S.Molor-Erdene 的方法論解釋為「使用『刻意挑釁（煽動）』的公眾（非學術）哲學家」。
S.Molor-Erdene????
試圖將 S.Molor-Erdene 的方法論解釋為「使用『刻意挑釁（煽動）』的公眾（非學術）哲學家」。
為什麼可以這樣解釋？
他本人曾將哲學家的角色解釋為：將人們想說卻說不出口的事物，化為言辭與句子。
換句話說，他認為哲學家的其中一項職責，就是毫不畏懼招致他人反感，直接切入尖銳的核心問題。
此外，從他的訪談中也可以看出，他經常使用極度犀利且概括性的修辭。
例如：他曾將蒙古人形容為「連叛逆期（青春期）都還沒到的孩子」，將蒙古社會形容為「廉價且沒出息」，並且經常挑選蒙古人引以為傲的敏感話題進行批判。
而最有趣的是：
他似乎也很清楚，自己這些犀利的言辭能夠吸引大眾的目光。他在某次訪談中，談到人們在多年後又重新翻出他以前的訪談片段時，便如此解釋：「蒙古社會、蒙古人需要 S.Molor-Erdene。」
然而，這裡存在一個重要的區別。
是在挑釁嗎？ ≠ 是在說謊嗎？
比起哲學論證，他的某些言論更像是一種修辭上的重擊（能引人深思的強烈語句）。
例如：
「蒙古人沒有自己的哲學。」
如果直接按字面解讀，這是一個無比巨大且極具爭議的結論。
但如果把它轉化為：
「蒙古社會未能充分發展出系統性的哲學思辨與批判性思維的傳統。」
那麼這就成了學術語言。
第一種版本會惹人生氣。
第二種版本會引人深思。
因此，他很有可能是刻意選擇了第一種版本。
最有趣的問題與其說是「這個人在挑釁蒙古人嗎？」，不如說是：
「為什麼蒙古人對他的話會有如此強烈的反應？」
這才是關鍵。
他在某次訪談中，直接觸及了諸如何謂蒙古民族、蒙古歷史、傳統以及愛國主義等敏感議題。此外，他也在 YouTube 平台上頻繁以尖銳的方式拋出蒙古人的道德、教育、社會墮落等極度敏感的話題。
由此可見，我們可以認為「引發爭論」正是他論述風格的一部分。
不過，我們大概不能輕率地將他斷定為「只是一個為了博取關注而挑釁蒙古人的傢伙」。他將哲學帶出學術象牙塔、傳遞給大眾，正是他所定義的哲學學院目標之一。
S.Molor-Erdene 是一個有趣的現象。
優點：
* 能夠將哲學帶入公眾對話之中。
* 觸及人們避而不談的敏感話題。
* 運用尖銳、刻意震撼人心的修辭手法。
缺點：
* 部分概括性的結論與其說是學術證明，不如說是犀利而獵奇的詮釋。
* 自視甚高，將自己置於特殊的哲學地位等。
因此，大概不能直接斷定他是個「仇視蒙古人的人」。
相反地，把他視為「為了改變蒙古社會，因而專挑蒙古人痛處戳著說話的哲學家」會更貼近核心。
如果從學術角度來看這個主題，S.Molor-Erdene 這個現象應該會變得更加有趣。
關於其方法論的核心結論，首先在於：
在 Molor-Erdene 的方法論中，混合了蘇格拉底式的詰問法、尼采式的「攻擊」價值觀元素，以及現代注意力／媒體修辭學（attention/media-rhetoric）的元素。
不過，直接把他定調為單純的「流量吸睛者（attention seeker）」，恐怕並不正確。
* 與蘇格拉底相似之處——「你的信念真的正確嗎？」
蘇格拉底的方法，本身就是透過提問來檢驗被大眾接納的信念，並將當事人思考中的內在矛盾赤裸裸地揭露出來。
在 Molor-Erdene 的談話中，經常可以看見類似的方法：
「你們真的認為這是真的嗎？那麼為什麼？」
他刻意將蒙古人的：
* 愛國主義
* 歷史
* 蒙古人的特質
* 教育
* 語言
* 傳統
* 國家
* 社會
等等敏感、幾乎「不容侵犯」的主題變成提問的標靶。
就這一點而言，他與蘇格拉底的傳統有相似之處。
但其中的差異非常重要。
蘇格拉底是透過提問讓人在思維上陷入僵局。
Molor-Erdene 有時則會親自非常強勢地給出答案。
因此，比起蘇格拉底式的辯證法，他有時更偏向公眾知識分子修辭（public intellectual rhetoric）的範疇。
* 與尼采有著更為有趣的相似之處：
將 Molor-Erdene 的方法論與尼采進行對比，是相當有根據的。
尼采總是刻意顛覆他那個時代被視為最不可侵犯、最神聖不可動搖的概念。
他的方法是：
不僅要問「你們認為是真的東西真的屬實嗎？」
還要追問：「這個名為『真理』的概念，究竟是由誰、在什麼樣的條件下創造出來的？」
尼采甚至連蘇格拉底都批判。他曾做出非常挑釁的詮釋，認為「蘇格拉底是希臘文化危機的徵兆」。
換句話說，尼采將哲學變成了一場「跳脫舒適圈思考」、與自己最堅信不疑的事物正面碰撞的過程，而非「舒適思考」的活動。
這點與 Molor-Erdene 有很多相似之處。
* 然而，這裡有一個巨大的差別：
尼采挑釁並不是為了激怒人們。
他挑釁是為了摧毀人們的思維基礎與既定信念。
這兩者是截然不同的問題！
例如：
「蒙古人因為這樣所以很爛。」
這可能只是一種單純的挑釁（provocation）。
但如果是：
「蒙古人對自己的這種認知是從哪裡來的？又是什麼樣的歷史、政治、文化條件形塑了它？」這就成了哲學問題。
由此出發，在評價 Molor-Erdene 時，除了判斷「他說的對不對」之外：
「他是透過什麼樣的途徑得出這個結論的？」我們也必須去檢視這一點，我是這麼認為的。
* 至於「他是否刻意挑釁？」……
很有可能是。
但我們大概不能將此視為一場「虛假的戲碼」。
從他的訪談來看，他很可能將尖銳的言語、強硬的立場以及不畏懼引發爭議，視為形塑知識影響力的一種形式。
例如，他曾解釋說，雖然自己沒有政治權力，但卻能透過知識、語言與書籍創造出強大的影響力。
這是一句非常關鍵的話。
換句話說：
他的武器 = 不是政治權力 → 語言 + 觀點 + 公眾注意力。
因此，對他而言，使用尖銳的言辭或許並非某種偶然的行為。
* 然而，這裡浮現了「詭辯家（Sophist）」的問題
在哲學史上，哲學家與詭辯家之間的界線非常微妙。
在柏拉圖的傳統中，詭辯家被形塑成一個負面形象——比起尋求真理，他們更傾向利用語言的力量來獲勝、說服他人或留下深刻印象。不過，在現代研究中，對於詭辯家的傳統評價也有重新審視的趨勢。
* 最有趣的悖論：
在此將 Molor-Erdene 與尼采進行對比時，我發現了一個有趣的現象。
尼采：
「不要相信所有人都在相信的事物。」
Molor-Erdene：
「不要相信所有蒙古人都在相信的事物。」
然而，這裡潛藏著危機。
批判普遍的信念是哲學。
但若將自己的結論變成全體共同的真理，那就可能變成反哲學的事物！！！
因此，Molor-Erdene 最強大之處在於他提出問題的時刻，
而最薄弱之處則在於他過快地由自己來回答問題的時刻。
* 對「這個人是否真的刻意在挑釁蒙古人？」這個問題所給出的最終答案是：
是的——我認為他的方法論中確實具備挑釁的元素。
但是：
「因為仇視蒙古人才去挑釁」的說辭缺乏足夠的依據。
相反地，如果將其解釋為：
「為了打破蒙古人對自身舒適的認知，而刻意使用尖銳的言辭」會更有說服力。
不過，這種方法是一把雙面刃。
優點：
迫使人們思考。
讓人們談論禁忌話題。
促使人們檢驗自己的信念。
缺點：
如果下了過於概括性的結論，人們往往不會去關注問題本身，而是抓住言辭與表述不放，進而引發爭端。
於是，哲學對話 → 演變成「Molor-Erdene 究竟是對還是錯？」的狂熱爭論。
這對哲學家而言是最大的風險。
用一句話來概括：
蘇格拉底過去是透過各種提問來考驗人們的思想與信念。
尼采則是將價值觀倒過來大力搖晃。
而 Molor-Erdene 則是透過犀利的言辭，來考驗並搖晃蒙古人對自身的信念。然而，這種搖晃究竟還保有哲學的本質，還是單純變成了修辭上的挑釁，這才是問題的核心……
我們並沒有充分的依據去否定 S.Molor-Erdene 是一位哲學家。不過，與其稱他為「學術哲學家」，不如將他定義為致力於將哲學普及大眾、對社會進行尖銳批判的「公眾哲學家 / 公眾知識分子（public philosopher / public intellectual）」，或許會更加貼切。
本文是在個人思維與立場的基礎上，借助人工智慧的協助進行編修與潤飾而成。
思想是我的，
文字是我們共同的創作。
留言
張貼留言