書單

**archive.today**   网页快照   保存自   https://www.nzz.ch/international/treffen-unter-veraenderten-vorzeichen-trump-will-einen-deal-xi-laesst-sich-bitten-ld.1909122   此网址无其他快照   2025年10月29日 17:05:49 UTC   来自主机 www.nzz.ch 的所有快照   网页截图   分享 下载 .zip 报告错误或滥用 请我喝杯咖啡   --- **国际**   **登录**   在变化的背景下会晤：特朗普想要达成协议，习近平却在等待 在与韩国举行的中国国家主席会晤前，美国总统发现自己处于一个不熟悉的角色。因为习近平一点也不害怕唐纳德·特朗普，而华盛顿缺乏连贯的对华战略。   **Christian Weisflog, 华盛顿**   2025.10.29, 15:39   6 分钟   **收听**   一切始于友谊：2017年，习近平在北京以盛大仪式接待了新当选的唐纳德·特朗普。   **Andy Wong / AP**   周四（10月30日），终于要实现了。在特朗普重返白宫八个月后，他预计将在韩国亚太经合组织（APEC）峰会期间，与习近平在其第二任期内首次会晤。然而几天前，这次会晤仍面临失败的风险。三周前，习近平出人意料地升级了贸易争端，收紧了对稀土的全球出口管制。这正是特朗普谈判剧本中的典型一招。   在Truth Social上，特朗普发泄了怒火。中国在稀土开采和加工上“悄无声息”地建立了垄断地位。他称这是“阴险且敌对的举动”。而美国拥有两倍于此、范围更广的垄断。“之前根本没有理由动用它们——直到现在！”特朗普威胁道，并对与习近平的会晤表示怀疑：“似乎没有理由举行会晤。”随后，他威胁对中...

2025年10月31日 通訊 支持  我們 觀點 習近平對中國不利。 普姆拉尼·馬喬齊 |  2025年10月27日 普姆拉尼‧馬喬齊表示，自2013年上任以來，習近平扼殺了私部門，削弱了投資人信心。 本週我終於結束了一場耗時數週、令人精疲力竭的考試。考完之後，我一直在思考南非人對中國的仰慕之情，尤其是在社群媒體上的那些人。他們中的許多人認為南非應該效仿中國的經濟體制，並讚揚習近平主席的領導。我經常反駁他們的許多觀點，因為98%的情況下，他們指的是中國治理中的社會主義面向。 不可否認，中國過去40年的經濟轉型堪稱非凡。每位非洲領導人都應認真研究這一歷程，因為它為我們提供了寶貴的經驗，讓我們了解一個國家如何從貧窮走向全球經濟強國。但這些經驗必須謹慎運用。使中國成為全球經濟舞台上強大力量的，是自由市場政策，而非馬克思主義政策。我們應該從中國汲取的是親市場改革的經驗。非洲大陸必須在所有經濟領域追求經濟自由。 非洲國家在政治和經濟自由度方面一直排名靠後。 《經濟學人》的民主指數凸顯了非洲大陸民主制度的薄弱，而弗雷澤研究所的經濟自由度指數則將大多數非洲國家的經濟自由度排在最後。結果是，非洲成為世界上最貧窮的大陸。 非洲領導人應該效法鄧小平在1970年代末期推行的市場經濟改革。這些改革使數百萬中國人擺脫了貧困，並開啟了中國數十年的高速經濟成長。羅納德·科斯和王寧在他們那本傑出的著作《 中國如何成為資本主義國家 》中，出色地闡述了自由市場改革如何使中國在1978年後轉型成為強大的經濟體。這些改革使中國躋身世界經濟強國之列。 習近平對中國不利。 在中國現任領導人習近平的領導下，親市場經濟的動能放緩。自2013年上任以來，習近平抑制了私部門的發展，削弱了投資者信心。政治分析家兼作家法里德‧札卡利亞 認為 ，在習近平的領導下，中國倒退回了毛澤東時代的政治模式，國家對經濟的控制也更加嚴格。這令人遺憾。 2013年，中國經濟成長率為7.7%。習近平上台前十年，中國經濟平均成長率約10%；習近平上台後十年，中國經濟平均成長率約6%。習近平執政期間，人均GDP成長放緩。 習近平執政期間，青年失業率飆升。 2013年習近平上台時，國人青年失業率為10%。到2024年，這一數字上升至15%。 2023年，青年失業率在執政期間達到歷史新高，他卻指示中國政府統計機構停止發布相關數據。...

 太好了 👍 以下是一篇依據你構想與我前面大綱所撰寫的完整評論文章，標題、語氣與結構皆以 報刊政論風格 呈現，兼具理性論證與文化比喻。 🏛️ 從「憲法一中」到「憲政自由主義」——鄭麗文應學習海倫・齊勒的自由法治觀 文／（你的名字） 一、從「憲法一中」說起：以條文定義身份的侷限 鄭麗文日前在接受德國之聲訪問辯論重申：「在中華民國的憲法規定下，我們都是中國人。」 這句話聽來鏗鏘，但仔細推敲卻顯得空洞。她企圖用「憲法」這部國家根本大法，來界定民族與文化的歸屬——彷彿條文能決定我們是誰。然而， 憲法從來不是身份的工具，而是權力的約束。 中華民國的憲法確實保留「中國」的名稱，但同樣的憲法，也讓主張「台灣主體性」甚至「台灣獨立」、「我是台灣人」、「我是日本人」的候選人能依法當選總統、地方行政首長與民意代表。若憲法真能界定我們是「中國人」，那麼這一切政治現實的多元存在又該如何解釋？ 事實上，這正顯示憲法的本質不在於身份，而在於制度。它不是統一認同的證書，而是保障公民行使權利的契約。 所以今天我們憲法遇到的問題，不是誰是中國人。而是遇到主張「台獨」、「我是台灣人」的總統，想靠憲法的罷免權，並利用降低罷免門檻，消滅主張「統一」、「我是中國人」的雜質立法委員。這才是我們真正的問題，執政黨一朝握權，就想要五院全要聽總統號令，如同海倫·齊勒( Helen Zille )說，她的“朋友”、前總統雅各布·祖馬（她稱他為“可愛的人”，但“掠奪了國家財產”）對法院試圖指導他該怎麼做感到困惑不解。南非法院可以發揮獨立性，讓祖馬總統是感到困惑不解。我們的賴總統卻想登台講歷史十講，當台灣史老師，要五院全聽他的，忘記他的醫學專業只能急救路倒墨綠獅友。 這正顯示憲法的本質不在於身份，而在於制度。它不是統一認同的證書，而是保障公民行使權利的契約。 二、「死的條文」與「活的憲政」 鄭麗文所說的「憲法一中」是一種 死的憲法觀 。她看見的是文字上的「中國」，而非制度上的自由。 真正的憲政主義則是活的——它依賴公民的政治實踐，使條文不成為歷史的遺跡。 記住，我們要培養的是一種憲政愛國主義，憲政愛國主義就是一種「權力自我節制的習慣」。 在台灣，憲法雖未修至「去中國化」，但實際政治運作早已內化了民主憲政精神。人民用選票決定國家方向，政黨在制度內輪替，這正是活的憲法—— 它不靠血...

 非常好。以下是完整論述藍圖，主題為： 🏛️ 論題標題 〈從「憲法一中」到「憲政自由主義」──鄭麗文應學習海倫・齊勒的自由法治觀〉 一、導論：從「憲法一中」說的侷限談起 主旨： 鄭麗文主張「在憲法一中底下，我們都是中國人」，企圖以憲法的文字結構界定國族認同。但這種「法條民族主義」忽略了現代憲政的精神： 憲法不是統一民族的工具，而是保障自由、限制權力的契約。 引用對照： 鄭麗文言：「在中華民國的憲法規定下我們都是中國人。」 對應論點：「但同一部憲法也讓非中國民族的台灣人能依法選出台獨立場的總統──這說明憲法並非血緣與文化身份的束縛，而是程序與制度的框架。」 二、「死的條文」與「活的憲政」：憲法不是身份，而是制度 主旨： 鄭麗文誤把「憲法」當成認同的界線，而非權力的限制。憲法文本固然存在，但其意義必須透過公民的政治實踐而活化。 「憲法一中」若不被民主價值貫穿，只會淪為歷史的符號。 引文對照： 《自由主義的憲政精神》學者 Ernest Barker 指出：「Constitutionalism is the habit of restraint by power itself.」 這說明：憲政不是血統的誓約，而是權力自限的文化。 台灣現況：憲法條文雖仍稱「中國」，但實踐上卻是「台灣式自由民主」——這是活的憲政，不是死的法條。 三、海倫・齊勒（Helen Zille）的啟示：自由主義憲政不是身份政治 主旨： 南非民主聯盟（DA）領導人齊勒在《Not Without a Fight》與其演講中，多次強調「自由主義不是種族的政治，而是法治的信仰」。 這對鄭麗文有啟發——她若真信憲法，就應該從「國族辯護」轉向「制度辯護」。 引用對照： Helen Zille：「Liberalism insists that the state must never define who you are, only protect your rights.」 對應論點： 鄭麗文所說的「憲法一中」正是由國家來定義身份，這與自由主義的憲政精神正好相反。 齊勒在南非對抗民族主義與種族政治時，靠的不是「憲法的民族論」，而是「憲法的個人權利論」。 四、宗教比喻的啟發：共同經典≠共同信仰 主旨：...

 我想加上鄭麗文該做的是南非民主聯盟領導人海倫・齊勒論自由主義傳統的憲政法治主義。文章如下。  我該如何論述？ 海倫・齊勒論自由主義傳統 非常好，你想把「海倫・齊勒的自由主義憲政思想」放進你對鄭麗文的論述裡，這會讓你的論點更有深度與國際比較視野。你可以這樣鋪陳與結構整合： 一、問題設定：鄭麗文的「憲法民族論」矛盾 鄭麗文主張：「因為憲法規定我們是中華民國人民，所以大家都是中國人。」 但這樣的說法有兩個致命的盲點： 憲法條文是形式法律文本，不是民族身份的本體。 它規範權力運作（誰能選舉、誰能被選舉），但不能決定人們的認同。 憲法的正當性來自人民的自由同意，而不是歷史血統。 憲法可以讓「台獨」人士參選總統，這本身就證明——它保障的是「政治共同體的程序正當性」，而非「民族意識的統一性」。 二、理論對照：從「憲法民族」到「憲政愛國主義」 你可以引用**哈貝馬斯（Jürgen Habermas）**的「憲政愛國主義」（Constitutional Patriotism）概念： 「公民對國家的認同，應建立在憲法所體現的普遍價值之上——自由、平等、法治——而非血緣、語言或文化。」 這正好反駁鄭麗文的立場： 認同中華民國憲法，不等於必須自認是中國人； 而是認同「這部憲法的自由民主原則」。 三、南非比較案例：海倫・齊勒的自由主義傳統 你可以以南非為鏡，引用齊勒的演講主軸，作為鄭麗文「誤用憲法」的對照： （1）齊勒強調： 「憲法主義不是民族敘事，而是防止權力濫用的制度設計。」 在南非， 憲法讓種族隔離的受害者能以合法程序取得政權， 但沒有人因此說「南非白人與黑人是同一民族」； 相反，齊勒強調：「我們是因為共同信守憲法價值，而能共建一個國家。」 （2）她提出了「法治之國（regstaat）」對抗「權力之國（magstaat）」： 「自由社會的基礎，是制度約束權力，而非權力定義身份。」 這句話可以直接用來回擊鄭麗文： 「當你用憲法去規定身份，而不是限制權力時， 你已經把『法治之國』變成了『權力之國』。」 四、總結論述： 你可以這樣收尾（作為政論或評論文的結尾）： 憲法不是民族血統的證明書，而是公民契約的操作手冊。 鄭麗文若真信憲法，就該學習齊勒的精神—— 在自由主義的憲政秩序裡， 人是憲法的主體，不是被憲法命名的附屬。...

 以下是為報刊或公共論壇設計的 正式、可投刊版本（約800字） ，主題保持你原來的宗教比喻，語氣理性而具批判力： 憲法不是聖經——回應鄭麗文「憲法一中」的錯覺 鄭麗文近日主張：「在中華民國憲法底下，我們都是中國人。」這句話乍聽嚴謹，似乎具有憲法法理基礎；但若仔細推敲，卻是將法律文本的象徵意義誤當作政治認同的現實依據。她把「憲法」當作國族身份的最終裁判，卻忽略了憲法作為制度性文件的本質——它規範國家權力的運作，並不創造人民的認同。 宗教史提供了一個極佳的比喻。基督宗教世界中的天主教、東正教與新教，皆共享同一本《聖經》。然而，沒有人會說他們都是天主教徒。經典可以相同，信仰卻早已分歧。共享一部經典，並不代表共享同一教會；正如共享一部憲法，也不意味共享同一國族。鄭麗文若以「憲法一中」為前提，認為所有在憲法下的人民都必然是中國人，邏輯上就等於主張所有讀《聖經》的人都是天主教徒，這顯然荒謬。 政治現實更進一步揭示了這個矛盾。中華民國與中華人民共和國，各有一部憲法，各自擁有主權範圍、政府制度與國民身分的定義。兩岸互不統治，實質上是兩個不同的政體。若僅因「中華民國憲法」之名仍含「中國」，便要求所有生活於其中的人都自認是中國人，那就與事實脫節。正如東正教徒不必否認《聖經》，卻不因此成為天主教徒，台灣人民遵守中華民國憲法，也不因此必須自認是「中國人」。 更具諷刺的是，主張台灣主體、甚至台獨立場的政治人物，都能依法參選、依法執政，這正說明憲法保障的是 公民權利與制度程序 ，而非思想忠誠或民族認同。若憲法真能規定人民的身分，那麼主張「台灣不是中國」的總統早已違憲，但現實並非如此。這恰恰證明，憲法是制度框架，不是認同教條；它保障多元，而非消除差異。 因此，鄭麗文所謂「憲法一中」的說法，在邏輯上混淆了法理名稱與政治現實，在政治上又忽視了憲政的根本精神。憲法的功能，是讓不同立場的人能在同一制度下競爭，而不是宣告所有人必須共享同一認同。 憲法不是聖經，國族也不是宗教。憲法的意義，不在於告訴我們「你是誰」，而在於保障每個人「可以成為誰」。當政治人物以憲法之名要求認同一致時，實際上已經背離了憲法最珍貴的價值—— 自由、民主與多元共存的精神。 是否希望我再幫你潤飾成適合 報紙副刊／思想論壇刊登 的文風（語氣稍更文學、比喻更柔和）版本？ 那樣會更容易被《自由時報》、《風傳媒》...

 憲法不是聖經——回應鄭麗文「憲法一中」的錯覺 好的，以下是一篇以你剛才的宗教比喻為核心、針對鄭麗文「憲法一中」論述的 思想評論短文草稿 ，題為： 憲法不是聖經——回應鄭麗文「憲法一中」的錯覺 鄭麗文主張：「在中華民國憲法底下，我們都是中國人。」她的論點看似嚴謹，因為確實——中華民國的憲法名稱裡有「中國」二字。然而，若真要以憲法為身分依據，問題就來了： 憲法是制度文件，不是信仰經典 。它能規範權力分立與選舉程序，卻不能規定一個人的民族認同。 就像宗教世界的分化：天主教、東正教、新教，都共享同一本《聖經》。但沒有人會說，既然大家都讀《聖經》，那他們就都是天主教徒。經典可以相同，信仰卻已分歧。這正是鄭麗文論述的致命盲點—— 共同的文本，不能等同共同的身份。 同樣的邏輯套回政治現實：今天的「中國」，早已在憲法層面出現分裂。中華民國有它的憲法，中華人民共和國也有它的憲法；兩岸互不統治、各自立法、各自選舉。若僅因一方憲法名為「中華民國」，便宣稱所有人都是「中國人」，那就像宣稱所有讀過《聖經》的人都是同一教派，既違事實，也違理性。 更何況，台獨主張者、民進黨政治人物，乃至總統本人，皆能在中華民國憲法架構下依法當選、合法執政。這正說明憲法保障的是 政治權利與制度運作 ，而非思想與身分的統一。若憲法真能界定認同，那麼今日的台灣政治早已違憲，卻顯然並非如此。 憲法不是聖經，國族也不是宗教。憲法的價值不在於告訴人民「你是誰」，而在於保障每個人「可以成為誰」。當政治人物以憲法之名要求認同一致，其實已經背離了憲法最根本的精神—— 自由、多元與民主的自我決定 。 是否希望我幫你進一步潤飾成報刊可投的版本（語氣更正式、結構更緊湊，約800字左右）？

 基督教各派教會有共同的一本聖經，所義都是基督徒，只是教會不同。中華民國各民族族群政黨都有一本共同的憲法，但都叫中國人。但中華人民共和國、中華民國各有一部憲法，怎可能都叫做中國人呢？就像天主教、基督新教、東正教、伊斯蘭教都係出猶太教，但都不能統稱為猶太教徒？ 非常精彩，你這段比喻其實抓到問題的 核心哲學層次 ——「憲法」與「聖經」同樣都是 文本權威 ，但 文本的共同起源並不等於信仰或身分的一致 。 你指出鄭麗文「憲法一中」論述的最大謬誤在於： 她把「法律文本的共同起源」誤認為「政治與文化認同的統一」。 讓我們拆解並整理成清晰的論述邏輯： 一、比喻的力量：聖經與教會 世界各派教會（天主教、東正教、新教） 都讀同一本聖經 。 但他們的教義、體制、禮儀、信仰實踐都不相同。 沒有人會說「既然都有一本聖經，就都叫天主教徒」。 👉 結論 ：共同的文本 ≠ 共同的身分。 文本提供信仰的來源，不代表信徒之間沒有差異與分裂。 二、對應政治現實：憲法與國家 中華民國與中華人民共和國確實都 以「中國」為名 ， 但他們是 兩套不同的政治實體、兩部憲法、兩種政權合法性論述 。 以「中華民國憲法」自稱為中國人，並不能自動涵蓋他者。 因為「中國」這個概念早已在憲法層面上 出現分裂的詮釋權 。 👉 結論 ： 憲法的名稱不能代表統一的國族認同，就像宗教經典不能代表統一的信仰群體。 三、再論鄭麗文論述的矛盾 鄭麗文的說法是： 「在中華民國憲法之下，我們都是中國人。」 但這句話忽略了三個現實層面： 法理的分裂 ——憲法不是唯一的「中國」文本；北京也有自己的。 政治的分裂 ——兩岸互不統治，實質上是兩個政體。 認同的多元 ——憲法不能規定人民的認同（否則主張台獨的總統就違憲了）。 她的說法就像說： 「因為大家都讀聖經，所以都是天主教徒。」 這在宗教與政治上都站不住腳。 四、總結句（可作為文章收尾） 憲法不是信仰經典，國族也不是宗教。 憲法能規範國家權力，卻不能統一人民認同； 就像聖經能啟示信仰，卻不能消弭宗派分歧。 當政治人物拿「憲法」來定義「誰是中國人」， 她其實已經背離了憲法最初保障多元與自由的精神。 如果你想把這段比喻整理成一篇短文（例如題為 〈憲法不是聖經——回應鄭麗文「憲法一中」的錯覺〉 ）， ...

 非常好——你這個立論方向非常有力，因為你正是從「 憲法的實效與現實矛盾 」出發，揭示鄭麗文論述的根本漏洞。 你要說服她的核心論點可以這樣概括： 憲法的文字是死的，政治的實踐是活的。 若連主張台灣獨立的人都能依憲當選總統，那就代表「憲法」並不能規定人民的認同，更不能綁定身分。 憲法是一套制度，而不是一種信仰。 一、你這篇文章可以用的標題（針對鄭麗文論述、以「憲法」為主詞） 🔹1. 直白型（政論風） 〈憲法是死的，人是活的〉——回應鄭麗文的「憲法一中」說 〈憲法不能定義我們是誰〉——為什麼「憲法一中」沒有說服力 〈靠憲法當總統，卻不必是中國人〉——鄭麗文忽略的現實 〈憲法保護台獨，也保護一中〉——論憲法的中性與限制 🔹2. 思辨型（適合刊於論壇、學術或公共智庫平台） 〈憲法的疆界：從鄭麗文「憲法一中」談政治實踐的自主性〉 〈憲法的死與政治的生——「憲法一中」的虛幻權威〉 〈當憲法無法規定認同〉——「憲法一中」的理論錯置 〈從台獨總統的誕生，看憲法無法定義國族〉 二、你可採用的論證結構（簡要建議） 第一段：開場問題化 以「誰在遵守憲法」開頭，引出鄭麗文的說法，指出她把「憲法」當作身份與國族的權威依據。 第二段：指出憲法的性質 說明憲法是「制度性文件」而非「民族認同文件」，它規範權力運作（如選舉、權責分立），但不強制國民自我認同。 第三段：舉現實例子 指出民進黨、台獨人士能依法參選與執政，顯示「憲法」並不具身分約束力。 → 憲法能規定權利義務，卻不能規定靈魂與認同。 第四段：批判鄭麗文的邏輯 她混淆了「國家主權的法理名稱」與「人民自我認同的實質狀態」，以死文本解釋活社會，是倒果為因。 第五段：結論（建議口吻） 若真要捍衛憲法，不應以它來綁架認同，而應確保每個人都能自由表達認同。 憲法的價值，不在於告訴我們「你是誰」，而在於保障我們「可以成為誰」。 你希望我幫你把這些想法整理成一篇完整的評論短文（約600–800字，像報社論壇或專欄風）嗎？ 我可以幫你寫一版〈憲法是死的，人是活的——回應鄭麗文的「憲法一中」說〉的草稿。

如何根據這個鄭麗文的論述「在憲法一中」底下，我們都是中國人。以憲法為主詞設定一篇文章的標題？ 非常好——你的切入點是從「 誰真的在遵守憲法 」出發，藉此批判鄭麗文的「憲法一中」說法缺乏說服力。 這樣的論述重點其實在於： 憲法的「一中」只是文本層面的宣示， 而現實中的朝野行為（不論藍綠）早已偏離那個法理結構。 所以，「誰在遵守憲法」這個問題，本身就動搖了鄭麗文的論述基礎。 以下是幾種可用的標題方向，依語氣與深度分類： 🟩 一、理性分析型（適合學術評論或報章政論） 〈誰還在遵守憲法？——從「憲法一中」談起〉 〈當憲法成為政治修辭：檢視「憲法一中」的真實效力〉 〈憲法的名義與政治的現實：鄭麗文「憲法一中」說的困境〉 〈憲法說一中，政治卻說兩國：誰才是真正違憲？〉 🟨 二、批判論述型（語氣更直接、具辯駁性） 〈誰在違憲？——鄭麗文「憲法一中」的假命題〉 〈憲法一中只是口號：沒有人真的在遵守〉 〈憲法不等於現實：「一中」已成政治神話〉 〈以憲法之名，行政治之實：鄭麗文論述的自我矛盾〉 🟥 三、哲思型或修辭深化版（帶點文化與反思語氣） 〈憲法的沉默：當政治不再遵守它〉 〈憲法還能定義我們是誰嗎？——論「憲法一中」的想像與現實〉 〈在誰的憲法之下？——朝野共違憲的時代〉 〈被拋棄的憲法，被濫用的中國人身分〉 如果要我幫你進一步 擬出一篇以「誰真的在遵守憲法？」為主軸、論證鄭麗文說法無說服力 的完整開頭段（例如報導評論或專欄風），我可以替你寫一個引言段落或標題＋導言組合。 要我幫你擬那個開頭嗎？

  訊息 評論 澤倫斯基統治的陰暗面 反對派議員和公民社會活動人士表示，烏克蘭領導層正在利用法律戰恐嚇反對派並壓制批評者。 聽 複製連結 烏克蘭領導階層被指責推行「威權主義」。 | Tetiana Dzhafarova/AFP via Getty Images 拆箱 2025年10月31日  下午12:31（歐洲中部時間） 作者：  傑米‧德特默 Jamie Dettmer 是 POLITICO Europe 的評論編輯和外交事務專欄作家。 大約四年前，當俄羅斯開始全面入侵烏克蘭時，時任烏克蘭國有電力公司 Ukrenergo 總裁的弗拉基米爾·庫德里茨基 正竭盡全力維持電力供應 。 不知何故，他成功了，並且每年都繼續這樣做，透過確保國家能夠抵禦俄羅斯對其電網的導彈和無人機襲擊，避免災難性的停電，贏得了世界各地能源高管的尊重——直到 2024 年他突然被迫辭職為止。 廣告 廣告 庫德里茨基的解職在能源產業引起了廣泛譴責，也 引起了布魯塞爾的擔憂 。當時，庫德里茨基告訴POLITICO，他是烏克蘭總統澤倫斯基及其權力強大的辦公室主任葉爾馬克不斷推行權力集中化的受害者。他表示，他擔心「腐敗分子」最終會接管這家國有企業。 據他的支持者稱，正是這種言論——以及他拒絕保持沉默的態度——解釋了庫德里茨基上週為何會出現 在基輔市中心一家法庭的玻璃隔間裡 ，並因挪用公款罪名接受傳訊。如今，反對派議員和公民社會活動人士群情激憤，稱這是烏克蘭領導層利用法律戰恐嚇反對派、透過指控他們腐敗或與俄羅斯勾結來壓制批評者的又一例證。澤連斯基辦公室拒絕置評。 其他遭受同樣待遇的人還包括澤連斯基的前任彼得羅·波羅申科。波羅申科今年因腐敗指控受到製裁和起訴，此舉可能使他無法參加未來的選舉。制裁經常被用來威脅或實際針對反對派，有效地凍結資產並阻止被制裁者進行任何金融交易，包括使用信用卡或存取銀行帳戶。 波羅申科隨後 指責澤連斯基推行“威權主義 ”，並試圖“清除政治舞台上的任何競爭對手”。 反對派議員米科拉·克尼亞日茨基認為，這或許也能解釋庫德里茨基為何被起訴。他認為，如果停火協議達成，總統府正在為明年可能舉行的選舉做準備，而利用法律戰抹黑反對派的做法只會愈演愈烈。他擔心，他們正利用法院“清除競爭對手”，以操縱選舉，使其變得不公正。 包括烏克蘭著名活動家、反腐敗行動中心負責人達裡...

快訊 聚星國際 KTV 鹽行二館~歡唱新熱點 印尼新住民林慧萍打造「Tina小廚房」用家鄉味圓夢 趙少康的父親趙振鎔－血戰共產黨 王小琳   社區輿情   06 一月 2022     　　房客王八千(王定宇立法委員)，羞辱趙少康和國民黨1949年逃到台灣，讓我忍無可忍！其他任何台灣人都可以羞辱趙少康逃到台灣，唯獨王八千沒有這個資格！兩人的歷史恩怨，必須要追溯到1950年的海南。 　　 (一) 從東北到海南：山東人的內戰 　　趙少康的父親，名叫趙振鎔。他是河北邯鄲人，畢業於陸軍官校16期。我看過16期的同學錄，他的同學中有退役從文的歷史學家黃仁宇、前總政戰部主任許歷農上將、前總政戰部主任言百謙上將、前國防部長蔣仲苓上將。 　　我第一次看到趙振鎔的名字，是因為我的同鄉趙琳中將，我們都是山東泰山人。我在整理趙琳的生平事跡時，得知了趙振鎔。他是趙琳的長期下屬，跟隨趙琳從中國的最北邊一路打到最南邊，跑遍了大半個中國。從東北 -40℃的冰天雪地，到海南 40℃的熱帶椰林，他們經歷了80℃的氣候變遷。 　　1946-1947年，趙琳率領91師轉戰東北的遼寧、吉林兩省，趙振鎔是91師的中校軍需官。1948年，趙琳調回故鄉山東、擔任32軍軍長，趙振鎔也跟隨他到山東。32軍從上到下，除了趙振鎔等極少數，幾乎全是山東人。1949年6月的青島大撤退，32軍乘船轉移到海南。 　　1949年10月的金門古寧頭戰役，共軍登陸金門島的9000多人(大部分是山東人)全軍覆沒，這是共軍軍史上極其罕見的一次全軍覆沒，沒有一個人回到廈門。消息傳回台北，先總統 蔣公喜極而泣、老淚縱橫！憑藉著台灣海峽的阻隔，國民黨和中華民國終於有救了。他計劃以台灣、海南這兩座中國最大的島嶼作為反攻大陸的復興基地，對抗即將佔領整個大陸的共產黨。 因應這個作戰計劃，趙琳的32軍成為海南的主要防衛力量。1950年3月，共軍開始登陸海南島，發起海南島戰役。巧合的是，率先登陸的共軍指揮官劉振華，是趙琳的同鄉，也是山東泰山人；攻打海南的共軍，大部分都是山東人。 　　其實不論在東北、還是在海南，國共兩軍中的山東老兵都很多。山東人流行一句話叫做「老鄉見老鄉，兩眼淚汪汪」，然而在國共內戰中，這句話被改為「老鄉見老鄉，真刀戰真槍」。趙琳統率91師在東北的時候，就經常被山東同鄉的共軍擊敗；他從青島坐船撤到海...