書單

用 1.Hegseth：川普是雷根的「真正繼承者」，新保守派與全球主義者背叛了「以強促和」的遺產。 及鮑威爾原則與溫伯格原則。來分析，美國美國參戰或是不參戰，或如何以戰迫和？ 若2027中國發動武統戰爭統一台灣 基於Hegseth觀點、溫伯格原則與鮑威爾原則分析：若2027年中國發動武統台灣，美國的參戰、不參戰或「以戰促和」策略 Pete Hegseth（美國戰爭部長，川普第二任期內閣成員）在2025年12月雷根國家防禦論壇上的演講中，強調唐納德·川普是羅納德·雷根「以強促和」（Peace through Strength）原則的「真正繼承者」，而冷戰後的新保守派（Neocons）與全球主義者背叛了這一遺產。他們追求「全球軍事霸權」，導致中東與歐洲的無盡戰爭、中國經濟崛起，違背了雷根的「專注、果斷、現實」方法。Hegseth主張恢復「溫伯格原則」（Weinberger Doctrine），強調軍事行動僅限於美國核心利益、明確勝利目標，且避免長期佔領。這與鮑威爾原則（Powell Doctrine）高度一致，後者強化了「壓倒性武力」與「退出策略」，目的是「贏得戰爭，而非陷入泥沼」。 以下分析假設2027年中國發動武統台灣（即全面軍事入侵，包含登陸作戰與封鎖），基於這些原則評估美國回應。分析分為三部分：(1) 原則應用；(2) 參戰/不參戰可能性；(3) 「以戰促和」策略建議。評估以2025年底川普政府政策為基準（軍費歷史性增長、更名「戰爭部」、強化西太平洋威懾），考慮地緣政治變數（如中國軍力擴張、美國國內支持）。 1. 溫伯格原則與鮑威爾原則應用於台灣情景 溫伯格原則（1984年，6項條件）與鮑威爾原則（1990年代，8項核心問題）均源自越南戰教訓，旨在避免「半吊子戰爭」。若中國2027年入侵台灣，美國需逐項檢視是否滿足條件。以下表格總結應用（假設入侵規模：中國動用海空軍封鎖台灣海峽、登陸台北盆地，導致美日菲澳聯盟受威脅）： 原則項目（溫伯格/鮑威爾合併） 台灣情景評估（2027年假設） 是否滿足？ 影響 重大國家利益受威脅 （Vital U.S. interests at stake） 台灣是美國半導體供應鏈核心（台積電佔全球60%先進晶片），入侵將癱瘓美國科技/軍事產業；威脅印太盟友（日本、菲律賓），動搖第一島鏈；中國若成功，將控制西太平洋，威脅美國本土...

  鮑威爾原則詳細說明 鮑威爾原則（Powell Doctrine）詳細說明 鮑威爾原則是由柯林·鮑威爾（Colin Powell）在1990–1992年間正式提出的軍事指導原則。他當時先後擔任雷根政府最後一年的國家安全顧問、老布希政府的參謀首長聯席會議主席（1989-1993），以及後來的國務卿（2001-2005）。 這套原則實際上是把1984年的「溫伯格原則」進一步強化、具體化，並加入越南戰爭與1991年波斯灣戰爭的最新教訓，因此常被稱為「溫伯格-鮑威爾原則」或直接簡稱「鮑威爾原則」。 鮑威爾本人最經典的公開表述是1992年，他在《國家利益》（The National Interest）雜誌和多次國會聽證中總結的8–9個問題（視版本略有差異）。以下是最完整、最常被引用的版本： 序號 鮑威爾原則核心問題（鮑威爾本人原話或最標準表述） 詳細解釋 1 這是一個對美國至關重要的國家利益嗎？（Is a vital national security interest threatened?） 必須是「重大」（vital），不能只是「重要」（important）。例如：石油命脈、盟友存亡、防止大規模殺傷性武器擴散才算；純人道危機或民主推廣通常不算。 2 我們是否有明確、可達成的目標？（Do we have a clear, attainable objective?） 目標必須具體、可衡量、有結束點。例如「把伊拉克軍隊趕出科威特」合格；「建立民主的伊拉克」不合格。 3 我們是否已經仔細評估過風險與成本？（Have the risks and costs been fully and frankly analyzed?） 必須事先誠實計算傷亡、財政、國際反應、長期後果，不能事後才發現「沒想到會這樣」。 4 是否已經用盡所有非武力的手段？（Have all non-violent policy options been fully exhausted?） 外交、制裁、經濟壓力、秘密行動等都要先用完，武力真的是「最後手段」。 5 我們是否有一個合理的退出策略，以避免無限期捲入？（Is there a plausible exit strategy to avoid endless entanglement?） 這是鮑威爾比溫伯格新增的最重要一條。必須事先想好「怎麼走」，...

  溫伯格原則詳細解釋 溫伯格原則（Weinberger Doctrine）詳細解釋 溫伯格原則是由美國前國防部長卡斯帕·溫伯格（Caspar Weinberger）於1984年11月在一次演講中提出的軍事指導原則，旨在決定何時及如何使用美國軍隊進行海外作戰。這一原則深受越南戰爭（Vietnam War）的教訓影響，越南戰被視為一場因逐漸升級、受限使用武力及政治干涉而失敗的戰爭。此外，1983年黎巴嫩貝魯特美國海軍陸戰隊兵營爆炸事件（造成241名美國人喪生）也促使溫伯格重新評估軍事干預的風險。原則的核心目的是避免美國陷入不明確、無止境或缺乏支持的衝突，強調軍事行動必須嚴格符合國家利益，並以決斷方式進行，以確保勝利而非曠日持久的僵局。 這一原則在軍事界極具影響力，但也受到外交官（如國務卿喬治·舒爾茨）的批評，他們擔心它會限制有限戰爭的可能性，從而削弱外交靈活性。雷根政府在1980年代與利比亞的衝突中，有時會偏離原則的嚴格要求，使用有限武力達成特定目標。原則在1990-1991年的波斯灣戰爭中得到驗證：美國的石油利益受到威脅、公眾和國會支持廣泛、目標明確（將伊拉克軍隊趕出科威特），並以壓倒性武力避免了越南式的逐步升級。 溫伯格原則共包含六項具體測試（或條件），只有當所有條件均滿足時，美國才應考慮出兵作戰。以下是其完整列表及解釋： 涉及美國或其親密盟國的重大國家利益（Vital national interests of the United States or its allies must be at stake） 軍事行動必須直接關係到美國的核心利益（如安全、經濟或盟友存亡），而非次要或人道主義問題。例如，僅為維持地區穩定而不涉及美國直接威脅的衝突，不應出兵。 必須全心投入並以明確勝利意圖進行（The war must be fought wholeheartedly, with the clear intention of winning） 一旦決定出兵，美國應全力以赴，使用足夠資源追求勝利，而非受限或試探性行動。這避免了越南戰中因政治顧慮而逐漸升級的錯誤。 必須有明確定義的政治和軍事目標，並果斷使用武力（Force should be employed decisively in pursuit of clearly defined polit...

  雷根與川普政策比較 以下是羅納德·雷根（Ronald Reagan）與唐納德·川普（Donald Trump）在主要政策領域的比較，基於兩人實際執政紀錄與核心理念（截至2025年12月川普第二任期初期）： 領域 雷根（1981-1989） 川普（2017-2021 + 2025-） 相似度 / 差異度 核心外交理念 「以強促和」（Peace through strength） 「以強促和」＋「美國優先」（America First） 高度相似，但川普更強調單邊主義 對蘇聯／俄羅斯態度 強硬稱「邪惡帝國」，同時願意與戈爾巴喬夫談判 第一任期對普丁相對溫和；第二任期強硬（支持烏克蘭談判、威脅二次打擊俄軍） 雷根更意識形態化，川普更交易導向 對中國政策 與中國建交、友好（反共但親中） 全面貿易戰、科技戰、軍事圍堵，被視為「新冷戰」開創者 幾乎完全相反 中東政策 避免大型地面戰（黎巴嫩撤軍）、支持以色列、打擊恐怖主義 第一任期：消滅ISIS哈里發、亞伯拉罕協議；第二任期：直接摧毀伊朗核設施 雷根更克制，川普更主動攻擊性 軍事建設 著名的「600艘海軍」、SDI星戰計劃、軍費大幅增長 第一任期軍費創二戰後新高；第二任期：更名「戰爭部」、歷史性追加預算、重建核武庫 高度相似，都是大規模軍事現代化 使用武力原則 嚴守「溫伯格原則」（Weinberger Doctrine）：只有涉及核心利益才出兵、必須有明確勝利目標 實際上更接近「溫伯格原則」：第一任期僅少數空襲；第二任期精準打擊（伊朗、葉門）而非長期佔領 雷根後期已偏離，川普反而更貼近雷根早期原則 無盡戰爭態度 強烈反對（黎巴嫩爆炸後立即撤軍） 公開痛恨「Forever Wars」，第一任期從敘利亞撤軍、結束阿富汗（雖混亂） 高度一致 與對手談判 與戈爾巴喬夫多次峰會，被黨內鷹派批評「軟弱」 與金正恩、普丁、習近平直接對話，同樣被黨內鷹派批評 行為模式極為相似 北約與盟國分擔 批評歐洲搭便車，但仍維持聯盟 公開威脅退出北約、強迫歐洲付「保護費」 雷根抱怨但不行動，川普直接施壓 西半球（門羅主義） 低調支持中南美反共游擊隊，但未重申門羅主義 第二任期明確提出「門羅主義的川普修正版」，恢復西半球軍事主導 川普更強烈 經濟與全球主義 支持自由貿易（推動NAFTA前身）、里根革命減稅 貿易保護主義（關稅戰）、同樣大減稅 經濟...

Hegseth：川普是雷根的「真正繼承者」，新保守派與全球主義者背叛了「以強促和」的遺產 發布者：Tim Hains 發布日期：2025 年 12 月 7 日 在週六的雷根國家防禦論壇上，戰爭部長 Pete Hegseth 辯稱，唐納德·川普是羅納德·雷根「以強促和」原則的「真正且正當繼承者」，並指責冷戰後的兩黨外交政策菁英以「烏托邦理想主義」和「不受控制的新保守主義與經濟全球主義」背叛了這項遺產。 「如今大多數援引羅納德·雷根之名的人，尤其是自詡為共和黨鷹派者，並不像羅納德·雷根。他們所倡導的政策與他的完全不同。事實上，在過去 30 年的大部分時間裡，他們的政策恰恰相反。如果你檢視實際政策，唐納德·川普才是羅納德·雷根的真正且正當繼承者，」Hegseth 說。「過去的政府延續了門羅主義已過期的信念。他們錯了。門羅主義仍然有效，而且在川普的補充原則下比以往更強大——這是對我們在這一半球權力和特權的常識性恢復，符合美國的利益。」 「自冷戰結束以來，一代自詡為『新雷根主義者』的人放棄了雷根的明智政策，转而擁抱不受控制的新保守主義和經濟全球主義，」他說。「他們以以強促和的名義追求全球軍事霸權。結果，我們卻在中東陷入無方向的戰爭、在歐洲陷入陸地戰爭，並見證了中國的經濟崛起。」 「國防部在西半球的活動不僅僅是消滅毒梟恐怖分子。它們還關乎威懾並防衛我們國家在半球內的利益。為此，國防部將始終為總統提供必要的可靠選項。這包括保證美國軍事和商業對關鍵地形的進入，如巴拿馬運河、加勒比海、美洲灣、北極和格陵蘭。」 在所有情況下，我們都準備好善意地與鄰國合作，但他們必須盡到防衛共同利益的責任。如果他們不這麼做，戰爭部將準備採取專注且果斷的行動，以推進美國的利益，」他說。 「這就是門羅主義的川普補充原則，最近在國家安全戰略中被明確編纂，」Hegseth 說。「在多年忽視之後，美國將恢復在西半球的軍事主導地位。我們將利用它來保護我們的家園以及該地區關鍵地形的進入權。我們還將拒絕敵對勢力在我們的半球部署軍隊或其他威脅性能力。」 「以強促和的反面是以弱致戰。覺醒主義、弱勢與戰爭——這些都是喬·拜登和勞埃德·奧斯汀的專長。」 「阿富汗的慘敗——這是我們國家的恥辱，也是對士兵犯下的罪行。那種弱勢釋放了 10 月 7 日針對以色列的伊斯蘭戰爭。同樣的弱勢也引發了烏克蘭戰爭。弗拉基米爾·...

 路透：中國犯台恐攻打美國本土　美軍空前備戰打造台海「地獄戰場」 讚 1,884 陳玟穎 2025年05月19日 15:09:00 分享 : Line Facebook Twitter Copy 美國空軍將領近日公開警告，若中國對台動武，美國加州的軍事設施或基礎建設可能也成為中共攻擊的目標。圖為美軍「卡爾文森號」航艦打擊群。（取自美國海軍網站） 美國空軍將領近日公開警告，若中國對台動武，美國加州的軍事設施或基礎建設可能也成為中共攻擊的目標。圖為美軍「卡爾文森號」航艦打擊群。（取自美國海軍網站） 美國空軍將領近日公開警告，若中國對台動武，美國加州的軍事設施或基礎建設也可能被中共列為攻擊對象，而負責製造B-21轟炸機等尖端軍機的加州「航空谷」將成為潛在目標，呼籲美國必須為做好十足準備，加強嚇阻北京的軍事實力，以改變中國國家主席習近平攻台的如意算盤。   路透社18日報導，美國空軍準將威克特（Doug Wickert）在5月稍早召集加州愛德華茲空軍基地（Edwards Air Force Base）附近的地方領袖前來，向他們示警，如果中國在未來幾年內對台灣發動攻擊，那他們所在地區可能從戰爭一開始就遭受大規模破壞，所以必須為此事先做好準備。   這場不尋常的簡報會由該基地在社群媒體上公開，並透過新聞稿廣為宣傳。威克特是美國最具經驗的試飛員之一，現任第412試驗聯隊指揮官，他在簡報中概述了中國軍力的迅速擴張，以及其為發動一場大規模戰爭所做的準備。   威克特表示，由加州附近「航太谷」（Aerospace Valley）製造的美國尖端軍機，尤其是用來取代1990年代B-2匿蹤轟炸機的B-21「突襲者」（Raider）戰略轟炸機，是嚇阻北京的關鍵力量。一旦嚇阻失敗，中國很可能會攻擊美國本土，包括當地製造這些戰機的諾斯洛普格拉曼（Northrop Grumman）工廠。   威克特說，「如果這場戰爭真的發生，那就是從這裡開始。」他指出，中國發動的攻擊，可能包括網路戰，以此長期癱瘓電力供應和其他基礎設施。並強調，「我們會被戰火波及，這就是我們今天要討論這件事的原因。我們越是做好準備，就越可能改變習近平的盤算。」     美中備戰規模空前　美強化本土防禦   美國高層官員多次表示，他們認為習近平已下令解放軍在...