發表文章

目前顯示的是有「制度」標籤的文章

英國歷史跟中國歷史的一個重要的區別,最重要的區別就是英國歷史上的鬥爭,它是圍繞制度和規則的鬥爭,

中國和英國,有什么区别? 英國歷史跟中國歷史的一個重要的區別,最重要的區別就是 英國歷史上的鬥爭,它是圍繞制度和規則的鬥爭, 那麼中國歷史上的鬥爭,大部分是圍繞具體利益的鬥爭, 所以我們看這麼一個例子。1215年,英國有一個很大的事情,就簽訂了一個大憲章,這個大憲章是幹嘛呢,就是一群英國貴族,一群封建諸侯,他這個跟國王打仗,反對國王任意徵稅,任意抓人。 那麼當時的英國國王約翰,他就跟漢武帝一樣,是隨便亂徵稅的,因為他要跟法國打仗那你不交稅,不交稅,我就把你砍了,那麼貴族當然就起來,反打贏了以後,他並沒有把這個國王殺了,把你殺了,我來當國王,他只是逼著國王簽了一個協議,就規定了63條內容,核心的表述全是這樣的,就是國王不准幹這個幹,這個國王不准幹這個幹,這個羅列了63條,很詳細就建立了一個規則,那麼以後四、五百年的英國歷史當中,國王和貴族之間的鬥爭,一直是圍繞這個憲法規則而鬥爭的,這個就是英國歷史的特點,它就是形成和維護一種規則。 那我們看這個中國歷史上的鬥爭,它往往是圍繞具體的利益而鬥爭, 比如說,你說這個朱元璋跟陳有量,張士誠他們這個鬥爭,它是不是的,只是爭奪誰當皇帝的問題,那誰當了皇帝就可以子子孫孫,榮華富貴,那對方就得下地獄,包括三國演義裡面這個三國之間的鬥爭,它是為了建立一種什麼樣的規則,也不是也是為了具體的利益, 所以曹軍打到赤壁的時候,東吳決策集團的心態,它就變了,像那個魯肅就給孫權分析。他說,我們這些人都投降了曹操也無所謂的還能繼續當官嗎?還能過這個小日子,那你老人家你要投降了,曹操,你就沒有榮華富貴了,你的權力歸零了,所以你老人家絕對不能投降,那麼孫權一聽可不行,所以就決定抵抗, 所以你看他們這些鬥爭都是圍繞具體利益的鬥爭, 那麼這個是我們中國歷史當中很長期的一個主線, 這兩個差別,把時間拉長了以後就差別很大,就你建立起一個好的規則以後,這個規則子子孫孫都可以享受它的好處,恩在當今利在千秋,但你圍繞利益去鬥爭這個事它永遠沒完沒了這一代鬥下一代繼續鬥對吧, 最後的結果就是形成一個人與人相互捲的這麼一個社會紅樓夢裡面那個燦春的那句話說咱們倒都是親戚大家一個個跟烏眼雞似的恨不得你啄死我,我啄死你,這都是互害的事情沒有規則,那麼沒有規則的情況下,並不是說一部分人賺便宜,一部分人吃虧不是這樣的,而是說所有人都吃虧, 比如說,在明朝的時候,這個戶部尚書你看上去,...

黑格尔曾经说过一句极其冒犯的话,中国没有历史,只有王朝的轮回。

这历史说的好 完全正确  西方人杀皇帝换制度,我们是杀皇帝换皇帝, 不思改变。 没有进步,只有像车轮一样转了一圈又一圈。  @哲学于人生的意义  黑格尔曾经说过一句极其冒犯的话,中国没有历史,只有王朝的轮回。  #历史 #历史人物 #史学

民主跟共和有何區別?

民主跟共和有何區別? 這是一個非常核心、但常被混用的政治概念問題。簡單來說:「民主」( democracy )與「共和」( republic )的確有重疊,但兩者的重點與歷史淵源不同。下面是清晰的區別與關聯說明—— 一、詞源與基本概念 名稱 詞源與意涵 核心精神 民主(Democracy) 源自希臘文 demos (人民) + kratos (權力)→「人民的統治」 主權在民:政治權力直接或間接由人民行使 共和(Republic) 源自拉丁文 res publica (公共的事務)→「公共之事、非君王之私產」 反君主制:國家屬於公眾,而非個人或家族 二、制度層面的差異 面向 民主 共和 政治主體 強調「人民」直接或間接掌握權力 強調「國家是公眾的事務」,反對世襲君主與獨裁 制度形式 可為 直接民主 (如古希臘城邦、公投制)或 代議民主 通常是 代議制政府 ,由民選官員代表人民治理 例子 古雅典、現代瑞士(強烈的直接民主傳統) 美國、法國、台灣等「共和國」 權力防範 可能導向「多數暴政」 通常設有「憲法」與「分權制衡」以防多數暴政 三、歷史演變與理論脈絡 民主起源 : 古希臘城邦(如雅典)由公民直接參與公共決策,是 直接民主 的雛形。 共和起源 : 古羅馬反對君主制的貴族政治,強調法律、憲政與公民義務,是「反專制」的概念。 近代融合 : 啟蒙時代後(尤其洛克、孟德斯鳩、盧梭),「民主」與「共和」漸漸融合成「憲政民主共和」: 主權在民(民主) 權力分立、法治與憲政(共和) 四、簡化理解(對照現代語境) 對照 民主 共和 主權來源 人民 人民 防止的對象 君主專制 → OK,但也防「多數暴政」 專制或家天下體制 制度核心 投票與民意 法治與憲政 口號焦點 「人民有權決定一切」 「人民有權但須受憲法約束」 可能風險 民粹、短視政治 官僚化、精英壟斷 五、以美國為例 美國憲法建立時(1787): 建國者(如麥迪遜、漢彌爾頓)強調**“We are not a democracy, but a republic.”** → 意指他們...

評論:新加坡在身分政治上劃定的紅線

圖片
跳至主要內容 CNAR 主選單 頭條新聞 最新消息 新加坡 亞洲 東亞 評論 內幕人士 今天 生活方式 手錶 聽 CNAR 二級菜單 評論 評論:新加坡在身分政治上劃定的紅線 書籤 分享 廣告 評論 評論:新加坡在身分政治上劃定的紅線 新加坡國立大學法學院的 Jaclyn L Neo 博士表示,身分政治本身並不壞,但當其被用作向他人施壓或分裂社會的武器時,就會產生問題。 資料照片。新加坡烏節路購物區的行人過馬路。 (圖:法新社/羅斯蘭拉赫曼) 聽 7 分鐘 賈克琳·L·尼奧 2025年10月24日上午6:00  (更新時間:2025年10月24日上午7:58) 書籤 分享 閱讀 FAST 上這篇文章的摘要。 快速地 新加坡:身分政治再次成為新聞焦點,再次引發了一個長期存在的問題:在新加坡這樣一個種族、宗教、語言和文化多元化的社會中,政治行為和言論的界線究竟在哪裡。 最近關於代表性、社區關注和公共話語界限的爭論提醒我們,身份認同繼續影響著我們的政治和社會生活。  廣告 本月早些時候,國家安全統籌部長兼內政部長尚穆根在一份  關於種族和宗教的部長聲明 中,提及新加坡五月大選期間發生的「令人不安的事件」。他指出,身份政治已導致其他地區社會分裂,並警告不要讓類似的分裂在新加坡紮根。 在許多方面,新加坡式的多元文化主義取得了顯著的成功。儘管基於身分認同的動員已成為許多國家深刻分裂的根源,但新加坡在很大程度上成功地平衡了民主生活與社會凝聚力。 這並非偶然。  從一開始,新加坡的建國世代就將其國家定位於一個多元文化的框架之中,並制定了強有力的法律來規定與種族和宗教相關的可接受行為和言論的界限。  然而,在全球互聯互通的時代,新加坡也未能免受其他社會動盪的社會分裂、種族敵對和宗教衝突的影響。  這些外部緊張局勢可能會在我國境內引起共鳴,影響我們公共生活的基調和內容。因此,保持警惕仍然是必要且審慎的。 某些形式的認同政治可能對社會有益  身份政治其實是一個廣泛的現象,它可以包括政治行動、對某個政黨的支持、對某個政治候選人的投票,甚至基於個人身份而支持或反對某個政策立場。  廣告 由於我們的身份與我們的社會和政治選擇交織在一起,並且無法總是將其截然分開,因此許多政治行動都可以被描述為「身份政治」。 ...