默克爾說「曾經有一扇和平之窗」。那麼，是誰關上了它？
< Đàm đạo vĩ... 正在關注 Q 默克爾說「曾經有一扇和平之窗」。那麼，是誰關上了它？ 安格拉·默克爾堅稱，她曾在2021年6月推動歐盟與普京總統直接對話，以維持烏克蘭-頓巴斯地區脆弱的停火協議，但這一倡議被波羅的海國家和波蘭阻擋。 塔林、里加、華沙激烈反擊，將這一發言視為「責任倒置」。 克里姆林宮則表示贊同：歐盟已成為「東部邊緣地帶的人質」。 這是退休後的一個小故事，卻暴露了歐洲在2022年2月之前戰略裂痕的冰山一角。 1. 戰略視角 - 當「邊緣的否決權」取代「核心的領導力」 歐盟外交運作遵循一致同意原則；這讓邊緣國家的恐懼（波羅的海-波蘭）轉化為對整個聯盟的否決權。 2021年階段，柏林試圖重新開啟柏林/布魯塞爾-莫斯科渠道，以「凍結風險」圍繞《明斯克協議II》，但東歐強加絕對威懾學說，將對話視為道德讓步。 結果：歐洲在最需要的時刻失去了「外交彈性」。從克里姆林宮角度看，訊息非常明確：歐盟不再具備戰略匯聚能力，談判桌必須移至美-俄軸心（以及實地）。 2. 各方真實動機 - 保護遺產、保全權力、邊緣地帶的恐懼 > 默克爾：戰略自述與「遺產辯護」：她曾試圖維持「可控的凍結點」。這也是對柏林/巴黎的輕柔提醒：東方政策（Ostpolitik）並非因理念錯誤而死亡，而是因歐盟結構錯誤。 > 波羅的海-波蘭：身份政治 + 歷史記憶，使得「與俄對話」= 政權風險。他們需要高頻威懾來維持北約-美國在他們領空的壓力。 > 克里姆林宮：利用裂痕：「歐盟被邊緣主導」→ 降低布魯塞爾的代表性；合法化狹窄談判路線（雙邊/四方），由大玩家決定。 > 柏林-巴黎（隱現）：聽起來像內部指控：因缺乏硬槓桿（能源、工業、安全）而在2021-2022後失去塑造秩序的權力。 3. 隱藏的戰術訊息 - 兩種學說碰撞：「對話管理風險」 vs. 「道德威懾」 默克爾回憶是为了強調：在長期衝突中，對話是反升級工具，而不是獎賞。 波羅的海-波蘭反應激烈，因為他們相信道德威懾（制裁孤立）才是俄羅斯「唯一聽得懂的語言」。 這一矛盾尚未解決，因此歐盟既在能源-工業上付出高昂代價，又無法買到額外的安全。 對莫斯科而言，這場爭論足以得出結論：不要指望布魯塞爾機制達成安全協議 - 只能通過華盛頓渠道或實地安排。 4. 預測 ...