書單

美國智庫「國防優先」研究員 Jennifer Kavanagh 的分析與建議：安撫中國（大陸），別給臺灣不切實際的期待。 本文重點： a. 川普有著扭轉（降低）臺海風險的優勢，作法是： b. 美中達成新的協議—減少美國軍事防禦，讓台灣知道美國軍事支持有限。 c. 這一招就是 1970年代讓區域穩定的方法：美國承認PRC，承諾一中，同時避免承認臺獨，與臺北的接觸限於非官方管道。 d. 臺灣2016選出蔡英文，兩岸情況惡化，川普也惹惱北京。 e. 拜登幾乎打破戰略模糊，臺灣局勢更糟，中國軍事施壓升級。 f. 川普目前採取謹慎態度，尋求與中國在貿易、安全方面達成協議。所以拒絕賴清德過境，也取消與臺北的國防談判。 g. 川普應該更進一步，重申美國不支持台灣獨立，重新限制外交接觸，別再想要擴大台北參與國際組織；同時撤回在台灣的美國軍事教官，以及撤除可威懾中國的武器系統。 h. 川普也應該要求中國做些事：宣布沒有統一時間表、不堅決使用武力統一，承諾減少網路戰、軍事威脅以及貿易制裁。 i. 川普比較能夠不怕「舔共」、「拋棄盟友」的指摘（國會聽話，他又不須連任）。 j. 臺灣對美國很有價值，但絕不值得為其開戰。當前的美國根本無力承擔中美軍事衝突的代價。 k. 賴清德比蔡英文更具挑釁、對抗性，但臺北必須了解美國未必會提供幫助，因此應該避免激怒北京。這才是根本上維護臺灣自由的最佳方式。 所有心情： 39 作者 Bruce Yuan-Hao Liao 上世紀70年代，北京和華盛頓達成了一項微妙的妥協：美國承認北京政府是中國唯一合法政權，並認可北京關於台灣是中國一部分的立場。美國還避免支持台灣獨立，並將與台北的接觸限制在非官方管道，儘管同時向台灣提供武器和其他軍事支持。 這種模稜兩可的平衡舉措取得了顯著成功，由此帶來的穩定局面使中國、台灣以及亞洲大部分地區得以繁榮發展。美國也從與該地區不斷增長的貿易和其他合作中獲益良多，直到今天，台灣依然是一個充滿活力的自治民主政體。 https://cn.nytimes.com/....../taiwan-china....../zh-hant/ 川普扭轉檯海局勢的最佳策略 CN.NYTIMES.COM 川普扭轉檯海局勢的最佳策略 川普扭轉檯海局勢的最佳策略 6週 作者 Bruce Yuan-Hao Liao 老友專家 Dennis 的全球政治筆記 - ...

開戰：美國會為台灣開戰嗎？ 〈Will the U.S. go to war over Taiwan?〉 解讀專家調查結果 作者：珍妮佛．卡瓦納（Jennifer Kavanagh） 2025年9月15日 以下是這篇報告《Will the U.S. go to war over Taiwan?》（美國會為台灣開戰嗎？）的 中文重點摘要版（A4 範圍） ： 🇺🇸《美國會為台灣開戰嗎？》——專家調查報告摘要 作者：珍妮佛・卡瓦納（Jennifer Kavanagh）｜Defense Priorities｜2025年9月 一、研究目的 本調查針對51位美國安全與防務領域專家，探討他們對以下議題的看法： 中國入侵台灣的可能性 美國可能與應該如何反應 戰爭結果對美國與盟友的影響 受訪者包括學界、智庫與前政府官員，調查於2025年初川普就職後進行。 二、主要發現 1. 戰略模糊仍在發揮作用 專家對美國是否會出兵防衛台灣意見分裂： 約三分之一認為會直接出兵； 約三分之一認為僅提供軍事援助（如烏克蘭模式）； 約15％主張完全不介入。 → 結論：連專家都無法確定華府的立場，顯示「戰略模糊」仍有效。 2. 中國入侵台灣的機率極低 約85％專家認為中國在五年內「不太可能」或「非常不可能」攻台。 他們指出，軍事將領傾向誇大威脅以爭取預算，而學者評估更著重政治與文化因素。 3. 美國政策仍有回旋空間 僅30％的專家認為中國會預先攻擊日本美軍基地， 20％認為會打擊關島。 → 若中國不先攻擊美軍，美國領導人便有更多時間權衡成本與行動選項。 4. 美國難以獲得盟軍支援 不到半數專家認為美國可獲區域盟友軍事協助。 被點名的盟國：日本（最多）、澳洲（次之）、菲律賓、英國與南韓（極少）。 → 專家警告，美國在台海戰爭中 可能必須單獨作戰 。 5. 多數專家不支持直接出兵 支持出兵者略多於援助派，但「不出兵」與「僅援助」兩派合計超過半數。 → 顯示專家界普遍認為，防衛台灣的戰略利益不足以支撐全面軍事介入。 6. 中國若成功奪台，獲益有限 約2/3專家認為軍事利益「低至中等」； 約8成認為經濟利益有限。 → 與華府長期敘事相反，專家不認為中國能因此改變區域權力平衡。 7. 專家預期台海戰爭短暫但代價高昂 超過一...

美國會為台灣開戰嗎？ 專家怎麼說？ 短答先給你： 不一定 。專家對「美國會不會為台灣開戰」並不同意見，但多數受訪專家認為美國會採取某種行動（不太可能完全置身事外），但是否派兵直接登陸防衛台灣則分歧很大——很多專家預期更可能是「武器與情報援助」型的支援，而非直接出兵。 下面把這份專家調查（Defense Priorities, 2025 年針對 51 位美國在國安/軍事領域專家）裡的重要發現整理給你，重點標註出專家共識與分歧，以及其政策意涵。 專家怎麼說 — 重點整理（來自該調查） 認為中國在未來五年內發動全面入侵「不太可能」 ：約 85% 的受訪專家把入侵可能性評為「unlikely / very unlikely」不太可能／極不可能。這與部分軍方高層（提出 2027 等時限的警告）形成對比。 中國是否會先打擊美軍基地也被評為不高 ：只有約 30% 認為中國很可能先打擊駐日基地，對關島的預期更低（約 20%）。若中國不先打美軍基地，給美國決策者留下較多回旋空間。 如果中國攻台，美國會如何回應 — 專家分為幾派 ： 「介入派」：認為美國會派兵直接防衛台灣。 「援助派」：認為美國會提供武器／情報但不派兵（類似烏克蘭模式）。 「不介入派」（少數）：認為美國會完全置身事外。 調查顯示多數專家認為美國不會完全不介入，但在「派兵」與「只援助」之間分歧甚大（專家群體大致分成 interveners / assistors / undecideds）。 盟友支援不被看好 ：若美國真的出兵，多數專家不預期會有大規模區域盟軍共同行動（不到一半預期會獲得盟軍實質部隊支援；較常被點名會支持的是日本、澳洲，菲律賓、英國、韓國被選擇的機率較低）。換言之，專家多數預期「美國可能會比較孤單」。 參與我們調查的專家並不認為這種程度的盟友支持會實現。在44位受訪者中，只有20位（不到一半）預計美國將獲得地區盟友的支持。當被問及哪些盟友可能提供支援時，所有20位受訪者都提到了日本，15位也提到了澳洲。只有4位受訪者提到了菲律賓，3位提到了英國，1位提到了韓國。 中國就算成功佔領，所獲利益也被多數專家評為「有限到中等」 ：超過半數認為中國若攻下台灣，軍事與經濟收益不會很高；因此專家有時會質疑為何要承擔高風險。 戰損與核風險評估 ：專家多數認為若...

跳至主要內容 跳至選單 跳至頁腳 前往標題 轉到內容 轉至頁腳 去搜尋 出版品 家   出版品   特別出版物   世界各地的領土吞併案例——以色列應該知道什麼 世界各地的領土吞併案例——以色列應該知道什麼 世界歷史上單方面領土吞併的案例給我們什麼啟示？ עברית 西蒙·阿拉德 烏迪·德克爾 最近幾週，以色列政壇，尤其是綠線以外定居者遊說團體，愈發呼籲吞併猶地亞、撒馬利亞以及加薩地帶的領土——即將以色列的主權應用於這些地區——以回應許多國家日益增多的承認巴勒斯坦國的聲明。吞併並非新現象，其目的是阻止以色列從西岸地區（無論是從西岸或在西岸內部）撤離，並防止未來建立一個獨立的巴勒斯坦國。為了闡明吞併可能產生的影響，本文檢視了自1945年以來世界各地單方面吞併的案例。分析表明，吞併往往會引發長期抵抗，很少創造條件，使兩個在種族、民族和宗教上存在衝突的群體能夠共存。當實施吞併的一方擁有明顯的軍事和經濟優勢時，吞併企圖往往會成功，就像巴以衝突的例子一樣。然而，即使在這種情況下，也不應指望巴勒斯坦人會屈服。一旦吞併發生，恐怖主義和其他形式的暴力抵抗可能會持續下去，甚至加劇。此外，以色列與區域國家之間的和平關係和關係正常化進程可能會被凍結，而以色列也將面臨國際孤立，這將嚴重損害其地位、安全和經濟。即使吞併僅限於有限的區域，也會加劇緊張局勢。 本文是探討猶太、撒馬利亞和加薩地帶領土吞併問題系列文章的第一篇，特別是探討以色列主權和法律在這些地區的適用問題，旨在探討此類行動可能產生的影響。本文將聚焦在二戰結束至今世界其他地區吞併案例的經驗教訓。雖然這些案例研究在吞併方式、國際體系特徵以及短期和長期影響方面有所不同，但只要謹慎行事，我們仍然可以推斷出吞併猶地亞、撒馬利亞和加薩地帶領土可能產生的影響。 [1] 主要發現 在20個案例研究中，絕大多數吞併的主要動機與戰略和國家安全考量有關。然而，在大多數情況下，吞併行為的正當性在於吞併國聲稱與被吞併領土或人口之間存在歷史聯繫。 在 20 個案例研究中，有 9 個吞併嘗試失敗，主要有兩個原因：由於缺乏足夠的軍事反應來鎮壓其他國家和/或被吞併人口的武裝抵抗，導致安全受到破壞；無法為被吞併人口提供顯著的經濟利益，這加劇了他們對此舉的反對。 在吞併成功的案例中（僅四起），沒有遇到重大反對。武力吞併...