書單

  誰失去了中國？──1950年代美國的內部政治神話 第一段：越南的陰影──「失去中國」如何成為總統的噩夢 文章一開頭並不從1949年談起，而是直接切入1960年代林登·約翰遜的焦慮。當記者追問他如何處理越南時，約翰遜私下苦笑說：「他們說我們失去了中國，但比起我們若撤離越南時他們會說什麼，那根本不算什麼。」 這句話立刻框住了整篇文章的核心： 「誰失去了中國？」從來不是一個關於中國的問題，而是一個關於美國國內政治恐懼的問題。任何總統都不敢背上背後背上「輸掉一個國家」的罵名。於是，「失去中國」變成了美國外交政策揮之不去的幽靈，從1949年一路跟隨到越南、甚至後來的阿富汗與伊拉克。作者用這一幕成功地把讀者拉進一個更宏大的命題：這場辯論的真正戰場不在北京，而在華盛頓。 第二段：1949年的驚嚇──三記重拳讓美國失去安全感 1949年對美國人而言是災難性的一年：柏林封鎖剛結束、蘇聯試爆原子彈、接著中華人民共和國成立。三件事在幾個月內接連發生，徹底摧毀了美國戰後「我們是世界唯一超級大國」的自信。 在這種情緒氛圍下，多米諾骨牌理論迅速成為主流共識：一個國家變紅，就會拖垮整個自由世界。中國人口四億、幅員遼闊，一旦「淪陷」，彷彿證明了共產主義真的勢不可擋。 作者刻意強調：事件本身並非美國直接造成，卻被放大成「世界秩序崩解」的終極象徵。真正的問題不在中國內戰的勝負，而在美國人突然發現「我們並非萬能」所引發的集體焦慮。 第三段：互相指責的遊戲──麥卡錫主義把歷史變成獵巫 1950年代初，共和黨與麥卡錫抓住「失去中國」大做文章。他們指控杜魯門政府「軟弱」、國務院的「中國通」（如謝偉思、戴維斯、范宣德）是「共產同路人」，甚至直接說是他們「出賣了中國」。朝鮮戰爭爆發後美國節節敗退，指責聲浪更加瘋狂。 作者一針見血地指出：這根本不是在檢討外交政策，而是一場典型的美國式blame game。「失去中國」被轉化成最鋒利的政治武器，用來攻擊民主黨、整肅異己、轉移國內不滿。麥卡錫主義的歇斯底里讓任何理性討論都變成「通敵」的證據，真正的政策教訓反而無人敢談。 第四段：最致命的反證──《華盛頓郵報》一句話戳破神話 作者在最關鍵處祭出1950年代一篇《華盛頓郵報》社論，這段話幾乎成了全篇的定海神針： 「中國從來不是美國的附庸國，美國從未擁有過能決定中國命運的力量。中國是被中國人自己失去...

  用卡根權力理論回應：烏克蘭的北約/歐盟願望是「理性自救」還是「理性自殺」？ 你的觀點很有趣，將烏克蘭的北約/歐盟追求比喻為「理性自殺」，暗示這是明知會激怒俄羅斯卻仍一頭栽進的自我毀滅行為。從羅伯特·卡根的《權力與弱點》理論來看，這確實觸及了弱者心理的核心張力：弱國總渴望逃離「霍布斯世界」（無政府、權力主導）的殘酷，進入「康德天堂」（法治、規則、合作），但這過程往往需冒險挑戰強者（如俄羅斯）的低容忍度。卡根會說，這不是自殺，而是弱者的理性自救——因為弱者天然傾向相信「強權無用」，並試圖透過國際機構約束強者。但如果支持不足，這自救可能變成高風險賭注。以下用卡根三大支柱拆解，融入2025年最新發展（戰爭持續三年半，烏克蘭獲巨額援助但領土損失20%），來評估你的比喻。 1. 弱者的視角：追求北約/歐盟正是「理性自救」的典型策略（卡根：實力決定立場） 卡根強調，弱者（如烏克蘭）對威脅的容忍度高，但會主動尋求強者保護或規則體系來提升生存機率。這不是不自量力，而是基於實力差距的邏輯選擇。"Weak powers... desire a world where strength doesn't matter, where legal rules and institutions prevail over the exercise of power." 烏克蘭戰前（2008–2021）高調追求北約/歐盟，正是試圖從俄羅斯勢力範圍的「霍布斯世界」逃入歐洲的「後歷史天堂」——一個拒絕權力政治、靠談判與經濟一體化維繫和平的系統。"Europe has entered a post-historical state of perpetual peace, rejecting power politics through integration and the EU." 為何是自救而非自殺？ 卡根指出，弱者總試圖「多邊化」強者，透過國際法與機構（如北約的集體防禦、歐盟的規則）約束對手。"Their tactics, like their goal, are the tactics of the weak. They hope to constrain American power without wielding pow...

  台灣有盟友嗎？——卡根權力理論視角 用羅伯特·卡根的《權力與弱點》理論來看，台灣的「盟友」問題本質上不是外交形式，而是 實力差距決定立場 ：強者（美國）願意承擔成本提供實質支持，弱者（台灣的「盟友」或夥伴）則傾向高容忍度、戰略躺平，甚至把台灣當成緩衝區。卡根會說：台灣沒有真正的「盟友網絡」，只有一個強大的美國在強撐；其他夥伴的「支持」多是口頭或象徵性，因為他們太弱，無法像歐盟對烏克蘭那樣大規模輸送軍援。 以下分兩部分回答你的問題，基於2025年11月30日的最新數據（來自官方報告、Kiel Institute Ukraine Support Tracker、美國國防安全合作局等）。 1. 台灣有盟友嗎？（形式上：有，但無實質軍事價值） 台灣（中華民國）在外交上孤立：中國持續施壓，導致正式外交盟友從2016年的22國縮減到2025年的 12國 ，多為小型發展中國家，軍事貢獻近零。 這些「盟友」提供政治支持（如聯合國投票），但無法在台海危機中出力——他們缺乏實力，也無意捲入中美衝突。 類型 台灣的「盟友」或夥伴（2025年） 實質支持水平（卡根視角） 例子 正式外交盟友 (12國) 貝里斯、瓜地馬拉、海地、巴拉圭、聖基茨和尼維斯、聖露西亞、聖文森和格林納丁斯、梵蒂岡等小型國家 極低（象徵性） 台灣提供援助（如半導體技術、數位治理），換取外交承認；但這些國軍力微弱，無法提供武器或後勤。 非正式戰略夥伴 (如日韓澳歐) 日本、南韓、澳洲、歐盟國家 中低（政治+有限後勤） 口頭支持（如聯合聲明），但軍援為零；卡根會說，這是弱者高容忍度：他們依賴中國經濟，不敢真幫台灣。 核心支持者：美國 美國（無正式盟約，但有《台灣關係法》） 高（實質軍事） 唯一提供致命性武器的強者；2025年已批准超$28億FMS（外國軍售），包括NASAMS防空系統（$700M）和F-16零件（$330M）。 卡根解讀 ：台灣的「盟友」多是弱者，他們的立場源於實力不足——無法像美國那樣「消除威脅」（中國）。正式盟友是外交裝飾，非正式夥伴（如日韓澳）有心無力：日本防衛費僅GDP 1.8%、南韓優先朝鮮半島、澳洲無永久美軍基地。 結果？台灣被推向前線，當「可犧牲緩衝區」。 2. 台灣有盟友會像歐盟向烏克蘭輸送軍援資金武器嗎？（答案：不可能） 歐盟對烏克蘭的援助是歷史性轉變：從2...

  用卡根權力理論分析台海危機（2025版） 核心結論只有一句話： 台海危機的本質不是中國太強，而是美國的亞太盟友（日、韓、澳、歐洲）太弱，因此對中國威脅的「容忍度」遠高於美國，最終把台灣推到最前線當緩衝區。 以下完全用卡根的「實力決定立場」框架拆解： 1. 實力差距決定誰對「中國威脅」的容忍度 角色 實力位階 對中國威脅的容忍度 典型行為（卡根式解釋） 美國 全球唯一超強 極低 必須消除威脅（AUKUS、晶片戰、四方對話、軍售台灣） 日本 區域強國但受限 中等偏高 想幫但不敢真幫（憲法限制、距離近、經濟依賴中國） 歐洲 遠距弱國 極高 口頭關注，實際零軍事投入（「印太是美國的事」） 澳洲 中等、靠美國保護 高 大聲吠，小心咬（AUKUS潛艦要等20年） 台灣 前線弱國 被迫極低 只能硬著頭皮買武器，因為後面沒人真的會替他打 → 這正是卡根說的： 誰越弱，就越傾向相信「可以跟惡魔談判、誘導、共存」 。 歐洲、日本對中國的真正戰略從2018到2025年始終是「高容忍度管理型」： 歐洲：繼續買中國貨、賣高端機床，2024年德國總理蕭茲還帶50位CEO去北京朝聖 日本：2024年對中貿易逆差創歷史新高，同時防衛費才勉強到GDP 1.5% → 弱者必須相信「習近平可以被經濟相互依賴綁住」，因為他們打不起，也擋不住。 2. 台灣的角色＝歐洲當年的「烏克蘭」 卡根在2002年說過： 「歐洲能活在康德天堂，是因為美國在外面替它打霍布斯世界的仗。」 2025年的台海版就是： 「日韓歐澳能繼續賺中國錢、活在和平幻覺，是因為台灣和美國在第一島鏈替他們擋子彈。」 2022–2025年，中國軍機軍艦常態繞台、灰色地帶壓迫到極致 美國：直接給台灣F-16V、愛國者三型、海馬斯、潛艦技術 歐洲：2024年歐盟對台軍售金額＝0（零） 日本：到2025年才敢賣幾批雷達，連致命性武器都不敢 → 台灣被迫變成「可犧牲的緩衝區」，只要台灣還在灰色地帶，就不會真的打到橫須賀、關島、達爾文港、巴黎。 3. 美國的困境：強者必須承擔弱者留下的真空 卡根最冷酷的推論： 「強者越強，弱者就越敢免費搭車，最後強者只能自己上。」 2025年美國在印太的軍事部署已達冷戰後最高（60%海軍常駐印太） 但盟友的實際戰力貢獻： 日本：2030年才可能有反擊能力 澳洲：203...

  「 失去」世界：從視角看美國的衰退（第一部分 ） 這篇文章已有13年以上的歷史了。 Noam Chomsky 為 TomDispatch 撰稿，TomDispatch 是《衛報》評論網絡的一部分。 美國外交政策「專家」只不過是美國帝國主義的回音室罷了。我們需要更長遠、更廣闊的視野。 2012年2月14日星期二 16:05 GMT 分享 746 S 一些意義重大的周年紀念日會被莊嚴地紀念——例如日本偷襲珍珠港的紀念日。而有些則被忽視，但我們往往能從中汲取寶貴的經驗教訓，以預測未來可能發生的事情。事實上，就在當下。 目前，我們未能紀念約翰·F·甘迺迪總統決定發動二戰後最具破壞性和殺戮性的侵略行為——入侵南越，後來又入侵整個印度支那——50週年。這場侵略造成數百萬人死亡，四個國家滿目瘡痍，而由於長期向南越傾瀉已知最致命的致癌物以摧毀地表植被和糧食作物，傷亡人數仍在不斷增加。 首要目標是南越。侵略隨後蔓延至北方，接著是偏遠的北部寮國農村地區，最終波及柬埔寨農村。柬埔寨遭受的轟炸規模之大，在二戰期間太平洋地區盟軍空襲中首屈一指，甚至超過了投擲在廣島和長崎的兩顆原子彈。 亨利·基辛格的命令——「凡是會飛的，凡是會動的」——正在被執行， 這種種族滅絕的呼籲在歷史上極為罕見。這段歷史鮮為人知，大部分內容僅在少數激進份子圈內流傳。 50 年前發動入侵時，人們的擔憂微乎其微，幾乎沒有進行任何辯解，總統慷慨激昂地呼籲：“我們在世界各地都受到一個鐵板一塊、冷酷無情的陰謀集團的反對，該集團主要依靠秘密手段來擴大其勢力範圍”，如果該陰謀集團在老撾和越南得逞，“大門將開敞開”。 他還警告說，“自滿、放縱、軟弱的社會即將被歷史的廢墟掃除，只有強者……才有可能生存下來”，這裡他指的是美國侵略和恐怖手段未能摧毀古巴獨立。 六年後的今天，當抗議活動開始興起時，備受尊敬的越南問題專家和軍事歷史學家伯納德·福爾（他並非鴿派）預測，「越南作為一個文化和歷史實體……正面臨滅絕的威脅……因為……鄉村地區正在遭受有史以來如此大規模軍事機器的重創。」他指的仍然是南越。 八年後，這場慘烈的戰爭終於結束。主流輿論對此褒貶不一：一方認為這場戰爭是一項“崇高的事業”，只要投入更多精力就能取得勝利；另一方則持相反觀點，認為這是一場代價慘重的“錯誤”。到了1977年，卡特總統解釋說，美國對越南“不負任何責任”，因為“...