書單

這篇文章的作者（蓋蒂）主要用以下幾個論點來證明「川普不是法西斯主義者」，同時把「法西斯」的帽子扣到民主黨和反川普陣營頭上： 法西斯必須「鎮壓反對派」，但川普從沒鎮壓反對者，反而是民主黨用91項刑事起訴、兩次彈劾、通俄門騙局在鎮壓他。 法西斯會壓制言論自由，但川普上台後美國言論自由達到近年最高（推特解封、大科技公司被迫道歉）。 法西斯會搞個人崇拜、拒絕透明，但川普白宮極度透明、直播會議、直接用Truth Social跟民眾溝通。 法西斯不接受選舉結果，但川普尊重2024選舉、接受馬姆達尼（曾公開罵他是法西斯的人）入白宮，而民主黨卻在幫澤倫斯基拖延戰時選舉。 結論：真正像法西斯的，是用國家機器打壓政敵、壓制言論、害怕選舉的民主黨與歐美自由派。 如果你想用台灣的情況把同樣的邏輯反扣回去，結果「賴清德才是法西斯」 【投書】當邏輯反噬：若依作者標準，川普不是法西斯，但賴清德卻是？ 近期蓋蒂（Gatty）以〈川普不是法西斯主義者〉為題，嘗試以三大理由替川普「脫罪」：沒有鎮壓反對派、沒有壓制言論自由、沒有破壞民主制度。 然而這套論證方法若被一致地應用到他國政治場景，結論卻會出現反直覺的矛盾： 同樣的標準不但無法為其他領導人脫罪，甚至會反而使部分民主國家的現任政府更符合他所定義的「法西斯特徵」。 本文無意比較任何兩國政治人物的優劣，而是指出： 蓋蒂的論證方法本身存在重大邏輯漏洞，只要一致地應用，他的結論就會自我推翻。 一、若「被司法追訴＝不是法西斯」，那麼任何掌握國家機器者都可反向利用此邏輯漂白 蓋蒂的第一點是： 法西斯必須鎮壓反對派，而川普沒有鎮壓反對者，反而是民主黨以司法手段追訴他。 這套論證的根本問題在於： 它把「是否遭到司法追訴」當成判斷「是否壓制反對派」的唯一標準。 換言之，只要一個領導人巧妙運用法律、行政或檢調系統針對反對者行動，他也可聲稱自己不是法西斯，因為「真正被追訴的人是對手」。 這等同於說： 只要掌握司法資源的一方站在「起訴」的位置，他就永遠不可能是法西斯。 這是對「法西斯」概念最危險的扭曲。 它讓 任何掌權者都能把對手的司法風暴包裝成『對抗法西斯』 ，而不需回答： 是否存在執法強度的巨大差異？ 是否存在選擇性辦案？ 是否存在程序正義爭議？ 是否存在政治動機疑慮？ 蓋蒂完全迴避了上述問題，使他的...

觀點 —  TIPP 主打文章 法西斯主義？民主勝利時，就不是法西斯主義了。 言論自由依然盛行，即使是對他的敵人也是如此。 TIPPINSIGHTS 編輯委員會 2025年11月26日  上午7:15     閱讀時間：8分鐘 𝕏 在 Facebook 分享 在 Pinterest 分享 在領英上分享 在 WhatsApp 上分享 透過電子郵件分享 蓋蒂 聽這篇文章 7分鐘 在與唐納德·特朗普總統共同出席橢圓形辦公室活動時，紐約市當選市長佐蘭·馬姆達尼被問及他過去稱特朗普為“法西斯分子”的言論。 記者：“市長當選人先生，您過去曾稱川普總統為法西斯主義者。您是否仍然認為川普總統是法西斯？” 曼達尼：“我曾談到——” 川普（笑著打斷，輕拍馬姆達尼的手臂）：“沒關係。你就說‘是’就行了。這樣比解釋容易多了。我不介意。” 馬姆達尼：“是的。” 房間裡爆發出一陣短暫的笑聲，川普輕鬆地補充道：“我聽過比這更難聽的稱呼。” 根據政治學家的說法，法西斯主義是一種極右翼的革命性極端民族主義意識形態，它尋求透過獨裁領導人的個人崇拜、鎮壓反對派、軍事化政治、將個人權利置於國家/民族/種族之下、拒絕傳統形式的自由主義、民主、社會主義和保守主義來實現民族復興。 川普很難符合這個定義。當然，他尋求國家復興，而他的「讓美國再次偉大」（MAGA）口號也幫助他以壓倒性優勢獲勝，這表明普通美國民眾支持他關於一個植根於美國偉大精神的新美國的願景。但川普幾乎沒有壓制過他的反對者，就像反對者也幾乎沒有壓制他一樣。 三年前，喬·拜登在白宮對記者發表了那句著名的言論：「我們必須證明，如果他參選，他不會掌權，我們要確保他——在憲法賦予的合法權利下——不會再次成為下一任總統。」僅僅九天后，司法部長梅里克·加蘭宣布任命傑克·史密斯為特別檢察官，調查特朗普在J6事件中的角色以及他對機密文件的處理方式。 在接下來的兩年裡，川普因聯邦、州和地方檢察官提起的四起獨立刑事案件， 被控犯下 91項重罪。這項史無前例的行動，是在民主黨砲制「通俄門」騙局以及川普擔任美國第45任總統期間兩次彈劾之後發生的。那麼，馬姆達尼先生，誰才是法西斯？是川普，還是策劃這場法律戰的民主黨？ 川普並沒有踐踏個人權利，恰恰相反。他與伊隆馬斯克等盟友合作，迫使大型科技公司就拜登執政期間的審查制度道歉並做出實質的彌補...

如果史達林是個原始農民，智力不如托洛斯基和其他偉大的共產主義者，為什麼20世紀的著名作家（巴布斯、蕭伯納、威爾斯、羅蘭…）稱讚他的聰明才智和知識呢？ 壽司貓  ·  我跟隨 軟體開發人員 ( 2017 年至今)翻譯 者 ·  3 年 卡爾·漢密爾頓 羅斯基勒大學 這個答案可能不是答案的準確翻譯 卡爾·漢密爾頓 英文版 Quora上： 如果史達林是個粗俗的農民，智力不如托洛斯基和其他偉大的共產主義者，為什麼20世紀的著名作家（巴布斯、肖、威爾斯、羅蘭和福伊希特萬格）稱讚他的聰明才智和知識呢？ 史達林絕不是一個原始農民。史達林並沒有因為愚蠢而智勝他自己的老闆列寧和他的對手托洛斯基，從而登上競爭激烈的政治舞台的頂峰。史達林操縱了整個蘇聯體系，使其以不同於預期的方式運作，他從來沒有打算成為蘇聯的唯一領導人，他的地位不是領導人。他讓自己成為了領導者。不是透過稱王，而是透過改變自己地位的意義來奪取權力，從而成為國王，這在歷史上其實是很少見的。 據說史達林有一個很大的圖書館，眾所周知他讀書很多。他可以很好地跟邱吉爾進行知識性對話，甚至可能偷偷地說英語而不表現得太多。當然，史達林也寫了大約30本複雜的政治經濟理論和評論書籍。這也不是白痴的標誌。 毫無疑問，史達林是相當殘忍的，但他並不愚蠢。 11,142次觀看 查看88 則正面評價 顯示3 個共享帖子 4 個答案中的 1 個 88 32 3 新增評論... 胡伯特斯·弗雷默里  ·  3年 毛澤東也是如此。 同樣值得注意的是，史達林和毛澤東至今仍受到大部分人民以及許多俄羅斯和中國知識分子的尊敬，因為他們都有力地推動了兩國人民進入現代化。 這是否真的需要如此殘酷還有待商榷；他們確實犯了很多錯誤，但普遍的印像是，像托洛茨基這樣的「不諳世事」的知識分子只會造成混亂，而恰恰是「農民式」的殘酷直接的思想和行動才造成了混亂。對成功至關重要。人們可能會從教授的扶手椅上看到不同的事物。但俄羅斯和中國從未有過有效的民主制度或穩定的公民社會中間結構。批評家忘記了這一點。 14 回答 阿明·埃塞爾  ·  3年 正如馬基雅維利所說：一開始就必須非常殘酷，否則就會發生叛亂。印度總理莫迪實施了各種改革。我懷疑，如果他在擔任古吉拉特邦之父時沒有對穆斯林進行大屠殺，他是否能夠...