書單

川普一小塊和平 零元購關稅 全世界無產階級聯合起來 詐騙 識時務者為俊傑 我聽說和平峰會成立了，當時心想：那該不會是PIEC吧？就是說，格陵蘭島的一小塊，委內瑞拉的一小塊？ I heard about the formation of the Peace Summit and I was like，is that PIEC You know a little piece of Greenland a little piece of Venezuela

笨蛋，問題在總統！馬克宏與賴清德，都在親手勒斃「共和」 在2025年底的政治風暴中，台灣與法國這兩個總統制民主國家，正同時陷入嚴重的總預算僵局與憲政危機。台灣2026年度中央政府總預算案在立法院卡關，行政院與藍白陣營對峙不下；法國2026年預算同樣議會混亂，馬克宏政府頻換總理卻難解危機。這不僅暴露了兩國半總統制的結構性痛點，更凸顯少數政府拒絕「共治」的代價，以及權力過度集中的總統制如何加劇民眾不滿與經濟風險。若不正視這一共同困境，並推動憲政改革，政治癱瘓將持續拖累國家發展與民主信心。 總預算未能通過，究竟是憲政制度的問題，還是政治運作的問題？ 簡短講——兩者皆有，但政治因素是主因，憲政因素是被動放大的背景條件。賴清德把總預算未能付委通過，歸因於在野黨杯葛，造成憲政問題，這是倒果為因。因為： 1、憲政層面：憲政制度提供「阻斷點」，但不自動造成失敗 從憲法設計來看，總預算通常需要立法機關的同意，這本身是權力制衡*的一部分。因為憲法的功能在於： 賦予國會否決或修改預算的權力 防止行權單方面支配公共財政 確保預算具有民主正當性 換言之，憲法只是「允許預算被否決」，並沒有「要求預算必然失敗」。若行政與立法部門能形成穩定多數或基本共識，制度本身並不會導致預算僵局。因此，將預算流產完全歸咎於「憲政缺陷」，在理論上並不成立。 2、政治層面：政黨對抗與策略性否決才是關鍵 實務上，總預算無法通過，往往源於高度政治化的對抗，例如： 行政與立法多數分屬不同政治陣營 反對黨將預算否決作為施壓或談判工具 預算被「綁架」為政黨鬥爭的象徵戰場 在這種情況下，預算不再只是財政文件，而是一張政治信任投票，甚至是一場制度內的政治對決。這時，憲法所提供的否決權，就被用作政治槓桿，而非憲政危機本身。 3、不是「憲法失靈」，而是「政治失能」 綜合來看，可以這樣界定總預算無法如期通過的責任歸屬： 憲法因素：提供制度空間與否決機制（結構條件） 政治因素：決定是否走向對抗或妥協（直接原因） 因此，整體預算未能通過，更準確的描述應是：這是一場憲政框架內允許的政治僵局。要如何解開這個僵局，當然就是拒絕妥協，接受政府共治，只想獨享類君主權力，造成總預算無法獲得議會多數黨同意的繫鈴人----總統。 「少數執政」下的強人幻覺 台灣與法國的預算僵局，表面上是議會程序爭議，實質上卻是兩位總統——賴清德與艾曼紐·馬克宏——在少數政...

商人的直覺：川普在賭中共不敢發動戰爭！ 為何川普說：當初他若在任，俄烏戰爭就不會發生？

歷史不寬恕隨波逐流者：難道沒有值得大法官去戰鬥的事嗎？ 被孤立的智慧與沈默的法庭 五位大法官多久沒有聽見同溫層以外的聲音了？在台灣憲政史上，這或許是個值得深思的問題。2025年12月19日，憲法法庭以僅5名大法官參與評議的方式，重啟運作並宣告《憲法訴訟法》（以下簡稱《憲訴法》）部分修正條文違憲失效。這項判決不僅在法庭缺額嚴重（現僅8名大法官，遠低於法定15人）、排除3名大法官參與的情況下進行，更未召開辯論庭、未邀請總統府、立法院及公民團體等相關機關參與，就直接宣告修法存在重大立法瑕疵，違反憲法正當程序及權力分立原則。 這種「封閉式」決策，宛如一場自說自話的法庭戲，忽略了憲政危機的深層脈絡，讓人質疑：大法官們是否已久未接觸司法院外的智慧與建議？ 正如前美國代理司法部長薩莉·耶茨(Sally Yates)2017年在哈佛法學院畢業典禮演講中所警示：「最安全的道路並不總是最好的道路。」 五位大法官選擇躲在程序裁量權後，避開公開辯論與外部監督，這看似安全的路徑，卻可能將司法推向孤立，無法真正捍衛憲政誠信。當法庭沈默不語，忽略少數政府的違憲操作時，這不僅是司法的失職，更是對歷史教訓的漠視。 薩莉·耶茨的啟示——司法不只是另一家律師事務所 薩莉·耶茨在演講中強調：「司法部不只是另一家律師事務所，這不只是普通的法律問題，而是涉及宗教自由這一核心建國原則。」 這句話直指司法者的核心職責：不僅是解釋法律，更是捍衛憲政制度的誠信與原則。耶茨以自身經歷為例，當面對川普政府的旅行禁令時，她拒絕讓司法部律師出庭辯護一個她認為缺乏事實依據的行政命令，因為那將迫使他們提出「藉口」，違背良知與憲法精神。她相信，辭職雖能保全個人誠信，但無法維護機構的整體誠信，因此選擇大膽對抗。 對比台灣憲法法庭的「五人判決」，大法官的職責同樣不是為了保護既有的權力架構，而是確保憲政平衡。然而，五位大法官選擇了一條規避辯論、縮減參與的道路：僅以5人參與評議，將3名拒絕參與的大法官視為「迴避」，並強行適用舊法門檻，宣告新版《憲訴法》違憲。 這與耶茨呼籲的「大膽一點，敢於冒險」（Be bold. Take a risk.）背道而馳。 若司法僅止於封閉的內部評議，忽略公開辯論的必要，如何確保判決不淪為特定勢力的工具？耶茨的啟示提醒我們：法律人應勇於面對挑戰，而非選擇最安全的退縮。 見樹不見林的偏見——少數政府...

  賴清德心目中真正的民主：俄羅斯的杜馬和中共的全國人大 --一場輸不起、拒絕制衡的耍賴民主 謝東森(國小退休教師) 2025政壇最荒謬的金句：不是表決多數就是贏、在野獨裁 「在野獨裁」這四個字，堪稱2025年台灣政壇最荒謔的金句。當立法院藍白多數否決行政院版《財政收支劃分法》，行政院長卓榮泰宣布不予副署，賴清德總統也嚴詞指責在野黨「立法濫權、在野獨裁、多數暴力」，將台灣推向「獨裁懸崖」。資深媒體人劉寶傑直言「跑新聞30年，從沒聽過在野獨裁」，吳子嘉更笑稱可申請專利。這不只是失言，而是暴露賴清德民主素養的淺薄與帝王心態：不願認輸、不肯分享權力、不是表決多數就是贏的「耍賴民主」。 議會民主中，被否決不是恥辱，而是責任 在成熟的民主國家中，無論是議會君主制（如英國、瑞典）或是議會共和制（如德國、義大利），「國會多數」就是治理合法性的唯一基石。 慣例與事實：在這些體制下，若政府提出的重大法案（如預算案或性質類似《財劃法》的法案）遭議會否決，或議會通過不信任案，政府首腦（總理、首相）必須引咎辭職。 德國： 2024 年 12 月，德國國會通過對總理蕭茲（Olaf Scholz）的不信任案，蕭茲隨即面臨重新選舉，這被視為民主制度的自我修正，而非「在野獨裁」。 瑞典：焊工出身的總理斯特凡·勒文 (Stefan Löfven)因不信任案通過而成為史上首位下台總理，這體現了行政權對立法民意的絕對敬畏。焊工竟然比白袍更懂民主，這實在是諷刺。 反觀台灣，賴清德總統在「朝小野大」的局面下，不僅拒絕溝通，竟將國會依多數決通過的法案指為「在野獨裁」。如果議會多數否決行政案就叫獨裁，那西方民主國家的憲政史豈不全是獨裁暴政史？俄羅斯的杜馬議會和中共的人民代表大會強調民主集中制和黨的統一領導，才是賴清德心目中真正的民主。 倒閣喊話的真相：不是捍衛民主，而是算計風險 在藍白目前於立法院過半的情況下，民進黨一再要求在野黨「不滿就倒閣重選」，看似高舉憲政程序，實際上卻是高度算計後的話術。 因為所有人都看得懂這個現實： 藍白倒閣 → 風險全在在野黨 即便重選仍過半 → 行政仍可不副署、不執行、釋憲、政治對抗 總統本身，幾乎零風險 當立法院否決政策時，真正掌權的總統不下台、不改組，反而轉向政治動員，指控議會多數「破壞民主」。這反映的不是民主自信，而是一種拒絕分權的傲慢，習慣全拿的傲慢心態。 這正是政...

  統獨電車難題：道德自律與國家決策的邊界 在哲學領域，著名的「電車難題」一直以來都是道德困境的經典範例。想像一輛失控的電車正朝著鐵軌上綁著五個無辜的人高速行駛。你站在轉轍器旁邊，如果不干預，五個人將被撞死；但如果你拉下轉轍器，電車會轉向另一條軌道，那裡只綁著一個無辜的人。你會犧牲一人來拯救五人嗎？這個情境考驗的是功利主義的邏輯：是否能以「最大多數人的最大利益」為由，正當化對少數的犧牲？許多人直覺上會選擇拉下轉轍器，但這也引發了深刻的倫理質疑——我們有權利主動造成他人的死亡嗎？ 為了更深入探討這個難題，讓我們升級到一個更現實的變體：器官移植情境。在醫院裡，五位年輕患者急需器官移植——一人心臟壞了、一人肺壞了、一人脾壞了、一人肝壞了、一人腎壞了。他們都是前途光明的菁英，例如台大高材生。醫生看到你走過，一個智力障礙者，便提議犧牲你一人，取出器官拯救五人。這聽起來合理嗎？表面上，這符合功利主義：犧牲一個「無生產力」的人，換取五個有潛力的生命。但仔細想想，這種邏輯隱藏著恐怖的後果。它將人視為工具，忽略了個體的尊嚴與自主權。事實上，如果我們接受這種計算，那麼歷史上的極端案例就有了「合理」依據。 回顧納粹德國的歷史，這種功利主義的極端應用令人不寒而慄。納粹政權以「人道毀滅」（euthanasia）為名，對精神病人、智力障礙者及「無生存價值」的群體進行屠殺。他們主張，這是為了「民族的整體利益」——節省資源、淨化種族、確保多數人的繁榮。T4計劃（Aktion T4）下，數萬人被系統性殺害，理由正是「犧牲少數以造福多數」。這不僅是歷史悲劇，更是道德警鐘：一旦允許以宏大目標為由剝奪個體生命，權力濫用將無可避免。納粹的邏輯，正是電車難題與器官移植變體的放大版——不是個人選擇，而是國家機器強加的「他律」。 如今，類似的道德困境並非僅限於哲學討論，它正活生生地體現在台灣海峽兩岸的統獨爭議中。統獨問題不僅是政治選擇，更是倫理試煉：我們能否以「大局」或「民族利益」為名，強迫他人犧牲？在當前地緣政治緊張下，兩岸關係如同一輛失控的電車，迫使我們面對「統獨電車難題」。這個難題不是抽象的，它直接對應現實：統一或獨立，是否能以多數人的福祉，犧牲少數人的自由或生命？ 讓我們具體設定這個「統獨電車難題」。想像一輛象徵「歷史命運」的電車，正沿著「統一軌道」前進。這條軌道上綁著台灣人，他們代表多...

投稿：威懾和平的考驗——台灣必須在「英雄式崩潰」與「糟糕的和平」之間，展現決心 投書：和平的考驗——台灣必須在「英雄式崩潰」與「糟糕的和平」之間，展現威懾的決心 ​富蘭克林曾言：「從來沒有一場好的戰爭，也沒有一次壞的和平。」然而，在當前充滿地緣政治緊張的臺海，我們必須警醒：**錯誤的和平方式，將注定導致下一場戰爭。**尤其在一個由唐納德·川普總統主導的時代，全球強權的邏輯正在重塑「和平」的定義。 ​對於身處強權夾縫中的 弱者 台灣而言，我們必須看清川普和平觀的雙重性和其背後的三根支柱，並決定我們願意為和平付出何種代價。 ​1. 川普和平觀的雙重邏輯與弱者困境 ​川普的和平締造方式並非單一教條，而是一套 極度實用主義的交易體系 ，其核心依據是： 這場衝突是否觸及美國的「核心利益」？ ​他的和平觀有三根支柱，對弱者而言充滿風險： ​ 虛張聲勢（Bluffing） ：將威脅和軍事展示作為 交易的序曲 。 ​ 強權即公理（Might-Makes-Right） ：傾向於 遷就大國 ，要求弱者（如文章中的烏克蘭）與入侵者「達成協議」。 ​ 商業利益優先（Profits Over Principles） ：戰爭對商業有害，應迅速達成穩定，即使是以犧牲價值觀為代價的「糟糕的和平」（Bad Peace）。 ​當這套邏輯應用在烏克蘭/歐洲事務時，美國被質疑傾向於一種「交易式和平」，即透過犧牲烏克蘭的公正性來換取地區的快速穩定。這種**「糟糕的和平」 ，正是歷史上（如慕尼黑或凡爾賽條約）導致後續更大衝突的根源，它讓 強權**認定，侵略者能透過武力獲得獎勵。 ​2. 亞洲的例外：以實力為基礎的「威懾式和平」 ​然而，當面對台灣時，川普政府在《2025年國家安全戰略》（2025 NSS）中卻展現了截然不同的態度，即「 威懾式和平 」（Deterrence Peace）。 ​ 結構性分裂： 這種分裂來自於對臺灣的**「核心利益」認定**。NSS 將台灣視為印太地區經濟、科技（半導體）與地緣政治平衡的 絕對關鍵節點 。一旦台灣落入單一強權（中國）手中，美國的全球優勢將受到動搖。 ​ 條件性： 因此，川普政府在亞洲採用了「以實力求和平」（Peace Through Strength）的邏輯。但這份和平是 有條件的 ，它要求盟友（台灣）必須展現 絕對的自我防衛意願...

別喝這杯「魏瑪茶」：半總統制衝突中，韓國瑜的制度防衛 謝東森(國小退休教師) 憲政陷阱 面對賴清德總統提出的「國政茶敘」邀約，立法院長韓國瑜選擇婉拒，隨即引發執政黨陣營批評為「不給面子」、「破壞朝野和諧」。然而，若我們將視角拉高，結合國際權威機構國際民主報告組織 Democracy Reporting International（DRI）對「政府體制：半總統制模式(Systems of Goverment:Semi-Presidential Models)」的分析，以及哈佛學者Daniel Ziblatt 對於魏瑪共和國崩潰的研究，便會發現：這場茶敘根本不是橄欖枝，而是一場誘使國會自我矮化的「憲政陷阱」。 為何會有半總統制？首先人們擔心總統制政府體系會再次退化成威權主義。其次，許多人對議會制政府體系感到不安，因為政黨碎片化被視為帶來不穩定，或怕賦予議會多數派過多權力。 半總統制的基本特徵 總統、以總理為首的政府以及議會這三個政治機構之間的權力平衡。台灣半總統制政府體系則賦予三個機構核心角色：總統、立法院以及由行政院長領導的政府，這三者各自享有相當的民主正當性和重要權力。半總統制的主要挑戰在於實現這三個機構之間的平衡。憲法框架和政治環境都必須確保這三個機構基於動態關係進行相互互動。 與此相反，總統制和議會制僅由兩個擁有重要權力的主要政治機構組成。 半總統制的最大結構性問題，是「雙重民主正當性」： 總統 ：由人民直選 → 主張「我代表人民」 國會 ：在野黨多數 → 主張「我代表民意」 行政院： 總統直接任命，不需立法院同意。這是台灣最沒有民意基礎的單位，但在大罷免期間，卻是最大的造謠單位。 台灣正是這種最畸型的半總統制。 行政院長沒有民意基礎，不需立法院同意任命。所以敢動輒覆議、釋憲、不執行通過的法律，現在又鬧到連副署都不簽字。為何最沒民意基礎的行政院，如此靠勢呢？在議會制國家一個覆議案八連敗的總理早就知恥下台了。但台灣呢？卻一切怪立法院多數決。所以當初修憲拿掉立法院的行政院長同意權，根本就是大錯特錯。如果賴清德有醫師經驗，為了病患生命，早就該提出聯合會診需求，讓立法院多數黨當行政院長，自己承擔通過法律的責任才對。但賴清德願意跟他人分享權力嗎？申請聯合會診，不就代表賴清德醫術不行，這怎麼可以呢？ 在此行政權與立法權立場如此不同情況下，最需要避免的，就是讓總統藉由...

 為什麼總統制國家比議會君主制國家更容易滑向威權獨裁？ 謝東森(國小退休教師) 民主指數前 25 國政體分類 經濟學人智庫（EIU）每年發布的《民主指數》是全球最受認可的民主評比之一。2024年報告（2025年2月發布）顯示，在167個國家與地區中，台灣以8.78分排名全球第12、亞洲第1，名列「完全民主」（Full Democracy）國家。 然而，台灣人很少注意到報告中另一張更發人深省的重點：國家的政體分布。 議會君主制（11國：挪威、瑞典、丹麥、荷蘭、英國、加拿大、澳洲、紐西蘭、日本、西班牙、盧森堡 議會制共和國10國：德國、奧地利、瑞士、芬蘭、冰島、愛爾蘭、捷克、愛沙尼亞、希臘、模里西斯 半總統制2國：台灣、葡萄牙 純總統制僅2國：哥斯大黎加、烏拉圭 也就是說，在當今世界所有被公認「完全民主」的25國中，採行純總統制的只有2國，半總統制也才2國，其餘21國全數是議會制（含君主立憲與共和）。這不是巧合。 歷史經驗顯示，總統制（尤其是純總統制）因為「雙重合法性」（總統與國會各自直選，彼此沒有解散或倒閣的機制）極易陷入僵局，一旦僵局無法化解，軍方或強人領袖便常以「救國」之名介入，拉丁美洲與非洲數十個總統制國家的政變史與威權化軌跡便是明證。 台灣目前的憲政危機，正是這一結構性風險的最新展演。 「公布但不執行」——行政權的越線，法律體系的震盪 立法院三讀通過《財政收支劃分法》修法後，行政院提出覆議遭否決。行政院長卓榮泰公開表示將副署、讓總統公布法律，卻同時表明「政院將聲請釋憲並拒絕執行」。此舉等同行政部門自行宣布「選擇性服從法律」，形同向全國宣告：法律可以挑著執行。 前行政院政務委員張景森形容這是「前面簽名說我負責，後面又說我不幹」；成大電機系教授李忠憲則直指這是「台灣的威瑪時刻」：當行政部門可以公然拒絕執行國會通過、總統即將公布的法律，法治就已從「法律統治」退化為「人治」。 更嚴重的是，台灣的半總統制本來就兼具總統制與議會制的雙重缺陷：總統擁有部分實質權力，卻不必對國會負責；閣揆理論上向國會負責，卻又受總統節制。一旦朝野對立，權力衝突無法透過「內閣總辭」或「解散國會」等議會制常見機制化解，就只能靠釋憲、街頭運動或更極端的手段。 當行政院可以拒絕執行法律，當國會可以無限擴張職權，當大法官成為政黨操控的裁判，台灣的民主要如何持續呢？ 總統制國家為何更容易陷入凱撒...

  君主制有什麼用處嗎？ 為何總統制國家比議會君主制國家獨裁專制？ 為何議會君主制國家比總統制國家更民主？ 行政院副署不執行法律，選擇性執法 選舉比道德重要 新保守主義 一個不偏不倚、保持中立的國家元首可以代表整個國家，而民選總統則很難做到這一點。 埃米利奧·拉莫·德·埃斯皮諾薩 2025年12月 8日 -歐洲 中部時間05:30 在 WhatsApp 上分享 在 Facebook 分享 在推特上分享 在 Bluesky 上分享 在領英上分享 複製連結 372 前往評論 毫不誇張地說，幾十年來，西班牙人一直是「 胡安·卡洛斯的支持者」（尤其是在23日政變未遂之後）， 現在也有不少人是「費利佩的支持者」（或許還有「李奧納多的支持者」），但他們始終對君主製本身缺乏興趣。 民調也證實了這一點：國王的支持率很高， 但民眾對君主製本身卻漠不關心。那麼，許多人不禁要問，君主制存在的意義究竟是什麼？如果國王無權改變事態發展（ 例如，拒絕批准大赦法 ），那他豈不成了一個毫無用處的擺設？ 我將嘗試透過比較議會君主制與其他政體來給出答案。政體種類不多，基本上只有三種（君主制、共和製或獨裁制）。我將從時間維度和空間維度進行比較。 首先，自19世紀中葉以來，西班牙在政體形式上經歷了各種各樣的嘗試。在伊莎貝拉二世的君主制失敗後，我們經歷了第一共和國，隨後是阿方索十二世的第一次復闢，之後是普里莫·德·裡維拉的短暫獨裁統治，緊接著是最終以內戰告終的第二共和國，佛朗哥的又一次獨裁統治，以及胡安·卡洛斯一世的第二次復闢。可以說，在嘗試各種政體方面，我們西班牙人幾乎都嘗試過了。 嗯，第一共和國不僅失敗了，而且是一場只持續了幾個月的鬧劇。隨後，第一次君主制復闢持續了近半個世紀，開啟了西班牙近代史上第一個真正意義上的現代化進程。西班牙第一次擁有了資產階級社會、政治更迭、公共行政、新聞自由與司法體系、工業、文化中心、歌劇，甚至科學（當然，我們也不能忘記高等教育委員會）。然而， 這項成功的嘗試卻因阿方索十三世的錯誤而戛然而止， 導致了普里莫·德·裡維拉短暫的（第一次）獨裁統治（歷史學家對他的評價並不苛刻）。之後， 第二共和國或許比第一共和國更受歡迎 ，但它也是一次失敗，只持續了五年（如果算上戰爭則是八年），並且兩次被摧毀：第一次是內部瓦解，第二次是外部軍事政變。弗朗哥將軍的獨裁統治持續了很長時間，但 ...

整合 2025 年美國《國家安全戰略》、羅伯特・卡根「火星／金星」論，以及「拜占庭式大戰略」視角 ， 聚焦台灣戰爭與和平選項 的投書評論文。 語氣定位在《報紙評論版／國際政論》，理性但帶警示意味。 以下為這篇文章設定的幾個主標題，從鋒利到沉穩、從熱門到學術，都適用，供你挑選或混搭： 火星的承諾、金星的幻夢，台灣不能再犯的1940錯誤 （最熱、最具衝擊力，適合社群與專欄） 2027潰敗神話：台灣若繼續活在金星，就會死在火星 （直接點名危機年份，吸睛度最高） 美國2025國安戰略給台灣的警鐘：別再羨慕別人的劇本 （結合時事與哲學，適合中長文） 從卡根到瓦伊斯：美國回火星了，台灣還在金星做夢？ （學術味較重，但論述圈很愛） 台灣的雙重標準生存學：島內守法，島外叢林，缺一不可 （最中性、理性，適合外媒與政策評論） 別讓賴清德的「大罷免」變成台灣版的馬奇諾防線 （政治切割最狠，藍營會狂轉） 2025美國國安報告告訴我們：台灣的劇本沒有B計劃 （簡潔有力，適合頭條） 力量帶來和平：美國棄金星、回火星，台灣準備好了嗎？ （呼應川普「Peace through Strength」，國際觀最強） 台灣不能再當1940的法國：有好牌，卻打成宿命論 （歷史對照最完整，適合深度報導） 這不是你能換的劇本：2027之前，台灣只剩一次排練機會 （哲學＋懸崖感，最有文學張力） 個人最推薦前三個： 如果要爆流量：第2個 如果要兼具深度與傳播：第1個 如果要走國際路線與政策圈：第5或第8個 你覺得哪個最對味？要不要我再幫你微調成副標？ 以下提供 10 組文章主標題 （每組都可直接當主標，也能視需要調整語氣），你可以從中挑選，或要我再微調成更媒體化／更學術化版本。 📌 主標題組合 1：兩極對比型 《火星、金星與台灣：美國 2025 國安戰略的啟示》 《當美國重返印太、歐洲陷入焦慮：台灣該站在哪顆星？》 📌 主標題組合 2：戰略定位型 《美國 2025 NSS：印太優先、歐洲失落、台灣不能迷失》 《戰略移動的世界：台灣如何避免成為下一個 1940 法國？》 📌 主標題組合 3：警示敘事型 《金星幻夢的代價：台灣若不醒，2027將輸在自己手裡》 《2025 美國國安戰略透露的殘酷現實：台灣必須雙重生存》 ...