制憲比修憲容易：立法院為何成了憲政制度的最弱環節？
制憲比修憲容易：立法院為何成了憲政制度的最弱環節？ 立法權被架空 如果一部憲法讓立法院即使取得多數，也可能被行政、司法、總統乃至其他憲政機關層層架空，那麼問題就不只是誰執政，而是這套憲政制度本身出了問題？ 我們不禁要問：台灣到底是一個「議會優位」的民主制度，還是一個「行政權優位」的總統制？ 我們覺知的憲政設計流程是：人民 → 立法院 → 法律 為何最後卻出現：行政權否決、總統不公布、司法權宣告違憲、其他憲政機關消極不作為。 台灣的民主問題就在這裡： 人民透過選舉產生的國會多數，究竟還剩下多少實質決定權？立委選舉投票根本是假的嘛！ 憲政制度六問：誰在踩立法權？ 第一問：人民的公投，可以被誰擋下？ 如果中選會對公投提案、連署或成案具有審查權，就會產生一個民主制度的基本問題： 人民直接行使創制、複決權時，中選會作為獨立機關，他是公正執行辦理選務的機關？還是審查選務可否的機關？今天他可以沒收公投選務，明天一樣可以沒收全國大選地方選舉的任何一項選務。 中選會是司法機關嗎？他有權審核、否決人民的直接民主權嗎？ 第二問：立法院通過的法律，可以被幾位大法官推翻？ 立法院代表多數選民制定法律，但憲法法庭又具有違憲審查權。這本身不是問題——民主國家本來就需要憲法審查。 真正值得討論的是：司法違憲審查的界線在哪裡？為何大法官沒有司法的榮譽感呢？ 當違憲的少數司法官可以宣判多數民選代表所制定的法律違憲時，誰來決定司法權本身的邊界？ 第三問：行政院可以不副署、不執行嗎？ 如果立法院三讀通過法律，而行政院認為法律違憲、窒礙難行，究竟應該怎麼辦？ 是提出覆議？ 是聲請憲法審查？ 還是可以透過不副署、不執行，使已經完成立法程序的法律實際上無法發生作用？ 如果最後一種方式成立，那麼「三讀通過」究竟還剩下多少憲政效力？ 第四問：總統如果不公布法律，誰制衡總統？ 更值得追問的是總統公布法律的角色。 如果立法院通過的法律，行政院不願執行；而總統又不公布，那麼立法院究竟還有什麼有效的憲政工具制衡總統與行政院呢？ 一個民主制度最基本的邏輯應該是： 立法、行政、司法彼此制衡，而不是其中一權可以讓另一權的決定永久停擺。 否則，制衡就可能從防止濫權、防止任何一權獨大；變成癱瘓立法權，讓立法權無法運作。這是制衡的設計目的嗎？ 第五問：監察院、考試院的問題 當所有憲政機關都可以在自己的權限範圍內形成阻力時，究竟誰對整體...
