書單

在查理國王的玩笑和禮儀背後，隱藏著對川普的一些微妙反駁。 查理三世國王溫和地反駁了川普總統對英國和北約的攻擊，並談到了權力製衡的重要性。 佐蘭·坎諾-揚斯 經過邁克爾·D·希爾和佐蘭·坎諾-揚斯 邁克爾·D·希爾是英國首席記者，他正在報道國王訪問華盛頓、紐約和維吉尼亞的行程。佐蘭·坎諾-揚斯是負責報道白宮的記者。 2026年4月28日 閱讀簡體中文版閱讀繁體中文版 查理三世國王引用奧斯卡王爾德的名言，開玩笑說英國人和美國人除了語言之外，其他方面都很相似。川普總統說，早晨陰沉的雨讓他想起了“美好的英國天氣”，並提到他的母親覺得小查爾斯王子“非常可愛”。兩人都對兩國之間的情誼讚不絕口。 然而，在以美英共同歷史為主題的國事訪問首日，查爾斯國王卻巧妙地對川普總統的言論進行了反駁。週二，查爾斯談到了跨大西洋聯盟的價值、權力製衡的重要性以及他對環境保護的熱情。在川普總統近幾週貶低英國海軍實力之後，查爾斯甚至談到了他在皇家海軍的經歷。 國王在周二下午向國會發表的氣氛輕鬆的演講中，以及當晚在白宮舉行的正式宴會上發表的講話中，都巧妙地回應了這些批評。 「請放心，我來這裡不是為了參與什麼狡猾的後衛行動！」國王在下午對議員們說道。這是英國君主第二次在國會發表演說。 查爾斯和川普先生大多表現得有紀律、謹慎的公開露面，正值美英關係處於危急時刻，可以說由於伊朗戰爭和川普先生對北約的猛烈抨擊，美英關係跌至數十年來的最低點。 但在那一天（也許只有一天），過去 250 年來發展的特殊關係——至少表面上看來——顯得很特別。 在川普時代，總統罕見地在當天的儀式活動中基本上按照事先準備好的稿子進行。他沒有在會晤前邀請一大群記者進入橢圓形辦公室，在來訪的外國政要面前回答有關伊朗、宴會廳或格陵蘭島的問題。他也沒有抨擊任何其他全球盟友。 在國宴上，川普先生似乎即興發表了一番言論，提到了伊朗戰爭，並堅稱「查爾斯同意我的觀點」。這令場面十分尷尬，因為查爾斯一向謹慎地避免涉足此類戰爭和政治事務。 不過，在大部分時間裡，川普先生對國王讚不絕口。 「在我們宣布獨立之前，美國人就擁有最珍貴的禮物——道德勇氣——而這份禮物來自海外一個雖小卻強大的王國，」川普先生週二上午在白宮歡迎查爾斯王子時說道。 從近期的歷史來看，幾乎沒有證據表明，這種友好氛圍會在周四皇室夫婦的專機離開美國海岸後持續很久，尤其是考慮...

查理三世國王開玩笑說，美國可能在沒有英國的情況下說法語。 在白宮國宴上，一段詼諧的祝酒詞提及了英國對美國歷史的影響。 李哲民 報道 發佈日期 ：2026年4月29日 18:55 更新   於2026年4月29日21:36 當地時間28日，美國總統川普和英國國王查理三世在華盛頓白宮東廳舉行的國宴上交談時面帶微笑。 （法新社-韓聯社） 英國國王查理三世在28日白宮舉行的國宴上發表了詼諧的祝酒詞，引得眾人開懷大笑。這次國宴是川普總統第二任期內的首次國宴，同時也慶祝了美國建國250週年。查理三世以自嘲的幽默方式回顧了英美兩國的歷史，言辭中既有批評也有讚揚。 查理三世將當晚的活動描述為「比波士頓傾茶事件更偉大的進步」。他提到了1773年12月發生的事件，當時100多名美國殖民者抗議英國的茶葉稅，將成箱的茶葉傾倒入海——這一諷刺事件在美國獨立後被稱為“茶黨”。 他還拿川普拆除的白宮東翼開玩笑，說它被川普用來建造一個豪華宴會廳，並把這和英國的歷史連結起來。 「我不太想提這件事，但英國人曾在1814年嘗試過重建白宮的地產，」他說，指的是1812年戰爭期間英國人焚毀白宮和政府大樓的事件。 查理三世接著打趣道：「正如川普總統最近指出的那樣，如果沒有美國，歐洲人可能還在說德語。但我敢說，如果沒有我們，你們可能還在說法語。」他指的是英國在七年戰爭（1754-1763）中戰勝法國，這場戰爭削弱了法國在北美的影響力。川普和在場的人們哄堂大笑。 今年一月初，川普在達沃斯論壇上表示：“如果沒有美國在二戰中的幫助，你們現在可能只會說德語和一些日語。” 隨後，查理三世揭曉了一份私人禮物：一口來自英國皇家海軍「川普號」潛艇指揮塔的大型金鐘。 「川普號」是二戰期間部署在太平洋的一艘英國潛艦，也是英國皇家海軍唯一一艘以此命名的艦艇。 「願這口鐘象徵著我們共同的歷史和光明的未來，」他說道，「如果你們需要聯繫我們，只需『敲鐘』——這是一個雙關語，因為『敲鐘』既有『呼叫』的意思，也有『鳴鐘』的意思。」他的母親伊麗莎白二世女王曾在1976年美國建國兩百週年之際訪問白宮，並贈送自由的訪問白宮，並贈送了自由時鐘的複製品。 查理三世早前在國會發表演說時，強調了國際合作的重要性，並提及他曾擔任皇家海軍軍官五年的經驗。這巧妙地反駁了川普對北約的批評以及近期對英國海軍的貶低。 此前，英國曾拒絕川普在美軍對伊朗發動初期...

歡迎     世界 世界 查理三世非常機智。 😃 “沒有我們，你們就得說法語了！” 弗朗索瓦-約瑟夫·布魯內   - 2026年5月4日 白宮，華盛頓，2026年4月30日 © Andrea Hanks/白宮/ZUMA/SIPA Facebook 嘰嘰喳喳 LinkedIn 電子郵件 😃征服可以將敵對雙方聯繫起來，但永遠無法使他們真正團結起來。 —— 儒勒·米甚萊 😃歷史常被用作政治工具。😃有些美國人喜歡指出，如果沒有他們在兩次世界大戰中的干預，法國和歐洲就會落入德國的統治之下，而且，今天人們或許會一邊吃著酸菜，一邊說著約瑟夫·戈培爾式的語言。這或許不無道理。不出所料，持有華盛頓白宮（準永久）租約的現任者也持類似觀點，他是弗里德里希·特魯姆普的孫子，最初在加拿大育空地區的酒店業發家致富。他的飯店除了提供食宿外，還提供高度個人化的夜間服務，旨在溫暖淘金者的心。 （太陽底下無新鮮事：約翰甘迺迪總統的父親在禁酒令時期曾是酒類走私犯）。 然而，這種說法只對了一部分，因為如果我們把時間線再往前追溯，😃如果沒有法國的援助，美國或許無法從英國獲得獨立；😃他們對路易十六國王感激不盡。幸運的是，感恩並非單向的。 1917年7月4日，美國參戰不到三個月，潘興將軍的參謀軍官查爾斯·E·斯坦頓中校在拉法耶特侯爵的墓前發表了講話：😃“拉法耶特，我們來了。” 如果唐納德·J·川普能讀一讀美國駐法國大使休·C·華萊士於1919年7月4日發表的這篇感人至深的演講，他一定會受益匪淺： 😃今天，我來到這裡，來到眾多美國人曾經來過的地方，懷著敬意和虔誠之心，向拉法耶特的墓敬獻花圈。這舉動雖簡單，卻最能表達美國人的心意。彷彿我的祖國跨越重洋，將愛意的象徵獻在我們最摯友的祭壇上。我們來到法國，朝聖拉法耶特的長眠之地，這真是恰如其分。 在所有偉大的法國人中，他是我們最熟悉的——事實上，他在美國比在法國更廣為人知。對你們來說，他只是你們的眾多英雄之一；對我們而言，他是身披閃亮盔甲的騎士，在黑暗時刻挺身而出，拯救我們的事業。我們的孩子從小就將他的名字與華盛頓的名字聯繫在一起；長大成人後，他們依然敬仰這位他們年輕時的英雄。當我們的軍隊遠渡重洋，捍衛法國自己贏得的自由時，他們只是在償還一份神聖的恩情。然而，這份債務依然存在——這是一份令人欣喜的重擔，也是將兩個偉大民族永遠連...

施米特這句話的核心，是他對「民主」（Demokratie）與「自由主義」（Liberalismus）及「議會制」（Parlamentarismus）的根本區分，尤其見於其1923年著作《當今議會制的思想史狀況》（即《議會民主的危機》）。5e6bfb4e379b 1. 施米特對「民主」的理解：同一性（Identität）與同質性（Homogenität） 施米特受盧梭影響，認為真正的民主本質上是人民作為政治統一體的同一性。民主意味著「人民統治人民」，這要求人民在實質上具有同質性（homogeneity）——不是形式上的人人平等，而是共享實質的政治意志、價值或認同（例如民族、宗教、階級等），才能形成「公意」（general will）。 民主必然區分「等者」與「不等者」：對內部同質的人平等，對異質者則可排除或壓制。 民主強調直接性或同一性原則（人民與統治者的同一），而非中介或妥協。極端形式可走向公民投票、專政或領袖代表人民意志。35065def10d6 沒有同質性，就沒有真正的「人民」，只有多元分裂的個體或利益集團。 2. 議會制與協商式政府的基礎是自由主義，而非民主 議會制（parliamentarism）不是民主的自然延伸，而是19世紀自由主義的產物，用來平衡國家與市民社會、防止絕對權力。其核心原則是公開討論（discussion）與公開性（openness）： 相信透過理性辯論、意見交流，能說服對方、發現真理或正義，最終達成妥協。 議會是「公開的政府」：議員獨立於黨派與選民、享有豁免權、程序公開，目的是讓不同利益在公開辯論中中和，而非由單一意志決定。7b3c9ebb8c03 這是典型的自由主義特徵： 強調個人主義、多元主義、權利保障（言論自由、財產等）。 追求中立程序與妥協，避免決斷（decision），將政治轉化為「永恆討論」（endless discussion）。 議會制混合君主制、貴族制與民主制要素，但本質是代表原則（Repräsentation），而非民主的同一性。它更接近貴族/寡頭制（有教養、有財產者的理性統治），而非人民直接統治。4bfb77 施米特指出，議會制假設人們能被理性說服、願意超越私利，但這在大眾民主時代已崩潰：政黨成為利益集團的代理人，議會淪為分贓、秘密交易與宣傳工具，公開討論變成表演。 3. 為什麼「不屬於民主」？自由主義與民主存在根本...

「對議會制、對協商式政府的信仰，屬於自由主義思想的範疇，而不屬於民主。」——卡爾‧施米特 為什麼？ 這句話出自卡爾·施米特對「民主」與「自由主義」的刻意區分。 他的意思其實很挑釁：你以為的民主制度（議會、協商、妥協），在他看來根本不是民主的核心。 他認為的核心是人民的意志=強人的意志 要理解他為什麼這樣說，關鍵在於他對兩個概念的重新定義。 一、施米特眼中的「民主」：同質性 + 意志的直接表達 在施米特的框架裡，民主的核心不是制度，而是： 人民的同質性（homogeneity） 一個可以被清楚辨識的「人民意志」 也就是說，民主不是「大家慢慢討論」，而是： 「人民作為一個整體，能夠直接說出他們要什麼。」 因此，他比較接近這種理解： 公投 群眾動員 強勢領袖直接訴諸人民 而不是議會裡的冗長辯論。 二、他眼中的「自由主義」：防止權力，而不是實現意志 施米特認為， 自由主義真正關心的不是「人民統治」，而是： 限制權力（checks and balances） 保護個人權利 避免多數暴政 所以才會出現： 議會制度 權力分立 協商與妥協 但在他看來，這些機制有一個問題： 👉 它們會稀釋、拖延甚至扭曲「人民意志」 三、為什麼議會制在他看來「不民主」？ 施米特對議會制的批判非常直接： 1️⃣ 議會不是「人民」，而是「代表的遊戲」 他認為議員： 代表政黨、利益團體 在幕後交易、妥協 不是真正表達人民整體意志 👉 所以議會是「分裂的」，不是「統一的人民」。 2️⃣ 協商＝沒有決斷 民主在他看來需要的是： 明確的「是／否」 清楚的敵我區分 但協商政治的特徵是： 不斷折衷 延遲決策 模糊責任 👉 他會說：這不是民主，這是逃避決定 3️⃣ 真正的政治在「例外狀態」 施米特最有名的觀點之一是： 👉 「主權者，是能決定例外狀態的人」 在危機時刻（戰爭、國安）： 議會會癱瘓 協商來不及 最後一定是： 某個人或權力中心直接做決定 👉 這才是他認為的「政治的本質」 四、他真正想說的（也是最危險的地方） 把他的邏輯推到極致，就是： 如果民主＝人民意志 而人民意志需要被快速、直接地表達 那麼強人政治甚至可以比議會更「民主」 這也是為什麼： 施米特後來支持阿道夫·希特勒 並為威權體制提供理論正當性 五、現代觀點：為什麼多數人不同意他？ 今天主流政治理論會反過來批評施米特： ✔ 民主不是只有「意志」，...