總統正在贏得與中國的地緣政治博弈。
法蘭西斯·派克與世界媒體的觀點相反,
習近平與普丁的會面是一場地緣政治失敗者的聚會。
自入侵烏克蘭以來,普丁已揮霍了7,500億美元,並奪走了無數俄羅斯人的生命。
在川普訪華期間,試圖消除人們對他是戰爭販子的看法。
與世界媒體的觀點相反,
習近平與普丁的會面是一場地緣政治失敗者的聚會。
自入侵烏克蘭以來,普丁已揮霍了7,500億美元,並奪走了無數俄羅斯人的生命。
在川普訪華期間,試圖消除人們對他是戰爭販子的看法。
人工智慧幾乎可以肯定將成為世界歷史上最具變革性的技術。它將深刻影響我國每一位男女老幼的生活。它將——並且已經開始——為我們的經濟、民主、情緒健康、環境以及我們教育和養育子女的方式帶來難以想像的改變。此外,人們非常擔心,隨著人工智慧變得比人類更聰明,它最終可能會獨立運作,從而造成災難性的後果。
因此,問題不在於人工智慧是否會改變世界。它一定會改變世界。問題在於:誰會擁有並掌控這個未來?誰將從中受益,誰又將因此受害?人工智慧會被用來改善薪資家庭的生活嗎?它會提升我們的生活品質嗎?它會幫助我們消除貧窮、延長壽命並解決氣候危機嗎?還是說,人類的未來將由少數億萬富翁決定?這些人推動並開發人工智慧,幾乎沒有任何民主參與,而他們未來將比現在更富有、更強大。
這就是擺在我們面前的選擇。
讓我們明確一點。人工智慧並非憑空產生。生成式人工智慧工具所使用的數據和語言並非薩姆·奧特曼或伊隆·馬斯克憑空想像出來的。人工智慧建立在我們集體智慧的基礎之上:我們的書籍、歌曲、藝術作品、新聞報導、電腦程式碼、科學研究、影片、對話、圖像以及跨越數代的想法。這並非僅僅是伯尼·桑德斯的觀點。 根據 OpenAI負責人奧特曼先生所說,人工智慧模型是基於我們的「集體經驗、知識」和「人類的學習成果」進行訓練的。
在很大程度上,科技寡頭未經許可、未致謝、未支付任何報酬,就將這些知識輸入到他們的人工智慧模型中。換句話說,數百萬人的創意勞動成果——作家、藝術家、音樂家、記者、教師、科學家和普通民眾——實際上已被世界上一些最富有的人竊取。現在是我們奪回這些成果的時候了。
人工智慧建立在人類的集體智慧之上,因此它所創造的財富必須造福全人類。這不僅惠及馬斯克、奧特曼、達裡奧·阿莫迪以及其他那些公司有望主導行業的巨頭們,也不僅僅惠及矽谷的創投家或華爾街的基金經理人——他們無疑將人工智慧視為下一個偉大的財富榨取機器。
這就是為什麼我即將提出《美國人工智慧主權財富基金法案》。這項法案將賦予公眾直接持有美國最大人工智慧公司股份的權利。具體做法是:透過一次性徵收50%的稅款來創建一個 主權財富基金 ——這筆稅款並非來自OpenAI、Anthropic、xAI等公司的利潤,而是以遠比利潤更有價值的東西來支付:股票。
如果這項法案獲得通過,將產生兩項至關重要的影響。首先,它將賦予公眾直接參與決定這項技術未來走向的權力。人工智慧的未來及其將為人類生活帶來的變革將不再由少數科技巨頭寡頭主導。聯邦政府將擁有投票權,並在每家公司董事會中擁有平等的代表席位,從而有權阻止損害公民利益的決策,並推動有利於公民的政策。
其次,這項立法將確保人工智慧可能創造的數萬億美元財富用於改善我們所有人的生活,而不僅僅是讓世界上最富有的人更加富有。如果大型人工智慧公司繼續像許多分析師預期的那樣快速成長,那麼主權財富基金的價值也會隨之增長,美國人民也將因此受益。
這並非原創想法,學者早已 提出類似觀點,美國一些領先的人工智慧公司也對此表示支持。例如,OpenAI 近期提議 設立「公共財富基金,讓所有公民——包括那些未投資金融市場的人——都能分享人工智慧驅動的經濟成長成果」。由阿莫迪先生領導的 Anthropic 公司也 提出了類似的 建議,即設立「投資人工智慧的國家主權財富基金」。經營 xAI 的馬斯克先生則 寫道:“聯邦政府發放支票,讓全民獲得高收入,是應對人工智慧引發的失業問題的最佳途徑。”
世界各地設有數十個主權財富基金,旨在確保一般民眾能夠從國家財富中受益。挪威的主權財富基金是全球規模最大的基金之一,其資金來自該國的石油財富,如今價值超過2兆美元。挪威並沒有讓少數石油高階主管獨佔國家資源的全部利益,而是決定將這筆財富用於改善全體人民的生活。
這一理念在我們國家早已付諸實踐。五十年前,阿拉斯加州 利用該州的石油收入設立了 主權財富基金。幾十年來,該基金每年都直接向阿拉斯加居民支付股息。此外,全國各州的公共退休基金已經持有價值數千億美元的美國公司股票。甚至連川普總統也曾在一項行政命令中 提議 成立美國主權財富基金。
首先,這項基金所產生的數十億甚至數兆美元將直接發放給美國人民。隨著基金財富的不斷增長,所得收益將用於確保我國每一位男女老幼都能享有體面而有尊嚴的生活水平,包括醫療保健、教育和住房。
毋庸置疑,我明白政府要持有某家公司的大量股份,尤其是一家人工智慧只是其部分業務的公司,情況會很複雜。更多細節——包括具體的支出重點和實施機制——將在未來幾週內公佈的法案中予以闡述。
但原則很簡單:當公共資源創造財富時,大眾理當分享這些財富。人工智慧正是建立在一種比石油更有價值、更有價值的公共資源之上的:那就是人類累積的知識、創造力和勞動成果。
人工智慧的未來和人類的命運不應由矽谷的閉門會議決定,也不應由那些追求權力與利潤最大化的億萬富翁來左右。它必須由工人、家長、教師、藝術家、科學家、社區和美國人民來決定。這是我們的未來,我們必須決定它。
美國參議院,
迪克森大樓332室,
華盛頓特區 20510
電話:202-224-5141
傳真:202-228-0776
地址:佛蒙特州伯靈頓市教堂街1
號3樓,
郵編:05401
免付費電話:800-339-9834
電話:802-862-0697
傳真:802-860-6370
SpaceX goes public today. Bubbles and public assets are creating the first trillionaire in human history.

SpaceX goes public today at around $1.7 trillion. Elon Musk owns enough SpaceX stock that, on top of everything else he holds, Musk becomes the first person in human history to cross the trillion-dollar line. The coverage will be all hype. Unprecedented. A genius. Where’s he going next? What does the future hold?
It wasn’t like Elon Musk invented some amazing capacity. He didn’t do something transformational for the world. He didn’t harness electricity. He didn’t invent the transistor. He didn’t invent rocket flight. He didn’t invent satellite technology. He didn’t even make any of it that much better.
What he did was learn how to game the system. He took what America built through generations of investment and generations of hard work and turned it into a profit center for himself. He took American loans, American intellectual property, American space, American airwaves, and turned them into a wealth engine for one man.
Tesla exists because of a half-billion-dollar loan from the American government, handed over in 2010 when the banks wouldn’t touch him. The deal gave the government the right to buy 3 million shares of Tesla stock at a locked-in cheap price. That was our cut if the company took off. The company took off, and Musk rushed to pay the loan back nine years early, because, under the deal, early repayment canceled the government’s shares. They were worth about $270 million the week he wired the money, and Tesla’s stock has multiplied many times over since. The press called the repayment a triumph. We got our money back with a little interest, and he kept the stock the American people were due.
SpaceX is the same story just bigger. In a purely capitalist system, SpaceX wouldn’t exist. It would’ve died in 2008. The company was broke; three rockets had failed, and Musk was burning the last of his money. Then NASA wrote a $1.6 billion contract for cargo runs to the space station, and that money built the Falcon 9. The people who study this industry say it plainly: NASA is what saved the company when it was on the brink of bankruptcy.
And NASA by then was an agency we’d been squeezing since the 1980s. We decided, instead of doing things ourselves as a nation, instead of demanding the lion’s share of what we’d developed over 60 years of rocketry and satellites and spaceflight, that we’d hand it off to billionaires and let them compete for the contracts. SpaceX now holds around $22 billion in federal contracts. Across the whole Musk empire the public money runs closer to $38 billion. The launch pads, the airwaves, the satellites overhead, the early customers, the technology our space program spent two generations developing. He built on all of it, and we kept no share of it.
I’m not saying SpaceX is bad at rockets. The rockets work. But outbidding Boeing and Lockheed, the most bloated contractors in America, is a low bar, and he cleared it with technology our space program spent 60 years developing, on contracts we paid for. And China is proving right now that none of it was one man’s miracle. They’re behind on reusable rockets and behind on launch rates, sure. They’re also closing fast, as a national project, with state companies and state-backed startups and satellite constellations in the tens of thousands. Getting to space is something a country can decide to build and own. We decided to hand it to one man instead.
The rest of his fortune sits in Tesla, and that deal is even worse. Tesla is worth more than every other major carmaker on the planet combined. Toyota, BYD, GM, Ford, Volkswagen, Honda, Mercedes, BMW, all of them together, still short of Tesla. Plenty of those companies earn more actual profit than Tesla does. Toyota alone makes several times Tesla’s money. The valuation isn’t a measure of the business. It’s an obvious bubble, one of those bubbles people will look back on like the tulip bubble and ask how anybody ever believed it.
Meanwhile, the tariffs are the only reason Chinese carmakers aren’t whipping us in our own market. BYD passed Tesla as the biggest seller of electric cars in the world, and it makes a good one for around $10,000. Musk has admitted himself that without trade barriers, Chinese automakers would demolish most of their rivals. The tariff wall protects the whole American industry, and Tesla is its single biggest beneficiary. We’re babying these companies instead of pushing them to get better, and we’re not taking a dime of ownership while we do it.
They’ll tell you the wall is national security. It isn’t. We haven’t kept our means of production. We don’t make enough steel even for ourselves, and that’s while we’re barely building anything. Start building at scale again, and we’d be importing even more of it. We can’t build transmission lines or move energy around this country. We’ve lost the machine tools. We shipped the means of production to China and other countries, and now we’re handing what’s left to a handful of billionaires. National security would be making these companies better. It would be forcing them to share the patents we paid to develop. It would be forcing a universal charger. It would be making them earn their money through quality production that competes on the open market, not through bubble valuations.
Then they handed him our retirement accounts. When a company joins a major stock index, every fund tracking that index has to buy it. Nobody decides the company is worth the money. The rule says buy. So every two weeks, tens of millions of paychecks pour in on autopilot, nobody even thinking about where their money goes. SpaceX wanted that money sooner than the rules allow, because Elon Musk is special, apparently. His advisers pushed the index providers to change the rules, and two of the three folded. Nasdaq rewrote its policy so a company like SpaceX can join in 15 trading days instead of three months. Russell cut its wait to five. Somewhere around $22–27 billion in automatic buying will hit a stock with almost no shares actually trading. The S&P 500, the biggest index of them all, refused. It said you have to earn your way in, and a company that loses money doesn’t qualify. One gatekeeper said no. Two said yes. The rules got bent for him, and that’s not speculation. It happened. It’s just one more handout, except this time the money is yours, pulled out of your paycheck and pointed at his stock whether the price makes sense or not.
We’ve watched this movie before. Amazon went a decade without real profits and the market funded it anyway, because everyone could see the government handing it advantage after advantage. Bezos planted the company in Washington State to dodge sales tax, and for 20 years Amazon skirted sales taxes across most of the country, a built-in discount on every order that local stores couldn’t match, because they had to charge the tax. It crushed them. Then cities lined up to hand the richest man alive billions more in breaks for a headquarters. We support these people, and then they take everything and run away with it.
So now we’ve created a class of men who hold more wealth than many states. Musk by himself holds more than many countries. The power that concentration gives one human being is nearly incomprehensible, and we’re handing him more of it every year. We outsourced our production to China. Now we’re outsourcing our state itself to a few men, and they just sub it back out to us.
And the answer is not a wealth tax. Tax Musk and Bezos and Zuckerberg, pull the money into the government, push it back into broken systems, and you haven’t restructured a thing. Pull wealth from Musk and pour it into a healthcare system that already swallows most of the dollars before they reach a patient, and you don’t get better health or longer lives. You get more valuable healthcare companies. Pull it into housing allowances and down-payment assistance, and you don’t get cheaper homes. You push the prices up, hand the gain to the private equity firms that already own the housing, and make it harder for the next family that wants to own a home. A wealth tax spreads a little money around the top and leaves the same people owning the same things. It doesn’t move power. Tax the oligarchy and push the money right back into renting from the same oligarchs, the medical ones, the housing ones, the tech ones, and we get nothing for it. No power, no stability, no better income. We just get a company town as a national economy.
The answer is ownership. Take back a stake in what was built with our money, our research, our protection. And before anyone says it can’t be done, Donald Trump has shown us what’s possible. His administration has taken a 10 percent stake in Intel, stakes in lithium and rare earth companies, and a golden share in US Steel. The taboo is broken. The government demanding equity for its support is now just a thing that happens.
But the golden share in US Steel is veto power with no money in it, a say with no stake. The Intel shares are money with no say. And none of it comes with the thing that matters, which is input on where these companies go and what they do with the resources we let them use. We protect their intellectual property, most of which we developed. We protect their markets. We give them our military, our courts, our FBI, a stable country to get rich in. And what we’re getting back is poorer and sicker, with a shrinking share of the things that are ours.
Real public ownership means both. The profits and the say-so, together, the same as any investor would demand. When the public builds the thing, the public owns a piece of the thing. Call it American Equity. We knew how to do this. The New Deal did it. The Arsenal of Democracy did it. The country that built the transcontinental railroad and the New York City subway did it. That system, the one Hamilton started with public credit behind American manufacturing, is the system China runs today. They took our playbook. We traded it for stock market rackets.
We can raise hospitals. We can send rockets into space. We can launch satellites, and we can do it for ourselves. There’s nothing particularly amazing about Elon Musk except his willingness to fleece the American people out of what’s theirs. So stop. Stop handing him the contracts. Strip the special treatment. Claw back the intellectual property and the advantages we built for him, and go to the moon ourselves again.
There’s a cycle to this. Countries in the spot we’re in generally stop existing. Not because they lack potential. Not because they have nothing worth producing. They stop existing because they fail to come together and remove the rot, the corruption, the inequality, and demand accountability from the people who’ve dodged it the longest. We’re at the part of the cycle where we take our stuff back, or we fail.
Today they crown the first trillionaire. They’ll say he earned it. The truth is simpler and uglier. He’s a welfare trillionaire. Half a billion in government loans, tens of billions in government contracts, 60 years of our research. We made him.
And a wealth tax won’t unmake him, because taxing the mega oligarch just funds the baby oligarchs. The only way to get back the power they’ve taken from us is to take back some of what’s ours, some of our capacity, some of our infrastructure, our share of the things we paid to build. Bernie Sanders said it this week: The public should own half of the big AI companies. We need to be thinking a lot more along those lines. If we want homes people can afford, healthcare that doesn’t bankrupt us, and work that pays, it starts with owning things again.
With the midterm elections now firmly upon us, the question is whether Democratic candidates will do more than merely occupy ballot lines as mild alternatives to the red-hot crisis that is Donald Trump.
As Trump spends over $1 billion a day on a globally destabilizing war on Iran and admits that he doesn’t “think about Americans’ financial situation,” millions across the country are struggling with the surging costs of essentials. Democrats must seize this moment and advance bold, small-“d” populist ideas—not settle for cynical caution that once again snatches defeat from the jaws of victory.
The Nation elevates progressive ideas, movements, and elected officials achieving real change across the country into the national conversation. At the same time, our journalists are exposing how crypto and AI-funded super PACs are spending hundreds of millions of dollars to knock out candidates they oppose, reporting on the devastating impact of the Supreme Court’s evisceration of the Voting Rights Act, and sounding the alarm on attempts by red states to quickly redraw electoral maps, disenfranchising Southern Black voters.
We can play this critical role because of support from readers like you. This June, we’re raising $20,000 to power The Nation’s independent journalism in the run-up to November’s immensely consequential elections.
It’s in our power to build a more just society, and your support at this critical moment brings us closer to that bold vision. I hope you’ll donate today.
Onward,
Katrina vanden Heuvel
Editor and Publisher, The Nation
Corbin Trent is an Appalachian factory owner turned political strategist, a cofounder of Justice Democrats, and a former communications director for Alexandria Ocasio-Cortez. He writes about rebuilding America at AmericasUndoing.com.

It isn’t her ideology. It’s her product.

A super PAC bankrolled by tech billionaires is trying to sink my run for Congress. What happens here will tell every other politician whether AI can be checked at all.

Twenty-five years after libertarians began migrating to New Hampshire to consolidate power, young politicians are deciding whether to embrace their vision—or resist it.

This is an all-hands-on-deck moment to save cultural and press freedom.

The negotiations are a stark symbol of the president’s failure. But any deal is better than endless, foolish war.
財富稅只是讓頂層人士多賺一點錢,最終還是同樣的人擁有同樣的財富,它並不能改變權力格局。對寡頭徵稅,把錢又重新投入到向這些寡頭——醫療寡頭、房地產寡頭、科技寡頭——租房的行列中,我們什麼也得不到。沒有權力,沒有穩定,沒有更高的收入。我們得到的只是一個以公司為中心的國家經濟。
答案是所有權。收回我們用金錢、研究和保護建立起來的事業的股份。在任何人說這不可能之前,唐納德·川普已經向我們展示了可能性。他的政府收購了英特爾10%的股份,鋰和稀土公司的股份,以及美國鋼鐵公司的黃金股。禁忌已被打破。政府要求以股權作為其支持的回報,如今已是司空見慣的事。
作者的核心意思其實是:
伊隆·馬斯克的真正才能,不在於「發明」,而在於「整合、組織與執行」。
根據文章的論述,作者認為很多人誤以為馬斯克像愛迪生或愛因斯坦那樣,是靠發明某種前所未有的技術而成功,但實際上:
文章指出:
也就是說,馬斯克並沒有突然「發明一種新火箭」。
作者認為,SpaceX 的厲害之處在於:
這些能力不是單一發明,而是工程管理能力。
作者大概是在反對一種「英雄發明家神話」。
他認為:
但他們都做了一件更難的事:
把許多人已有的技術組合起來,形成一個能大規模運作、而且能賺錢的產業。
因為世界上:
但真正能夠:
的人非常少。
所以作者才會說:
馬斯克「並不是發明了什麼驚人的能力」。
這句話不是在貶低馬斯克,而是在強調:
他的天才不是發明,而是把別人認為不可能商業化的技術,真正做成現實。
換句話說:
| 一般人的想像 | 作者的看法 |
|---|---|
| 馬斯克=偉大發明家 | 馬斯克=超級工程組織者 |
| 成功來自天才靈感 | 成功來自執行能力 |
| 單一英雄創造世界 | 大團隊+管理能力改變世界 |
| 發明最重要 | 實現最重要 |
因此,作者想傳達的一句話其實是:
「從 0 到 1 很難,但從 1 到 1000 更難。」
SpaceX 的偉大,不在於發明火箭,而在於讓火箭產業變得像製造汽車一樣,可以持續、低成本、反覆運作。
作者這句話:
「進入太空,本來是一個國家可以決定自己建造和擁有的事情,我們卻決定把它交給一個人。」
其實不是在批評馬斯克本人,而是在質疑美國國家能力(state capacity)的衰退。
作者的意思大概有幾層:
在冷戰時期:
進入太空被視為:
就像:
一樣,屬於國家集體投資的成果。
阿波羅登月不是靠一位富豪,而是數十萬人、整個美國政府共同完成。
作者並不認為火箭技術只有馬斯克懂。
相反地,他認為:
美國政府、NASA、美國工業體系本來完全有能力自己建立新一代火箭。
只是後來:
於是把大量工作外包給私人企業。
NASA 現在人類太空飛行能力,很大程度依賴 SpaceX。SpaceX 甚至成為美國最主要的發射服務提供者。
真正令作者不安的,不是 SpaceX 成功,而是:
那麼:
美國進入太空的能力是否會受到影響?
原本屬於整個國家的能力,現在部分集中在一家私人公司和一位企業家身上。
這有點像:
作者認為,這會造成民主國家對關鍵基礎能力的控制力下降。
作者真正想問的是:
為什麼世界最強大的國家,最後必須依靠一位億萬富豪才能重新進入太空?
換句話說,他認為:
「馬斯克太強。」
而是:
「國家為什麼變得這麼弱?」
他認為:
因此,「我們把它交給一個人」並不是字面上的「馬斯克一個人親自造火箭」。
而是:
整個社會把原本應由公共機構、國家能力和集體工程體系承擔的任務,越來越依賴少數企業家。
所以這句話背後真正的政治哲學是:
SpaceX 的成功值得讚賞,但一個國家不應該只能靠 SpaceX。
作者擔心的並非「馬斯克太有權力」,而是「國家失去了原本應有的能力」。
作者認為 特斯拉的市值已經脫離企業本身的獲利能力,而變成一種集體信仰,因此他才會使用「鬱金香泡沫(Tulip Mania)」作為比喻。
這種觀點大致有以下幾個理由:
作者認為,若按照一般汽車公司的標準來看:
因此,在他眼中:
「這不是對汽車公司的估值,而是對某種未來幻想的估值。」
也就是說,人們買進的不是今天的特斯拉,而是:
作者可能認為:
許多投資人並非根據:
而是根據:
「只要是馬斯克,就一定會成功。」
因此:
這種現象在泡沫史上非常常見。
歷史上的泡沫通常都伴隨一句話:
「這次不一樣。」
例如:
人們相信:
稀有鬱金香永遠會更貴。
人們相信:
網際網路會改變世界,所以獲利不重要。
人們相信:
房價永遠不會跌。
而作者認為,特斯拉支持者的論述逐漸變成:
「它不是車廠,而是 AI 公司。」
「它不是 AI 公司,而是機器人公司。」
「它不是機器人公司,而是未來文明平台。」
當估值的基礎愈來愈難以驗證時,作者便認為泡沫正在形成。
作者的意思不是:
「特斯拉一定會倒閉。」
而是:
「未來的人可能會驚訝,為什麼當時的人願意給一家企業如此巨大的想像空間。」
就像今天的人回頭看:
常會問:
「當時的人怎麼會相信?」
作者認為,未來的人也可能問:
「為什麼大家會相信一家公司同時能成為汽車公司、AI 公司、機器人公司、能源公司、火星公司?」
這是文章很重要的一點:
作者並沒有否定:
他否定的是:
「偉大的公司」=「任何價格都合理」
這兩件事在投資上並不相同。
所以作者使用「鬱金香泡沫」的真正意思是:
特斯拉的價格已經不再是對現實業務的衡量,而是對未來神話的投注。
在他看來,當一項資產主要依靠信仰而非現實現金流支撐時,它就開始具備泡沫的性質。
當然,這是一種觀點,而不是已被證明的事實。歷史上也有許多公司曾被認為是泡沫,但最後真的改變了世界。例如亞馬遜在 1999 年網路泡沫時期也曾被大量質疑,而後證明其長期價值。因此,作者提供的是一種對市場狂熱的警告,而非必然會發生的預言。
作者這段話的核心,不是在討論「特斯拉是否值得成功」,而是在討論:
如果社會集體承擔了風險,為什麼社會沒有分享成果?
他的邏輯大致如下:
作者認為,特斯拉的成功並不是完全發生在「自由市場」中,而是建立在大量公共支持之上,例如:
因此,在作者眼中:
特斯拉不是單靠私人資本獨自成長,而是在公共資源支持下壯大。
作者認為,美國政府提供了:
卻沒有要求:
換句話說:
作者覺得這像是在說:
「我們幫助你成功,但成功之後,一切都屬於你。」
這句話是全文最重要的部分。
作者的意思是:
那麼納稅人是否也應該擁有部分收益?
例如:
國家透過全民持股分享資源利益。
政府投資企業,同時享受企業成長成果。
某些戰略產業仍保留國家持股。
政府扶植產業,同時透過金融體系對企業具有一定控制能力。
作者認為,美國近年採取的模式卻是:
社會承擔成本,私人取得全部股權。
這其實是許多左派經濟學家常提出的批評。
簡單說:
於是作者會問:
如果整個社會一起投資了特斯拉,為什麼只有少數股東享受回報?
而是認為:
公共支持應該附帶公共利益。
例如:
因此,他才說:
「我們在縱容這些公司,而不是推動它們變得更好。」
以及:
「我們在這樣做的同時,卻沒有拿走一分一毫的所有權。」
美國人民替企業鋪路、承擔風險、提供保護,但企業成功後,成果完全私有化。
在作者看來,這不是市場資本主義,而是一種:
公共資源支持 + 私人獨占收益的制度安排。
當然,支持自由市場的人會提出不同看法:
因此,作者提出的是一種政治經濟學立場,而不是所有經濟學家都同意的共識。
作者說:
「他們會告訴你關稅是為了國家安全,但根本不是。」
這句話其實是在質疑「國家安全」是否只是政治上的理由,而非真正目的。
他的論證大概有幾個層次:
作者前面一直強調:
因此他認為:
而不是:
「提高關稅 → 讓少數企業賺更多錢。」
在作者眼中,這比較像產業保護,而不是國防建設。
作者認為:
如果一家公司受到保護:
但政府又沒有要求:
那麼結果可能是:
企業變得更舒服,而不是更強。
所以他才說:
我們是在「縱容」企業,而不是「推動」企業。
這是他最在意的一點。
若理由真的是:
那麼照他的邏輯:
國家至少應該:
否則:
為什麼風險由全民承擔,利益卻全部歸私人?
作者可能認為:
很多時候政治人物說:
「為了國家安全。」
實際上做的是:
「保護特定企業、特定產業、特定利益集團。」
因此在他看來:
真正內容是:
這也是文章背後隱含的一個矛盾。
近年來:
所以作者可能會說:
如果連受益者自己都不認為關稅是必要的,那麼「國家安全」的說法就更值得懷疑。
如果真的為了國家安全,就應該建立全民共同擁有的戰略能力;如果只是讓私人企業在保護傘下獲利,那就不是國家安全,而是利益輸送。
當然,這是作者的政治經濟學立場。
支持關稅的人則會反駁:
因此,作者是在挑戰:
「保護企業 = 保護國家」
這個前提是否真的成立。
作者這句:
「中國拿走了我們的劇本,而我們用它換來了股市騙局。」
其實是全文最尖銳的一句話。
他的意思不是說「中國完全複製美國」,而是認為:
今天中國採用的許多產業發展方法,本來就是十九世紀美國曾經使用的方法;反而現代美國自己放棄了。
美國開國財政部長亞歷山大·漢密爾頓主張:
包括:
《製造業報告》(Report on Manufactures)就是這套思想的代表。
作者認為:
美國之所以從農業國變成工業強國,不是因為完全自由放任,而是因為政府積極塑造產業。
在他的眼中,中國近四十年的模式包括:
例如:
也就是:
「國家先投資,再追求產業能力。」
這種思維,在作者看來,反而更接近漢密爾頓,而不是亞當·斯密。
因此他說:
中國拿走了美國原本的劇本。
作者認為,美國近數十年逐漸從:
轉向:
資金大量流向:
於是:
但:
作者認為:
華爾街取代了匹茲堡。
作者其實是在批評:
而不是來自真正生產能力。
例如:
因此他認為:
美國把「公共信用」變成「推高資產價格」。
因為作者覺得:
許多人以為:
股市上漲 = 國家更強。
但他認為:
兩者根本不同。
例如:
而不是:
所以在他看來:
美國用一套曾經建立工業文明的制度,最後換來的是金融泡沫。
作者其實是在說:
十九世紀的美國相信「國家信用應該轉化成工業能力」;二十一世紀的中國仍然這樣相信;而二十一世紀的美國卻越來越把國家信用轉化成金融資產價格。
因此:
「中國拿走了我們的劇本。」
不是在稱讚中國制度完美,而是在諷刺:
美國自己忘記了當年是如何崛起的。
當然,這是作者的歷史詮釋。
反對者則會認為:
所以這句話並不是經濟學共識,而是作者對「去工業化與金融化」的一種強烈批判。
作者把馬斯克稱為:
「靠福利過活的萬億富翁(welfare trillionaire)」
其實是一種故意帶有諷刺意味的政治語言。因為在美國政治裡,「吃福利的人」通常是指依賴政府補助的窮人;作者則反過來說:
真正依賴政府的,反而是最富有的人。
他的邏輯大致是:
作者認為,馬斯克的企業能成長,是建立在大量公共資源之上:
換句話說:
在作者眼中,馬斯克並不是在一個完全自由市場裡單打獨鬥。
作者前面一直強調:
但:
所以他認為:
「社會化風險,私人化利潤。」
因此他會說:
如果社會一起出資,為什麼最後只有少數人變成萬億富翁?
文章甚至更進一步認為,馬斯克的財富來源包括:
所以作者會說:
他不是憑空創造出一兆美元,而是把整個美國制度累積的成果,轉化為私人財富。
因為作者想指出一種雙重標準:
很多政治人物會批評:
認為窮人依賴政府。
但作者認為:
大企業得到的補貼、保護和政府合約,其規模遠超普通人的福利。
因此他故意反問:
那麼:
長期依靠政府補貼、政府合約與公共資源建立帝國的億萬富翁,又算什麼?
答案就是:
「福利富豪(welfare billionaire)」。
如今馬斯克成為萬億富翁,作者便把這個稱呼升級成:
「福利萬億富翁」。
他並不是說:
馬斯克什麼都沒做。
相反地,他承認:
但他反對下面這種敘事:
「一個天才靠自己的力量白手起家,完全不依靠社會。」
作者認為,真相是:
馬斯克的成功有個人因素,但也高度依賴國家、公共信用和整個社會提供的支持。
因此,他才會說:
「真相更簡單,也更醜陋:他是一個靠福利過活的萬億富翁。」
這句話本身是一種價值判斷,而不是客觀定義。支持馬斯克的人會認為:
因此,這句話代表的是作者對現代資本主義的一種強烈批判,而不是經濟學界的共識。
