發表文章

德國悖論:難民危機如何讓梅克爾更強大

德國悖論:難民危機如何讓梅克爾更強大 German Paradox: How the Refugee Crisis Makes Merkel Stronger Refugee Crisis Ivan Krastev https://valdaiclub.com/a/highlights/german-paradox-how-the-refugee-crisis-makes-merkel-stronger- 德國悖論:難民危機如何讓梅克爾更強大 2016/01/15 伊凡· 克拉斯捷夫 梅克爾在歐盟的批評者逐漸意識到,任何針對梅克爾的「戰爭」最終都可能對歐盟造成非常糟糕的後果。 梅克爾在歐盟的批評者逐漸意識到,任何針對梅克爾的「戰爭」最終都可能對歐盟造成非常糟糕的後果。 科隆新年夜發生的史無前例的性侵浪潮引發了德國國內外對梅克爾總理政府應對其開放政策所導致的難民湧入問題的質疑。保加利亞索菲亞自由戰略中心主席伊凡·克拉斯特夫在接受valdaiclub.com網站採訪時,分享了他對德國政府如何應對難民危機帶來的意想不到的國內後果以及梅克爾總理政治前途的看法。克拉斯特夫 在電話採訪中表示,理解德國正在應對的這場危機的本質至關重要。 「如果都柏林協定得到執行,就不會有難民進入德國,但歐盟將面臨一場重大危機,因為歐洲邊緣地區將徹底陷入動盪,」這位學者說。克拉斯特夫指出, 柏林邀請難民進入德國的做法違反了都柏林協定,但這樣做有兩個主要原因。 「歐盟邊緣國家,例如希臘和義大利,面臨著巨大的難民壓力。這些國家受到金融危機的重創,並且由於德國推行的緊縮政策而對德國心懷怨恨。其次,歐盟不僅在國際社會眼中,甚至在部分本國公民眼中,都正逐漸失去其道德合法性,」他說。 克拉斯特夫表示,這些邊緣國家的問題在於,它們「會感到被歐盟徹底背叛,更重要的是,被德國背叛,因此德國才介入了」。 「在應對移民危機方面,德國的做法與歐元危機期間截然相反——這一次,沒有人能指責他們自私。」柏林 邀請難民的另一個主要動機是對風險的評估。 「德國政府絕非天真之輩,」克拉斯特夫說。 「這就是他們行動背後的邏輯:如果你想在某個時候關閉歐盟邊界,唯一合法的辦法就是在此之前開放邊界,」他解釋道。 「你能想像嗎?如果你一個難民都不願意進入德國,你又怎麼能和土耳其談判,讓土耳其接收兩百多萬難民呢?」克拉斯特夫舉例說明。 這位學者...

致托洛茨基主义和列宁主义的高中生领袖们阅读,并让他们阅读——他们被LFI说服,认为自己是“反资本主义革命”的先锋👇

致托洛茨基主义和列宁主义的高中生领袖们阅读,并让他们阅读——他们被LFI说服,认为自己是“反资本主义革命”的先锋👇 https://x.com/virginie1landry/status/2106248965595205824 1949年10月1日,毛泽东宣布中华人民共和国成立。 该政权实施了直接取自共产主义教条的文化、经济和农业“改革”。 37年后,账目令人恐惧:大规模压迫和监禁、暴行和处决、饥荒,以及至少6500万受害者。 让-保罗·萨特和西蒙娜·德·波伏瓦从1955年起就访问了中国。1970年,萨特在街头兜售毛主义报纸《人民事业》,并写道,与斯大林不同,毛泽东“没有犯下任何错误”。 《Tel Quel》杂志(菲利普·索勒斯、朱莉娅·克里斯蒂娃、罗兰·巴特)于1974年,在大清洗期间访问中国,回来后欣喜若狂:索勒斯视其为“真正的反资产阶级革命”,克里斯蒂娃宣称毛泽东“解放了妇女”。 共产主义者路易·阿尔都塞、阿兰·巴迪欧、本尼·列维,以及文森斯大学的一部分师生,孕育了同样的思潮。 当西蒙·莱斯于1971年出版《毛泽东的新衣》时,@lemondefr指责他伪造了假货,这本书被学生们烧毁。 政治接力者是马克思列宁主义团体PCMLF和无产阶级左翼,其中包括阿兰·盖斯马、塞尔日·朱利、安德烈·格卢克斯曼。 弗朗索瓦·密特朗1961年从中国返回后,将毛泽东称为“人道主义者”。 法国毛主义是对现实的意识形态否定。它允许人们重演革命,而无需付出代价。证言(让·帕斯夸利尼、西蒙·莱斯)其实存在;但它们被排斥,因为中国取代了1956年后变得过于灰暗的苏联,作为替代品。 今天自称托洛茨基主义或列宁主义的高中生领袖们,在小范围内重复着1960-1970年代的巴黎场景。 人们向他们展示一场迫在眉睫的革命,一个终于领悟的前锋。 不屈法国扮演了当时《红宝书》和组织旅行所扮演的角色:它提供叙事、词汇、方法和敌人:警察、国家、资产阶级、富人。 机制相同。一代没有记忆的年轻人相信自己是“斗争”的继承者——公社、苏维埃、大晚会。但没有那些尸体。 🥰🥰🥰 萨特、波伏娃、莫里斯·克拉韦尔、菲利普·索勒斯和朱莉娅·克里斯泰娃,热拉尔·米勒,以及许多其他人

穆斯林作为一个文明,不会融入欧洲国家。他们已经有一个了。那是乌玛,它高于护照。

穆斯林作为一个文明,不会融入欧洲国家。他们已经有一个了。那是乌玛,它高于护照。 這種觀點源自歐洲右翼政界(如右翼民粹主義者)、政治學家與社會學者在討論 伊斯蘭移民與西方社會融合 時所提出的一種極右或批判性視角。 ​這句論述的核心邏輯與背後的政治/社會背景,主要建立在以下幾個維度的衝突上: ​1. 忠誠度與身份認同的優先順序(烏瑪 vs. 現代民族國家) ​ 「烏瑪」(Ummah)的概念 :在伊斯蘭教義中,烏瑪是指全球穆斯林組成的宗教共同體。在這個概念下,信仰共同體的連結高於血緣、地域和國家邊界。 ​ 護照與世俗主權 :現代歐洲國家建立在 世俗化 與民族國家(Nation-State)的基礎上,要求公民將國家憲法與法律置於宗教教條之上。 ​ 衝突點 :批評者認為,極端或保守的穆斯林會將對「烏瑪」的宗教忠誠放在對「入籍國」的政治忠誠之上,因此視歐盟護照僅為一種生活工具,而非價值觀的認同。 ​2. 「世俗化」與「政治伊斯蘭」的衝突 ​ 歐洲的世俗主義 :歐洲經歷了啟蒙運動與宗教改革,實行政教分離,宗教被視為個人領域的私事。 ​ 伊斯蘭的整合性(Din W'Dawla) :傳統伊斯蘭傳統中,宗教(Din)與政治/法律(Dawla)密不可分(如沙里亞法,Sharia)。 ​ 融合困難 :西方學者如薩繆爾·亨廷頓(Samuel Huntington)在《文明衝突論》中指出,伊斯蘭文明與西方文明在「神與凱撒」(宗教與世俗政權)的分界上存在根本差異。當宗教規範與當地法律衝突時,保守派群體可能傾向堅持宗教規範。 ​3. 多元文化主義的困境與「平行社會」 ​ 平行社會(Parallel Societies) :在部分歐洲城市(如法國的 Banlieues 或英國的某些社區),移民群體形成了高度自給自足、封閉的社區。 ​ 文化隔離 :評論家(例如德國政治家薩拉辛,Thilo Sarrazin)主張,由於宗教與社會習慣的顯著差異,部分穆斯林移民傾向於維持自身原有的生活習慣與價值觀,而非同化入歐洲主流社會,從而形成了「國中之國」。 ​對此論述的反駁與不同觀點 ​雖然上述觀點在歐洲右翼翼論述中相當流行,但許多社會學家、政治學家及伊斯蘭學者提出了不同的反駁與修正: ​ 將全球 18 億穆斯林「單一化」(Homogenization)的謬誤 ...

🇫🇷【啥??上高中还要“工资”?!】法国的高中生示威中,出现了一番相当震撼的发言

🇫🇷【啥??上高中还要“工资”?!】 法国的高中生示威中,出现了一番相当震撼的发言 高中生握着麦克风呼吁的是 “明明花了和上班族一样的时间,却没有工资,实在是受够了” 不仅免费接受教育,还要发工资给你?!Σ(´∀`;) 而且还说 “一天8小时太长了” “没有和家人相处的时光” “午休也只有1小时” 之类的诉求 这次的高中示威中,实际上 “从8点到18点的学校生活太长了” 这样的声音在各地都出现了 不光是上课时间,连作业和通勤时间都算进去的话,负担确实很大,这个讨论我能理解 但是 “因为和上班族的时间一样,所以请发工资给我们” 这种说法,作为日本人的我忍不住 “哈???” 了一下啊。。。。 大家觉得怎么样? https://x.com/ulala_go/status/2106058759286014045

蔣介石的知恥忍恥雪恥之道,忍到民氣盡失

圖片
蔣介石的知恥忍恥雪恥之道,忍到民氣盡失 讀者詢問我對「牠」的看法。台灣民報其實不太會有錯別字(台南新報就很多魯魚亥豕),台灣民報裡牠和它或他混用的例子不少,應該只是當時用字還不那麼嚴格區分。不過我個人覺得有些文章講到「犧牲」的時候可能確實是故意用「牠」來強調,倒沒有貶意。比如民報一百二十九號講辛亥革命用的詞彙是「牠們的犧牲」,一百二十六號談北伐軍的犧牲也一直用「牠」,第八十四號賴和(懶雲)給同志的詩「覺悟的犧牲」裡也寫成「牠們」。

包含黃仁勳在內的多名業界高層,直接將炮口對準了Anthropic執行長阿莫戴。他們當面質問阿莫戴:為什麼老是要在公開場合,對AI模型的能力與風險表現得如此極端?

沒想到在一場由美國總統親自作東的白宮午餐會後,輝達執行長黃仁勳等幾位科技大咖,竟然把另一家AI巨頭的執行長拉到一旁,當面發出質疑。 看似在白宮草坪上展現大團結,私底下的矽谷權力鬥爭,卻已經直接搬上政治舞台。🤯 9月29日,美國頂尖的科技巨頭執行長們齊聚華府。在眾議院議長與總統川普的見證下,他們同意簽署一項確保人工智慧模型安全的原則聲明。面對著鏡頭,這群掌握著科技命脈的領袖們,展現出業界團結一致、共同應對大眾擔憂的完美形象。 但根據知情人士透露,在這份表面和氣的背後,其實暗潮洶湧。 這場暗地裡的交鋒,發生在白宮東廳午餐會結束後的一個小圈子裡。當時旁邊甚至還有正在羅斯福室敲定細節的白宮幕僚與顧問。包含黃仁勳在內的多名業界高層,直接將炮口對準了Anthropic執行長阿莫戴。 他們當面質問阿莫戴:為什麼老是要在公開場合,對AI模型的能力與風險表現得如此極端? 面對同業領袖們的不滿,阿莫戴並沒有退縮。他直接表態,認為對大眾坦誠AI的真實能力、絕不去淡化潛在風險,是非常重要的事情。 這場火藥味十足的對話,凸顯了AI產業界極度緊繃的競爭關係。事實上,兩邊的樑子早就結下了。🔥 今年夏天,Anthropic曾與OpenAI、Google達成共識,打算推動一個類似美國金融業監管局的政府「自我監管組織」方案。結果,這個構想立刻引發另一派大咖的警覺。黃仁勳、祖克柏和馬斯克直接找上川普,表達了強烈擔憂,認為這種做法會讓權力過度集中在少數幾家頂尖AI公司手裡。最終,這個方案被強行擱置。 而作為Anthropic的掌舵者,阿莫戴現在的處境相當微妙。他過去頻頻警告AI可能引發網路攻擊,甚至帶來失業潮,這讓他同時成為華府與矽谷的批評箭靶。 這家公司今年也吃了不少苦頭。不僅曾因為安全疑慮,被強制關閉兩個模型長達兩個半禮拜,甚至還因為AI軍事應用的爭議,遭到五角大廈列入黑名單。現在的Anthropic正積極修補與政府的關係,希望能順利推動首次公開募股,並期盼公司估值能一舉衝上2兆美元。 當這些科技巨頭們在白宮裡握手合照時,沒人知道下一次的產業角力會在哪裡爆發。 檯面上簽署的是守護人類的安全聲明,檯面下爭奪的,永遠是未來世界的發言權。 #醉倒路編 (圖/翻攝自NVIDIA臉書)

🥰🥰投稿:美國讀荷馬、中國設黨委、台灣拜乖乖:人工智慧競賽的文明差距

美國讀荷馬、中國設黨委、台灣拜乖乖:人工智慧競賽的文明差距 人工智慧競賽,表面上是晶片、電力與演算法的競爭,深層則是文明、道德與思想的競爭。 美國科技界開始追問人工智慧有沒有靈魂、意識與道德地位;中國共產黨則必須思考如何讓人工智慧服從政治體制;台灣擁有全球重要的半導體產業,卻可能忽略了比晶片更根本的問題:我們究竟要用什麼文化、歷史與價值觀,培養下一代人工智慧人才? 被簡化的科技競賽,隱藏著真正的「文明之爭」 大眾論述多將中美AI競賽簡化為「晶片數量、電力供應、供應鏈產能與算法參數」的硬體消耗戰。彷彿只要算力夠大、電力夠穩、參數夠多,就能決定勝負。然而,科技的終局從來不是產能,而是「價值觀的輸出」與「對文明核心概念的重新定義」。誰能為人工智慧注入何種「靈魂」,誰就能決定下一個時代人類如何理解自由、秩序、責任與真實。 美國科技巨頭正試圖用西方經典與神學哲學為AI注入靈魂。從OpenAI到Anthropic,從Google到xAI,它們在訓練資料、對齊目標與公開論述中,反覆召喚希臘哲學、啟蒙理性、基督教神學,乃至憲政主義的精神遺產,試圖讓機器學習「何謂人」。中國則將AI明確定位為國家機器與意識形態控制的工具,在大模型公司安插黨書記,以「正確價值觀」嚴防脫軌,確保技術服務於政權穩固而非挑戰既有敘事。 反觀台灣,對內沉溺於符號化的「戀殖與支語警察」,對外則將關鍵產業託付於「機房擺乖乖」式的泛靈巫術。前者以去中、去蔣、去漢文經典等文化手術自我消耗,後者則在高科技場域中訴諸民俗迷信,彷彿符咒可以替代系統思維與文明厚度。這種對內的符號狂熱與對外的智性空洞,恰恰揭示了極度缺乏文明厚度的危機——當真正的文明之爭已經展開,台灣仍停留在情緒與儀式的層次,未能參與對「人」與「技術」根本問題的定義。 美國的高維佈局:用經典哲學與神學,為科技鑄造「靈魂與原則」 當台灣還在討論晶片產能與全球供應鏈地位時,美國頂尖科技界已經開始追問一個更深層的問題:如果人工智慧有一天不再只是執行指令的工具,而是具有某種意識與感受的存在,人類究竟應該如何對待它? 《紐約時報》報導了一場耐人尋味的對話。Anthropic共同創辦人克里斯・奧拉(Chris Olah),與兼具晶片工程師及猶太正統派拉比身分的莫伊斯・納翁(Mois Navon),從人工智慧的意識問題,一路談到道德責任與奴隸制度。納翁並非只從宗教教義出發的神...