約翰·博爾頓——所謂的「超級鷹派」。令人驚訝的是，他竟然在越戰期間逃避了徵兵。
一個人怎麼可能既是“超級鷹派”，又逃避了徵兵呢？
John Bolton：「我承認，我並不想死在東南亞的稻田裡。我當時認為越南戰爭已經輸了。」
John Bolton：「到我 1970 年快畢業時，我很清楚反戰派已確保我們不可能贏，而我也沒有興趣為了奪取那些最終會被泰迪·甘迺迪交還給敵人的土地而去送命。」
John Bolton 2007 年出版的著作《投降不是選項》（Surrender Is Not an Option）中，波頓形容自己對越戰的看法是一場「徒勞的掙扎」。他寫道：「為國捐軀是一回事，但為了奪取那些國會反戰派最終會歸還給敵人的領土而死，對我而言簡直是荒謬的。回想起來，我對這種算計並不特別自豪……」
@@@
John Bolton 2007 年出版的著作《投降不是選項》（Surrender Is Not an Option）
羅姆尼二世：新保守派重出江湖
作者：Stephan Haggard（彼得森國際經濟研究所）
日期：2012年1月23日 凌晨2:00
我們現在對於曾經嚴厲批評米奇・瑞斯（Mitch Reiss）感到有些歉意。
正如我們在先前那篇關於羅姆尼外交政策的文章中指出的，羅姆尼當時採取了一條大致上「中間派」的外交路線，並受到史考克羅夫特派共和黨人（例如我們在約翰・霍普金斯大學國際關係學院的朋友艾略特・科恩）的協助。瑞斯據說負責北韓議題。我們曾批評該政策文件中的幾個小細節，例如完全忽視六方會談進程，以及主張一些幾乎不可能有效果的制裁。
但總體而言，那個政策架構並沒有重蹈新保守主義的覆轍，這至少讓人稍感欣慰。正如我們在檢視其他共和黨候選人（金里奇以及馬克・諾蘭稱為「侏儒們」的一群人）時所指出的——情況可能更糟。
不幸的是，情況確實可能更糟——尤其是對於擅長變形的羅姆尼本人而言。根據《Politico》一篇充滿八卦味的報導，羅姆尼正在重塑他的外交政策形象。這位候選人已經把瑞斯「丟到車底下」，轉而吸納新保守派顧問團隊，打算從右派的角度挑戰歐巴馬總統的外交政策。
那麼，如果瑞斯出局，誰上位呢？根據《Politico》的報導，羅姆尼「最新、最具代表性的外交政策執行者，是那位留著八字鬍、象徵美國單邊主義與堅定力量的前聯合國大使——約翰・波頓（John Bolton）。」
哎呀！引爆羅姆尼公開譴責瑞斯的導火線，是是否要與塔利班談判的問題，但瑞斯與波頓兩人都曾發表過關於北韓的意見，而你大概可以猜到我們更希望哪一位能在白宮對總統耳語。如果你想了解我們可能要走向哪種方向，可以先看看我們先前整理的切尼副總統對此議題的觀點（連結見前文）。
我們決定更仔細地閱讀波頓那本帶有強烈主觀色彩的回憶錄《投降不是選項》（Surrender is Not an Option）。這本書確實值得一讀，在亞馬遜上還打折。波頓的兩個性格特質在書中展露無遺：他具有律師式的分析思維與「抓把柄」的聰明才智；同時，他充滿怒氣。這正是你最不希望出現在外交官身上的特質。但他生氣的對象並非敵人，而是那些「姑息主義者」與「崇高的多邊主義者」（他特別用大寫字母書寫以示蔑視）。
《投降不是選項》的核心論點是：多邊主義與談判大多是浪費時間，美國應該解除一切束縛，隨心所欲地對抗「邪惡勢力」。問題在於，這種做法往往只是姿態上的強硬，不但無法達成目標，反而適得其反。
書中有兩章談北韓——一章講布希政府的第一任期，另一章講第二任期——充滿了這樣的例子。波頓從一開始就明確表示，他在國務院的主要目標是摧毀《日內瓦框架協議》（Agreed Framework）。這個目標出現在情報顯示北韓透過A.Q.汗網絡取得高濃縮鈾（HEU）技術之前。正如他在書中透露的一段話所寫：「這份情報正是我一直在找的那把錘子，可以用來砸碎《框架協議》。」
波頓在行政程序上相當執著，成功爭取到不再認證北韓遵守《框架協議》的支持。然而，他的行動屢屢遭到他所稱的「EAP姑息派」（指亞太局那些真正了解北韓、知道強硬言辭會導致何種反應的官員，例如吉姆・凱利）所阻撓。
如同許多情況一樣，波頓的「勝利」多半只是象徵性甚至是慘勝。他「成功」摧毀《框架協議》，直接導致北韓退出國際原子能總署（IAEA）、重啟寧邊核設施，並最終進行2006年的核試驗。但當然，根據波頓的說法，北韓本來就打算重啟反應爐（第121頁），所以布希政府強硬的姿態——他本人正是執行者——與此毫無關係。
讓我們說清楚。北韓取得高濃縮鈾相關資訊或零件，的確是對《框架協議》的明確違反——這點從未有爭議，儘管美國在大規模毀滅性武器情報上的可信度一向令人懷疑。波頓從未詳細說明當時究竟掌握了哪些情報。哈格德與諾蘭當然不需要被提醒北韓政權的殘暴本質。真正的問題是——該怎麼辦？在911事件後華府的威脅言辭此起彼落的氛圍下，波頓究竟期待北韓怎麼做？乖乖投降嗎？
第一章關於北韓的部分，後半段其實提供了一個對「防擴散安全倡議」（PSI）的相當有趣概述——順帶一提，我們這些「姑息派」的哈格德與諾蘭其實完全支持這項計畫。
第二章則只能用「奇怪」來形容。美國史上第一次出現一位對聯合國懷有「徹底輕蔑」態度的大使——而唯一比他更受鄙視的，是那些「歐洲姑息者」。該章生動地記錄了華府為通過對北韓的強硬決議（1695號與1718號）所做的努力。這些決議其實不錯，我們也支持它們。
但正如波頓自己應該最清楚的——那只是聯合國決議而已！書中有一節題為「北韓擁核：我們再度勝利」（North Korea Goes Nuclear: We Prevail Again）。我們認為這應該列入「非諷刺」標籤之下。首先，推行一項導致北韓擁核的政策，並不叫「勝利」；那是失敗。其次，一紙聯合國決議根本不是「勝利」，尤其當中國毫無意願採取任何真正有痛感的行動時（我們在別處已有詳細論述）。波頓在書中多次提到要讓中國「意識到否決案的代價」。但問題是——什麼代價？ 諷刺的是，最後被多邊機制牽著鼻子走的，正是波頓自己。
當然，他自己不這麼認為。書的結語標題是《在北韓問題上，小矮人們勝出》（The Munchkins Win on North Korea）。在他看來，如果當時美國繼續透過聯合國與金融制裁擠壓北韓，而不是在2007年回到談判桌前，北韓就會「投降」，放棄核武計畫。但我們其實已有「自然實驗」：這正是歐巴馬政府後來所採取的方針。結果如何？哪裡的「勝利」？或許這已經是現實中「能做到的最好情況」，但別自欺欺人——真正的問題在中國，而波頓自己也多次承認這一點。那麼，該怎麼解決？
正如我們一再強調的，對付北韓通常只是「次佳選項」。但重點在於：我們必須明白為什麼會如此——因為像波頓這類人所提倡的策略，根本行不通。
@@@
美國商界領袖對北京示好，卻拒絕正視共產黨企圖使我們失敗的事實。
夏姆·桑卡爾是Palantir Technologies的首席技術官，其著作《動員：如何重啟美國工業基礎並阻止第三次世界大戰》將於三月出版。
American business leaders cozying up to Beijing refuse to see that the Communist Party wants us to fail.
Shyam Sankar is chief technology officer of Palantir Technologies and author of “Mobilize: How to Reboot the American Industrial Base and Stop WWIII,” forthcoming in March.
啊，是的，Palantir
該公司以《指環王》中一個惡棍使用的全視水晶命名，並散佈恐懼，因為他們的業務是製造恐懼，然後他們提供“解決方案”，即無限監視。
這些 Palantir 傢伙和他們的老闆做了一些非常非常可疑和奇怪的事情
希亞姆·桑卡爾（Shyam Sankar）是軟體公司Palantir Technologies的技術長。
那麼，他為什麼不自己進入工業界呢？
我注意到，在美國，類似的事情經常發生。例如，以約翰·博爾頓——所謂的「超級鷹派」為例。令
我驚訝的是，他竟然在越戰期間逃避了徵兵。
一個人怎麼可能既是“超級鷹派”，又逃避了徵兵呢？
那些呼籲重建美國工業基礎的人從未在製造業工作過。
最強硬的鷹派人士都是逃避兵役的人。
一位曾經倡導自由貿易的總統現在正在實行計劃經濟。
美國人確實與眾不同。
人們的觀點和立場會隨著人生的變遷而改變，他們會假設逃避兵役的事情是真的。 JB 已經 70 多歲了。
我個人非常震驚地聽到，Palantir 的技術長認為與中國和平相處是錯誤的，而他顯然對增加軍事開支和與中國保持對抗關係沒有任何既得利益。
約翰·羅伯特·博爾頓二世[ 8 ]（1948年11月20日出生）
John Robert Bolton II[8] (born November 20, 1948)
是美國律師、外交官、共和黨顧問和政治評論員。他曾於2005年至2006年擔任第25任美國駐聯合國大使，並於2018年至2019年擔任第26任美國國家安全顧問。
博爾頓曾於1985年至1989年擔任羅納德·雷根總統的美國司法部助理部長。 1989年至1993年，他擔任美國國務院負責國際組織事務的助理國務卿，2001年至2005年，他擔任美國國務院負責軍備控制和國際安全事務的副國務卿。身為「新美國世紀計畫」的主任，他是伊拉克戰爭的倡導者，該計畫主張對伊拉克開戰。[ 9 ]
2005 年 8 月至 2006 年 12 月，他擔任美國駐聯合國大使，由喬治·W·布希總統在休會期間任命。[ 10 ] 2006 年 12 月，他在休會任命結束後辭職[ 11 ] [ 12 ]，因為他不太可能在當時由民主黨控制的參議院獲得確認。 [ 11 ] [ 13 ]博爾頓後來於 2018 年 4 月至 2019 年 9 月擔任唐納德·川普總統的國家安全顧問。他多次呼籲終止伊朗核協議，美國於 2018 年 5 月退出了該協議。他寫了一本關於他在川普政府任職期間的暢銷書《事發之室》 ，於 2020 年出版。[ 14 ]
博爾頓被廣泛認為是外交政策鷹派，主張美國對伊朗、敘利亞、利比亞、委內瑞拉、古巴、葉門和北韓採取軍事行動和政權更迭。[ 15 ] [ 16 ] [ 9 ] [ 17 ]博爾頓是共和黨人，他的政治觀點被描述為美國民族主義者、[ 18 ] [ 19 ] 保守主義者、[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]和新保守主義者、[ 24 ]儘管博爾頓拒絕接受最後一個術語。[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]他是美國企業研究所(AEI)前資深研究員[ 28 ]和福斯新聞頻道評論員。他曾擔任 2012 年共和黨總統候選人米特·羅姆尼的外交政策顧問。[ 29 ]
2025年10月，博爾頓被指控在2018年至2025年期間犯有八項非法傳輸國防資訊的罪名和十項非法保留國防資訊的罪名。[ 30 ]
早年生活、教育和早期職業生涯
博爾頓 1948 年 11 月 20 日出生於馬裡蘭州巴爾的摩，父親弗吉尼亞·克拉拉“金妮”（娘家姓戈弗雷），是一名家庭主婦，母親愛德華·傑克遜“傑克”博爾頓，是一名巴爾的摩消防員。[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] : 4 他在耶魯高地的工人階級社區長大，並獲得了馬裡蘭州奧因斯米爾斯麥克多諾學校的獎學金，並於 1966 年畢業。[ 31 ] 1964 年，他也負責學校的學生支持戈德華特運動。 [ 34 ] [ 35 ]
博爾頓就讀於耶魯大學，並於1970年以優異成績畢業，獲得文學學士學位。他是耶魯政治聯盟的成員。 1971年至1974年，他就讀於耶魯大學法學院，與好友克拉倫斯·托馬斯同住一所學校，並於1974年獲得法學博士學位。 [ 33 ] :12
1972 年，博爾頓擔任副總統斯皮羅·阿格紐的暑期實習生。[ 33 ]：12-13 [ 36 ]他被大衛‧基恩聘用擔任該職位。[ 33 ]：12-13
越戰
博爾頓是越戰的支持者，[ 37 ]但他透過學生延期服役，隨後加入馬裡蘭州國民警衛隊，從而避免了參戰。[ 31 ] [ 38 ] [ 39 ]在1969年越戰徵兵抽籤中，博爾頓抽到了185號。 （徵兵號碼是根據出生日期隨機分配的；12月31日出生的人可能得到1號。1到195號最終都被徵召入伍。）[ 40 ]由於約翰遜和尼克森政府決定主要依靠徵兵而不是預備役部隊，加入國民警衛隊或預備役部隊成為減少在越南服役機會的一種方式。[ 41 ]
1970 年從耶魯大學畢業前，博爾頓沒有等待徵兵通知，而是加入了馬裡蘭州國民警衛隊。 [ 33 ] : 11 [ 42 ] [ 43 ] 1970 年 7 月至 11 月，他在路易斯安那州波爾克堡參加了現役訓練 (ADT) 。 [ 33 ] : 11 在國民警衛隊服役四年後，他在美國陸軍預備役服役，直到兩年後服役結束。[ 7 ]
波頓（John Bolton）支持越南戰爭，[37] 但他透過學生延期入伍（student deferment），隨後加入馬里蘭州國民警衛隊（Maryland National Guard），以此避免了上前線作戰。[31][38][39]
在 1969 年的越戰徵兵抽籤中，波頓抽中了第 185 號。（徵兵號是根據生日隨機分配的；例如，若某人生日是 12 月 31 日，可能會抽到第 1 號。最終被召入伍的號碼是 1 到 195。）[40]
由於約翰遜與尼克森政府決定主要依賴徵兵制度而非後備部隊，因此加入國民警衛隊或預備役成為了降低被派往越南服役機率的一種方式。[41]
在 1970 年從耶魯大學畢業前，波頓選擇加入馬里蘭州陸軍國民警衛隊，而不是等待是否會被抽中入伍。[33]: 11 [42][43]
他於 1970 年 7 月至 11 月在路易西安那州波爾克堡（Fort Polk）參加現役訓練（Active Duty for Training, ADT）。[33]: 11
在國民警衛隊服役四年後，他又在美國陸軍預備役服役兩年，直至服役期滿。[7]
他在耶魯大學畢業 25 週年紀念冊中寫道：「我承認，我並不想死在東南亞的稻田裡。我當時認為越南戰爭已經輸了。」[38]
在 2007 年的一次訪談中，波頓解釋了這段話的背景，他說自己避免前往越南服役的原因是：「到我 1970 年快畢業時，我很清楚反戰派已確保我們不可能贏，而我也沒有興趣為了奪取那些最終會被泰迪·甘迺迪交還給敵人的土地而去送命。」[37][44]
在他 2007 年出版的著作《投降不是選項》（Surrender Is Not an Option）中，波頓形容自己對越戰的看法是一場「徒勞的掙扎」。他寫道：「為國捐軀是一回事，但為了奪取那些國會反戰派最終會歸還給敵人的領土而死，對我而言簡直是荒謬的。回想起來，我對這種算計並不特別自豪……」[33]: 11
