開戰：美國會為台灣開戰嗎？
〈Will the U.S. go to war over Taiwan?〉
解讀專家調查結果
作者：珍妮佛．卡瓦納（Jennifer Kavanagh）
2025年9月15日
以下是這篇報告《Will the U.S. go to war over Taiwan?》（美國會為台灣開戰嗎？）的中文重點摘要版（A4 範圍）：
🇺🇸《美國會為台灣開戰嗎？》——專家調查報告摘要
作者：珍妮佛・卡瓦納（Jennifer Kavanagh）｜Defense Priorities｜2025年9月
一、研究目的
本調查針對51位美國安全與防務領域專家，探討他們對以下議題的看法：
-
中國入侵台灣的可能性
-
美國可能與應該如何反應
-
戰爭結果對美國與盟友的影響
受訪者包括學界、智庫與前政府官員，調查於2025年初川普就職後進行。
二、主要發現
1. 戰略模糊仍在發揮作用
專家對美國是否會出兵防衛台灣意見分裂：
-
約三分之一認為會直接出兵；
-
約三分之一認為僅提供軍事援助（如烏克蘭模式）；
-
約15％主張完全不介入。
→ 結論：連專家都無法確定華府的立場，顯示「戰略模糊」仍有效。
2. 中國入侵台灣的機率極低
約85％專家認為中國在五年內「不太可能」或「非常不可能」攻台。
他們指出，軍事將領傾向誇大威脅以爭取預算，而學者評估更著重政治與文化因素。
3. 美國政策仍有回旋空間
僅30％的專家認為中國會預先攻擊日本美軍基地，
20％認為會打擊關島。
→ 若中國不先攻擊美軍，美國領導人便有更多時間權衡成本與行動選項。
4. 美國難以獲得盟軍支援
不到半數專家認為美國可獲區域盟友軍事協助。
被點名的盟國：日本（最多）、澳洲（次之）、菲律賓、英國與南韓（極少）。
→ 專家警告，美國在台海戰爭中可能必須單獨作戰。
5. 多數專家不支持直接出兵
支持出兵者略多於援助派，但「不出兵」與「僅援助」兩派合計超過半數。
→ 顯示專家界普遍認為，防衛台灣的戰略利益不足以支撐全面軍事介入。
6. 中國若成功奪台，獲益有限
-
約2/3專家認為軍事利益「低至中等」；
-
約8成認為經濟利益有限。
→ 與華府長期敘事相反，專家不認為中國能因此改變區域權力平衡。
7. 專家預期台海戰爭短暫但代價高昂
-
超過一半預期戰爭不到一年結束；
-
美軍死亡估計介於「數千」至「數萬」；
-
約85％認為核戰風險低。
→ 即便如此，多數人仍認為代價過高。
8. 國會壓力大於民意壓力
-
公眾輿論被視為「中等或偏低」壓力；
-
約2/3專家預期國會將推動總統出兵。
→ 決策動能更可能來自國會與戰略菁英，而非民眾。
9. 美國霸權焦慮是干預主因
多數專家坦言：支持介入的最主要理由是「維持美國在亞洲的軍事主導地位」，
而非民主價值或盟友防衛。
他們憂慮一旦放棄台灣，象徵美國區域霸權的崩塌。
三、整體結論
-
戰略模糊有效維持威懾與彈性——台灣與中國都無法預測美國反應。
-
中國奪台機率與收益皆低——不應被誇大為迫在眉睫的危機。
-
美國不必被迫參戰——決策者仍有時間權衡代價與選項。
-
美國對霸權的執著可能導致誤判——若過度追求軍事主導，反而陷入高成本的衝突。
-
未來研究應聚焦「台海戰爭成本」的實證分析——包括軍事損失、核風險與經濟衝擊。
📘 核心訊息：
「維持美國在亞洲的軍事優勢很重要，但不是不惜一切代價。」
——《Defense Priorities》台灣調查報告結論
是否希望我幫你製作一份 中英文對照版摘要表（例如可用於報告或簡報引用）？
要點摘要（Key Points）
位於亞洲的小島──台灣，經常成為美國外交政策論述的核心。這主要源於中國可能入侵的威脅，以及美國在該地區喪失軍事與經濟力量的恐懼。
根據「國防優先基金會」（Defense Priorities）近期的一項調查顯示，對於美國應該、以及可能如何回應台海衝突，專家之間存在明顯分歧。這表明美國對台政策中的「戰略模糊」（strategic ambiguity）依然有效。
受訪專家普遍同意：中國不太可能入侵台灣，這與一些政治及軍事領袖誇大威脅的說法相反。他們也大致認為，中國不太可能在入侵台灣前先攻擊駐東亞的美軍基地，這將賦予美國決策者在回應上的彈性空間。
然而，專家們對美國的具體回應方式意見分歧：部分人認為美國應直接出兵協防台灣；另一些人則主張僅提供軍事援助；極少數專家主張美國應完全不介入。
儘管他們普遍承認：中國若成功奪取台灣，對其軍事或經濟利益的增益有限；同時，美國介入台海戰爭將付出巨大風險與代價，但仍有部分專家支持美國干預。這種矛盾，或許可解釋為對「維持美國霸權」（U.S. hegemony）的一種執著。
背景導言
雖然距離美國本土七千英里之遙，台灣卻長期處於美國外交辯論的中心位置。
台灣並非美國正式的盟友，但兩者之間維持著獨特且密切的安全關係。形式上，美國在台灣防衛問題上保持「戰略模糊」立場——既不明確承諾保衛台灣，也不排除這種可能。
然而，美國國防部仍將「防衛台灣」列為軍事規劃、預算與訓練的「首要情境」（pacing scenario）。美國國會的聽證會幾乎都會觸及台灣議題——美國如何支持台灣，以及軍方在危機中是否有足夠準備進行防衛。
然而，在美國國內的安全與防務專家之間，對中國是否、何時、以及如何可能採取行動，以及美國總統屆時會如何反應，意見極度分歧。部分決策者（例如國防部長皮特・海格塞斯）主張台海戰爭「迫在眉睫」；另一些則較為保留，但仍深信若中國攻擊台灣，美國將出面干預。
儘管（甚至因為）存在這些差異，針對台灣安全前景及美國政策演變進行專家意見分析，仍具重要價值。專家們可提供細膩的見解，並憑藉專業知識、語言能力與經驗進行判斷。即使他們之間存在不確定或分歧，分析其判斷仍可揭示他們如何衡量不同資訊、認為哪些證據可信、以及他們接受或挑戰哪些假設。
基於這些優勢，本文呈現了2025年初針對台灣議題進行的專家問卷調查結果。本次共有51位專家受訪，回答了以下問題：中國攻擊台灣的可能性、美國可能或應該如何回應、以及台海戰爭的潛在結果對美國及其盟友意味著什麼。本文除了展示結果外，亦討論對政策制定者的啟示，並提出後續研究可思考的問題。
調查結果揭示了若干重要洞見，其中之一是：專家對於美國在中國攻擊台灣後「應該」與「可能」如何回應的看法高度分歧。換言之，「戰略模糊」似乎確實發揮了作用。受訪專家普遍認為，若中國攻擊台灣，美國國家安全官員仍有相當的決策自由空間；因此，無論在亞洲或美國國內，都不應預設美國必然會採取軍事行動。
是否繼續要我翻譯下一段（從〈How did we find and survey experts?〉開始）？
好的，以下是第二部分翻譯，從〈How did we find and survey experts?〉開始，到該章節結束：
我們如何尋找並調查專家？
專家調查（expert surveys）在民意研究領域中屬於一種特殊形式。它們並非針對一般公眾，也不是隨機抽樣；由於調查對象屬於特定專業族群，樣本數往往比一般民調更小。然而，這類調查可以較準確地代表「專業意見」在特定議題上的分布情況。
本次調查特別聚焦於以下領域的專家觀點：
-
美國的國家安全與軍事戰略；
-
中國安全議題（特別是與台灣相關者）；
-
兩岸關係（cross-strait relations）。
我們於2025年1月底（川普第二任期就職之後）透過電子郵件發出問卷，邀請162位潛在受訪者參與，並給予約兩個月的回覆期限，期間也定期發出提醒。
這批專家名單主要來自三個來源：
-
美中經濟暨安全審查委員會（U.S.-China Economic and Security Review Commission） 於2019至2023年間的聽證證詞（排除僅聚焦經濟或科技者，保留具軍事與防務專長者）；
-
《外交事務》（Foreign Affairs） 以及2019–2024年間其他主要國際安全學術期刊上，關於美國亞洲戰略、中國軍事與安全議題、兩岸關係等主題的論文與文章；
-
華府主要智庫及美國大學中，與中國或亞洲安全相關的研究項目。
本次僅納入居於美國的專家，但在政治立場、外交觀點、政府經驗、性別與年齡上保持多元。162位受邀者中，共有51人回覆，回覆率約31%，略高於一般調查的平均回覆率（20–30%）。
由於調查採匿名方式，我們未揭露受訪者的身分或人口統計資料。
由於樣本規模過小，不足以進行複雜的統計分析，因此本文採描述性方式呈現結果，著重關鍵趨勢。
儘管部分問題上專家意見一致，但在幾個核心議題上分歧顯著，例如：
-
奪取台灣是否會對中國帶來重大利益；
-
美國應如何回應中國攻擊台灣；
-
若中國發動攻擊，其實現軍事目標的可能性高低。
本文其餘部分將依調查問卷的主題架構進行討論；問卷全文附錄於文末。
是否要我繼續翻譯下一部分〈Analyzing the survey results〉（分析調查結果）？
好的，以下是第三部分翻譯——〈Analyzing the survey results〉（分析調查結果）前半段：
分析調查結果（Analyzing the Survey Results）
在華盛頓特區，有關中國攻擊台灣的時間與可能性，早已形成一個「預測產業」。
國防部長皮特．海格塞斯（Pete Hegseth）只是最新一位宣稱中國入侵「迫在眉睫」的美國軍事官員。
例如，前印太司令部司令菲爾．戴維森（Phil Davidson）就提出了著名的「戴維森窗口」（Davidson Window）——他指出習近平已命令軍方在2027年前準備好奪取台灣。
空軍上將麥克．米尼漢（Mike Minihan）甚至對其部屬表示，他預期戰爭將在2025年爆發。
然而，本次受訪的專家們並不認為中國「即將」入侵台灣，甚至整體上也不覺得這種情況可能發生。
沒有任何一位專家認為中國攻擊台灣是「非常可能」（very likely）的事件；相反地，約85％的受訪者將其歸類為「不太可能」或「非常不可能」。
對未來五年內中國入侵台灣可能性的評估
（圖表：多數專家認為中國入侵台灣的可能性極低）
這種分歧，部分可歸因於軍方指揮官與外交政策學者之間不同的觀點與動機。
軍事領導人有「威脅膨脹」（threat inflation）的誘因——他們需要向國會爭取更多預算，並以緊迫感提升部隊戰備。
相較之下，外交與安全研究學者的誘因較少，他們可能依據不同的證據類型，對中國政治文化的長期趨勢與軍事之外的穩定因素有更全面的理解。
這種差異為決策者提出了一個重要問題：
既然專家共識認為中國攻擊台灣並非迫在眉睫，那麼台灣議題是否仍應占據美國外交政策的核心位置？
答案在很大程度上取決於「假設中國入侵台灣，對美國造成的代價有多高」。
畢竟，即使某事件的發生機率低，只要潛在代價極高，也值得受到重大關注。
在政府內外所進行的多場兵棋推演（wargames）中，分析者試圖預測中國攻台的模樣。
這些模擬的結論大致一致：
入侵行動通常以飛彈齊射與網路攻擊開場，目標是癱瘓台灣島內基礎設施。
多數情境預期，北京會在開戰初期同時打擊駐日美軍基地與關島空軍基地，以期削弱或延遲美軍反應。
根據這種觀點，若中國在戰初即攻擊美軍基地，美國決策者在回應上的「政策彈性」將極其有限。
一旦美軍設施遭襲，美國便難以保持「不介入」的立場。
不過，本次調查的專家對中國是否會「先發制人」攻擊美軍目標的看法更為謹慎。
僅約30％的專家認為，北京「可能」或「非常可能」攻擊駐日美軍基地；而僅有20％認為同樣情況會發生在關島。
中國預先攻擊日本或關島美軍基地的可能性
（圖表：多數專家認為此機率偏低）
這項發現極具意義，因為它暗示了決策者仍有回旋空間。
若如專家們所言，中國預先攻擊美軍的可能性不高，那麼美國領導層在回應時可能擁有更大的主動權。
只要中國未攻擊美軍基地，美國政策制定者就能更冷靜地權衡介入的成本與利益，甚至觀察戰爭初期的發展再作決定。
這段「觀察期」同時也讓單一決策者（例如總統或國安團隊）對最終干預決策的影響力更大。
是否要我繼續下一段（從「To examine this issue more deeply...」起，即分析美國可能的三種回應方式）？
好的，以下是〈Analyzing the survey results〉中段的中譯（從 “To examine this issue more deeply…” 開始，至〈Charting the experts on U.S. responses to a Taiwan invasion〉段落結束）：
為了更深入探討這個問題，我們要求受訪者評估三種可能的美國回應情境，前提是假設中國攻擊台灣、但並未立即攻擊駐日或關島的美軍基地：
-
直接軍事介入──美軍派遣部隊參戰；
-
僅提供軍事援助──供應武器與情報，但不派兵；
-
完全不介入。
調查結果顯示，專家們對美國若台灣遭攻擊時「將會如何反應」看法嚴重分歧。
換句話說：戰略模糊似乎仍然有效。
即使是這些熟悉美國國安體系、部分曾在政府服務的專家，也無法確定美國是否會出兵防衛台灣。
因此，美國的盟友（以及中國）自然更難對此抱有確信。
當中國入侵台灣而美軍基地未遭攻擊時，美國可能的回應
（圖表顯示專家意見分歧：部分預期美國會出兵，部分預期僅援助，少數認為不介入）
受訪專家大致可分為四個群體：
-
「迴避者」（avoiders）：極少數受訪者屬於此類，他們認為美國不太可能派兵或提供援助，預期美國將完全置身事外。
-
「介入者」（interveners）：這群專家認為美國極有可能直接出兵，而僅提供援助的情境則不太可能。
他們是最確信美國將採取強硬、直接軍事反應的一群。 -
「援助者」（assistors）：與前者相反，他們認為美國較可能僅提供軍事援助，而不會派遣部隊到台灣。
他們相信美國會協助台灣，但懷疑這種協助會擴大為正面衝突。 -
「未定者」（undecideds）：他們認為兩種回應（出兵與僅援助）都「有可能」。
換句話說，他們預期美國一定會有所行動，但不確定形式。
約有九成專家認為美國「不太可能完全置身事外」，但在「介入深度」上歧見明顯。
對於那些希望美國堅定防衛台灣的印太地區觀察者而言，這項結果可謂喜憂參半。
一方面，大多數專家認為若中國攻擊台灣，美國某種程度上會有所行動；
另一方面，專家對「是否包括美軍直接參戰」的信心並不高。
專家對美國可能回應的分布圖
（圖表顯示：介入者、援助者、未定者、迴避者之比例）
總的來看，多數專家似乎認為**「烏克蘭模式」與「美軍直接介入」的可能性大致相當。
在此模式下，美國將主要透過武器與情報支援**台灣，使其自力防衛，但不直接派兵作戰。
然而，由於台灣是島嶼，相較於烏克蘭，補給與運輸極為困難，這意味台灣必須承擔防衛的主要壓力。
是否要我繼續翻譯下一部分（從 “Though our experts disagreed on how the U.S. would respond...” 開始，講述「盟友支援的預期」）？
好的，以下是〈Analyzing the survey results〉後段的中譯，從 “Though our experts disagreed on how the U.S. would respond…” 開始，到該章節結尾：
雖然專家們對美國若中國攻擊台灣時**「會如何」**回應存在分歧，但在另一個問題上意見較為一致——即美國若出兵防衛台灣，能獲得多少盟友支援。
受訪專家普遍認為：美國不太可能獲得顯著的盟軍支援。
美國軍事規劃者希望在任何台灣防衛行動中獲得盟友的大力支援，以增強美軍的戰力。
五角大廈期望日本能提供基地作為進攻行動據點，並出動艦艇與潛艦參與戰事。
華府同樣希望澳洲能在行動中扮演關鍵支援角色。
事實上，美國推動「AUKUS 防衛協議」（美、英、澳三方聯盟）的主要目的之一，就是提升澳洲的軍事能力，使其能在台海危機中發揮更大作用。
美國也期望與菲律賓的軍事合作能在區域衝突中「派上用場」。
然而，受訪專家對此持懷疑態度。
在回答此題的44位專家中，僅有20人（不到一半）認為美國在防衛台灣時會獲得區域盟友支援。
在這20位之中：
-
全部都提到日本；
-
15位提到澳洲；
-
僅有4位提到菲律賓；
-
3位提到英國；
-
僅1位提到南韓。
換言之，專家普遍不認為會出現大規模的「台海多國聯軍」。
當然，若戰爭真爆發，各國政府的反應仍將取決於戰前事件的發展——例如：誰被視為挑釁方、各國國內政治的壓力，以及美國施加的外交影響。
但這份調查對美國軍方應是一項警訊：
無論美國投入多少資源或演訓，台海開戰時，美國很可能必須「單獨作戰」。
美國區域盟友出兵支援台灣的可能性
（圖表：不到半數專家認為盟國會出兵，其中日本、澳洲最常被提及）
接下來，撇開「美國將會如何反應」這個問題，調查也詢問專家認為美國「應該如何反應」，同樣假設中國未先攻擊美軍基地。
結果顯示：
-
約7位受訪者（約15%）主張美國應完全不介入，不提供任何軍事支援；
-
其餘專家幾乎均分為兩派：
一派主張美軍應直接出兵防衛台灣；
另一派主張僅提供軍事援助，不派兵。
雖然支持「出兵防衛」的專家略多，但若合計「不介入」與「僅援助」兩組，其人數仍超過半數。
換句話說：認為美國不應派兵防衛台灣的專家，其實多於主張出兵者。
這項結果相當引人注目，因為台海戰爭長期是美國軍事與戰略思考的核心假設之一。
美國國防部的軍事需求、訓練與預算都以「防衛台灣」為依歸。
數十億美元的軍事開支以此為正當理由；出口管制與對台軍售政策，也多以「防止中國以武力奪台」為名。
但這份調查的結果提出一個根本性的疑問：
這樣巨大的資源投入與風險承擔，是否真符合美國的戰略利益？
若中國未攻擊美軍基地，美國應如何回應
（圖表顯示：出兵派與援助派比例接近，不介入者約佔15%）
為了探討這些立場背後的思考，我們接著詢問專家：
假設中國成功奪取台灣，其軍事與經濟收益將有多大？
在華府長期以來的傳統看法中，中國若成功控制台灣，將獲得巨大戰略優勢，美國的軍事與經濟地位都將受到嚴重威脅。
然而，本次調查顯示：多數專家並不同意這一點。
是否要我繼續下一段（從「Likelihood of a successful Chinese invasion of Taiwan...」開始，分析中國奪台的成功機率與可能利益）？
好的，以下是〈Analyzing the survey results〉續篇的中譯——從 “Likelihood of a successful Chinese invasion of Taiwan…” 開始，到該主題段落結束：
若美國出兵且未使用核武，中國成功奪取台灣的可能性
（圖表顯示：多數專家認為中國攻台將失敗）
首先，受訪專家普遍認為，中國即使發動入侵，也難以達成統一台灣的最終目標。
約三分之二的受訪者表示，他們認為中國入侵「不太可能」或「非常不可能」成功。
這種懷疑態度，不論在預期美國會介入或不介入的群體中都存在：
-
在認為美國會出兵的專家中，約三分之二仍認為中國會失敗；
-
在認為美國不會出兵的專家中，約半數也不看好中國勝算。
換言之，專家對中國的軍事前景普遍悲觀，幾乎不取決於美國的行動。
受訪者對於「中國若成功奪取台灣後的實際利益」看法則更為分裂。
約三分之二的專家——包括半數支持美國出兵者——認為，中國從控制台灣所獲得的軍事利益僅屬低至中等。
近八成專家也認為，經濟利益同樣有限。
整體而言，受訪者普遍認為：即便中國真的成功佔領台灣，其所獲得的軍事與經濟報酬都不會特別高。
這與華府主流敘事大相逕庭——後者長期宣稱中國奪取台灣將改變權力平衡，使亞太地區向中國傾斜。
若中國奪取台灣，可能獲得的軍事與經濟利益
（圖表：多數專家評為「低」或「中等」）
若中國奪取台灣的收益至多中等，那麼問題隨之而來：
為何多數專家仍認為美國應在某種程度上介入？
畢竟，美中開戰將帶來毀滅性後果。
對美國而言，這樣的戰爭代價將是龐大的——
金錢、生命的損失，以及全球經濟的嚴重動盪。
最壞的情況是戰事升級至核衝突，可能摧毀整個印太地區、交戰雙方，甚至危及全球。
既然中國從中獲益有限，為何還要冒這樣的風險？
本次受訪專家顯然意識到「台海戰爭」的高昂代價，但他們對最嚴重的「世界末日式預測」並不完全買帳。
雖然美國軍方領導層愈來愈擔心台海戰爭會陷入持久戰（尤其觀察到烏克蘭戰爭持續超過三年），
但專家們整體上較為樂觀——超過一半認為，台海戰爭若發生，將在一年內結束。
由於多數人同時認為中國最終會失敗，這暗示他們預期中國將迅速遭挫（若美國介入，則意味美方「短期勝利」）。
預期美中台戰爭的持續時間
（圖表：過半專家預期戰爭將少於一年）
然而，即使戰爭短暫，若美國出兵，受訪專家仍認為美軍傷亡將十分慘重。
專家意見約略分為兩派：
一半認為美軍死亡人數將達「數千人」；
另一半則認為會高達「數萬人」。
雖然真實數字難以預測，但若依據多次兵棋推演與軍方評估，死亡人數少於一萬似乎不太可能。
正如美國海軍上將史考特・史威夫特（Scott Swift）所言：
「參與台海戰爭的『入場代價』（price of entry）大約是兩艘航空母艦——約一萬名美軍傷亡。」
美軍在台海戰爭中的可能死亡人數估計
（圖表：專家預期傷亡介於數千至數萬之間）
受訪專家普遍承認，美國若直接介入台海戰爭，確實存在核武使用的風險；
但他們並不認為那是高機率事件。
約85％的專家認為「戰略核武」使用的可能性低或極低；
約70％對「戰術核武」的看法相同。
在今日大國競爭中，核戰風險常被視為嚴重威脅，
因此這項結果雖令人意外，卻也略帶安慰。
美中台戰爭中核武使用的可能性
（圖表：多數專家認為機率「低」或「非常低」）
然而，既然戰爭代價極高，而中國獲益與成功機率皆低，
為何仍有不少美國專家預期、甚至支持美國介入？
為何不乾脆「袖手旁觀」？
是否要我繼續翻譯下一段（從 “Expert responses to our remaining survey questions offer some insight…” 開始，探討「政治壓力與盟友反應」）？
好的，以下是下一部分中譯（從 “Expert responses to our remaining survey questions offer some insight…” 開始，到該主題段落結束）：
專家對後續問卷問題的回答，對上述疑問提供了一些線索。
首先，可以排除某些可能的解釋：
受訪專家並不認為美國公眾輿論會強烈推動政府介入。
約半數人預測，若中國攻擊台灣，美國總統所面臨的民意壓力將僅屬「中等」或更低。
這與過去許多研究一致——美國公眾在外交政策議題上的投入普遍有限，
因此給了決策者相當大的行動彈性。
另一方面，約三分之二的專家預期：美國國會將強烈要求直接軍事介入。
雖然是否出兵的最終決定權在總統手中，
但即便是強勢的行政領袖，也仍仰賴國會支持來推進其政策。
因此，國會的態度與對總統的遊說，很可能成為影響美國是否出兵的重要因素。
美國總統面臨的政治壓力
（圖表：民意壓力中等偏低，國會壓力高）
同時，專家並不特別擔心「若美國袖手旁觀」將導致盟邦體系崩潰或各國倒向中國。
約三分之二的受訪者認為，若中國攻佔台灣，
美國盟友（如日本、菲律賓）更可能加強與美國合作、強化自身防衛，以制衡中國力量。
約85％的專家認為，盟友「倒向中國」的風險僅屬低到中等。
若中國成功奪取台灣，美國盟友可能的反應
（圖表：多數專家預期盟友會「平衡中國」而非「依附中國」）
不過，專家們真正關心的是：中國若成功奪取台灣，將如何影響美國在亞洲的軍事地位。
約三分之二的受訪者——其中包括八成主張出兵防衛台灣者——認為，
維持台海現狀（status quo）對美國在亞洲的軍事力量極為重要。
他們認為，只要台灣被中國併吞，就等於破壞了地區軍事平衡。
值得注意的是，這種擔憂主要集中在軍事層面，
並不包括經濟層面。
僅約半數專家認為台海現狀若被改變，會對美國經濟造成嚴重影響。
維持兩岸現狀對美國在亞洲的軍事與經濟重要性
（圖表：軍事重要性高，經濟重要性中等）
這項結果與前述部分呈現一種矛盾：
專家認為中國奪取台灣的成功機率低、收益有限，
卻又同時擔心若台灣失守，美國在亞洲的霸權（hegemony）將遭受重創。
對許多專家而言，這種「維持美國軍事主導地位的焦慮」似乎足以支撐他們支持高風險的軍事介入。
這種矛盾或許可以理解為：
一種對「美國主導秩序」的持續依附與心理慣性。
他們相信，一旦在台灣退讓，美國的全球影響力也會隨之崩解。
這點也從他們對最後開放式問題的回答中得到印證：
在專家所列舉的「美國應出兵防衛台灣的最重要理由」中，
最多人提到的就是「維持美國霸權、避免中國主導亞太地區」。
雖然也有少數人提到「保護盟友」或「捍衛民主價值」，
但無論是主張直接出兵者或僅援助者，
都普遍認為「台灣淪陷將象徵美國在亞洲軍事主導地位的終結」。
然而，即便這些專家意識到台灣失守的戰略後果，
他們也同時憂慮美國介入的代價——
經濟負擔、美軍傷亡、以及核戰風險。
在問卷的書面回覆中，不少專家坦言他們在衡量這些代價時陷入兩難。
有些人認為，美國防衛台灣的成本愈來愈高，而台灣對美國的利益並非「生死攸關」；
因此結論明確——代價過高、利益過低，美國不該出兵。
另一些人則認為雖然介入代價沉重，但維持現狀仍值得一戰，只是勝利後的收益可能有限且短暫。
總的來說，多數專家似乎同意：
維持美國在亞太的軍事優勢固然重要，
但並非不惜一切代價。
是否要我繼續翻譯下一章〈So what does it all mean?〉（「這一切意味著什麼？」）？
好的，以下是最後一章 〈So what does it all mean?〉（這一切意味著什麼？） 的完整中文翻譯：
這一切意味著什麼？（So what does it all mean?）
本次專家調查結果揭示了四項主要結論：
一、戰略模糊仍然有效
如前所述，美國的「戰略模糊」政策——儘管在拜登政府時期部分被削弱——依舊運作良好。
若連美國國內的專家都無法確定華府會如何回應中國攻擊台灣，
那麼美國之外的行為者更無從預測。
這種不確定性應該影響所有相關方的思考與備戰方式。
對台灣而言，這是明確的提醒：
不能依賴美國的直接軍事支援，
而必須建立足以「自我防衛、嚇阻中國」的防衛能力。
對中國領導層而言，這種不確定性也應促使其三思。
若中國率先攻擊駐區美軍基地，將迫使美國無法置身事外；
若不攻擊，則雖保留美國「可能介入」的風險，
但也避免立即觸發與美國的全面戰爭。
這種兩難情境正是戰略模糊的核心效果。
二、專家對中國奪台前景與利益皆持懷疑
受訪專家普遍認為，中國不太可能成功奪取台灣，
即便成功，其獲得的軍事與經濟利益也有限。
這與華府長期的「傳統智慧」不同。
在美國的政治與軍事圈中，台灣常被描繪為「戰略節點」（critical node），
若被中國控制，將為北京帶來巨大的區域優勢。
但本次調查顯示：專家們並不這樣看。
再加上他們普遍不認為中國會主動攻擊美軍基地，
這些結果共同暗示：
美國在面對台海危機時，其實擁有相當的政策裁量空間。
決策者並不需要感到「被迫」參戰——
台灣問題的重要性，也許比許多人想像的更低；
美國在使用武力前，仍有時間與空間審慎思考。
三、對「美國軍事主導地位」的執著仍深植人心
本次調查也凸顯出一個持續的心理現象：
對美國軍事霸權的眷戀（the allure of U.S. military primacy）。
多數專家認為，美國若不防衛台灣，
其在東亞的軍事主導地位將終結，中國則將崛起為區域強權。
對許多人而言，這種「失去霸權」的恐懼，
本身就足以構成介入的理由——
即便那可能導致一場災難性的、甚至具核風險的戰爭。
這樣的心態，或許可以看作是「美國全球優勢陰影的延續」。
即：一旦在某地退卻，便害怕全球權力版圖會全面崩塌。
四、戰爭成本巨大且資訊不足
受訪專家並未忽視台海戰爭的高昂代價。
對許多人而言，這些成本足以否定出兵的正當性。
另一些人則表示難以判斷——他們承認代價可能過高，
但缺乏足夠資訊做出結論。
事實上，目前對「美國介入台海戰爭的代價」仍存在資訊赤字。
全球經濟影響已有估算，但軍事成本——包括人員損失與裝備損毀——
尚未被充分評估。
核武升級的風險常被提及，但極少有研究真正探討：
若兩個核武大國全面開戰，會意味著什麼？
這是未來研究亟需補足的部分。
最終，這份調查清楚指出：
決策者如何評估「台海戰爭的成本」，將是決定性因素。
若能透過專家分析，讓政策圈與公眾更清楚理解這些代價，
或許能幫助美國避免一場災難性的錯誤。
附錄：問卷問題概要
（此部分列出問卷題目，以下為中譯摘要）
-
評估未來五年內中國入侵台灣的可能性。
-
若中國攻台，是否可能先攻擊駐日美軍基地？
-
若中國攻台，是否可能攻擊關島美軍基地？
-
若中國攻台但未攻擊美軍，美國是否會完全不介入？
-
若中國攻台但未攻擊美軍，美國是否可能僅提供武器援助（如烏克蘭模式）？
-
若中國攻台但未攻擊美軍，美國是否可能直接派兵防衛？
-
美國總統面臨的民意壓力高低？
-
美國總統面臨的國會壓力高低？
-
若美國出兵，美國的區域盟友是否會派兵協助？（若是，請列出哪些國家）
-
美國應採取何種回應策略？（出兵、防衛支援、或不介入）
-
若美國出兵，中國奪取台灣的成功率？
-
預期戰爭持續時間？
-
預期美軍死亡人數？
14–15. 戰術／戰略核武使用的可能性？
16–17. 中國奪取台灣的軍事與經濟利益高低？
18–19. 維持兩岸現狀對美國軍事與經濟的重要性？
20–21. 若美國不介入且中國成功佔領台灣，盟國是否會倒向中國或強化與美國的合作？
22–23. 美國應或不應動武的最重要理由（開放式作答）。
24–25. 受訪者年齡層與軍事經驗。
作者資訊
珍妮佛・卡瓦納（Jennifer Kavanagh）
國防優先基金會（Defense Priorities）
資深研究員暨軍事分析主任
是否希望我幫你做一份全文中文摘要（約一頁 A4），概括這篇調查的主要發現與結論？
