1985年4月23日，蘇聯共產黨中央委員會召開全體會議，被認為是改革的開始。這些轉變與廣受歡迎的新黨的總書記米哈伊爾·戈巴契夫直接相關。但為什麼改革最終以蘇聯解體告終？這個國家還能以其他方式進行改革嗎？秘密警察和美國人在這一切中扮演了什麼角色？為了解答這些有關改革以及其他問題的疑問，Meduza諮詢了卡內基莫斯科中心高級研究員兼俄羅斯國內政治和政治制度項目主席安德烈·科列斯尼科夫。
蘇聯真的需要改革嗎？
蘇聯放棄社會主義的過程可以被稱為別的名字，但這種轉變本身是不可避免的。 （順便說一句，包括彼得·斯托雷平在內的許多人都使用過“perestroika ”或“徹底改革”一詞來描述俄羅斯在 19 世紀 60 年代的偉大改革。）停滯不前不只是一個比喻，而是蘇聯的實際狀態，當時的國家社會契約可以歸結為“我們假裝工作，你假裝付錢給我們”。蘇聯國家已成為一切事物的巨大模仿者。憤世嫉俗的情緒在社會上蔓延，「偉大」的結構不再動員人們支持政權。 「來參觀銹帶吧，這會讓我心都融化了」這句童謠體現了人們對蘇聯公眾宣傳工作的熱情有多麼重視。
我們知道削弱蘇聯的主要因素是原物料價格高昂。這筆收入使得避免改革和透過進口填補糧食供應缺口成為可能：來自紐西蘭的肉比國內的肉便宜。結果，蘇聯成為世界上最大的糧食進口國。到 20 世紀 80 年代初，進口額已超過出口額 150 多億美元。例如，到 1984 年，蘇聯的糧食購買量達到 4,600 萬公噸，而 1970 年僅為 220 萬噸。
但蘇聯體制還有更深層的問題，即非市場計畫經濟的整體效率低。問題在於，在大多數情況下，它生產的商品只能產生人為需求——這是計畫經濟的主要特徵之一。結果，這種所謂的未滿足的需求不斷增長，這意味著人們在錢包和儲蓄帳戶裡的錢幾乎買不到什麼。到改革開始時，未滿足需求的年增長率已達到16%。
1980 年代中期，蘇聯國家計畫委員會一位名叫維塔利‧納伊舒爾的低階研究員寫了一本透過地下出版物傳播的書，名為《另一種生活》。他在書中描述了一種前所未有的經濟類型的運作，在這種經濟類型中，生產實際上反映了人們的需求。事實證明，這並不是幻想！
蘇聯經濟的另一個致命特徵是其極端軍事化。大部分經濟都用於戰爭。隨後，在 20 世紀 90 年代初，產量大幅下降，這主要是由於蘇聯軍工複合體的崩潰。蘇聯時期，國防開支規模及其佔GDP的比重都是保密的，但即使是間接證據也顯示出不自然的扭曲：20世紀70年代，蘇聯生產的坦克數量是美國的20倍。從很大程度上來說，這並不是出於軍事需要，而是出於維持製造基地就業的需要。一個一生都在為戰爭做準備的國家，卻在軍備競賽中被摧毀，並因其對衛星國和「兄弟」共產黨的支持而陷入困境。
關於NTP（科學技術進步）必要性的言論毫無結果。實際上，這歸結為抄襲西方技術，生產最先進的導彈而不是最先進的鞋子，生產最好的槍而不是黃油。
但更重要的是所謂的「精神領域」。沒有人仍然相信共產主義。社會失去了動力，偷竊和腐敗成為日常生活的構成方式，這與非市場生產和商品短缺的邏輯相符（所有銷售都要行賄，以及蘇聯動詞“ dostat” ——“分配”）。更確切地說，這是一個所謂的行政市場：無數採購人員奔走於全國各地，按照「你幫我，我幫你」的邏輯，為他們的企業配備所需的零件。
1965年至1966年間形成的異見運動受到了嚴格的控制，儘管在20世紀70年代上半葉經歷了一波又一波的鎮壓和物質破壞，但該運動仍然具有相當大的影響力——至少對於進步的社會團體和成熟的、受過教育的中產階級來說是如此。地下反國家團體不再像 20 世紀 50 年代和 60 年代初那樣夢想「真正的社會主義」——他們現在希望蘇聯政權徹底消失。在蘇聯存在的不同時期，有800萬到3000萬人收聽西方廣播，而且收聽者不僅僅是高雅的知識分子。克格勃尤其擔心的是，學生和中小學生經常收聽廣播。
1970 年代末和 1980 年代初，蘇聯也受到了各種非理性騷亂的衝擊：新莫斯科斯克的騷亂、奧爾忠尼啟則（現為弗拉季高加索）的反警察示威、杜尚別的種族衝突，甚至還有部隊車隊上應徵士兵的叛變。當然，這並不是當時所有抗議暴動的詳盡清單。
政治局走向深淵的最後一步是蘇聯-阿富汗戰爭的爆發。沒有人希望蘇聯士兵為了少數老年政治家和他們不斷變化的盟友而死在異國他鄉。蘇聯在阿富汗戰爭中遭受了精神上的毀滅，就像踩到了一顆巨型地雷，這一點現在已經被許多人忘記了。
接下來，在20世紀80年代初，我們經歷了“砲車競賽”，總書記勃列日涅夫、安德羅波夫和契爾年科相繼去世。我們不再願意記住這一點，但根據眾多黨員幹部和戈巴契夫本人的回憶錄，整個黨的精英——黨的「骨幹」、地區委員會書記——以及整個國家不僅希望而且瘋狂地渴望變革和新的領導。共產黨對相對年輕的中央委員會書記米哈伊爾·戈巴契夫能夠戰勝老一輩表示歡迎。他的勝利讓全國人民鬆了一口氣。
第一個令人震驚的是戈巴契夫沒有按照講稿發表演講。
他們到底想「重構」什麼？他們想建立資本主義而不是社會主義嗎？
戈巴契夫根本不想重建國家和社會的社會主義基礎。他真誠地相信，社會主義仍然蘊藏著巨大的內在儲備，值得挖掘這些資源，就像 20 世紀 60 年代發現薩莫特洛爾石油一樣（這讓整個國家陷入了停滯不前的假死狀態），一切都會立即煥發生機。戈巴契夫經常與他的演講撰稿人和政治局同事在重溫列寧著作時分享他對列寧著作的看法。戈巴契夫真誠地相信社會主義。 「更多的民主，更多的社會主義」——這是他的口號。
在意識形態上，他意在放鬆教條主義的束縛，重新發現「好的列寧」而不是「壞的史達林」。在外交政策上，他希望能結束與西方的對抗，特別是在核武問題上。他希望透過經濟加速成長。
事實上，「加速」是改革初期的標誌性詞彙。值得注意的是，事實證明這是一個嚴重的錯誤。政府沒有盡量解放市場力量，至少在先前流產的柯西金改革的框架內給予企業相對的獨立性，而是不受限制地向多個行業注入投資，主要是機械工程行業。成長加速，但成長的卻是消費者不需要的產品的產量。您聽過為藝術而藝術嗎？嗯，這是為了生產而生產。
無可否認，戈巴契夫在一段時間後恢復了理智，1987年6月的中央全會標誌著他開始嘗試推行真正的經濟改革。不可否認，這些改革也十分謹慎，而且並不完全以市場為導向；這些措施最終都是為了賦予國營企業更大的獨立性。
在快速啟動之後，改革很快就陷入停滯：該計畫受到社會主義經濟的限制。為了建立真正的市場，蘇聯需要取消價格管制、清理財政、結束預算赤字並停止累積外債。沒有足夠的政治意願來進行這些改革，社會主義經濟的生命也即將終結：商品從貨架上消失，通貨膨脹穩步上升。直到蘇聯解體後，俄羅斯第一任總理葉戈爾·蓋達爾才敢打開這個膿瘍。
戈巴契夫想解散蘇聯嗎？
如果戈巴契夫想要什麼的話，那就是維護社會主義和蘇聯。 1990年後，他實際上已經成為蘇聯總統，並且他希望繼續擔任這一職位。他抵制蘇維埃共和國的分離主義，並與對俄羅斯主權化感興趣的鮑里斯·葉利欽發動戰爭。戈巴契夫啟動了新奧加廖沃進程，試圖在沒有波羅的海國家退出的情況下挽救聯盟。 1991 年 8 月 20 日本應標誌著這些努力的頂峰：簽署新的聯盟條約。然而，8 月 19 日的一場未遂政變突然打亂了這些計畫。八月政變在別洛韋日協議簽署幾個月前宣告蘇聯解體，1991 年 12 月 25 日，蘇聯國旗終於從克里姆林宮上空降下。
戈巴契夫想要給予更多的自由，但他沒有想到，馬克思列寧主義和行政統治的弱化會開始打破一個又一個的障礙：審查障礙崩潰，國家開始大量閱讀蘇聯統治幾十年來從未讀過的書籍，出現了新的非正式組織、運動和俱樂部。政治解放的進程如雪崩展開。戈巴契夫只能衝到冰面前面，試圖挽回面子。
正如人們過去所說，蘇聯只能存在於「堅實的馬克思列寧主義基礎之上」。沒有了這種黏合劑，帝國就只剩下碎片了。更重要的是，如果沒有戈巴契夫的改革，一切可能都會更快崩潰。戈巴契夫的公開性以及給予企業、合法個體企業家和合作社賺錢機會的嘗試有助於延緩政治和經濟崩潰的時刻。
蘇聯也注定滅亡，因為民主化喚醒了蘇聯各民族共和國的民族運動。例如，隨著「共和經濟核算」的引入，波羅的海國家基本上實現了自給自足。此外，對《蘇德互不侵犯條約》秘密協議的承認加速了波羅的海國家與蘇聯的有效分離——這個過程主要是情感和心理上的。高加索地區——一個曾發生過強烈而激烈的民族運動並最終陷入種族戰爭的地區——也逐漸遠離蘇聯。蘇聯無力再進行戰壕戰鬥，而沒有烏克蘭，蘇聯顯然不可能保住。
到戈巴契夫執政結束時，只剩下俄羅斯和中亞共和國。那是什麼樣的蘇聯？甚至俄羅斯也踏上了自己主權之旅，這不僅讓民主派感到滿意，也讓他們的意識形態對手——俄羅斯民族愛國者感到滿意，他們現在為失去「大國」而哀悼。今天的人們也喜歡忘記這一點。
葉利欽支持還是反對改革？
鮑里斯·葉爾欽是一位才華橫溢的地區委員會秘書，對政治局勢有著敏銳的洞察力。他既有民主本能，又有強大的權力意志，正是當時所需要的人才。他幾乎從未想過，自己會成為這個時代的象徵。時機恰到好處，葉利欽只好利用這一點。社會已經到了需要一位比戈巴契夫更激進的領導人的地步。改革使葉爾欽先生成為領導者，隨後獲得了俄羅斯總統的正式地位。
但嚴格來說，改革是戈巴契夫時代的理念。葉爾欽時代是俄羅斯後改革時期，脫離蘇聯而獨立的時期。儘管如此，葉利欽仍保留了其政治對手的主要遺產。改革標誌著俄羅斯整個歷史（包括蘇聯之前和蘇聯時期）社會第一次獲得自由和擺脫國家控制。然而，後來的幾代俄羅斯政治家卻放棄了這種做法。
如果沒有改革，蘇聯今天還會存在嗎？
早在改革之前，蘇聯就是一隻巨大的紙老虎。由於擔心改變帶來的後果，蘇聯領導人推遲了改革。在 1965 年至 1968 年嘗試失敗後，他們等待引入經濟變革的時間越長，可能實現的變革的成本每年就越高，這使得這些變革顯得更加令人震驚。政治停滯持續的時間越長，民眾累積的不滿和改革願望的爆發就越大。
葉戈爾·蓋達爾在其著作《帝國的崩潰：現代俄羅斯的教訓》中，利用基於檔案材料和部門信件的統計信息，詳細記錄了社會主義經濟崩潰的機制。戈巴契夫的上台正值油價暴跌，真是不幸。蓋達爾總結道：「從1985年到1986年，蘇聯所需的資源價格下跌了好幾倍，這些資源為蘇聯的預算提供了資金，維持了對外貿易平衡，使其能夠每年購買數千萬噸糧食，償還外債，並為軍隊和國防工業提供資金。」到 1991 年，蘇聯公民在銀行的儲蓄記錄不再是真正的錢，而是成功了這些資源。
從奧斯曼帝國到英國帝國，所有帝國都崩潰了。阻止蘇聯解體是不可能的。這就是歷史的邏輯。
也許蘇聯應該按照中國模式進行改革？先經濟後政治？
戈巴契夫時代初期，阿納托利·切爾尼亞耶夫（中央國際部副主任，後擔任戈巴契夫顧問）在其期刊中寫道：「[...] 他們對戈巴契夫寄予厚望，就像對安德羅波夫一樣……但我們真正需要的正是一場『自上而下的革命』。否則什麼都做不成。
米哈伊爾·戈巴契夫的轉變最終是漸進的，與中國的改革並無不同，但中國人有時間，而戈巴契夫沒有。 1979年的中國就像1929年的蘇聯。改革開放前的中國是一個擁有大量廉價勞動力資源的農業國，經濟轉型伴隨著城市化。蘇聯已經是一個都市化國家：自1950年代末期以來，城市人口超過了農村人口。廉價勞動力的供應已經耗盡。
面對巨大的金融危機和預算赤字，您如何看待中國的因應方式？對於一個完全依賴石油生存、無法承受大宗商品價格下跌的外部衝擊的經濟體來說，如何看待中國的做法？
蘇聯的經濟改革不可避免地與政治發生衝突。只有建立一個具有自由定價的絕對自由市場，短缺經濟學（根據雅諾什·科爾奈的觀點）才有可能轉變為豐裕經濟學（科爾奈對自由市場機制的術語）。但這與維護社會主義教條和一黨統治的理念是不相容的。早在 1960 年代，蘇聯就有機會溫和地引入市場元素，而不會像中國那樣失去共產黨的控制，但這個機會卻被浪費在了消耗石油租金上。
蘇聯解體後，蓋達爾接任內閣首腦時，他甚至沒有哪怕一秒鐘的時間來引導這個脫軌的國家走上中國的道路，而且他缺乏像共產黨那樣的控制工具。蓋達爾隨後寫道：「對著奔向巴士底獄的人群大喊『等等！你們確定法國已經具備了實現有效民主所需的所有製度嗎？』毫無意義，讓我們先停下來分析一下實現這一目標的先決條件。」革命有其自身的邏輯和動力。 」
為什麼需要禁止？這真的是摧毀蘇聯的最後一根稻草嗎？
1969 年 12 月，勃列日涅夫在中央委員會全體會議上發表了講話，但該講話並未在報紙上發表，也沒有以《追隨列寧的足跡》為名出版在他的多卷本“作品集”中。除了討論勞動生產力、勞動力資源枯竭、技術落後等問題外，勃列日涅夫還談到了蘇聯人口全面「酗酒」的問題。而這只是個開始：20 世紀 70 年代的酒精消費量是 60 年代的兩倍。光是 1978 年，就有大約 900 萬名醉酒者被送交警方。
戈巴契夫認為，這種程度的飲酒量簡直是不可接受的。另一方面，當談到禁酒法本身及其執行方式（例如砍伐葡萄園）時，當局做得太過分了。該政策在一定程度上損害了預算收入和公眾對戈巴契夫的看法。
但伏特加並不是唯一導致蘇聯解體的液體：油井液也發揮了作用。
為何無所不能的克格勃沒有阻止改革？一種理論認為，中央政府親自策劃了這些改革，以便取代共產黨來統治。
克格勃有時試圖按照自己的喜好調整改革，有時又試圖阻止改革。前克格勃主席尤里·安德羅波夫所啟發的政策是這樣的：加強紀律，加大刑事起訴力度，並公開、有力地打擊腐敗（特別是在貿易領域），直至處決腐敗分子。他堅信這些措施可以振興經濟、規範社會。儘管安德羅波夫作為偉大改革家的遺產被神話了，但這些「改革」並沒有什麼變革性。
戈巴契夫執政末期，弗拉基米爾·克留科夫領導下的克格勃卻反其道而行之，試圖發動「反改革」並策劃了反對改革的八月政變。這次努力徹底失敗了，再次證明了情報界在決定對付民眾時的有效性。
在這兩種情況下，克格勃都無法超越歷史。該機構與異議人士、民族主義運動以及異議人士圈子之外的不墨守成規者進行鬥爭。通常情況下，特工都是無情的，而且會成功，但他們無法對抗蘇聯人民這種對他們來說難以理解的東西，蘇聯人民的代表突然開始感覺自己是真正的公民。
當然，克格勃本身也確信，每場革命和每場重大世界事件的背後都隱藏著美國大使館和/或全球陰謀集團。俄羅斯情報界過去和現在都未能理解，歷史的主題是存在的，就像人民、叛亂群眾或強大而獨特的民眾領袖一樣。這一切背後沒有人。不是共濟會，也不是任何反蘇勢力。
但為什麼俄羅斯改革後掌權的是前共產黨領導人，後來又有前情報人員呢？
20 世紀 90 年代在俄羅斯發展的資本主義被恰當地稱為命名主義和官僚主義（後來是寡頭政治）。這種情況一直持續到今天，成功與當局合併的個人（和職業）的組成發生了一些變化。
但這一點並沒有刻意融入蓋達爾團隊的改革和隨後推行的改革。恰恰相反，問題在於真正的自由化改革根本沒有持續很久——從 1991 年 11 月持續到 1992 年 12 月。命名制度成功抵制了這些變化，特別是在私有化方面，隨後私有化是在妥協的基礎上進行的。儘管政府試圖在法律框架內推行私有化，但真正的權力和政治影響力仍然掌握在企業董事（也被稱為「紅人」）和產業說客手中。
這些集團隨後被國家透過債轉股制度有效「任命」的寡頭所取代，以平衡紅色董事。體製本身沒有改變：有權者掌握經濟的製高點，有產者對當局擁有決定性的影響力。 21 世紀初，前克格勃特工開始擔任國家寡頭的新角色。
美國人對改革有何看法？畢竟，他們一直想打敗蘇聯…
美國人和整個西方國家一樣，一開始對「戈比狂熱」非常謹慎。他們根本不相信蘇聯有能力改變或準備好結束冷戰，並懷疑戈巴契夫在欺騙他們，把他們引入某種遊戲。早在1984年，在擔任總書記之前，戈巴契夫的談判技巧就給瑪格麗特·柴契爾留下了深刻的印象。雷根對這位新任蘇聯領導人一直心存警惕，直到他確信戈巴契夫是認真考慮啟動與美國的裁軍談判。雷根也很難相信戈巴契夫想要使蘇聯民主化，進而使整個東歐集團民主化，而東歐集團仍然處於蘇聯的控制之下，遵循舊的「勃列日涅夫主義」的框架，即蘇聯士兵踏足的任何地方都屬於莫斯科。
老布希總統是戈巴契夫的好夥伴。雷根的繼任者從來不希望蘇聯衰弱或崩潰，原因很簡單：蘇聯擁有核武器，莫斯科的混亂可能意味著一場局部或全球規模的戰爭。美國人擔心蘇聯解體。一時間，他們不了解葉爾欽是誰，只信任戈巴契夫。順便說一句，這些疑慮大大加劇了獨立俄羅斯的「誕生」。
普丁政權是否會因另一項改革而終結？
談「改革2.0」並不是什麼新鮮事。在其總統任期內，德米特里·梅德韋傑夫經常被拿來與戈巴契夫作比較。這種比較實在太荒謬了。戈巴契夫是一位完全獨立、自給自足的政治人物。他的背後沒有「長輩」站在他身後，就像普丁守護著梅德韋傑夫一樣。
換句話說，在當今普丁式的國家資本主義和政治威權主義下，不會有改革2.0。戈巴契夫被推翻的後果仍然讓俄羅斯的現任統治者感到恐懼，他們永遠不會聽從朱塞佩·托馬西·迪·蘭佩杜薩的小說《豹》中坦克雷迪·法爾科內裡王子的忠告：“為了讓一切保持不變，一切都必須改變。”
俄羅斯的政治不可避免地具有擬人化的特徵。史達林自然下台，就連馬林科夫、赫魯雪夫、貝利亞組成的三巨頭也立刻啟動了雖然力度不大但十分自由化的政策。戈巴契夫是在老人政治家們的「砲車競賽」（兩年半內有三位總書記去世）之後當選的，政策也急劇轉向自由化。葉爾欽下台後，普丁幾乎立即開始對俄羅斯施壓，並在 2003 年後採取了更嚴厲的措施。
在改革開始之前，領導人和他的核心圈子需要離開。只要俄羅斯仍然堅持「抹去」普丁總統任期的邏輯，現代化、民主化和自由化就永遠不可能實現。就像戈巴契夫在社會主義中尋找新的資源一樣，普丁將在經濟上利用國家資本主義的剩餘能量，在政治上利用更嚴格的威權主義——直到出現一個新的戈巴契夫。但不要指望這個人會毀掉一切；在他到達之前一切都會崩潰。
撰文：安德烈‧科列斯尼科夫
凱文·羅斯洛克( Kevin Rothrock )翻譯
