書單

法律下的平等權利。美國建立在英美法律傳統的基石上，這一傳統基於法律下平等權利的原則。法治是繁榮與體面的溫床。這些原則嵌入我們的《獨立宣言》和《憲法》中。是的，我們經常偏離這些原則；是的，我們的機構有時違反它們。但基於大謊言——美國一切都錯了——來攻擊這些原則，不僅是錯誤的行為。這是邪惡的行為。 那麼，為什麼大謊言如今如此流行？因為它推廣一種極其慰藉的信念：世界上最自由、最繁榮的社會中的個人，對自己的任何行為都不負責任。這種信念是魔鬼的交易：它以持續失敗換取自以為是的感覺。因為如果大謊言是真的，那我們不如放棄。 🥰😆😆😁😁 以下是對這兩段話的詳細說明與解釋（用簡單易懂的中文）： 第一段：法律下的平等權利 原文核心意思： 本·夏皮羅認為，美國最根本、最珍貴的立國原則之一就是「法律面前人人平等」（equal justice under law）。這個原則來自英國普通法傳統，後來被寫進美國的《獨立宣言》（人人被造而平等）和《憲法》（尤其是第14修正案的平等保護條款）。 他承認現實中的確存在問題： 美國歷史上多次違背這個原則（例如奴隸制、種族隔離）。 現在的某些機構（法院、政府、企業）也會偏袒特定族群或意識形態，搞「選擇性執法」或「雙重標準」。 但他強調：就算現實有缺陷，也絕對不能因此否定「法律面前人人平等」這個原則本身。 如果有人利用「美國制度有問題」這個事實，進而攻擊「法律應當平等對待每一個人」這個核心理念，那就是在散播一個「大謊言」（the big lie）：美國從根上就爛透了、從來都錯得離譜。 夏皮羅認為這種攻擊不只是「錯誤」，根本就是「邪惡的」，因為一旦這個原則被摧毀，美國就真的會垮掉。 簡單一句話總結： 「美國的確常做錯事，但『法律面前人人平等』這個原則是對的、是好的，不能因為現實有污點就否定這個原則，否則整個國家就完了。」 第二段：為什麼「大謊言」這麼流行？ 原文核心意思： 「美國從根上就爛了、一切都完了、系統害了我們」這個說法（大謊言）之所以在近年特別流行，不是因為它真，而是因為它讓人感覺很爽、很舒服。 為什麼舒服？ 如果一切都是「系統的錯」、「資本主義的錯」、「白人的錯」、「精英的錯」……那我個人就不用為自己的失敗負責了。 我找不到好工作 → 不是我學歷不夠或沒努力，是系統不給機會。 我結不了婚、生不了孩子 → 不是我挑剔或生活方式有問題，是房價太...

人們應該為祖先的行為負責嗎？ 阿德里安·徹頓  ·  跟隨 10 月 27 日 原問題：人們應該為祖先的行為負責嗎？ 答：這似乎是一個很簡單的問題，不是嗎？如果有一個簡單的答案，那麼它一定是「否」。 30 年前，我的摩托車、我的寶貝財產都被偷了。我今天查出了是誰幹的，但他們已經死了。我可以起訴他的兒子賠償我的損失嗎，因為他肯定從他父親的犯罪生涯的收益中受益？ 你的曾曾祖父是個偷馬賊。他偷了我曾曾祖父的馬。因為他不再擁有那匹馬，我的曾曾祖父無法耕種他的土地並失去了他的農場。你欠我的嗎？ 我們應該誠實地回顧歷史，但正如 LP Hartley 所寫，“過去是一個外國：他們在那裡做事不同。” 今天的德國學童了解他們國家在二戰期間的行為，但他們對這些行為並不感到內疚。這是所有社會都應該效法的榜樣。 帝國、移民和殖民是人類歷史的一部分，而且一直都是。在「殖民時代」建立帝國的歐洲國家本身就是羅馬帝國崩潰後從外部移民定居的結果。如今，隨著內部分裂和大規模移民，西方似乎再次處於崩潰階段。不是判斷，只是觀察和我的意見。這個循環總是在重複，希臘、馬其頓和羅馬、巴比倫和波斯、印度、中東等等。 以奴隸制為例，今天的「賠償」主張使其成為熱門話題。奴隸制比文明還要古老。沒有人願意成為奴隸，但這被視為正常現象，甚至在道德上也是合理的。獲得自由的奴隸認為自己隨後成為奴隸主絕對沒有問題。奴隸制並沒有因為奴隸起義而結束，它們與奴隸製本身一樣古老。當社會的態度發生變化並且有能力製定甚至強制執行這種態度變化時，它就結束了。我們現代人認為奴隸制是錯誤的、不道德的，這種觀念就來自於這一變化，從人類歷史的時間尺度來看，奴隸制是一個例外，而且即使在今天，奴隸制也不是所有社會都普遍存在的。 58 次觀看 查看1 條贊成票 查看1分享 1 / 27 答案 新增評論... 宋卡府  ·  11小時 德國會否認大屠殺的發生嗎？ 日本年輕人並不對第二次世界大戰感到內疚，因為他們沒有被教導這方面的歷史。 但日本政府卻做了最糟糕的事：「否認」戰爭大屠殺，強迫女性當慰安婦。 阿德里安·徹頓  ·  4小時 這正是我所說的德國為其他國家提供榜樣的意思。 宋卡府  ·  4小時 日本自視為亞洲的白人，對亞洲其他種族極為歧視。所以才有了南京...

人們應該為祖先的行為負責嗎？ 讓-馬裡·瓦盧爾  ·  下列的 愛我一些道德！ 10月26日 1938 年，美國駐英國大使告訴一名納粹外交官，他「擔心」水晶之夜——許多猶太企業遭到破壞，猶太人遭到毆打或謀殺——不是因為他非常關心猶太人，而是因為「這是不好的宣傳」為了納粹政權」。他說他並不感到難過，因為“這是他們自找的”，但納粹應該“至少對此保持謹慎”… 他的名字叫約瑟夫·P·肯尼迪，在禁酒令期間開始了他的走私生涯。他早年的商業夥伴和朋友都是黑幫和流氓，而他是一個激烈的反猶太主義者，在他一生中的任何時候都沒有為這些觀點悔改。二戰前，他拼命地試圖粉飾納粹德國的罪行，他是一個孤立主義者，不希望美國捲入其中……他最終被羅斯福召回，因為肯尼迪太尷尬了，他積極地似乎與其說是為了美國的利益，不如說是為了美國的利益而做事。 這就是我覺得有趣的地方——約瑟夫甘迺迪的兒子約翰甘迺迪後來成為美國最受歡迎和最具標誌性的總統之一，他以其超前於時代的進步政策而聞名。我們應該讓甘迺迪對他的納粹父親負責嗎？如果是這樣，他的國家就會錯過一位可靠的領導人。 55,000 次觀看 查看1,566票贊成 查看7股 1 / 27 答案 新增評論... 史蒂夫  ·  10 月 26 日 如果我必須快速猜測一下，我會說，一個男孩拒絕父親的主要哲學與接受它們作為自己的哲學的次數大約是 50/50 的事情。 樓陀羅  ·  10 月 26 日 超過 50-50 我想說的是 60-40 有利於下一代不遵循他們父母的信念。這不僅適用於更大的政治世界觀，甚至適用於生活中的小事。 亞歷斯泰爾湯普森  ·  10 月 27 日 我不知道，我認為我們中的許多人都同意父母教給我們的一些事情，但不同意其他一些事情。沒有人是父母的翻版，但我認為我們所有人都受到他們的影響。即使我們不想這樣，我們也只是這樣。 西蒙·鮑爾  ·  週一 幾乎每個孩子最終都希望被視為自己的人，一個獨特的實體，而不是父母的附屬品。這是成長的自然組成部分。創造獨特身份的最簡單、最快的方法就是與父母相反。為自己建立一套完整的價值觀和信念需要大量的時間、精力和思考。採取一個預先存在的集合並簡單地反轉它不需要太多的努力。 奧蒂托·諾西克 ...