美國外交關係委員會的一份新報告對拜登即將面臨的首次外交政策危機發出了強烈警告。
經過 
台灣海軍，正點。
攝影者：Chris Stowers/法新社/蓋蒂圖片社
如今，世界已經歷了疫情帶來的動盪整整一年，即使在大多數人最終接種新冠疫苗之後，餘震仍將持續很長時間。因此，你可能會說，現在不是強調另一個危險來嚇唬馬匹的時候。然而，正如沒有人說過，如果一個家庭遭遇過一次悲劇，就不會再發生一樣——問問甘迺迪家族就知道了——所以，當面臨劃時代的威脅時，命運也是毫不留情的。
美國外交關係委員會發表了兩位德高望重的公務員撰寫的新報告，強調中美因台灣問題爆發衝突的風險迫在眉睫。這片領土距離中國海岸 90 英里，居住著 2,400 萬人，不是一個國家，但幾十年來一直是美國的非官方保護國。
羅伯特·D·布萊克威爾和菲利普·澤利科寫道：“ 2020年，我們開始相信，台灣問題正在醞釀，它正成為世界上最危險的爆發點，可能引發一場涉及美國、中國以及其他大國的戰爭……可怕的全球後果……應該引起拜登團隊的關注，首先是總統。”
白宮似乎同意這一點。拜登總統與澳洲、印度和日本領導人舉行視訊會議——這是自2017年以來所謂的「四方安全對話」的首次峰會。國務卿安東尼·布林肯和國防部長勞埃德·奧斯汀即將訪問日本和韓國；下週在阿拉斯加，布林肯將與中國人進行本屆政府的首次面對面會談。同時，週三，阿利·伯克級驅逐艦進行了美國海軍例行演習，以重申其穿越台灣海峽的權利。
布萊克威爾曾擔任過多個政府要職，包括喬治·W·布希總統的國家安全副顧問和“9·11”委員會執行董事澤利科，他的這項新分析來得正是時候。他們寫道：「台灣是地球上最成功的社會之一。」然而，很少有美國人能夠理解，為什麼美國會冒著與中國開戰的風險來保護自己。
不管我們能否阻止這種攤牌升級為核攤牌，甚至避免演變成一場全面衝突，其經濟後果都將是可怕的。即使沒有人開槍，中國與西方的衝突幾乎肯定會引發網路攻擊。
紐約聯邦儲備銀行稱，美國金融體系遭受重大網路攻擊可能造成相當於每日國內生產毛額 2.5 倍的損失。劍橋大學和勞埃德銀行的預測顯示，僅影響美國 15 個州的網路中斷就可能造成高達 1 兆美元的損失，更不用說因醫療、交通和工業中斷而造成的大量死亡。
巧合的是，就在該委員會的研究報告發表之前，我收到一位澳洲策略專家的電子郵件，他問道：「您認為未來十年不發生台灣危機的可能性有多大？」他自己也覺得：可憐。
幾年前，在我頻繁訪問中國的一段時間裡，我對中國普通民眾提出台灣問題的頻率感到震驚。他們的擔憂反映了國家多年來的宣傳。西方人應該明白，當國家主席習近平越來越頻繁地發出軍事威脅時，他能夠獲得真正的民眾支持。台灣在他的人民中喚起的情感，就像 60 年前古巴在美國人民中引起的情感一樣——看看這個故事幾乎在哪裡結束。
兩年前，習近平表示，中國將盡力實現和平統一。但他補充說，「我們不放棄使用武力，並保留採取一切必要措施的選擇。」布萊克威爾和澤利科夫相信了他的話：
中國目前正處於戰前政治和軍事準備的節奏。我們並不是說我們知道中國即將發動戰爭。我們只是觀察到，中國政府正在採取一個國家在進入戰前模式時會採取的行動。從政治上講，它正在讓民眾做好爆發武裝衝突的準備。
習近平或許尚未決定是否對台灣採取激烈行動。但中國在南海以及與印度和日本的爭端中的侵略行為表明其具有很高的風險承受能力。
人們有理由擔心，中國會利用西方所認為的弱點和混亂局面，以自己的方式解決台灣爭端。在唐納德·川普總統四年的辱罵之後，拜登政府需要製定一個深思熟慮的對北京戰略，這也是美國盟友長期以來所呼籲的。
四十多年來，美國對台灣一直奉行戰略模糊政策。華盛頓並沒有挑戰理查德·尼克森總統半個世紀前接受的一個中國原則，從而激怒北京。就連川普在 2020 年 8 月發表講話時也明確拒絕承諾如果台灣島遭到襲擊，美國將派遣軍隊保衛台灣，他只是說：“中國知道我要做什麼。”
這或許是外交關係委員會報告中最重要的一段，報告作者警告稱，美國不要明確承諾在中國入侵時派遣自己的軍隊。相反，他們呼籲援助台灣，以加強自身已經衰敗的防禦能力。台北目前的能力不足以對來自大陸的突襲形成有效的威懾。除此之外，此類援助將包括提供一個感測器和飛彈網絡，能夠提供絆網、爭取時間的防禦，類似於西方在冷戰期間為柏林準備的防禦措施。
台北領導層的許多人認為他們可以依靠美國對中國的侵略採取迅速而有力的軍事反應。然而，台灣前軍方總參謀長李錫銘上將正確地挑戰了這一策略，他表示：“我聽到的都是美國會介入。有什麼理由相信美國會犧牲自己孩子的生命來保衛台灣？我最好的選擇是我自己的實力，阻止別人欺負我。”
美國外交政策的一個常見弱點是，它往往很少或根本不與盟友協商，就決定其他國家的路線。例如，在印度支那二十年的決策過程中，沒有一位越南領導人被邀請參加華盛頓的重要會議。美國外交委員會的研究認為，只有依靠澳洲、韓國，尤其是日本的外交和軍事戰略才能保護台灣的獨立。澳洲人無需覺醒：在他們對北京最近的行為提出猛烈批評之後，他們正遭受外交虐待和中國的騷擾。
日本正慢慢改變二戰後拒絕重新武裝的政策。他們認識到需要有能力對抗或至少阻止中國的海軍和軍事行動，尤其是針對有爭議的釣魚島的行動。布萊克威爾和澤利科夫寫道：“我們相信，日本會將中國以暴力奪取台灣視為對日本切身利益的威脅，甚至威脅到日本未來的獨立和生存。”
據報道，拜登訪問白宮的第一位重要外國訪客將是日本首相菅義偉，似乎意義重大，也令人欣喜。如果台灣問題沒有出現在下個月舉行的會晤議程上，那將令人驚訝。
台灣被許多國際組織排除在外，世界衛生組織不承認其觀察員地位，國際刑警組織也不承認其成員資格，因為這些機構不願與北京發生摩擦。該委員會的報告敦促美國與台北達成雙邊貿易協定，並將其納入美國在川普政府時期放棄的《全面與進步跨太平洋夥伴關係協定》。
布萊克威爾-澤利科報告的讀者如果不是台灣人或美國人，很可能會注意到該報告長達 65 頁、令人震驚的內容中有一個重大遺漏。作者們並沒有強調世界其他國家眼中一個非常重要的問題：中國主張的有效性。
兩個世紀以來，台灣一直處於中國的統治之下，直到 1895 年被日本佔領，成為其在亞洲進一步掠奪領土的一部分。 1945年，當日本人被剝奪了土地後，華盛頓毫不猶豫地將當時的台灣島交給了中國國民黨領導人蔣介石，即美國在亞洲最重要的代理人。
1949年，蔣介石在中國內戰中敗於毛澤東之手，蔣介石與剩餘的支持者退居台灣，並將台灣作為自己的封地。他之所以能維持自己作為全中國主席的合法性神話，完全得益於美國海軍的強大力量，這使得北京的軍隊不可能將他趕下台。直到 1975 年去世，蔣介石和他的國民黨一直以獨裁統治台灣，並受到戒嚴的嚴厲管制。
然而1972年尼克森訪華，七年後美國才遲遲承認中國共產黨為合法政府。自此以後，美國正式承諾奉行「一個中國」政策，同時繼續主張台灣少數民族的自治權利。
台灣的戒嚴令於1987年廢除。在過去的二十五年裡，台灣一直是個充滿活力的民主國家。它支持宗教多樣性，並作為一個負責任的國際行為者行事。其技術成就令人矚目，特別是在晶片製造領域，領先中國十年。
今天的問題是，面對習近平急於施行控制的政策，台灣人民的人權和台灣社會的經濟勝利是否能維持下去。
近三十年前，中國和英國簽署了「一國兩制」條約，為1997年香港移交北京確定了條款。樂觀主義者認為，大陸適合以溫和的方式治理這個前英國殖民地——條約條款將受到尊重，即使只是為了服務中國的經濟利益。但這一希望已經破滅。北京壓制了香港的 自由和條約賦予的半自治權利。
台灣人民已經注意到了——事實上，他們感到震驚。他們希望與大陸建立友好關係，因為兩國文化聯繫密切，也是為了自身的保護。然而，習近平最近的表現發出了最明確的警告：如果台灣再次受北京統治，其人民將像中國其他14億人民一樣遭受殘酷統治。
台灣人民的意願與人權，能否戰勝新中國的強大與鋼鐵意志？布萊克威爾和澤利科夫堅信，華盛頓雖然應該避免直接挑釁，但也應該尋求創造一種軍事和政治現實，使強制大陸接管的代價高到連習近平都無法接受的程度。
他們引用了捷克斯洛伐克的先例，英國和法國允許希特勒在 1938 年 10 月至 1939 年 3 月期間分期佔領捷克斯洛伐克，據稱是為了維護該國德意志少數民族的權利。希特勒從臭名昭著的慕尼黑協議中得到的教訓是侵略是有代價的；幾個月後，他入侵了波蘭。英國和法國意識到他的要求無法滿足，於是遲遲宣戰。
作者認為，正如1938年英國缺乏為捷克斯洛伐克戰鬥的意願決定了其命運一樣，台灣的未來現在也取決於美國的實力和目標的一致性。身為歷史學家，我對這種比較並不信服。中國與台灣的關係與德國與捷克斯洛伐克的關係並不類似。後者是一個獨立國家，其大多數人與其征服者幾乎沒有社會和文化親和力。儘管北京接管台灣將是一個難以言喻的醜陋行為，但美國可能很難說服世界其他國家與北京共度良宵。
此外，疫情造成的局勢和美國嚴重的政治分歧使得拜登政府很難、甚至不可能堅定地專注於外交政策。安理會報告中的建議中最難實現的部分是重新武裝台灣，而不引發中國的暴力反應。
華盛頓和北京之間的外交對話幾乎破裂，尤其是因為中國代表變得如此粗魯和咄咄逼人，顯然不願妥協。雙方不可能達成重大協議，但他們需要再次對話，即使只是為了澄清立場。
阻止中國進攻的最佳機會肯定不是軍事。即使白宮下定決心派遣美國軍隊抵抗中國的侵略，他們可能無法在習近平的後院取得勝利。目標應該是威懾，重點是透過經濟誘因來改善中美關係。強行佔領台灣將為各方帶來巨大的代價。
不幸的是，近代歷史——例如中國西部對維吾爾族穆斯林的壓迫——表明，習近平願意承受經濟痛苦，並擺脫國際社會的欺辱，以維護和擴大中國的權力。如果世界能夠避免與台灣的攤牌，那將是幸運的。無論我們是否接受布萊克威爾和澤利科夫的建議，他們的觀點都是正確的，即美國需要緊急制定應對迫在眉睫的威脅的方案。
本專欄不一定反映編輯委員會或彭博資訊及其所有者的觀點。
聯絡本文作者：
Max Hastings，電子郵件：mhastings32@bloomberg.net
Max Hastings，電子郵件：mhastings32@bloomberg.net
聯絡本文責任編輯：
Tobin Harshaw，電子郵件：tharshaw@bloomberg.net
Tobin Harshaw，電子郵件：tharshaw@bloomberg.net
