書單: 陳其美

顯示具有 陳其美 標籤的文章。顯示所有文章

懸案百年:宋教仁案與國民黨

書評

雷家聖*

張耀杰

《懸案百年:宋教仁案與國民黨》

臺北:秀威資訊科技公司,2010年,388頁,ISBN 978-986-86815-0-7

民國初年宋教仁被刺,使得國民黨與袁世凱決裂,導致「二次革命」爆發。關於此一重大事件,一般認為係由當時北洋政府之大總統袁世凱、總理趙秉鈞所指使,不過,張耀杰《懸案百年:宋教仁案與國民黨》(以下簡稱張書)卻另倡新說,認為此一暗殺事件的幕後主使者為國民黨人陳其美。

張書共分為九章。第一章「宋教仁締造國民黨」,敘述宋教仁在民國成立後,為主張「政黨內閣」的代表人物。孫中山辭去臨時大總統職務後,宋教仁將同盟會改組為民主政黨國民黨;並以國民黨代理理事長的身分,領導國民黨贏得民國元年(1912)的國會選舉。

第二章「宋教仁案的歷史現場」,敘述宋教仁被刺,以及殺手武士英、指使者應夔丞被捕的經過。張書認為證人王阿法為國民黨方面安排的虛假證人,目的是在指證應夔丞、武士英的同時,不至於牽涉出更多的國民黨人士,尤其是躲藏在應夔丞背後的陳其美等人。

第三章「宋教仁案中的陳其美與應夔丞」,指出陳其美與應夔丞同為青幫大佬,關係密切。辛亥革命時,應夔丞曾任滬軍都督陳其美手下之諜報科長,其後又因陳其美之薦,任臨時大總統孫中山之衛隊司令:並在陳其美的協助之下,將青洪幫改組為政治團體「中華國民共進會」。

第四章「洪述祖招安應夔丞」,應夔丞因參與民國元年湖北南湖馬隊兵變,為北洋政府通緝。後在張紹會的介紹下,認識了內務部秘書洪述祖。洪述祖的上司,即是袁世凱的親信,國務總理兼內務總長趙秉鈞。在洪述祖的協助下,應夔丞得到了袁世凱的特赦,並被授以江蘇巡查長之職,與袁世凱、趙秉鈞建立了關係。

第五章「宋教仁案中的袁世凱」,應夔丞有意蒐集孫中山、黃興、宋教仁等人在日本之醜聞,以詆毀國民黨。洪述祖並許應夔丞以金錢利益。不過,應夔丞所謂之「宋犯騙案」之證據,僅為宋教仁在清末撰寫《間島問題》一書之版權糾紛民事案件。而《間島問題》一書,卻幫助清朝在對日本的交涉中,捍衛了中國的主權。應夔丞得不到「毀宋」的證據,便將陰謀升級為「去宋」。不過,張書認為應夔丞與洪述祖之「去宋」,僅為紙上談兵, 真正的「刺宋」指使者為陳其美。

第六章「宋教仁案中的孫中山與黃興」,宋案發生後,孫中山採取「兩面圓通」的手法,一方面向袁世凱公開表明宋案要按法律途徑解決,私底下卻鼓吹國民黨同志發動內戰推翻袁世凱。而黃興則直指刺宋的兇手為袁世凱,主張以暴制暴,並支持湖北季雨霖、詹大悲等人發動兵變。

第七章「『二次革命」的落花流水」,孫中山對於宋教仁案,不在民主法治的體制內尋求解決,而發動體制外的「二次革命」。因得不到國內輿論的支持,最後歸於失敗。

第八章「宋教仁案的事後清算」,「二次革命」失敗後,孫中山逃往日本,另組「中華革命黨」。在中日「二十一條要求」談判時,孫中山為了反袁,與日人簽訂了出賣中國利益的「中日盟約」十一條。而黃興因反對中華革命黨的黨魁獨裁體制,與孫中山漸行漸遠。

第九章「宋教仁案的前臺與幕後」,認為宋教仁案的真正主使者,不是在歷史前臺的應夔丞、洪述祖、趙秉鈞、袁世凱,而是隱身在幕後的陳其美。

除了張書之外,思公(本名彭紅)在《謀殺新民國:宋教仁謀殺案之謎〉一文中,亦對宋案重新考證,認為宋案並非袁世凱、趙秉鈞所指使,全文主旨與張書相近。現將此文與張書之特色與差異作一比較。

思公<謀殺新民國:宋教仁謀殺案之謎〉一文共分十一節:1.宋教仁之死:2. 離奇的破案;3.凶手武士英:4.青幫應桂馨:5.陰人洪述祖:6.解讀密電函:7.袁世凱嫌疑;8.趙秉鈞嫌疑:9.陳其美嫌疑:10.系列連環案; 11.謀殺新民國。

思公與張書相同之處,在於兩者皆認為快速的破案過程中,充滿了國民黨的影子。思公說道:「國民黨方面一定是在掌握應參與謀殺宋的準確證據,然後找到各種報案人,雖然線索是謊報,但犯罪人是真的。」思公與張書皆曾指出,上海電報局長吳佩潢,替陳其美從事情報工作,在宋案的偵破過程中扮演重要角色。對於兇犯武士英的暴斃,思公與張書都認為負責看守武士英者為陳其美手下之滬軍六十一團,故陳其美難脫嫌疑。此外,思公與張書都認為,袁世凱與趙秉鈞並非宋案的主謀。*

不過,思公雖列舉十餘條陳其美可疑之處,但仍說道:

在宋案中,我們似乎處處看到陳其美的影子,但並沒有直接證據陳到底在謀殺宋教仁中充當了什麼角色。這並不奇怪。因為宋案涉及了幫會,幫會是中國傳統的黑社會秘密組織,內部情況很難說清。行事詭密,專以欺詐骯髒下作手段為業,陳其美身兼革命家和青洪幫雙重身分,有時一面是人,一面是鬼,很難看到他的真正面目。我們無法認定他就是謀殺宋教仁的指使人,但無疑他的嫌疑最大。

可見思公對宋案中陳其美的角色,採取懷疑但不妄下結論的謹慎態度。

對於宋案的關鍵人物應夔丞,張書似乎難以斷定其在宋案中的角色。

張書第五章中,說明應變丞有意蒐集孫中山、黃興、宋教仁等人在日本之醜聞,以詆毀國民黨。但因得不到「毀宋」的證據,便將陰謀升級為「去宋」,亦即刺殺宋教仁。這一說法若成立,便與張書主張陳其美是幕後真兇的結論相違背。張書為了自圓其說,筆鋒急轉,認為應夔丞與洪述祖之「去宋」,僅為紙上談兵,真正刺宋的指使者為陳其美。張書認為:「應夔丞既然可以接受剛剛認識兩個多月並且遠在北京的袁世凱、趙秉鈞、洪述祖的『唆使』,就更可能受到已經有『七、八年』交情並且近在上海的陳其美等人的『唆使』。」(頁192)這一說法,除了純屬猜測之外,似乎假設應夔丞是受了陳其美的唆使,而派遣武士英刺殺宋教仁。

不過,同一章中又說道:「他們(應夔丞、洪述祖)在這個暗殺行動中,所扮演的既不是幕後決策者也不是操作執行者的角色,而是溝通情報、紙上談兵的次要角色。」(頁196)「直接唆使武士英刺殺宋教仁的,既不是近在上海的應夔丞,也不是遠在北京的洪述祖,而是陳其美手下的吳乃文、拓魯生、馮玉山、陳玉生、陸惠生等人。」(頁215)這種說法似乎又認為應夔丞與實際的刺宋行動無關。

相對於張書在毫無積極證據之下便認定陳其美是宋案的幕後主使者, 實際上,許多證據都指出應夔丞、洪述祖才是刺宋的共犯,張書曾引用在應夔丞家中搜獲的應夔丞、洪述祖之間之電報文件,有「若不去宋,非特生出無窮是非,恐大局必為擾亂。」(頁184)「梁山匪魁頃又四處擾亂,危險實甚,已發緊急命令設法剿捕。」(頁185)「匪魁已滅,我軍一無傷亡。」 (頁187)故應夔丞、洪述祖為刺宋之共犯,已為當時輿論的公論。尤其「二次革命」後,應夔丞曾至北京,向袁世凱要求「平反」,聲稱「武士英殺賊受禍,功罪難平」、「桂馨(應夔丞)………………復因維持共和而幾喪其身」(頁 126-127)。應夔丞並不否認自己是刺宋的指使者,並且認為洪述祖必定是受命於袁世凱,故敢於向袁表功。如果應夔丞不是指使者,則袁世凱與宋案必然無關,應夔丞如何敢向被國民黨指為幕後兇手、受了不白之冤的袁世凱冒功求賞?

張書認定宋案的幕後主使者為國民黨人陳其美。張書在第一章便從政治結構的角度指出:「在憲政民主的制度框架內從事議會政黨活動的宋教仁,不僅架空虛置了最具有革命精神的國民黨黨魁孫中山,而且把國民黨內擁有最大勢力的革命派人士置於『英雄無用武之地」的被動局面,………………導致了他自己『為憲政流血』的悲慘結局。」(頁39)在這一說法「定調」之後,張書不斷出現類似的說法以前後呼應。

張書據1938年上海《錫報》刊登的〈宋教仁先生被刺之秘密》一文, 該文作者「半老書生」訪談國民黨人周南陵,周南陵指出:「(刺宋案)參預機密的人甚多,袁世凱、趙智庵、洪述祖外,其餘亦不便多說。」張書即根據此語指出:周南陔「不便多說」的「其餘」,只能是陳其美等人見不得陽光的暗箱黑幕活動。(頁64-65)若綜合周南陵的說法與張書的推論,陳其美豈不是與國民黨的死對頭袁世凱、趙秉鈞共謀刺宋嗎?上海《錫報》「半老書生」的記載,是否真為周南陵之回憶尙未可知,只能算是傳聞之言。張書自己也認為:周南陵的事後回憶,「是經不起認真推敲的」(頁66)。但張書根據傳聞之言,再加上自己的主觀臆測,得到陳其美與袁世凱共謀的說法,此一說法不但與張書的結論相違,也不符合歷史學應使用第一手史料、推論應謹慎等原則。

為了將宋案的嫌犯導向國民黨中人,張書又指出:「(刺宋嫌犯)吳乃文、陳玉生等人於3月20日中午陪同武士英來到應夔丞家裏時,很可能確實沒有見到應夔丞,反而見到了另一個國民黨要人陸惠生。」又說:「具體操作執行暗殺行動的,是應夔丞在滬軍都督府陳其美手下任諜報科長時的一等科員吳乃文,及其同夥王金發、陸惠生、拓魯生、陳玉生、張漢彪、馮玉山等人。吳乃文等人所執行的顯然不是來自應夔丞的命令,而是更高層的陳其美等人的命令。」(頁83)張書沒有任何證據,便武斷地指出殺手武士英「很可能」見到的不是應變丞,而是國民黨人陸惠生。又在沒有任何證據的情形下,便將國民黨人王金發、陸惠生、拓魯生,與應夔丞的手下吳乃文、陳玉生、張漢彪、馮玉山等人合為一夥,並指出其主謀者不是應夔丞而是陳其美,這種跳躍式的推論也難取信於人。

此外,為了凸顯國民黨的可疑,張書根據報案人王阿法會指出,應夔丞託其刺宋,王阿法便找了鄧某(國民黨人鄧文斌)一起去應夔丞家中。張書認為:連不是國民黨員的王阿法都覺得應夔丞買兇殺人「關係太大」,國民黨黨員鄧文斌對此卻毫無作為,是十分可疑的。(頁87)不過,應變丞的辯護律師愛禮思曾詢問王阿法:「姓鄧的曾問汝欲幹何事否?」王阿法答:「余對他說辦案,他問余是何人,余答以不知,須到應宅後始悉。」愛問:「汝同姓鄧的去時如何情形?」王答:「不見應犯就走,後以此事關係太大,遂作罷。」(頁86)既然王阿法不知道要殺何人,王阿法與鄧文斌又未見到應夔丞,鄧文斌如何能在事前「有所作為」,防止宋教仁被刺?更何況,張書認為王阿法是國民黨方面安排的虛假證人,則虛假證人的虛假供詞如何能作為指責鄧文斌的證據?

張書指出陳其美的可疑之處,一方面在於陳其美與應夔丞同為青幫大佬,兩人關係密切,這一點陳其美自己也不否認(頁96-98)。其次,陳其美曾在辛亥革命時暗殺光復會領袖陶成章(頁49-54),民國三年(1914) 元月又暗殺商務印書館總經理夏瑞芳(頁368-373),民國四年十一月,又暗殺效忠袁世凱的上海鎮守使鄭汝成(頁373)。陳其美擅用暗殺手段,成為他可能涉及宋案的原因之一。但是無論陶成章、夏瑞芳、鄭汝成,皆非陳其美之「同志」(陶成章的光復會,與同盟會為競爭關係),陳其美似無暗殺「黨內同志」的例子;同時,我們也不能只因陳其美擅長暗殺,便將刺宋的罪名歸之於陳其美。

最重要的疑點,在於宋案發生後,國民黨人士竟能迅速帶領警捕,捉拿應變丞與武士英,加上證人王阿法證詞前後矛盾之處甚多,使張書與思公皆懷疑王阿法係國民黨安排的虛假證人。實際上,陳其美之子陳果夫已指出: 上海電報局局長吳佩潢,是替陳其美做情報工作的,宋案能在三小時內破案,即是在電報中找到線索。「可見應雙丞與洪述祖的電報往來,都在國民黨的監視中。至於為何要找假證人王阿法,則可能是由於私下監視私人電報往來,為侵犯秘密通信自由的非法行為,此為國民黨的難言之隱。

張書提及之「陳其美是宋案主使者」的根據,包括:1.袁世凱之子袁克文化名寒雲於民國九年(1920)在上海《晶報》發表之《辛丙秘苑〉, 自稱得之於陳其美謀士沈翔雲所言:陳其美、應夔丞要謀害宋教仁。(頁 123-124)然此書所記僅為傳聞之言。2.北京國務院聲明:「陳(其美)乃利用此時機,假應(夔丞)、武(土士英)之手以殺宋,而歸其罪於中央。」(頁 377)但此一聲明的目的,在於希望將裁判所移出國民黨控制的上海,「移至湖北,則此案不難水落石出矣。」且此一聲明也未提出陳其美涉案的直接證據。3.張子漢、周永亮編《中國幫會大揭秘》一書指出,「據說」暗殺宋教仁者是陳其美與幫會大佬李徵五共謀。「然此書為第二手之通俗歷史著作, 所記亦為傳聞之言。

張書僅根據這些零星線索(尙不能稱為「證據」),便主張陳其美是刺殺宋教仁的幕後真兇。無論是司法判決的證據法則,或歷史學的研究方法,似乎都難以認同這一作法。

對於宋案幕後主使者是袁世凱與趙秉鈞的說法,張書為袁、趙辯護: 「作為下屬的洪述祖參與了謀殺宋教仁的部分活動,並不等於國務總理趙秉鈞同樣參與甚至主持了相關活動。」(頁241)善哉斯言,同理可證,作為幫會大佬的應夔丞參與暗殺活動,並不等於同為幫會大佬的陳其美參與甚至主持了相關活動。

思公對於陳其美的涉案嫌疑,除了採取較為謹慎的態度外,也批評在沒有直接證據之下便認定陳其美為幕後真兇的作法:

關於陳有沒有殺宋的動機,本人並不願多談,國民黨內部的矛盾錯綜複雜,宋任黨的領袖後,孫中山被架空是明擺的事實,雙方政治理念,對時局的看法和工作方向的分歧也很明顯,陳其美則始終是孫的最堅定的支持者,這在宋死後國民黨的變化和改組中看得很清楚。但是我們看到太多以各種心理推測來判定袁世凱或趙秉鈞為幕後殺宋兇手的論說,如果套用那些「歷史學家」的研究方法對孫中山和陳其美的殺宋動機同等地檢驗, 一定不少於袁、趙的嫌疑。如果陳暗許殺宋然後再將應拋出去,以此一石二鳥,能達到既除宋揚孫又能搞臭袁的雙重目的。我們不必做過多這樣的「大膽」推測和結論,還是應更關注真正的疑點和證據。8

思公之言,似乎是對張書缺點的最好說明。

張書批評唐德剛《袁氏當國》一書,認為該書「既沒有在歷史文獻資料的蒐集查證方面做足功課,也沒有認真體會憲政民主的制度原理,以及司法機關獨立辦案、法律面前人人平等、疑罪從無的罪由法定、程序正義優先於實體正義的法理常識,以至於直接把小說演義中的虛構材料寫入歷史,並且據此得出了一系列以訛傳訛的錯誤判斷。」(頁131)可惜,張書本身在沒有足夠證據的情形下,便武斷地認定陳其美是刺殺宋教仁的幕後主使者,似乎犯了他指責唐德剛的同樣錯誤。

歷史翻案,一方面需要史料證據作為依據,且治史者不應刻意追求翻案,在史料證據不足處強做推論。這種謹慎的態度,除了在前引思公的評論中可以見到之外,又如本人《力挽狂瀾:戊戌政變新探》一書,根據清代奏摺,指出戊戌變法之時,康有為接受英國傳教士李提摩太(Timothy Richard)、日本前首相伊藤博文的建議,指使楊深秀、宋伯魯等人向光緒皇帝奏請「中美英日合邦」,幾乎要將中國之「兵政稅則及一切外交」等權力,交於外人之手,以此證明慈禧太后發動戊戌政變,有「力挽狂瀾,挽救國家」之功。這一結論完全推翻傳統觀點(傳統觀點認為慈禧太后反對改革,袁世凱告密,是戊戌政變的原因),但因有第一手史料(奏摺)作為依據,故其結論至今尚無人能加以反駁。不過,李提摩太、伊藤博文背後,是否有英、日政府的支持,則因為沒有直接證據可以證明,本人也只能存疑, 並未作過度的推測。以往的歷史雖然錯誤甚多,但只有根據史料與嚴謹的治史態度,有則說有,疑則存疑,才不致治絲益棼,無益於歷史真相的發掘。

9 唐德剛,《袁氏當國》(桂林:廣西師範大學出版社,2004)。

10 雷家聖,《力挽狂瀾:戊戌政變新探》(臺北:萬卷樓圖書公司,2004),頁142。

7 張子漢、周永亮編,《中國幫會大揭秘》(武漢:湖北人民出版社,1995),頁79。張書,頁376。

思公,前引文,頁187。

6 陳果夫,(陳英士先生與二次革命〉,收於吳相湘,《宋教仁傳》(臺北:傳記文學出版社,1985),頁267。張書,頁104。

1 思公,(謀殺新民國:宋教仁謀殺案之謎》,收於思公,《晚清盡頭是民國》(桂林:廣西師範大學出版社,2009),頁107-202。

2 思公,前引文,頁118-119。張書,頁104-107。

3 思公,前引文,頁192。張書,頁114。

4 思公,前引文,頁159-176。張書,頁212-216。

5 思公,前引文,頁189。

2011年8月9日收稿,2011年12月18日修訂完成,2012年2月16日通過刊登。

* 作者係中國文化大學史學系兼任助理教授。

雷家勝，台北中國文化大學歷史系兼任助理教授。

究竟是誰殺了宋教仁？

金老ㄕ2016-10-29

民國二年（1913 年），宋教仁領導國民黨於中華民國第一屆正式國會大選中獲勝，成為國會第一大黨。當時國會主要勢力為：國民黨 45%、進步黨 25%、其他政黨 30%。依照內閣制精神，宋教仁將以國會第一大黨黨魁身分成為總理，並籌組內閣。於是，在 3 月 20 日晚上十點多，宋教仁準備從上海火車站出發，前往北京與袁世凱會面。正當他與前來送行的黃興、于右任、廖仲愷等革命黨人士話別之際……

嘣！

一個槍手從宋教仁背後射出致命的子彈，宋教仁但覺一陣劇痛，隨即無力地攤倒。摯友黃興露出不可置信的神情，並大喊：「快點保護遯初！趕快去追兇手啊！」這時劇痛不斷蔓延，從後背擴展至前胸，讓宋教仁下意識地抓住距離最近的于右任，掙扎地說：「吾痛甚，殆將不起（我好痛，恐怕不行了）……」在眾人的護送下，宋教仁被送到滬寧醫院進行急救，同時，他遇刺的消息透過報紙及電報，迅速傳至全國。

「有此事乎？」

發出質疑的，是待在北京的袁世凱。他急忙接過電報，親眼確認消息之後，又說：「確矣！這怎麼好？」

時任臨時內閣總理的趙秉鈞也接到消息。當時，國會選舉事務局長顧鼇向趙秉鈞報告：「前門車站來電，宋教仁昨晚在滬車站被人槍擊，傷重恐難救。」

趙秉鈞立刻離座，並喃喃自語：「人若說我打死宋教仁，豈不是我賣友？哪能算人？」接著，一通來自總統府電報，要求趙秉鈞立刻前往總統府商議，於是趙秉鈞在驚惶的氣氛中離開了他的辦公室……

歷經兩天的搶救，醫生終於走出了手術室。

「醫生！遯初他怎麼樣了？」

面對黃興焦急的詢問，醫生說：「很抱歉，子彈從後背射入，卡在右胸肋骨，我們雖然盡快取出彈頭，但傷者傷勢過重，實在回天乏術。你們還有機會見他最後一面……」

看著眼前焦急的眾人，宋教仁知道他的時間不多了。他上氣不接下氣地向黃興說：「幫……幫我……致電袁大總統……」

於是黃興盡力依照宋教仁的意思，打出了電報：「北京袁大總統鑒：仁本夜乘滬寧車赴京敬謁鈞座，十時四十五分在車站突被奸人自背後施槍，彈由腰上部入腹下部，勢必至死。竊思仁自受教以來，即束身自愛，雖寡過之未獲，從未結怨於私人。清政不良，起任改革，亦重人道，守公理，不敢有一毫權利之見存。今國本未固，民福不增，遽爾撒手，死有餘恨。伏冀大總統開誠心布公道，竭力保障民權，俾國家得確定不拔之憲法，則雖死之日，猶生之年。臨死哀言，尚祈鑒納。宋教仁。」

電文翻譯如下：

袁大總統：我宋教仁本來要搭由上海開往北京的火車見您，但在晚上十點四十五分竟遭奸人從背後開槍暗殺。子彈從腰部上面進入腹部下方，看來我是必死無疑了。自受教育懂事起，我就修身自愛，雖然不能說從來沒有做錯事，但是從未和人結過私人恩怨。滿清政府腐敗，我投入革命，也注重為人處世的道理，謹守公理，不敢有任何私心及偏見。今天國家尚未穩固，也未能為更多民眾謀求福祉，就突然要離開人世，我死了也不甘心啊！希望大總統未來能誠心真意的秉公辦事，全力保障民權，為國家確立一部堅固不拔的憲法。那我雖死，卻如同活著。這是我死前最後的衷心之言了，還希望大總統能夠接納。宋教仁。

拚著最後一絲氣息，宋教仁又說出他最後的遺言。

「有三件事告訴你們：一、所有在南京、北京及東京寄存的書籍，幫我全部捐給南京圖書館。二、我家境不富裕，可老母尚在，我死後，請克強及大家幫我照料。三、大家別因為我現在這樣，就失了責任心！我為調和南北各方勢力，使不知原委的人對我多有誤解，我受此痛苦也是應該。可……我死亦何悔！」

真沒悔恨？

看著宋教仁的遺言及電報，我知道這句「死亦何悔」，是宋教仁最後的倔強。

因為他怎能不悔恨？多少年來，改造中國的夢想，就只差最後一步去實踐……

若真有上天，那祂待我不公！我真的只差一點就能完成我的願望吶！克強、母親、諸君、袁世凱，原諒我死得不合時宜、原諒我的不孝，中國的未來託付給你們了！你們要替我完成夢想，這樣才能消除我的痛悔啊！

不知何時，宋教仁的眼閉上了……望著摯友慘死，黃興仰天大吼：「遯初！我絕對要為你報仇！」

隨即他又大喊：「你們還等什麼？還不幫遯初收拾一下！為他拍照！」眾人趕忙為宋教仁整裝，並請來攝影師。這是民國初年的風氣，習慣在親友死後拍一張身後照。

啪！

鎂光燈閃起，照下宋教仁的遺容，也點燃眾人的怒火。

絕、對、要、讓、兇、手、付、出、代、價！

宋教仁案爆發後，袁世凱下令限期破案，並懸賞萬元緝拿兇手。而在宋教仁遇刺後的第二天，也就是 3 月 21 日，有兩個學生向巡捕房報案。他們表示：「有一位和我們同住鹿鳴旅館的房客武士英（原名吳福銘）因為窮，所以向我們借錢。我們問他打算怎麼還錢，武士英說：『我做完一筆殺人買賣就還你們錢！』本來我們以為武士英只是在嘴炮，誰知道在宋教仁被刺當晚，武士英就找我們說自己有錢了，並且隔天就離開旅社。」

接著在 3 月 23 日，有位古董商王阿發到英租界巡捕房舉報：「大約一周前，巡查長應桂馨曾拿出一張人像照片，要我暗殺照片上的人，我沒敢答應；但後來我發現應桂馨當初拿的人像照，就是宋教仁！」

接到線報後，巡捕房立即通緝應桂馨，並在一家妓院將其抓獲（應老兄你還真會挑地方躲啊），然後在應桂馨家中搜獲兇器、密電碼三本、秘密電報兩包做為證據。根據查獲的證據，宋教仁的刺殺案是由應桂馨策劃、武士英執行，所以巡捕房緊接著逮捕武士英，準備好好調查一番。

沒想到，武士英在監獄吃了應桂馨友人送來的食物後，竟然暴斃身亡！而應桂馨被關了一陣子，就逃獄不知所蹤！（應老兄後來又莫名其妙地公開現身，要求檢方為他「平反冤獄」，卻在前往天津的火車上被亂刀砍死！）

雖然兩位重要關係人就這麼消失，但巡捕房查出從應桂馨家中搜出的電報，竟注有「國務院」字樣。歷經一番追蹤，發現與應桂馨聯絡的人，是國務院秘書洪述祖。

以下是涉及宋教仁案的洪述祖、應桂馨往來電文：

三月十三日，應桂馨致電洪述祖：「若不去宋，非特生出無窮是非，恐大局必為擾亂。」同日，洪述祖回電應桂馨：「毀宋酬勳位，相度機宜，妥籌辦理。」
三月十四日，應桂馨致電洪述祖：「梁山匪魁（這可能指宋教仁）頃又四處擾亂，危險實甚，已發緊急命令，設法剿捕之，轉呈候示。」
三月十九日，洪述祖回電：「事速照行！」
三月二十日半夜兩點鐘，即宋教仁被害之日，應桂馨致電洪述祖：「所發急電令已達到，請先呈報。」次日又致電洪述祖：「匪魁已滅，我軍一無傷亡，堪慰，望轉呈。」

從上述電文來看，不只洪述祖涉入宋教仁案，而從電報中出現「轉呈候示」、「請先呈報」、「望轉呈」等字眼，不禁讓調查人員眉頭一皺，發現事情並不單純，因為這表示洪述組並非策畫暗殺的最高決策者（不然哪需要呈報）。依照洪述祖任職國務院進行推斷，恐怕有更高層的政府人員涉案！比如，時任國務院總理的趙秉鈞，或者是……中華民國臨時大總統袁世凱！

調查至此，宋教仁案在民初政壇掀起巨大的風暴。當時，在宋教仁的公祭中，黃興送來一副輓聯：「前年殺吳祿貞，去年殺張振武，今年又殺宋教仁；你說是應桂馨，他說是洪述祖，我說卻是袁世凱。」

這表明部分人士對袁世凱的強烈不信任感，而咱們的教科書也定調袁世凱是幕後兇手。問題是……這件事真、有、那、麼、單、純？

其實除了黃興對於袁世凱的指控外，當時還有許多不同版本的主謀推測。為了強調宋教仁案所代表的重大意義與建構民初政局的衝突，老ㄕ決定就幾位重大嫌疑人進行案情探討。我依據上海巡捕房、民初最高法院的調查資料，以及宋教仁案過後的一些局勢變化，和嫌疑人來場「想像中的對談」。這樣的寫法在學術上極不嚴謹，但為了方便大家閱讀，就先請大家原諒這點了。

本人宣布「大膽假設小心求證之誰殺了宋教仁訪談」開始。

首先歡迎嫌犯一號，時任中華民國臨時大總統的袁世凱。

老ㄕ：「孫文及黃興指出，你有強烈刺殺宋教仁的動機，包括：一、宋教仁即將組織內閣，掌握政治大權。二、宋教仁將《臨時約法》改成內閣制，架空你的權力。三、宋教仁不接受你的拉攏。備感威脅的你，因此暗殺了宋教仁。另外，黃興還指出你有暗殺革命黨員吳祿貞、張振武的前科，這更增加你的嫌疑，對此你有何解釋？」

袁世凱：「宋教仁的確架空了我的大總統權力，可要說他對我產生威脅，以致於我要痛下殺手，那可就說不過去了。首先，任憑宋教仁能力再強、掌握再多權力，我還是掌握了『軍隊』這個殺手鐧。當初中華民國臨時政府強烈要求我到南京辦公，意圖讓我離開北方的勢力地盤，結果我底下的軍隊發生一場『北京兵變』，就嚇得臨時參議院要求我留在北京辦公，好安穩局勢。由此可見『軍隊在我手，我就橫著走』……呃不對，是我只要掌握好北洋軍，任誰都無法撼動我的權威。所以說我對宋教仁感到莫大威脅而暗殺他當真是笑話！」

「甚至，我根本不必動用軍隊，光憑政治角力就足以對抗宋教仁的威脅。民國初年的國會，國民黨雖是第一大黨，卻未掌握過半的議員席次（國民黨席次占 45%），當時第二大黨進步黨及眾多第三勢力議員都與我交好，所以我只要聯合各方勢力，就足以在國會杯葛宋教仁，你覺得我有必要一定得殺他嗎？」

老ㄕ：「可你以前就暗殺過吳祿貞，也下達殺掉革命黨張振武的命令，很難不讓人聯想你這次又在作怪。」

袁世凱：「我會暗殺吳祿貞，是因為他在武昌起義期間，突然掌握一部分軍隊進行兵變，並宣稱要進攻北京，這對當時的我來說產生巨大的立即性威脅，所以我才派人刺殺他。至於張振武的死，真是冤枉我了，因為當初先說要殺張振武的是黎元洪，我最多算是順水推舟的協助者，可並非主謀啊！何況宋教仁若真死於我手，面對失去首腦且憤怒的國民黨，我將越難與之對話，所以我還曾經發表『國民黨失去宋教仁將對我不利』的言論呢！」

老ㄕ說：「你真的曾經說過失去宋教仁對你不利的言論？」

袁世凱：「上海《時報》記者黃遠生可為我作證，他曾在報紙上撰稿刊出。」

報紙原文內容：

二十二日午後四時，袁方午睡初起，秘書等走告宋逝消息，袁愕然曰：「有此事乎？」即命拿電報來。及捧電報至，則陳貽範一電、黃克強一電、江孔殷一電。袁愕然曰：「確矣，這是怎麼好！國民黨失去宋遯初，少了一個大主腦，以後越難說話。」遂命擬電報，擬優恤命令。此袁總統得消息後之確情也。

袁世凱：「我再一次強調：解決宋教仁的方案不只一種。甚至不用刻意出手，憑著民初政壇各派系間的衝突，就足以讓擔任總理的宋教仁遇到不少混亂局面，到時我不就能藉機打擊，何苦一定要用『暗殺』這種逼不得已的手段呢？以上是我的辯白。」

老ㄕ：「嫌犯一號的對談已經結束，接下來有請嫌犯二號──時任國務院總理的趙秉鈞。」

老ㄕ：「你在正式國會產生前，擔任國務院總理一職，可是國民黨贏得正式國會第一大黨的地位後，宋教仁即將取而代之。為了保住總理寶座，於是你主持了宋教仁案來解決對手。最好的證據，就是負責和應桂馨聯繫的洪述祖，既是國務院的人馬，又利用國務院的電報系統進行聯繫。若沒有你的支持或默許，洪述祖焉能利用國務院的力量進行暗殺？請問你要怎麼解釋？」

趙秉鈞：「其實於公於私，我都不會殺了宋教仁！先說私人交情：雖說我隸屬北洋，和宋教仁的革命陣營屬於不同勢力，可是我們交情卻挺不賴的。北京《新紀元報》曾報導當我倆在唐紹儀內閣時期為同僚時，住在郊區的宋教仁如果遇到時刻太晚、城門上鎖無法進出時，他會直接住在我家中。甚至，當他離開北京南下時，所欠的五千元債務還是由我替他償還。」

「再來，國民黨是民初第一大黨在當時已經是不爭的事實，殺了一個宋教仁，國民黨可以再推舉另一個總理人選。如果我趙秉鈞真要保住總理權位，那豈不是三天兩頭就要搞一次暗殺？那我還真希望有一本死亡筆記本可以搞定一切啊（這句是玩笑話）！事實上，宋教仁案爆發後，我便在輿論壓力下遞出辭呈，最後換段祺瑞當上代理總理。可見暗殺對我一點好處都沒有，還白白便宜了別人。所以於公於私，我都沒有殺宋教仁的動機或理由！」

老ㄕ：「那你可否解釋一下，洪述祖為何能使用國務院系統對外進行聯繫？若你無法解釋這一部分，你這國務院總理仍難擺脫主持暗殺案的嫌疑。」

趙秉鈞：「說到這，我就覺得晦氣！很多人知道洪述祖是內務部的秘書，但大家是否知道他另一個身分：袁世凱六姨太的近親！這傢伙仗著親戚關係，成天越過我這個上司向袁總統呈報機密，所以洪述祖根本不完全聽令於我。另外，上海巡捕房查獲的洪述祖、應桂馨往來電報，也只有洪述祖的批示，可沒有我的個人意見參雜其中，難道這不足以證明我對洪、應兩人要搞暗殺是毫不知情嗎？」

老ㄕ：「那你可否解釋一下，民國 2 年 3 月 14 日，應桂馨致電洪述祖：『梁山匪魁（宋教仁）頃又四處擾亂，危險實甚，已發緊急命令，設法剿捕。』洪述祖則在三月十八日回電：『應即照辦。』從這段文字來看，洪述祖應該有呈報上司的舉動，這是在請示你？或是比你更高層級的人士？比如說……袁世凱？然後你們兩位的其中一人發布了暗殺命令。」

趙秉鈞：「我帶了一位證人──王治馨，接下來請他幫我說話。」

王治馨：「本人乃北京員警總監。宋教仁被刺後，袁總統與趙總理曾彼此懷疑是對方授意洪述祖進行暗殺，所以兩人進行過一次面談。面談中，袁總統透露洪述祖曾向他建議：『收拾一二人，以警示杯葛總統行政權的異議分子。』袁總統當場回答：『如此辦法實屬不可。』所以袁大總統應該沒有涉入其中，這更像是洪述祖自以為的策畫暗殺行動。」

老ㄕ：「你們這樣說，可有相關證據證明？」

趙秉鈞：「如果有就好了！洪述祖這廝，在宋教仁案爆發後立刻逃到國外租界，所以當時的司法單位無法拘捕他。等到 1917 年，好不容易拘捕了他，但直到 1919 年他被槍斃為止，沒有任何部門進行審訊，留下可參考的資料（畢竟當時連袁世凱都已經過世，在越加混亂的政治局勢下，沒多少人有興趣及精力重新調查）。我就這麼說吧！洪述祖有問題，但不代表我這頂頭上司和他一起摻合！」

老ㄕ：「接下來要偵詢嫌犯三號，時任國民黨理事長的孫文！」

孫文：「What？怎麼我也是嫌犯？」

老ㄕ：「這是根據宋教仁的日本秘書──北一輝所提出的質疑。北一輝認為你殺害宋教仁的動機是：一、孫、宋二人過往有嫌隙。二、孫、宋二人政治理念不同。三、宋教仁架空了你的權力。」

孫文：「胡說！我跟遯初皆主張民主共和，有何理念不同？」

老ㄕ：「雖然你們兩人皆主張革命，但從革命時期，你們兩人的戰略構想就大不相同。你堅持邊區革命，宋教仁則主張在中下游的重要城市發動中區革命。甚至，你們兩人在一九一○年的時候就分道揚鑣，宋教仁在上海成立的『同盟會部總會』，基本上已經脫離你的領導。另外在政治制度上，你主張總統制，宋教仁則主張內閣制。由此可知，你們兩人意見分歧甚大呀。」

孫文：「因為理念不合我就殺遯初？這種鼻屎大的殺機，你也講得出來？」

老ㄕ：「除了理念不合，你還跟宋教仁發生過正面衝突！1909 年，你曾因為帳目交代不清，使光復會體系的會員決定罷免孫文會長的地位。當時倒孫最積極的陶成章，就聯合了宋教仁準備進行『倒孫運動』。這個舊怨，足以成為殺人動機了吧？」

孫文：「那都是陳年往事！民國成立後，沒看到我讓遯初全權處理國民黨事務嗎？這足以表明我對他的信賴，還有我倆的合作情誼。」

老ㄕ：「那是因為國民黨根本不能算是你創立的。國民黨的創立，是宋教仁以同盟會為主，接納統一共和黨、國民共進會、共和實進會、國民公黨……等組織，所成立的新政黨。北一輝認為，由於合併的過程都是由宋教仁主持，所以當時國民黨內聲望最高的不是孫文，而是宋教仁。你不是讓賢，乃是宋教仁掌握絕對的主導權。他更認為，你在宋教仁死後，說國民黨『散漫無力』，因此將國民黨改造成獨尊孫文的中華革命黨，這是你清除宋教仁勢力的證明……」

孫文：「胡說一氣！宋教仁是同盟會體系出身的同志，而且即將組織內閣，我幹嘛殺自己人，讓親者痛仇者快啊？另外你說我跟遯初有嫌隙，但有嫌隙就一定會殺人嗎？當初我跟黃興在創立同盟會時，因為會旗問題差點鬧翻（孫文支持青天白日旗，黃興支持井字旗）。之後黃興屢次被人拱來當會長，真要說起來，黃興跟我當面鬧翻過，對我的威脅還更大！結果呢？我倆可是被人並稱為『孫黃』的革命好夥伴啊（孫文小聲說：克強，對不起！剛剛只是舉例而已）。」

「還有，當初遯初成立國民黨，他可是恭請我當大家的領導（理事長），是我表明『要立志做大事，不想立志做大官』，堅持不接受，遯初這才當『代理』理事長職掌大權，並把『正式』理事長保留給我，這足以證明我倆是相互尊敬了吧？而且更重要的是……證據呢？你跟北一輝有何證據指控我啊？」

老ㄕ：「這……由於宋教仁案的隔年，史稱『二次革命』的內戰爆發，調查因戰亂而中斷，存放證據的上海巡捕房因戰火摧殘，使得物證幾乎全毀，所以除了北一輝的推論外，真沒證據。」

孫文：「沒證據跟我講這麼多？信不信我控告你毀謗啊！」

老ㄕ：「跟孫大炮對壘，果然自找苦吃。」

老ㄕ：「訪談即將進入尾聲，最後歡迎嫌犯四號──滬軍都督及上海青幫的大佬陳其美。陳其美之所以被列為嫌犯的理由是：一、生前與宋教仁有過爭執及衝突。二、有暗殺政敵的前科。三、宋教仁若成立內閣，將不利其勢力發展。」

陳其美：「請問你說我與宋教仁有衝突，是指哪一件事？」

老ㄕ：「根據《辛丙秘苑》一書曾提到，宋教仁北上之前，你向他詢問組閣的辦法，宋教仁表示：『我只有大公無黨一個辦法。』宋教仁的意思，是他不會特別保留位置給國民黨人士，而是打破政黨隔閡，讓有能者居之。結果同屬青幫勢力的應桂馨就痛罵宋教仁是國民黨的叛徒，並作勢要攻擊宋教仁。後來應桂馨涉入宋教仁案，這不由得讓人聯想是你這位青幫大佬，在沒受到宋教仁的青睞下，指使幫會成員進行暗殺。」

陳其美：「這臆測的成分未免太高了吧？套你們現代人的用語，你腦洞開很大喔。」

老ㄕ：「那我們針對你曾暗殺過革命同志這點來探討吧。武昌起義後，你指派結義小弟蔣介石刺殺了與你素有嫌隙的光復會陶成章。」

陳其美：「那是因為陶成章意圖和袁世凱合作，將對革命不利。」

老ㄕ：「那照你所言，宋教仁要去北京，也是要跟袁世凱合作（在宋教仁的電報遺言中，證實宋教仁確有此意圖），你不就可能以同樣的邏輯暗殺宋教仁嗎？」

陳其美：「你所說的還是推論，你有直接的證據證明我策畫此事嗎？比如說，可有在應桂馨家中搜出的電報出現我的名字？又或者，陶成章案還有蔣介石的日記，可有人透過任何方式，留下我策畫及買凶殺人的紀錄嗎？」

調查員：「呃……沒有。因為當年存放眾多重要資料的上海巡捕房，在二次革命期間被你率領的軍隊破壞，許多資料就此喪失了。」

陳其美：「我無法接受你話中有話！你剛剛說，我利用軍隊破壞了調查證據？你有沒有一點軍事經驗？戰爭時癱瘓軍警指揮系統，是打擊敵方最有效的方式之一。我既然打仗，當然會攻擊有抵抗能力的巡捕房，少在那邊意有所指！既然沒有直接證據，我認為沒有必要繼續這場對談！」

訪談結束，讀者們不妨在剛才一系列的對談中，選出心目中的主使者。然後接下來猜猜看，老ㄕ認為哪一個人是幕後元兇呢？

我認為幕後元兇就是……我、不、知、道。

各位若仔細看我的敘述，不難發現我一再強調「缺乏直接證據」。我們只能確定，直接刺殺宋教仁的是武士英，武士英是應桂馨聘請的，應桂馨和洪述祖密切聯絡宋教仁身亡的消息。

所以本人在此大膽地提出一個問題：「教科書憑什麼認為袁世凱一定是宋教仁案的主使者呢？」我並非說袁世凱一定不是兇手（事實上，我仍把他列為重要嫌疑人一），只是當歷史學界至今仍有多派爭論這場世紀懸案，教科書的寫法卻是如此武斷，不得不說是過於輕率了。

這時又要談到，為何老ㄕ那麼關注宋教仁案？