書單

觀點 德國擁有主權嗎？ 2025年11月24日 閱讀時間：7分鐘 柏林勃蘭登堡門。 德國主權問題是一個棘手的問題，它關係到民眾的生存，官方對此避而不談。然而，現在是時候將其納入公共討論的範疇了，一些和平組織目前正在努力推動這項工作。 作者： 沃夫岡·比特納 最近，要求德國保持中立的呼聲 再次出現 ，這項提案最早由史達林於1952年提出。當時，他向二戰其他三大戰勝國提出與德國談判和​​平條約的機會。條件是未來統一的德國必須保持中立，但波蘭管轄下的東部領土除外。由於當時阿登納政府正在秘密談判德國的重新武裝和加入北約，西方盟國抵制了蘇聯的提議。康拉德·阿登納也認為這是虛偽的“破壞性策略”，旨在阻止西德融入西方，從而放棄德國奉行獨立自主政策的機會。 相反，這兩個德國遺跡——其主權在無條件投降後被戰勝國剝奪——仍然處於外國控制之下，這種控制只是逐步放鬆。根據當時的普遍 觀點 ，作為“與德意志帝國相同的國際法主體”，德意志聯邦共和國隨後通過1990年9月12日的“二加四”協議（第七條第二款）重新獲得了“完全主權”，因此——理論上——德國如今可以實現中立。 這是 官方的說法。然而，主權的授予受到一系列補充協議的 限制 ，例如《駐軍協定》、北約成員國身份、永久結構性合作（PESCO）軍事聯盟、其他軍事和經濟協定以及歐盟的總體立法。特別是， 由於盟國保留的權利和影響力，外交政策行動的空間受到 限制 。 雖然像《駐軍條約》或《北約條約》這樣的協議可以終止，德國甚至可以退出歐盟，但德國政府是否敢於採取這一步驟，或者是否有能力對抗美國和英國，都極其令人懷疑。眾所周知，一旦條約不再符合現任政府的利益，美國通常不會遵守。 在所謂的統一和「二加四」協議簽署二十週年之際，對 德國政治產生重大影響的基民盟政治家沃爾夫岡·朔伊布勒於2011年11月18日在法蘭克福舉行的「歐洲銀行業大會」上 表示： 「那些認為所有政策領域必須保持一致的批評者，實際上是假定民族國家壟斷了監管權。那是舊的法律秩序，至今仍是國際法的基礎，其主權概念在歐洲早已顯得荒謬，最遲在上世紀上半葉的兩次世界大戰中就已如此。而自1945年5月8日以來，德國從未真正擁有過完全的主權。 這是一位經驗豐富的政治家的觀點。根據國際法中較早的法律解釋，主權是指一個國家對其內政外交政策的絕對控制權。顯然，德國的情況並非如此。然而，根據國際法較新的解釋...

北約如何東擴 2025年11月29日　閱讀時間：10分鐘 作者：保羅·施賴爾（Paul Schreyer） 美國總統比爾·柯林頓，1996年 向戰時經濟的轉型正在迅速推進。所有政治活動似乎都集中朝一個方向：武裝對抗俄羅斯、強化東線防禦、擊退敵人。是什麼推動了這股趨勢？研究顯示，正是軍工複合體本身，在柯林頓第一任期內啟動了北約東擴。現在是時候回顧這段歷史了。 1996年，茲比格涅夫·布熱津斯基深知如何最有效地表達自己的觀點。他單獨約見了時任總統比爾·柯林頓。當時柯林頓正處於連任選戰最關鍵的時刻，勝算渺茫。布熱津斯基曾任美國國家安全顧問，是波蘭外交官之子，也是美國最具影響力的外交政策戰略家之一。他警告柯林頓：如果不讓波蘭加入北約，就會失去美國強大的波蘭裔選民群體的支持。 將近20年後，記者安德魯·科克伯恩（Andrew Cockburn）引用柯林頓一位幕僚的話，描述了這次會面。布熱津斯基的建議在當時的白宮已是「公開的秘密」。這並不奇怪，因為這位戰略家前一年已在《外交事務》（Foreign Affairs）雜誌上發表了題為《如何擴大北約》的文章。 布熱津斯基的建議讓柯林頓猶豫不決。波蘭裔美國人確實是重要的選民群體，尤其在幾個關鍵的中西部州。他的共和黨對手鮑勃·多爾正試圖透過承諾讓波蘭、捷克和匈牙利加入北約來爭取這部分選票，甚至給出了具體時間——1998年——而柯林頓此前一直迴避這個議題。多爾加大施壓，指責柯林頓拖延北約擴張。在這種壓力下，就在布熱津斯基暗示後不久、距離大選僅剩幾天時，柯林頓於1996年10月首次明確表態：北約將在1999年接納首批新成員國——波蘭、捷克和匈牙利。 就這樣開始了。在一個本應裁軍、和平與和解的時代，卻決定讓軍事聯盟向莫斯科方向推進——既無必要，也無明顯的政治利益，卻開啟了一個四分之一世紀後導致烏克蘭戰爭的動態，如今更可能以核子對決收場，屆時歐洲可能會有數百萬人喪生。 當時的反對聲音就已相當顯赫。1997年，《紐約時報》專欄作家托馬斯·弗里德曼（Thomas Friedman）預言北約將因此削弱，並稱柯林頓的做法是「為了爭取波蘭裔、捷克裔和匈牙利裔美國人的選票而進行的犬儒操作」，是一項「愚蠢的決定」，把北約帶向危險的未知領域。同年，92歲的戰略大師喬治·凱南（George Kennan）也在《紐約時報》發表題為《一個致命的錯誤》的文章，警告北約東...

雷根對蘇聯解體起了怎樣的作用？ 雷根在蘇聯解體過程中扮演了非常重要的角色。 他領悟到一個簡單的道理， 付諸 行動：只要你真心想要贏得冷戰，即使一槍一彈也能取勝。決心至關重要。 雷根的政治生涯始於上世紀四、五十年代。杜魯門和艾森豪威爾時代讓他明白，共產主義者只懂武力。 （令人驚訝的是，川普總統是歷任美國總統中第一個在與北韓打交道時意識到這一點的人——看看結果如何。）他根據這一簡單的認識採取了行動，並取得了勝利。 諷刺的是，普丁總統在過去10到15年裡一直在對美國故技重施，重演雷根的伎倆。他在克格勃的早期經歷正值雷根總統執政時期。他從雷根的勝利中還學到了另一件事：你可以虛張聲勢，最終擊敗對手。我們最新一波宣傳浪潮中的電腦特效道具，與雷根的 戰略防禦倡議何其相似，這真是令人匪夷所思 ：一項驚人的技術突破，即使它並不存在，也能用來擊敗對手。 今天的普丁主義在許多方面都與上世紀80年代的雷根主義相似。其核心在於將對手拖入戰略過度擴張的泥潭，最終導致對手的毀滅。下圖是一張仿製於上世紀80年代的蘇聯宣傳海報，標題為「反對星際大戰」。事後看來，海報底部的文字聽起來像是驚恐的吶喊：“為了籌備‘星球大戰’，美國已經在軍事太空項目上花費了超過600億美元！” 對普丁和雷根都說對了 我可以引用您的答案嗎？ 趕緊廣而告之！ 哇……我​​會盡我所能！ 謝謝！ ！ 「今天的普丁主義在許多方面都與上世紀80年代的里根主義相似。它都是要將對手拖入戰略過度擴張的陷阱，最終導致對手的毀滅。” 這也是奧薩馬·本·拉登對抗美國的策略，而且這是一個制勝的策略。 不是為了奧薩馬 哈哈 雖然我基本上同意你的觀點，但你對雷根的評價太高了。我已故的父母在70年代末（我記得是1978年）作為西雅圖-塔什幹姐妹城市計畫的一部分訪問了蘇聯。當時，這是幾十年來，或許是自二戰以來，美國首次派代表團訪問蘇聯。他們回來後說，俄羅斯人民熱情友好，但國家正處於崩潰的邊緣。這並非宣傳，而是他們對經濟停滯不前的真實觀察。正如你所描述的，雷根加速了這一進程，但真正導致蘇聯解體的是勃列日涅夫。 一如既往地精彩。 「Nork」是什麼意思？我學到的一件事讓我感到驚訝，那就是美國領導層一直都知道事情會這樣發展。一個人不可能永遠用三流的經濟來支撐一流的軍隊。只不過需要雷根來說服美國人民支持這種模式。 「Nork」是美軍對朝鮮人的稱呼。 Norks是澳...

選擇汪精衛 中華帝國會像奧匈帝國鄂圖曼土耳其帝國一樣戰敗解體 因為站錯了隊伍 北洋軍閥頭腦比汪精衛清楚 所以一戰才能拿回山東 孫文拿德國錢，他是反對參加一戰 選擇蔣介石， 中國將淪為共產主義國家 因為蔣介石鬥不過史達林 蔣介石即使打贏毛澤東 中國一樣會解體 中國是靠偽裝民族主義的共產主義者統一中國 沒有共產主義 中國無法統一中國大陸 但現在靠共產主義 確實是無法統一兩岸

  Robert Cooper《The post-modern state》（2002）全文的完整中文翻譯，並已標記所有 重點語句 （用粗體標示）。這篇文章是後冷戰時期國際關係經典文獻之一，對當代地緣政治討論影響極大。 《後現代國家》 作者：羅伯特·庫珀（Robert Cooper） 2002年4月7日 在1989年，延續三個世紀的歐洲政治體制終結了： 權力平衡與帝國衝動同時走向終點 。那一年不只是冷戰結束，更重要的是標誌著自三十年戰爭以來歐洲國家體系的終結。9·11事件向我們展示了這一變化的其中一項後果。 要理解現在，我們必須先理解過去，因為過去仍然與我們同在。國際秩序過去要麼基於霸權，要麼基於平衡。霸權出現得更早。在古代世界，秩序意味著帝國。帝國內部有秩序、文化與文明，帝國之外則是野蠻人、混亂與無序。 透過單一霸權中心實現和平與秩序的想像，自古以來始終強烈 。然而帝國不利於推動變革。維持帝國的統一——而多樣性正是帝國的本質——通常需要威權政治風格；社會與政治上的創新會導致不穩定。從歷史上看，帝國通常是靜止的。 在歐洲，人們在帝國的靜止與混亂的靜止之間找到了一條中間道路，那就是小國。小國成功建立了主權，但僅限於地理範圍有限的管轄權之內。 於是國內秩序是以國際無政府狀態為代價換來的 。歐洲小國之間的競爭是進步的源泉，但這個體系也始終面臨著兩種危險：一方面可能退回到混亂，另一方面則可能被某個單一強權的霸權所吞噬。解決方案就是權力平衡，即通過結盟相互制衡，這被視為歐洲自由的條件。歐洲成功地組成聯盟，先後挫敗了西班牙、法國，最後是德國的霸權野心。 但權力平衡體系本身也存在固有不穩定性——戰爭風險始終存在——正是這一點最終導致其崩潰。1871年的德國統一創造了一個過於強大的國家，歐洲任何聯盟都無法與之抗衡；技術變革使戰爭成本達到難以承受的程度；大眾社會與民主政治的發展，使權力平衡體系所需的那種「非道德的計算心態」變得不可能。儘管如此，由於沒有明顯的替代方案，它仍然存續下來。1945年出現的並非全新體系，而是舊體系的極致表現： 歐洲舊有的多邊權力平衡，變成了全球範圍的雙邊恐怖平衡，這是權力平衡的最終簡化 。但它並非設計來永續的。權力平衡從來不適合20世紀後半葉更具普世性與道德主義的精神。 20世紀下半葉不僅見證了權力平衡的終結，也見證了帝國衝動的衰退——...

  《後現代國家》（The Post-modern State，Robert Cooper, 2002） 的 完整中文翻譯 。 我保持原文段落結構，中文以正式書面語呈現。若你需要更學術、簡短摘要、重點整理、或為台灣視角重寫版本，我也可以再製作。 後現代國家 作者：Robert Cooper（英國外交官） 原載：2002 年 4 月 7 日《衛報》 一、三個世紀的政治秩序在 1989 年終結 1989 年，歐洲三百年來的政治體系走到盡頭： 平衡權力的體系與帝國衝動同時崩解。 那一年不僅是冷戰的終結，更重要的是，源自三十年戰爭（1648）以來的國家體系也在此時收場。 2001 年 9 月 11 日的恐怖攻擊，也讓我們看見了這一變局的衍生後果。 要理解現在，我們必須先理解過去——因為過去仍與我們並存。 二、從帝國到小國，再到權力平衡 古代的國際秩序建立在霸權或權力平衡之上。 霸權（帝國） ： 帝國疆域之內有秩序、文化與文明；之外則是野蠻與混亂。 帝國的結構不利於變革，因為多元的帝國需要威權統治；社會變化反而會造成不穩定。 因此帝國在歷史上通常是靜態的。 歐洲的小國體系 ： 小國建立主權，但代價是國際無政府狀態。 小國競爭帶來進步，但也總是介於混亂與霸權的風險之間。 解方就是 權力平衡 ： 透過聯盟制衡西班牙、法國、德國等大國的霸權野心。 但此體系終究不穩定： 1871 年德國統一，強大到無法被平衡 技術讓戰爭成本難以承受 民主政治使得冷酷計算式的權力平衡更難維持 1945 年後的冷戰，不過是舊體系的最後簡化： 歐洲多邊平衡 → 全球雙邊恐怖平衡。 三、帝國的衰落與三種新國家 20 世紀後半葉，帝國衝動消失。 至今奧斯曼、德國、奧匈、法國、英國、蘇聯帝國皆已成為記憶。 於是世界出現三種新國家： 前現代國家（pre-modern） ： 國家崩解、失去武力壟斷，如索馬利亞、阿富汗。 後現代國家（post-modern） ： 不再以征服思考安全，典型如歐盟國家。 現代國家（modern） ： 仍依照馬基維利式國家利益行事，如印度、巴基斯坦、中國。 四、後現代國家的五大特徵 歐洲的後現代系統已高度發展： 內政與外交的界線崩解 相互...

傑克·沃利斯·西蒙斯 雖然表面上看不出來，但川普正在拯救歐洲免於自我毀滅。 他或許令人厭惡、擾亂秩序，但川普正在衝擊中間派原教旨主義的每一根支柱。 自從 弗朗西斯·福山 在冷戰結束時宣布「歷史終結論」以來，歐洲就一直在緩慢地走向災難。 這標誌著西蒙·塞巴格·蒙蒂菲奧裡所稱的「舒適型民主」的興起。 隨著衝突及其帶來的苦難被視為過去，資本和移民的自由流動、國防的忽視、福利主義的盛行以及我所稱的「中間派原教旨主義」精英的崛起，都為之鋪平了道路。 傑克·沃利斯·西蒙斯 2025年11月28日 下午6:37 GMT 相關主題 唐納川普,  歐洲聯盟，  北約（北大西洋公約組織）  基爾·斯塔默  工黨 182 唐納德·川普或許正在拯救我們於水火之中。  （圖片來源 ：Alex Brandon/AP） 英國人和歐洲人不慶祝感恩節，即便慶祝，他們也不太可能感謝唐納德·川普。他提出的 烏克蘭和平計劃 ，或許更準確地說是基輔投降、普丁更加囂張的方案，已經讓整個歐洲大陸乃至英吉利海峽對岸都感到震驚。 同時，川普的加薩計畫 帶來了另一種恥辱，它強行推翻了我們自鳴得意地承認巴勒斯坦國的計劃，迫使舊強權屈服。更何況，本屆政府也一貫支持德國另類選擇黨、國民聯盟和湯米·羅賓遜等極右派破壞分子。 無論你往哪裡看，跨大西洋關係都存在嚴重問題，白宮對北約搖擺不定的支持已將其盟友推入安全危機。川普本人擁有社群媒體平台，甚至威脅要 對我們的國家廣播公司提起代價高昂的訴訟 。貿易、外交政策、安全、媒體、政治——統統都囊括其中。在川普的領導下，我們看到的無異於對「美國治下的和平」（Pax Americana）架構的肆意破壞，而歐洲國家曾長期從中獲益匪淺。 但或許川普的舉動反而幫了我們一個忙，讓我們從沉睡中驚醒。事實上，自從 弗朗西斯·福山 在冷戰結束時宣布「歷史終結論」以來，歐洲就一直在緩慢地走向災難。這標誌著西蒙·塞巴格·蒙蒂菲奧裡所稱的「舒適型民主」的興起。隨著衝突及其帶來的苦難被視為過去，資本和移民的自由流動、國防的忽視、福利主義的盛行以及我所稱的「中間派原教旨主義」精英的崛起，都為之鋪平了道路。 這曾經是——或者更確切地說，現在仍然是，儘管也許不會持續太久——一群受過大學教育的自由派城市居民，他們信奉軟實力、寬鬆的移民政策、自由貿易、多邊合作、超國家組織...