書單

  投書｜統獨電車難題：民主的倫理底線 引子：電車難題的啟示 倫理學裡的電車難題，是一個經典的思考實驗：一列火車正要撞上五個被綁在鐵軌上的人，你可以拉下撬桿，讓火車轉向另一條軌道，但那裡也有一個無辜的人。問題是：你會不會扳下撬桿，犧牲一人來拯救五個人？ 這個問題的核心在於： 我們是否有權利犧牲他人，來追求「最多的最大利益」？ 升級為器官移植難題：否定功利主義 進一步提出「器官移植難題」：五個病人需要器官移植才能活命，而醫生可以犧牲一個健康人，摘出他的器官來拯救五個人。這樣的邏輯勾勒出「功利最大化」，但卻暴露出殘酷的陷阱：醫生主動殺人，把個體當作工具。 如果這樣的推理成立，那麼猶太人的種族屠殺也能找到合理的「性」：他們認為精神病人、殘障者「沒有生存價值」，為了「民族整體利益」可以被人道毀滅。這就是功利主義在失去道德底線時的恐怖。 警告：歷史上甜點的算術 冷酷的邏輯就是冷酷的算術：誰「有用」就活，誰「沒用」就死。這提醒我們，民主若收縮下「蘇聯的算術」，就可能淪為殘酷的大多數暴政。真正的道德選擇，不是犧牲別人，而是 是否願意犧牲自己 。道德的本質是自律，是他律。 轉入統獨問題：電車的政治版 把這個問題放到台灣的統獨辯論中，外匯就變得更加尖銳。統一與獨立，常被繪畫成偏見鐵軌： 統一版電車敘述（強迫觸發軌道） 有人救援： 為了「民族復興」 為了「避免更大的戰爭犧牲」 為了「十四億人的長期利益」 所以： 台灣人必須統一 即使這意味著：戰爭、清洗、失去自由、犧牲一部分人 👉 這就是：「我來扳動軌道，讓你去死，因為我算過帳了。」 獨立版的風險誤用（另一種錯誤） 若有人說： 「為了獨立的崇高理想」 「即使犧牲部分人民也值得」 那同樣落入：消耗人工具的陷阱。 這樣的改造提醒我們，無論是統一還是獨立，只要邏輯是「我替你決定，你必須被犧牲」，就已經背離了民主的倫理。 核心倫理結論：自律而非他律 真正的民主精神在於： 每個人都可以選擇為了保護所有人而犧牲自己。 但沒有人有權利別人強迫被犧牲。 這就是「統獨電車難題」的倫理炸彈： 道德在多數是自律，而不是他律。 對台灣民主的提醒 台灣的體制獨裁辯論，不能只是「多數壓倒少數」的算術題。民主的價值不在於誰被犧牲，而是每個人都可以自由選擇，並且尊重他人的選擇。 政治人物在面對這種困境時，必須受到道德約束：不能以「大局」之名，強迫...

 把「電車難題」補充成「統獨電車難題」，寫成一篇投書。這樣隱含的文章可以用哲學比喻來揭示台灣統獨辯論的道德困境，既思辨性，也能引發讀者共鳴。以下是完整的投書草稿： 投書｜統獨電車難題：民主的道德抉擇 在倫理學裡，電車難題是一個經典的思考實驗：一列火車正要撞上五個被捆在鐵軌上的人，你可以拉下繩索，讓火車轉向另一條軌道，但那裡也有一個無辜的人。你會怎麼選擇？犧牲一人，拯救五人？還是保持不動，讓五人犧牲？ 這個問題的核心在於： 我們是否有權利犧牲他人來追求「最多的最大利益」？ 從電車到系統 如果把這個問題放到台灣的統獨辯論中，外匯就變得更加尖銳。統一與獨立，常被畫成傾向鐵軌： 一條軌道上，可能是「五個人」──代表大多數人追求安全、經濟穩定、免於戰爭的生活。 另一條軌道上，撕扯「一個人」──代表少數人堅持的正義、自由、獨立的價值。 問題是：我們是否可以為了「少數人的安穩」而犧牲「少數人的勇氣」？或者反過來，為了「少數人的理想」而讓大多數人陷入危險？ 公民主義的陷阱 電車問題提醒我們，若僅以功利主義來思考，統就會淪為「算人頭」的遊戲：誰多誰少，誰就該被犧牲。這種邏輯思維合理，卻可能導向婚姻式的殘酷──以「多數的利益」為名，剝奪少數人的生存權利。民主若失去道德的底線，就會變成冷酷的算計。 自律不他律 真正的道德選擇，不犧牲犧牲別人，而提出 是否犧牲自己 。在統獨電車問題中，唯一合理的答案是：每個人都可以選擇為了保護所有人而犧牲自己，但沒有人有權利強迫別人被犧牲。這就是民主的精神──自律而不是他律。 結語 統獨電車難題告訴我們，台灣的未來不能只是「多數壓倒少數」的算術題，而必須是一場道德的辯論。民主的不主張誰被犧牲，而是每個人都可以自由選擇，並尊重他人的選擇。唯有如此，台灣才能在統獨的拉鋸中，保留一個真正自由的社會。 這樣的投書既推動了電車難題的哲學深度，也把它轉化為台灣統獨辯論的隱喻，能引發讀者思考「民主的底線」與「道德的自律」。 要我再幫忙把這篇文章壓縮成「三句式投書摘要」嗎？這樣可以同時用在媒體標題或社群貼文上，效果更佳。

 這是一個極為清晰且強大的結構重塑，將原本的倫理思辨精準地導向政治現實的批判。特別是強調「道德是自律而非他律」，並將其應用於批判任何形式的強制犧牲論述，能讓文章更具說服力和投書價值。 以下根據您提供的結構（側重於「決策權力」的倫理限制）撰寫一篇投書草稿。 🚂 投書：當電車駛向統獨路口——「代價論」的倫理詰問 一、 引子：從扳道者到「代價論」的危險 電車難題（The Trolley Problem）之所以經久不衰，是因為它揭示了人類社會最深刻的倫理衝突： 是否可以為了「拯救多數」而犧牲「無辜少數」？ 當我們將難題升級為您提到的 器官移植難題 時，答案的輪廓會更加清晰：五位傑出高材生等待器官，而一位智力殘疾者路過。醫生能否主動犧牲這位弱勢者來拯救五位「更有價值」的生命？ 若我們認可這種邏輯，即**「人的價值可以被衡量、生命可以被交換」**，便等於為歷史上的暴行開啟了道德後門。納粹政權當年正是基於類似的功利主義，主張對「沒有生存價值」的精神病患進行人道毀滅，因為這符合「最大多數」的利益。 這個案例給予我們一則深刻的歷史警告： 任何以「宏大目標」為名，來正當化對無辜者實施強制性傷害與犧牲的行為，都是對道德底線的徹底背叛。 二、 轉入統獨：誰有權力替人民「扳軌道」？ 現在，我們必須將這項倫理詰問引入當前最敏感的政治現實： 統獨議題。 統獨的選擇從來就不是簡單的法律或經濟問題，它是關乎數千萬人自由、生活方式與生命安全的 巨型倫理決策 。我們將其定義為： 「統獨電車難題」。 在這個政治情境中，鐵軌上的「生命」不僅僅指肉體的存亡，更包括了政治權利、思想自由、文化認同與生活選擇權。火車正在駛來，它代表著國際局勢、地緣政治、歷史宿命等不可抗拒的外部壓力。 而此刻，試圖扳動開關的，是手握權力的 政治決策者 。 1. 「統一」路徑上的強制犧牲： 部分主張統一的論述，經常採納一種**「代價論」**的功利主義計算： 為了**「民族復興」 或 「十四億人的長遠利益」**。 為了**「避免戰爭」 或 「換取和平紅利」**。 因此，他們主張：台灣人民必須接受統一，即使這意味著犧牲原有的民主制度、言論自由、國際主體性，甚至可能面臨潛在的政治清洗或生命犧牲。 👉 這是典型的「我替你扳軌道」的思維。 決策者站在道德制高點，宣稱自己已算清「最大利益」的帳，繼而以「替多數人消災」為名，強制性地將...

  爭議性的主題，將「電車難題」與「統獨」的政治議題結合，需要極高的敏感度和精確的倫理論述。 以下是一篇投書的擬稿結構和內容要點，以供您參考。這篇文章旨在引導讀者思考，而不是提供單一的答案。 🚂 投書：當電車駛向統獨路口——「統獨電車難題」的倫理詰問 一、 引言：電車難題的核心倫理困境 電車難題（The Trolley Problem）之所以成為經典，在於它迫使我們面對一個殘酷的 功利主義 與 義務論 的衝突：是否可以為了「最大多數的最大利益」而 主動犧牲 一個無辜的生命？ 您提到的變形案例——以一個智力殘疾者的器官挽救五位高材生——更進一步揭示了這個難題背後隱藏的 生命價值 衡量與 歧視 的潛在危險。如您所言，這種邏輯一旦推到極致，便可能為極權主義甚至種族屠殺找到辯護的藉口。我完全同意，道德在絕大多數情況下是一種 自律 ，而非容許我們犧牲他人以達成目的的 他律 。 現在，我想將這困境引入當前最敏感的政治議題： 統獨 。 二、 統獨的政治困境與擴充的電車難題 統獨問題不僅僅是主權歸屬的法律問題，它關乎數千萬人的生活方式、自由與生命安全。讓我們將經典的電車難題擴充為**「統獨電車難題」**： 設定一： 鐵軌上有兩條分岔路。 軌道A (維持現狀/獨立)： 象徵著一條和平、自由但可能充滿外部軍事威脅和經濟風險的道路。這條路上可能捆著「 五個生命 」（象徵著：自由、民主、國際認同、獨特文化、現有生活方式）。 軌道B (統一)： 象徵著一條可能帶來短期和平穩定，但在長期上必須放棄現有政治制度，犧牲個人自由的道路。這條路上可能捆著「 一個生命 」（象徵著：主權獨立、自由意志、對抗強權的決心）。 火車正在駛來，代表著不可逆轉的 時間洪流 或 外部壓力 。此刻，你作為一個政治決策者，是否要扳下開關，從一條路走向另一條路？ 三、 「統獨電車難題」的雙重困境 這個政治版本的電車難題，比哲學原版更複雜，它面臨 雙重困境 ： 1. 犧牲的「生命」是抽象且不可量化的 在經典難題中，被犧牲的是有形的「人」。但在統獨難題中，我們討論的「生命」是高度抽象的： 犧牲「獨立」 ：這意味著犧牲數十年來建立的民主制度、言論自由和對自我命運的決定權。 犧牲「現狀」 ：這意味著可能要面對軍事衝突、經濟封鎖或國際孤立的風險。 我們無法用功利主義的公式 $U = \sum_{i=1}^{n} L_...

  直接把你已經寫好的理論骨架，整理、擴寫成一篇「可投稿、偏重決策權力倫理限制」的完整投書版本 。 我會盡量 忠實使用你原本的語言邏輯與關鍵句 ，而不是換一套說法，讓文章看起來是你一路推導出來的，而不是外加的政治宣傳。 〈統獨，其實是一道誰有權扳下轉轍器的電車難題〉 在倫理學中，「電車難題」是一個經典思想實驗： 一輛失控的電車正衝向鐵軌上的五名無辜者，而你站在轉轍器旁，只要扳下開關，電車就會轉向另一條軌道，卻會撞死那裡的一名無辜者。你該不該動手？ 這個問題之所以困難，不在於計算誰死得比較少，而在於一個更根本的疑問： 我們是否有權主動犧牲一個無辜的人，只因為這樣能換取「更大的整體利益」？ 為了凸顯其中的危險性，倫理學者常把問題推得更極端。假設在醫院裡，有五名年輕人等待器官移植，一人心臟衰竭、一人肺臟衰竭、一人肝臟衰竭、一人腎臟衰竭，而你眼前正好出現一名身體健康、卻智力障礙的年輕人。若犧牲他一人，就能救活五名「更有前途」的人，這樣做合理嗎？ 多數人直覺會感到不安。因為一旦接受這種邏輯，生命的價值便不再是不可侵犯的底線，而只是可以被計算、被排序的資源。歷史已經清楚示範過這條路的終點：納粹正是以「最大多數的最大利益」為名，將精神病人與被認定為「沒有生存價值的人」進行所謂的人道毀滅。 問題不在於結果是否「有效率」，而在於 誰給了我們這樣的權力 。 這正是統獨問題中經常被忽略、卻最關鍵的一點。 在現實政治中，我們反覆聽到類似的說法：為了民族復興、為了避免更大的戰爭犧牲、為了十四億人的長遠利益，台灣必須被統一；即使這意味著戰爭、清洗、自由的喪失，甚至犧牲一部分人，那也是必要的代價。 這其實是一道標準的「統獨電車難題」。 有人站在轉轍器旁，替所有人算好帳，然後宣告： 「我來扳下開關，你去承擔後果，因為這符合大局。」 被綁在鐵軌上的人，沒有選擇權，也沒有拒絕的資格。 值得警惕的是，這種危險並非只存在於某一種政治立場。若有人主張，為了獨立這個崇高目標，即使犧牲部分人民也值得，那同樣落入了把他人當作工具的陷阱。當政治理想凌駕於具體個人的生命與選擇之上，差別只剩下旗幟不同，而非道德高下。 關鍵的倫理界線在於： 個人可以選擇為他人犧牲自己，但任何人都沒有權力，替他人做出犧牲的決定。 道德在絕大多數情況下，是一種自律，而不是他律。一旦犧牲是由政治人物...

  怎麼把「電車難題」擴充成「統獨電車難題」 ，最後再 直接給你一篇可投書的完整範文 。整體寫法會忠實承接你提供的倫理論證，而不是硬套政治口號。 一、核心轉換思路：從倫理實驗 → 政治現實 你原本的論述，其實已經隱含一個 非常強的政治倫理命題 ： 不能因為「多數人的利益」或「宏大目標」，就正當化對無辜者的強制犧牲。 這正是「統獨電車難題」的關鍵。 對應轉換表 電車難題 器官移植難題 統獨政治對應 扳不扳軌道 能不能犧牲一人 能不能為了「大局」犧牲一群人 五人 vs 一人 菁英 vs 弱者 國家／民族敘事 vs 具體人民 你動手造成死亡 醫生主動殺人 政權或政治菁英替人民「做決定」 自願犧牲 vs 被犧牲 道德自律 vs 他律 公民選擇 vs 被強制統一／被推向戰爭 你文章的關鍵結論其實是這一句： 「道德在絕大多數情況下是自律，而不是他律。」 這一句，就是統獨論述的倫理炸彈。 二、把「統獨」變成一個「電車情境」 你可以這樣設定「統獨電車難題」： 統一版電車敘事（強制扳軌道） 有人主張： 為了「民族復興」 為了「避免戰爭更大犧牲」 為了「十四億人的長遠利益」 所以： 台灣人必須被統一 即使這意味著： 戰爭 清洗 失去自由 犧牲一部分人 👉 這就是： 「我來扳軌道，讓你去死，因為我算過帳。」 獨立版的風險誤用（另一種錯誤） 你也可以順便點出另一種危險： 若有人說： 「為了獨立的崇高理想」 「即使犧牲部分人民也值得」 那同樣落入： 把他人當作工具的陷阱 這讓文章顯得 不是單邊宣傳，而是倫理論證 ，在台灣輿論場非常加分。 三、投書的標準結構（直接可用） 建議結構（約 800–1,000 字） 引子：電車難題 升級為器官移植難題（否定功利主義） 點出納粹案例（歷史警告） 轉入統獨問題 提出「統獨電車難題」 核心倫理結論 對台灣民主的提醒 四、完整投書範文（可直接投稿） 〈統獨其實是一道電車難題〉 每個學過倫理學的人，都聽過「電車難題」： 一輛失控的火車正駛向鐵軌上的五名無辜者，你可以扳動轉轍器，讓火車改道，卻會撞死另一條軌道上的一名無辜者。...

  統獨電車難題：道德自律與國家決策的邊界 在哲學領域，著名的「電車難題」一直以來都是道德困境的經典範例。想像一輛失控的電車正朝著鐵軌上綁著五個無辜的人高速行駛。你站在轉轍器旁邊，如果不干預，五個人將被撞死；但如果你拉下轉轍器，電車會轉向另一條軌道，那裡只綁著一個無辜的人。你會犧牲一人來拯救五人嗎？這個情境考驗的是功利主義的邏輯：是否能以「最大多數人的最大利益」為由，正當化對少數的犧牲？許多人直覺上會選擇拉下轉轍器，但這也引發了深刻的倫理質疑——我們有權利主動造成他人的死亡嗎？ 為了更深入探討這個難題，讓我們升級到一個更現實的變體：器官移植情境。在醫院裡，五位年輕患者急需器官移植——一人心臟壞了、一人肺壞了、一人脾壞了、一人肝壞了、一人腎壞了。他們都是前途光明的菁英，例如台大高材生。醫生看到你走過，一個智力障礙者，便提議犧牲你一人，取出器官拯救五人。這聽起來合理嗎？表面上，這符合功利主義：犧牲一個「無生產力」的人，換取五個有潛力的生命。但仔細想想，這種邏輯隱藏著恐怖的後果。它將人視為工具，忽略了個體的尊嚴與自主權。事實上，如果我們接受這種計算，那麼歷史上的極端案例就有了「合理」依據。 回顧納粹德國的歷史，這種功利主義的極端應用令人不寒而慄。納粹政權以「人道毀滅」（euthanasia）為名，對精神病人、智力障礙者及「無生存價值」的群體進行屠殺。他們主張，這是為了「民族的整體利益」——節省資源、淨化種族、確保多數人的繁榮。T4計劃（Aktion T4）下，數萬人被系統性殺害，理由正是「犧牲少數以造福多數」。這不僅是歷史悲劇，更是道德警鐘：一旦允許以宏大目標為由剝奪個體生命，權力濫用將無可避免。納粹的邏輯，正是電車難題與器官移植變體的放大版——不是個人選擇，而是國家機器強加的「他律」。 如今，類似的道德困境並非僅限於哲學討論，它正活生生地體現在台灣海峽兩岸的統獨爭議中。統獨問題不僅是政治選擇，更是倫理試煉：我們能否以「大局」或「民族利益」為名，強迫他人犧牲？在當前地緣政治緊張下，兩岸關係如同一輛失控的電車，迫使我們面對「統獨電車難題」。這個難題不是抽象的，它直接對應現實：統一或獨立，是否能以多數人的福祉，犧牲少數人的自由或生命？ 讓我們具體設定這個「統獨電車難題」。想像一輛象徵「歷史命運」的電車，正沿著「統一軌道」前進。這條軌道上綁著台灣人，他們代表多...

  統獨電車難題：道德自律與國家命運的抉擇 在哲學史上，著名的「電車難題」（Trolley Problem）一直挑戰著人類的道德直覺。想像一下：一輛失控的電車正朝著鐵軌上綁著五個無辜的人疾馳而去。你站在轉轍器旁邊，如果不干預，五個人將難逃一死；但如果你拉下轉轍器，電車會轉向另一條軌道，那裡只綁著一個無辜的人。你會犧牲一人來拯救五人嗎？這個難題本質上考驗功利主義（utilitarianism）：是否能以最大多數人的最大利益為由，犧牲少數？ 這個經典情境不僅適用於抽象哲學討論，也能擴充到現實政治議題中，尤其是台灣海峽兩岸的統獨爭議。我稱之為「統獨電車難題」，它不僅涉及生命與死亡的權衡，更牽扯到國家認同、道德義務與權力濫用的危險。讓我試著將其擴充，並分享我的反思，希望能引發讀者對道德邊界的思考。 統獨電車難題的設定 假設在一個虛擬的兩岸情境中，一輛象徵「歷史命運」的電車，正沿著「軌道」高速前進。前方的轉轍器後面，分別有統一軌道和獨立軌道。統一軌道上綁著支持獨立的台灣人；獨立軌道上綁著支持統一的台灣人。 你作為決策者（或許是一位政治領袖、知識分子，或僅是普通公民），可以拉下扳道岔，將電車轉向「獨立軌道」。但在那條軌道上，只綁著一個無辜的人——他代表中國大陸的廣大民眾，或許是那些無辜的基層人民，他們並非戰爭的發起者，卻可能因台灣獨立引發的衝突（如軍事對峙或經濟封鎖）而遭受苦難。你會拉下扳道岔嗎？犧牲「獨立軌道」上的一人（象徵大陸民眾的犧牲），來拯救「統一軌道」上的五人（台灣多數人的福祉）？ 這個擴充版本並非隨意杜撰。它借鏡了經典電車難題的結構，但加入了統獨的現實元素：統一可能帶來短期穩定卻犧牲自治；獨立則追求自由卻可能引發更大衝突。功利主義者或許會主張拉下扳道岔，因為「統一」能避免戰爭，保全更多生命；但反對者會質疑：我們有權利以「多數利益」為名，強迫少數犧牲嗎？ 從醫院變體看道德陷阱 為了深化討論，讓我們回顧一個類似的變體：在醫院裡，五位急需器官移植的患者（心、肺、脾、肝、腎各一壞），他們都是前途無量的年輕才俊。醫生看到你走過——一個看似「無生產力」的智力障礙者——便提議犧牲你一人，拯救五人。大家覺得這合理嗎？如果合理，那麼納粹時代的「人道毀滅」——針對精神病人或弱勢群體的屠殺——似乎也有了「合理」依據，因為它符合「最大多數的最大利益」。 同樣，在統...

國際 「張伯倫式綏靖」! 川普安全戰略震撼歐洲 義直言「該醒了」 烏拒撤軍劃紅線 新頭殼 更新於 27分鐘前 • 發布於 27分鐘前 • Newtalk新聞 |李建緯 綜合報導 在美國總統川普推動的新國家安全戰略陰影下，歐洲對自身安全的焦慮正快速升高。 圖：翻攝澤連斯基臉書 在美國總統川普推動的新國家安全戰略陰影下，歐洲對自身安全的焦慮正快速升高。 圖：翻攝澤連斯基臉書 Newtalk新聞 在美國總統川普推動的新國家安全戰略陰影下，歐洲對自身安全的焦慮正快速升高。義大利總理梅洛尼直言，華盛頓的態度已向歐洲發出清楚訊號：長期仰賴美國提供安全保護的時代，恐怕正在結束。 廣告（請繼續閱讀本文） 梅洛尼週日在羅馬出席其所屬「義大利兄弟黨」主辦的政治活動時發表長達一小時的演說，將川普的安全戰略形容為「歐洲必須吞下的一記警鐘」。她指出，川普比歷任美國領導人更直接表明，美國有意逐步從歐洲大陸抽身，迫使歐洲自行承擔防衛責任。 「80年來，我們把安全交給美國，還假裝這一切是免費的，」梅洛尼直言不諱地表示，「歐洲，早安。」 梅洛尼強調，義大利支持烏克蘭，並非出於理想主義，而是攸關國家利益與安全。她同時反駁將歐洲描繪成「無用龐然大物」的說法，稱歐洲是一個不需要任何人許可即可存在的文明，「自由是有代價的，但屈服的代價更高。」 廣告（請繼續閱讀本文） 梅洛尼強調，義大利支持烏克蘭，並非出於理想主義，而是攸關國家利益與安全。 圖：翻攝自 X  梅洛尼強調，義大利支持烏克蘭，並非出於理想主義，而是攸關國家利益與安全。 圖：翻攝自 X 在德國方面，國防部長皮斯托瑞斯對美國斡旋下的烏克蘭談判持保留態度。他表示，目前的談判陣容「並不特別令人信服」，但美國談判代表抵達柏林，本身仍是一個必要且正面的訊號。 廣告（請繼續閱讀本文） 「你只能和舞池裡的人跳舞。」皮斯托瑞斯說，同時對俄羅斯總統普丁是否真心追求和平表示高度懷疑，指出過去的經驗已多次證明莫斯科的承諾不可靠。 歐盟外交與安全政策高層卡婭．卡拉斯則將焦點放在北約與烏克蘭的安全未來。她強調，各國加入北約，並非挑釁，而是出於對俄羅斯侵略的恐懼。瑞典、芬蘭與波羅的海國家皆是如此。 義大利總理梅洛尼直言，華盛頓的態度已向歐洲發出清楚訊號：長期仰賴美國提供安全保護的時代，恐怕正在結束。 圖:翻攝自百度  義大利總理梅洛尼直言，華盛頓的態度已向歐...

統獨電車難題 一個瘋子在一個鐵軌上捆了五個無辜的人，現在一輛火車騎駛而過，那你可以改變這個火車的軌道，但是另外一個軌道也捆了一個無辜的人，所以如果是你，你會不會扳下這個軌道呢？犧牲那個無辜的人，來保留另外五個無辜人的生命呢？這個就叫電車難題。 那我經常跟同學講一個類似的故事，假定在醫院裡面，有五個人等待器官移植，一個人心壞了，一個人肺壞了，一個人脾壞了，一個人肝壞了，一個人腎壞了。結果，你從旁邊過醫生說，小夥子身體怎麼樣，要不過來一下犧牲你一個造福千萬人，後來發現這五個年輕人都是北大的高材生，而這個走過來的年輕人，是一個智力殘疾者，那犧牲一個智力殘疾者的器官，來挽救五個大有前途的年輕人。 大家覺得這合理嗎？如果你覺得這個合理，那其實納粹的種族屠殺，似乎也有合理之處，納粹當時就認為，對於沒有生存價值的精神病人，和這種弱智可以進行人道毀滅，因為這符合最大多數的最大利益，所以，對於我個人而言，那種忽視道德的公民主義，我是非常非常的厭惡的，我們沒有權利去任意剝奪他人的生命。 當然，從另外一個角度來講，在危難來臨的時候，我們可能有一種道德上的義務，我們可以為了保全別人的生命來犧牲自己，但這只是對你個人的一種道德義務，你不能夠把它演變為我可以犧牲他人來保全我自己或保全另一些人的生命，那就是錯誤的，因為道德在絕大多數情況下都是一種自律而不是他律。

梅洛尼:歐洲必須接受美國新的國家安全戰略 歐洲必須接受美國新的國家安全戰略———————意大利總理梅洛尼 意大利總理喬治·梅洛尼週日表示:我們希望意大利忠於我們的夥伴,但不依賴任何人。 梅洛尼說:“人們對此感到擔憂, 因為唐納德·特朗普比他的前任更明確地表示,美國打算從這片古老的大陸撤軍,歐洲人應該組織起來自衛。” "早上好,歐洲。早上好。我們把我們的安全託付給美國已經有 80年了,以為這一天永遠不會到來。但更重要的是,我們假裝這是免費的。 政治 歐洲 梅洛尼表示，歐洲不得不接受川普的新安全戰略 。 喬治亞·梅洛尼週日在羅馬舉行的阿特雷茹大會上發表演說。 攝影：阿萊西亞·皮耶多梅尼科/彭博社 作者： 多納托‧保羅‧曼奇尼 2025年12月14日下午2:57（UTC） 喬治亞·梅洛尼將美國總統川普的新國家安全戰略視為對歐洲的警鐘，同時淡化了義大利政府內部的緊張局勢，並重申了義大利對烏克蘭的支持。 「我們希望義大利忠於它的伙伴，但不受任何人控制，」義大利總理週日在羅馬舉行的一次黨內活動上發表廣泛講話時說道。 梅洛尼說：“這就是我們從一開始就與烏克蘭站在一起的原因。這也是我們將繼續這樣做的原因——為了伸張正義，但最重要的是為了捍衛我們的國家利益和安全。” 梅洛尼在她所屬的意大利兄弟黨組織的阿特雷茹節上發表講話時表示，川普的戰略已經讓歐洲領導人感到不安，這凸顯了華盛頓打算從歐洲大陸撤退，迫使歐洲加強自身防禦。 在上週發表的 這篇文章中 ，川普指責歐盟的政策使歐洲走向“文明的消亡”，稱這些政策甚至有可能在歐洲大陸滋生“抵抗”，並質疑歐洲國家未來是否還會是北約理想的盟友。 梅洛尼在長達一小時的演講中說：“人們感到擔憂，因為唐納德·特朗普比他的前任們更明確地表示，美國打算從歐洲大陸脫鉤，歐洲人應該組織起來獨自保衛自己。” 「我只能說，歐洲早安。早安，」梅洛尼補充道。 “80年來，我們一直把安全保障外包給美國，以為這一天永遠不會到來。但最重要的是，我們一直假裝這一切都是免費的。” 閱讀更多： 義大利人喬治亞·梅洛尼為討好川普付出的代價越來越高 同時，梅洛尼表示，歐洲不應「接受歐洲被描繪成無用的龐然大物這種說法」。 “歐洲是一個鮮活的文明，它的存在無需獲得許可，甚至無需獲得管理它的機構的許可。” 梅洛尼說：「自由是有代價的。」她還補充說，她的政黨「一直寧願選擇代價高昂的自由...