顯示具有 袁世凱 標籤的文章。顯示所有文章

清末民初→民國→國民政府→1949共產黨建國」的過渡領袖與革命理想對照圖**，直觀展示慈禧太后、袁世凱、孫文、蔣介石、毛澤東五人從過渡到完結的角色定位

幫我條列重點分析**「清末民初→民國→國民政府→1949共產黨建國」的過渡領袖與革命理想對照圖**，直觀展示慈禧太后、袁世凱、孫文、蔣介石、毛澤東五人從過渡到完結的角色定位。

ChatGPT 說：

好的，我來幫你條列出**「清末民初→民國→國民政府→1949共產黨建國」的過渡領袖與革命理想對照圖重點，將慈禧太后、袁世凱、孫文、蔣介石、毛澤東**五人的角色定位直觀呈現。這個圖表式分析可以清楚看出「舊秩序→過渡→革命完成」的歷史脈絡。

一、時期與主要人物對照表

時期	歷史背景	革命理想	過渡領袖	角色定位
清末（1860s–1911）	清帝國衰敗，列強入侵，社會危機	國家強化、現代化改革、民族自強	慈禧太后	舊秩序守護者，但被迫接受洋務與維新改革，延緩崩潰；象徵舊體制的最後支柱
民國初年（1911–1916）	辛亥革命爆發、清帝退位、共和制度建立	民主共和、三民主義	袁世凱	舊秩序軍政承接者，短期維持國家統合，嘗試帝制失敗；過渡性軍政強人
北洋/南北分裂期（1912–1925）	民國名義下軍閥割據，政局混亂	三民主義、共和制度	孫中山	革命理念象徵、理論設計者，缺乏實權；革命理想承載者
國民政府統一（1926–1945）	北伐成功，國民黨建政，抗日戰爭	國家統一、現代化、民族復興	蔣介石	革命理念實踐者，軍政集權、有限現代化；過渡性實務領袖
共產黨建國（1945–1949）	國共內戰、民國政府失序	社會主義、民族獨立、現代化	毛澤東	革命完成者，黨國專制建立、階級鬥爭和土地改革；革命終結者與新秩序創建者

二、過渡領袖功能對照

人物	過渡功能	核心特徵	與革命理想的關係
慈禧太后	延緩舊秩序崩潰	守舊權威、有限改革	迫於危機接受改革，象徵舊秩序的最後支柱
袁世凱	舊秩序→共和過渡	軍事實力、政治折衷	承接清末官僚與軍隊資源，暫時維持國家統合
孫中山	理想象徵	制度設計、三民主義	提供革命藍圖，但缺乏實權，成為革命理念承載者
蔣介石	理想實踐者	軍政集權、國家統一	將革命理想轉化為國家秩序和現代化措施
毛澤東	革命終結者	黨國專制、社會主義建設	將革命理想與階級鬥爭徹底制度化，建立新秩序

三、角色定位直觀總結

舊秩序守護者 → 過渡領袖 → 革命完成者
- 慈禧太后 → 舊秩序最後防線
- 袁世凱 → 軍政折衷者、暫時過渡
- 孫中山 → 革命理想承載者
- 蔣介石 → 革命理念實務化、國家統一
- 毛澤東 → 革命終結者、新秩序創建者
革命理想與現實操作的互動
1. 慈禧太后：現實優先，延緩革命
2. 袁世凱：現實操作，理想未能落實
3. 孫中山：理想優先，缺乏現實支撐
4. 蔣介石：理想與現實折衷
5. 毛澤東：以革命理念重塑現實

四、概念視覺化建議

X軸：時間（清末 → 民國 → 國民政府 → 1949建國）
Y軸：革命理想 vs 現實權力（左高理想，右高現實）
人物定位：
- 慈禧太后（高現實、低理想）
- 袁世凱（中偏現實）
- 孫中山（高理想、低現實）
- 蔣介石（中偏均衡）
- 毛澤東（高理想＋高實踐）

這樣可以呈現從舊秩序守護 → 理想承載 → 實務過渡 → 革命完成的歷史邏輯曲線。

我可以幫你直接畫一張橫跨1860s–1949的過渡領袖對照圖，人物、革命理想、現實操作都標示清楚，方便直觀展示。

你希望我幫你畫這張圖嗎？

如何論述中國清末民初袁世凱、孫文、蔣介石三人，在中國現代化革命過程中，為何成為過渡領袖人物？

那你如何論述中國清末民初袁世凱、孫文、蔣介石三人，在中國現代化革命過程中，為何成為過渡領袖人物？

ChatGPT 說：

好的，我來系統分析袁世凱、孫中山、蔣介石在中國清末民初到國民政府階段，為何被視為過渡領袖。重點在於：他們各自承接舊制度與革命秩序之間的斷裂，都是「革命理想與現實政治之間的中介者」。

一、過渡領袖的概念

過渡領袖：不是革命的最終勝利者，也不是理想化的制度建構者，而是在舊秩序崩潰與新秩序尚未建立期間，維持國家整合、延續政治力量、推動有限改革的人物。

關鍵特徵：

兼顧舊秩序資源與新秩序理想。
強調政治合法性與秩序維持。
改革有限，偏向折衷或權宜。
作用在「制度真空」中，使社會不至於完全崩潰。

二、三位過渡領袖分析

人物	歷史時期	角色與定位	過渡特徵
袁世凱	清末→民初（1901–1916）	原清廷高級官僚與北洋軍將領，曾任大總統	- 以舊制度軍權為基礎掌握國家。 - 嘗試「折衷」：如1912民國成立初期，短期維持國家統一。 - 過渡性表現：結束清朝統治，但帝制嘗試失敗，暴露革命制度尚不成熟。
孫中山	同盟會→民國初期（1894–1925）	革命思想家、民主理想推動者	- 提出三民主義、五權憲法等制度設計。 - 過渡性表現：革命精神的象徵，組織革命力量，但缺乏直接控制軍隊與國家實權。 - 成為革命理想與軍事現實之間的橋樑。
蔣介石	北伐→國共內戰（1926–1949）	軍事強人、國民黨核心	- 用北伐統一名義推進國家整合。 - 過渡性表現：承接革命遺產（孫文思想、國民黨組織），實施威權集權； - 同時維持國家現實統一與現代化啟動（如經濟、教育）。

三、三人過渡性的共同邏輯

承接舊制度的力量
- 袁世凱：北洋軍與清廷官僚資源。
- 蔣介石：地方軍閥與國民黨黨政資源。
他們都利用舊秩序的社會基礎穩定國家。
承載革命理想的象徵
- 孫中山：革命理念象徵，制度藍圖設計者。
- 蔣介石：革命事業的軍事實踐者。
過渡領袖本質上是「革命理念的承載者與現實化者」。
折衷改革，避免完全社會崩潰
- 袁世凱短期維持秩序，防止北方割據失序。
- 蔣介石在統一後實行有限現代化，保持軍事與行政集中。
過渡領袖的核心使命是「在革命真空與國家衝突間填補斷裂」。
以個人權威補制度真空
- 這三人都利用個人魅力或軍事權力，暫時取代制度功能。
- 袁世凱→總統集權；蔣介石→黨政軍合一；孫中山→國父象徵。
過渡領袖是一種「權力中介」角色：制度不健全時，個人暫代制度。

四、歷史意義

革命從理念到實踐的橋梁：孫中山提供制度理想，袁世凱與蔣介石提供現實操作。
現代化國家的初步建構：即使不完美，他們維持了國家整合，為後來的國共對抗及中國共產黨建國創造了基礎條件。
示範過渡領袖功能：革命往往需要「理想與現實之間的中介」，這種角色往往帶有折衷、權宜甚至矛盾性。

五、總結

袁世凱、孫中山、蔣介石都是中國現代化革命過程中的過渡領袖。
孫中山是理想象徵，革命藍圖的策劃者；
袁世凱是舊秩序承接者，短暫維持國家整合；
蔣介石是革命理想的實踐者，以威權與軍事力量推動國家現代化。

他們的角色共同反映了一個結論：

中國現代化革命不是一步到位的制度革命，而是理念—權力—現實的多層過渡過程。

如果你願意，我可以幫你畫一張**「清末民初→民國→國民政府→1949共產黨建國」的過渡領袖與革命理想對照圖**，直觀展示袁孫蔣三人的角色定位。

法國能出拿破崙，而中國沒有出真正的拿破崙，根本原因不在「人物不夠強」，而在「制度、文化與歷史階段」的不同。

這是一個非常深刻的問題，觸及到「歷史結構」與「政治文化」兩方面。

簡言之：法國能出拿破崙，而中國沒有出真正的拿破崙，根本原因不在「人物不夠強」，而在「制度、文化與歷史階段」的不同。

我幫你分層解析如下：

一、歷史起點不同：革命性質與社會結構的差異

項目	法國大革命	清末民初革命
社會基礎	資產階級興起、工業化初期、封建貴族瓦解	農業社會為主、士紳地主仍主導社會
革命性質	資產階級革命，推翻舊貴族階層	政治革命，未觸動土地與社會結構
國家形態	中央集權傳統（君主制→共和→帝制）可被繼承與再塑	地方割據嚴重，缺乏統一官僚與軍隊體系

➡️ 拿破崙之所以能「繼承革命、統一法國、征服歐洲」，是因為法國的舊國家機器尚在，只待一位軍事天才接手；
而清末革命後的中國，是帝國崩潰、地方軍閥林立，根本無「國家」可接手。

二、人物條件與制度環境

領袖	背景與性格	成功／失敗關鍵
拿破崙	革命軍將領、技術官僚出身、掌握新式軍隊、懂中央集權術	革命合法性＋軍事勝利＋重建法治行政
袁世凱	舊官僚軍人、缺乏革命信念	只想恢復帝制，失民心；依靠北洋舊勢力
孫文	理想主義革命家、組織能力弱	沒有軍事力量與行政能力
蔣介石	軍事強人，但意識形態模糊	被外戰（日本）與內戰（共產黨）削弱；權力依附外援
毛澤東	群眾動員天才、農村革命者	成功建立中央集權，但是在冷戰與共產體制背景下，不是「現代拿破崙」

➡️ 拿破崙的成功，是因為「革命軍事菁英 + 行政理性主義 + 國家機器的延續」。
中國領袖要嘛「有理想無權力（孫文）」，要嘛「有權力無理想（袁、蔣）」，要嘛「有權力但體制與世界隔絕（毛）」。

三、國際環境的對比

時代背景	法國	中國
國際格局	封閉的歐洲權力平衡，法國可憑軍力主導	被列強半殖民化，主權不完整
外部壓力	拿破崙能以戰爭輸出革命、爭取合法性	中國革命領袖面對列強壓力，無法自由擴張
經濟基礎	產業與金融逐漸現代化	經濟落後、財政混亂、依賴外債

➡️ 拿破崙可用戰爭強化國家，中國領袖卻被戰爭拖垮國家。

四、文化與政治合法性的問題

法國革命：以「民族主權」與「共和精神」為正當性；拿破崙雖稱帝，仍自詡為「革命的繼承人」。
中國革命：共和觀念外來、未深植人心；多數百姓對「帝制」仍有情感依附，對「國家」概念模糊。

因此：

拿破崙的帝國是「民族國家之帝國」，
袁世凱的帝制是「亡國帝國的回光返照」。

五、總結：為何中國無法出現「中國的拿破崙」

類別	原因
歷史結構	帝國崩潰後無中央體制可繼承，地方軍閥化
社會基礎	農業社會，缺乏可支持現代國家的中產階級
文化合法性	無法以「民族國家」為革命目標（仍以王朝為政治想像）
外部干預	列強壓力過大，任何統一都受制於國際平衡
領袖特質	孫文太理想、袁太短視、蔣太依附、毛太極端

📌 一句話總結：

拿破崙的出現，靠的是「舊制度之上重建新國家」；
中國革命的困境，卻是「舊制度毀了，新國家還沒生」。

所以中國沒有拿破崙，不是因為少了天才，而是因為歷史時機根本不允許出現這樣的人。

要不要我幫你做一個「拿破崙 vs 袁世凱 vs 蔣介石 vs 毛澤東」的比較表？那會更清楚看出中國近代為什麼無法完成法國式的現代化革命。

你說：

好

ChatGPT 說：

這是一個極佳的延伸。以下是我為你整理的比較表：
〈拿破崙 vs 袁世凱 vs 蔣介石 vs 毛澤東〉：四位「統一者」的異同與結構命運對照表

一、總覽表

項目	拿破崙‧波拿巴	袁世凱	蔣介石	毛澤東
時代背景	法國大革命後混亂的共和時期（1790s–1800s）	清帝國瓦解、列強入侵（1900s–1910s）	北伐後的軍閥混戰與對日戰爭（1920s–1940s）	二戰後冷戰格局、農村革命（1940s–1970s）
出身階層	小貴族軍官、革命軍將領	舊官僚軍人、北洋新軍	軍事學校出身、軍政強人	知識份子→農民運動領袖
權力來源	革命軍功與民意公投	軍事實力與舊官僚體系	軍隊（黃埔系）與外援（美援）	群眾動員與黨的體系
核心理念	革命秩序＋民族主義	秩序至上、反革命保守	反共反日民族主義	階級鬥爭＋民族解放
政治體制	集權帝制（拿破崙法典）	君主復辟式帝制（短命）	威權主義、一黨體制（國民政府）	極權主義、一黨專政（中共）
行政建設	法典、現代官僚體制、教育制度	維持清朝舊制，未改革	建立現代官僚架構（南京政府）	統一官僚體系、計劃經濟體制
對內政策	法治與功績制（Meritocracy）	腐敗官僚制	威權整肅與現代化嘗試並行	群眾運動、階級鬥爭、工業化
對外戰略	對外征服以輸出革命、統一歐洲	依附列強、被迫割地	抗日戰爭、聯美反共	聯蘇抗美、輸出革命
合法性來源	革命與民族國家的繼承者	皇帝的延續者	中華民族統一與反共正統	人民革命與反帝合法性
最終結果	建立現代國家法制，雖敗仍留制度遺產	帝制失敗、共和名存實亡	國共內戰失利、退守台灣	建立政權、成功統一但體制僵化
歷史評價	「革命的完成者、近代國家的創造者」	「反革命的短視軍閥」	「半現代化的民族主義者」	「革命的締造者、體制的枷鎖者」

二、結構性分析對照

類別	拿破崙	袁世凱	蔣介石	毛澤東
制度繼承性	承接舊君主制與革命法制之間的機構連續性	舊制度崩潰、缺乏行政連續	勉力重建行政體制，但軍閥割據	共產體制另起爐灶，破壞舊制重建新制
社會支持結構	中產階級＋革命軍官團	舊官僚與地主	軍隊與商人階層	農民與黨國菁英
歷史任務	統一法國、現代化歐洲政治秩序	維持帝制、鎮壓革命	統一中國、抵禦外侮	完成統一、重建國家主權
制度遺產	法典、中央集權、功績官僚制	無制度遺產	憲政雛形、黨政合一模式	一黨國體制、群眾政治遺產
歷史終局	敗於聯軍，但制度延續至今	身死國潰	政權失中國本土	統一成功但體制僵化導致後續改革壓力

三、文化層次對比：合法性敘事的差異

面向	法國	中國（袁）	中國（蔣）	中國（毛）
合法性敘事	「革命的完成者」	「天下秩序的守護者」	「民族復興的領導者」	「人民解放的代表者」
象徵形象	革命將軍變皇帝	舊官僚變新皇帝	將軍變民族領袖	農民變偉大領袖
民眾接受度	高（民族榮耀＋法治成果）	低（帝制復辟失民心）	中（戰時民族主義支撐）	高（革命勝利合法性）

四、結論性比較

拿破崙的力量來自「革命與秩序的結合」；
中國近代的強人們，卻只能在「混亂與權力的交替」中求生。

袁世凱試圖用舊帝制回復秩序 → 失敗。
蔣介石試圖以軍事統一建立現代國家 → 半途而廢。
毛澤東以群眾革命完成統一 → 成功但代價是自由與多元的窒息。

如果你願意，我可以幫你把這份對照表再延伸成一篇短論文式摘要〈為什麼中國沒有出現「中國的拿破崙」〉，用歷史結構＋文化合法性兩軸統整成一千字分析。
要我幫你寫那個版本嗎？

你說：

短論文式摘要〈為什麼中國沒有出現「中國的拿破崙」〉，用歷史結構＋文化合法性兩軸統整成一千字分析。

ChatGPT 說：

為什麼中國沒有出現「中國的拿破崙」
——從歷史結構與文化合法性兩軸分析

近代中國歷經帝國崩潰、革命興起與軍事強人並起的百年動盪，但始終未能產生如拿破崙般既能統一國家、又能以制度化現代化鞏固秩序的政治人物。這一現象的根源，不在於缺乏強人，而在於中國近代歷史的「結構性真空」與「合法性錯位」。

一、歷史結構軸：從帝國崩潰到無國家可繼承

拿破崙之所以能在法國革命後崛起，是因為法國的舊制度仍保有行政與軍事的連續性。大革命雖推翻君主，但未摧毀國家；革命軍隊、官僚體系、法學菁英仍在。拿破崙得以接手一部混亂但完整的國家機器，透過戰爭與行政改革將之現代化。換言之，拿破崙的帝國建立於「革命之後的秩序重建」。

反觀中國，清帝國的崩潰並非「舊制度更新」，而是「整體瓦解」。晚清中央無力、地方軍閥化，政治權威與行政網絡同時崩解。辛亥革命後的中華民國並無可用的國家機器，只有派系與軍閥。袁世凱雖試圖重建中央集權，卻以帝制復辟取代制度改革；蔣介石雖建立國民政府，但統治基礎仍依賴軍事與外援，缺乏穩定財政與社會支撐。毛澤東則以革命重新創造國家，但那已是一個脫離舊制度、以意識形態與黨國體系為核心的全新政權。

換言之，法國革命之後仍有「國家可救」，而中國革命之後卻必須「重新造國」。拿破崙能在連續體上「加法式地重建」，中國領袖卻只能「在減法中增加分數」。這便是結構性差異的根本所在。

二、文化合法性軸：從民族主權到王朝政治的斷裂

拿破崙之所以能在稱帝後仍獲民意支持，是因為他將「革命精神」轉化為「民族主義合法性」。他自稱「法蘭西人的皇帝」，不是舊貴族之王，而是「人民意志的具現」。因此，他的集權不僅未被視為反革命，反而被理解為革命的完成。

然而，中國自古的政治合法性建立在「天命」與「王朝循環」之上。當清帝國滅亡，舊的合法性消失，新共和體制又未被社會普遍接受。孫文倡導「民族主義」「民權主義」，但這些理念對農村社會過於抽象。袁世凱復辟帝制，是舊合法性的殘影；蔣介石的民族復興論，仍以「黨國取代朝廷」的形式延續君主心態；毛澤東則以「革命合法性」重鑄權威，但最終演化為「個人崇拜的再封建化」。

因此，拿破崙的權威建立在「國民與主權」的新政治語言中，而中國領袖的權威仍糾纏於「家國與君師」的舊語彙中。文化語法不同，導致「近代政治合法性」難以穩定生成。沒有穩固的合法性，就沒有能超越個人權力的制度化秩序。

三、結論：歷史時機與結構真空的雙重困境

法國的拿破崙是革命後秩序重建的產物，他以軍事力量整合國家，又以法典與官僚制奠基現代法治國家。中國近代的「強人」們則陷於兩難：若回復舊秩序，失去時代正當性；若推動新秩序，又缺乏制度基礎。結果，袁世凱的帝制成笑柄，蔣介石的威權成過渡，毛澤東的革命成極端。

中國沒有「中國的拿破崙」，並非天才不生，而是歷史結構不容。當帝國的崩壞未孕育出穩固的民族國家，而文化合法性仍徘徊於「天下」與「革命」之間，任何強人都只能在「統一」與「崩解」的循環中耗盡其勢。

拿破崙代表的是「革命完成秩序」；
中國的強人們，卻只能在「秩序尚未誕生的革命」中輪迴。
這，正是近代中國無法產生「中國的拿破崙」的歷史宿命。

對袁世凱的評價

您正在使用臨時帳號：~2025-29234-99

登入建立帳號

歡迎關注維基媒體台中社群計畫頁面與粉絲專頁。

對袁世凱的評價編輯

了解更多

此條目之中立性有爭議。其內容、語調可能帶有明顯的個人觀點或地方色彩。

對袁世凱的評價是關於首任中華民國大總統袁世凱的評價。

在世評價

編輯

清末評價

編輯

甲午戰敗後，李鴻章處於政治低谷，對於袁世凱奔走於政敵翁同龢門下而始終耿耿於懷，有一次，袁世凱來拜訪這位過氣的老領導的時候，李鴻章終於再次爆發並痛斥了袁世凱一頓，據曾國藩的孫女婿、當時入李鴻章幕府的吳永的記載，李鴻章在袁世凱走後，曾對吳永說：「袁世凱你怎麼會不知道？這個人真是個小人！他為了巴結翁叔平而來這裡做說客，嘴巴里說得天花亂墜，想要欺騙我乞假開缺，一邊給翁叔平讓出一個協辦大學士的位置……哼！我偏不退！當年老師（曾國藩）教我『挺經』，這次倒可以用上！我就是要和他們挺著，看他們有什麼招？我剛才當面訓斥袁世凱，就是要免得他再來囉嗦，我在官場摸爬滾打了幾十年，什麼事情沒有見過？我難道還會受這種人的捉弄嗎？」^[1]

徐凌霄、徐一士兄弟稱：「袁氏為人，有術而無學，重利害而輕是非。」

張之洞說：「袁豈僅有術，直多術耳。」

張謇評袁：「剛而無學，專而嗜名。」^[2]

辛亥革命期間，革命黨人以袁世凱對議和再三反覆、停戰期違約進攻，罵之為「賊」。1911年11月，宋教仁抨擊「袁氏號召私黨，抉冀滿族，陽假議和之名，陰為添兵之計。其人本不學無術，其品更惡劣可鄙，此間早已斷絕。聯兵北伐，以一中原，籌之已熟。滿存則漢去，漢興則滿亡，萬無並立之理。」^[3]^[4]1912年1月7日，漳州民軍司令劉蔚電稱：「民主、君主不能並立，袁賊外主議和，內增兵力，老我士氣，離間民心。……如今民國已立，清朝已無召集國會之權。唯有北伐，直搗賊巢。」^[5]^[6]1月10日，譚延闓發表公電，反對議和：「袁賊狡謀。和議萬不可恃，無非充彼戰備，懈我軍心。」^[7]^[6]1月12日，譚再度致電孫、黃等革命黨骨幹及各埠報館：「袁賊議和，無非肆其狡猾狼毒之手段，舞弄民軍。……況以袁賊陰險，虜性刁頑，必須決勝疆場，乃可以登同胞於共和幸福之中。……頃得江北蔣都督蒸電及安慶孫都督真電，知袁賊節節進兵，是彼已破壞和局。揚州徐總司令宣布袁賊罪狀，的是至言。」^[8]^[6]廣西的陸榮廷、王芝祥也通電錶示：「國體已定共和，袁世凱尚欲以會議解決，其狡詐人所共見。無論如何結果，必至於戰。」^[9]^[6]貴州都督趙德全電稱：「袁賊狡詐異常。政體交國民會議一節，窺其意，必潛派漢奸運動，達君主立憲目的，苟不如意，再開戰端。適接湘電，音[言]常已隨唐使到滬運動。袁賊詭謀已露，嚴立範圍，免中袁計。」^[10]^[6]光復軍總司令李燮和上書孫文，抨擊袁氏：「夫袁氏之不足恃，豈待今日而後知之？溯彼一生之歷史，不過一反覆無常之小人耳。……以神聖莊嚴之大總統，奉之於袁氏之足下，而袁氏蹴爾而不屑，寧非神州男子之奇辱耶？」^[11]^[6]1月26日，蔡鍔以和談已無意義，力主整兵開戰：「袁世凱欲於北京開議，又欲各省州縣皆舉代表，無非為狡展播弄之地步，以期戰息，懈我軍心。」^[12]^[6]1月29日，晉軍軍務部長溫士全通電：「袁賊遠交近攻之策，陽與晉議和，暗調第三鎮全部及第六鎮混成協，於十月十八日晚猛攻娘子闗。……清軍有意違約，袁賊居心奸險。望早日聫師北伐，除彼妖孽。」^[13]1月31日，安襄鄖荊招討使季雨霖電稱：「袁賊狡詐，別有企圖。初次議和，乘隙敗約，破我山西，攻我陝西。……勿墮狡謀，民國幸甚。」^[14]2月3日，蜀軍都督張培爵、夏之時痛言：「袁賊藉口議和，陰謀進取，實行遠交近攻策，迭次淸兵猛攻秦晉。……袁賊狡和緩兵，以備彼黨準備破壞之詭計，逆跡昭彰，萬人共睹，和議決無可信之理，我軍萬不可聽該賊詭詞。……亟應取銷和議，聯合各省軍隊陸續分進，直搗虜廷，擒斬袁賊。」^[15]就連時任浙江都督的立憲派湯壽潛也深感袁不可靠：「雖即勉轉浙軍，限內幸勿釁自我開，心實不能無惑。袁某有英雄資望而樂做奸雄，譎詐以為能，信義素非所尚；狡變以為奇，人言向所不恤；中外共知，無待贅述。」^[16]

著名記者邵飄萍總結南北議和，稱呼：「帝王思想誤盡袁賊一生。議和、停戰、退位、遷廷，皆袁賊帝王思想之作用耳。清帝退位，袁賊乃以為達操莽之目的，故南北分立之說，今已隱有所聞矣！……袁賊不死，大亂不止。同胞同胞，豈竟無一殺賊男兒耶？」^[17]

民國時期評價

編輯

中華民國政治人物馮自由認為，袁氏是一個投機份子，他認為袁世凱在被光緒帝委以大任卻是投靠慈禧太后後黨。馮自由還認為袁世凱支持南方革命，並逼迫清廷皇帝退位是為了當上民國總統。因此馮自由聲稱袁世凱是選有利益的一方投靠的投機分子。

嚴復說，袁世凱的才具，只適合擔任舊日帝制之下的督撫，「欲與列強君相抗衡，則太乏科哲知識，太無世界眼光。」

梁啓超說：「袁氏自身，原不知人之所以異於禽獸者何在，以為一切人類通性，惟見白刃則戰慄，見黃金則膜拜，吾挾此二物以臨天下，夫何其不得者。」

黃遠生評論袁：「袁總統之為人，意志鎮靜，能御變故，其一長也。經驗豐富，周悉情偽，其長二也。見識閎遠，有容納之量，其長三也。強幹奮發，勤於治事，其四長也。拔擢材能，常有破格之舉，能盡其死力，其五長也。有此五長，而乃善日少而惡日多者，一由知識之不能與新社會相接，一由公心太少而自扶植勢力之意太多。綜言之，則新知識與道德之不備而已。故不能利用其長於極善之域，而反以濟惡。既自顧手執政權者十餘年，天下之大，變故之繁，無不為其牢籠而宰御，則益驕視一切，以為天下事不過如此，於是其手段日以老辣，其執行益以勇往，乃至舉中國之人物為供奔走，盡中國國家之所有供其政治演劇之材料。某今敢斷言，長此不變以終古。袁總統者，在世界歷史上雖永不失為中國怪傑，而在吾民國歷史上，終將為亡國之罪魁。」^[18]

民初中國實業家王錫彤稱袁：「……凡一材一藝，一經甄錄，即各以其才之所堪而委以力之所能勝，不求備於一人，亦不望人以分外一事，而成則獎藉不遑，不成則自任其咎，不使人分謗，此其所以群流歸仰，天下英雄咸樂為之盡死也。其生平於政治外無嗜好，一切飲食，衣服，絕不講求。未明求衣，夜深方息，日日惟國計民生是謀，以破爛不堪之民國，至三四年間，天下大勢得以粗安，工藝商業，逐漸發達，國庫漸豐，民生漸遂，有由來矣。特中國習染之污已不可湔，四圍空氣，異常惡劣，地位愈高者，左右趨承愈眾，獻媚希榮之術百出不窮，稍一疏懈，輒為牽動^[19]。」

袁的外交秘書顧維鈞評價袁世凱，稱其：「堅強有魄力，誰一見他也會覺得他是一個野心勃勃、堅決果斷、天生的領袖人物^[20]……和頑固的保守派相比他似乎相當維新，甚至有些自由主義的思想，但對事物的看法則是舊派人物那一套，他是個實幹家，卓越的行政官吏、領袖人物^[20]」，但是「袁世凱不懂得共和國是個什麼樣子，也不知道共和國為什麼一定比其它形式的政體優越。他的統治越來越趨向恢復帝制，保持舊的制度，使自己高高在上。他不只是不了解共和國需要什麼或民主如何起作用，看來他根本沒有實現共和或民主的願望。」^[21]顧維鈞評價袁世凱的外交工作稱：「此人處理對外關係頗有經驗，當他任總統時，實際上同時又是外交總長……袁世凱總統都是幕後的真正談判者。^[20]袁總統在對外關係上是煞費苦心的，對政府所做的一切親自承擔了責任^[20]……他是一個老練的政治家，他不僅深知中國積貧積弱，也洞悉日本帝國的擴張政策^[20]，他是一個愛國者，即他在處理對外關係中特別是對日關係中唯恐喪失中國的主權」^[20]。

1913年初，革命黨在日本印行《照妖鏡中之袁世凱》，書稱：「夫袁世凱果何人哉？特一反覆無常之小人耳。其心術則奸險也，其行為則陰狠也。其所抱目的，除個人權利而外，別無希望。況其才不足以濟世，其能力不足以撥亂反正，其政治設施不足以震爍乎古今，炫耀乎當世。使袁氏不得正式總統，則吾國之前途，猶有可望；使袁氏而得正式總統，則吾國之滅亡，可立而待。何則？袁世凱一不學無術、奸險陰狠之小人耳，無斡旋危局之才，無洞察大勢之識。世人以大奸大惡目之，不亦重視袁氏乎？觀其入仕二十年來歷史，除賣君、賣友、賣祖國、賣屬邦，獻媚上官，結歡外人，以固一己之權利而外，一無所短長也。吾故曰：袁世凱，奸險陰狠之小人也。」5月27日，天津國民書社陳中孚、王茀萱、周幼垣、鄭保誠四人，因發行此書，被內務部命令天津警察廳長楊以德，將四人由日租界誘騙至華界逮捕，該書遭查禁。^[22]

1913年，白朗發動農民起義，自任中原扶漢軍大都督，發布告示：「袁賊世凱，狼子野心，以意思為法律，仍欲帝制自為，擯除賢士，寵任爪牙，以刀鋸刺客待有功，以官爵金錢勵無恥，庫倫割棄而不顧，西藏叛亂而不恤，宗社黨隱伏滋蔓，而不思防制剷除，惟日以植黨營私，排除異己，離棄兄弟，變更法制，塗飾耳目為事。摧殘吾民，蓋較滿洲尤甚！海內分崩，民不聊生。獻媚者乃稱為華盛頓，即持論者亦反目為拿破倫，實則呂政、新莽不如其橫酷也。」^[23]

1913年3月20日，國民黨領袖宋教仁遇刺。4月22日，《民立報》發表《袁世凱論》，評價「袁世凱為人之道德如何？吾人未嘗聞其道德之事，亦未嘗聞其獎勵道德之事。」27日，又刊布《數袁世凱十大罪狀布告國民》，指「世凱狼子野心，包藏禍謀，乘資畔援，肆行兇逆。狙擊勛良，摧撓棟梁，將以傾覆共和，顛危中夏。此實天討所當政，國法所不宥也。今數其十罪，與我四百兆昆弟共棄之。」同日，徐謙在《民權報》發表名文《布告國民》，號召國民武裝反對袁世凱。二次革命失敗後，徐謙避居上海。其間，一些基督徒朋友勸其入教，徐謙答：「若你們有個好上帝，就不該容許袁世凱這種人活在世上。若袁世凱馬上死去，我必入教。」恰袁世凱稱帝不久即死，徐謙便履諾接受聖公會洗禮。^[24]

1913年7月，陳其美發表討袁宣言：「國賊袁世凱，殘害忠良，袒護兇犯，搗亂司法之制，提倡暗殺之風，蔑視國會，干涉憲法，誣陷善類，擅捕議員，私借外債，喪失主權，重人民之負擔，啟各國之干涉。蒙古叛亂，不加一兵。失地喪權，擅締協約。授各國以利益均沾之口實，陷中國於瓜分豆剮之危機。濫擲金錢，日用多至一千餘萬。收買議員，國會遂至一事無成。解散各省聯合會之民意機關，擅設不經議會通討之濫竽宮職。約法掃地，奸宄盈庭。」^[25]

1914年5月，孫文發表《討袁檄文》：「袁背棄前盟，暴行帝制，解散自治會，而閭閻無安民矣；解散國會，而國家無正論矣；濫用公款，謀殺人才，而陷國家於危險之地位矣；假民黨獄，而良懦多為無辜矣。有此四者，國無不亡！國亡則民奴，獨袁與二三附從之奸，尚可執挺銜璧以保富貴耳。嗚呼！吾民何不幸，而委此國家生命於袁氏哉！自袁為總統，野有餓莩，而都下之笙歌不徹；國多憂患，而效[郊]祀之典禮未忘。萬戶涕淚，一人冠冕，其心尚有「共和」二字存耶？既妄[忘]共和，即稱民賊。吾儕昔以大仁大義鑄此巨錯，又焉敢不犯難，誓死戮此民賊，以拯吾民。」

袁籌劃帝制期間，有一名叫崔啟勛的警官，心懷憤懣。某日提筆信手在紙條上寫道：「匹夫創共和，孫文不愧中華先覺；總統做皇帝，袁項城真乃民國罪人。」紙條為另一警官撿得，乃投書告密。軍政執法處立即將崔某捕去，不幾日經袁世凱批准處決。^[26]

1915年，袁世凱復辟帝制，景梅九發布檄文聲討袁：「本紹、術之餘孽，襲莽、操之故智。謀破五族共和之均勢，希圖萬世一統之帝業。諷令二三奴儒，上勸進表；賂遣各省代表，奉請願書。藉共和以推翻共和，假民意以摧殘民意。稱皇稱帝，有艦面目；誤國誤民，全無心肝。」

1915年12月25日，蔡鍔在雲南發起討袁護國運動，組織護國軍，與唐繼堯、李烈鈞聯名宣布雲南獨立，檄文稱袁：「元首謀逆，蔑棄《約法》，背食誓言，拂逆輿情，自為帝制，率召外侮，警告迭來。」「徒以袁逆，內罔吾民，多欺列國，有茲干涉，既瀕危亡。非自今永除帝制，確保共和，則內安外攘，兩窮於術。」^[27]

1916年1月，康有為發布《討袁世凱檄》：「國賊袁世凱者，蜂目忍人，豺聲亂性，含奸藪慝，蘊毒滔天。」「因武昌之兵起，成總揆之登庸；假立憲之高義，以收軍國之全權；借排滿之人心，而迫朝廷之禪讓。」「始以高位厚祿，籠絡革命之英；繼即以重兵酷刑，誅鋤革命之傑。始以美言多金，誘進步黨而排國民黨；終則專制橫行，散國會而驅逐黨人。」「始則累誓保守共和，而剷除專制；繼則明布力行專制，而大反共和。始則深惡國會，竟敢廢自治而停選舉；今則為改帝制，忽而選議員以開大會。」「甚乃自背累誓之共和而稱帝矣。於是以一人私篡之奸謀，偽托為舉國之民意。民選議員本大公無私，豈知名由官中直指；勸進電文之千篇一律，豈知稿由朝貴擬來。掩耳盜鈴，以予知自矜；隻手遮天，以愚民為戲。其反覆無良，詐欺弄術，司馬昭之心，路人皆知久矣。」^[28]

民國政要張一麟評價袁世凱：「其虛懷下士，有不可及者……其不用私人，不有私財，非當世貴人所能望其項背。使遇承平之世，豈非卓卓賢長官哉。」

美國外交官馬慕瑞稱：「相較於同時代的國民黨，袁世凱是一位敏銳，引人注目的外交官。」

日本政治家伊藤博文稱：「四億中國人無出袁世凱之右者^[29]。」

北洋總統府大禮官黃開文稱：「袁項城大總統志趣不凡，才猷卓越。……項城注重練兵，北洋新軍規模宏大。光緒戊申年間，已編有陸軍六鎮，軍容如火如荼，甲於各省。……項城閱覽文牘，批答神速。禮官處派人齎呈公文，往往人尚未歸，而公文已經批回。案無留牘，可想而知。洪憲一事，原非出於項城本意，卒以左右文武極力慫恿，成為事實。先是項城注意外國報紙，恆恐發言詆訾。逢迎之輩乃偽印日本《順天時報》，每日進呈，證明贊成，以堅項城之意。嗣有蔡松坡通電反對洪憲，王聘卿乃以真正《順天時報》進呈。項城始悟每日所閱《順天時報》皆為贗鼎，追悔異常。蓋宵小但知希榮固寵，以致項城身敗名裂，洵為千載之遺恨」。然據袁世凱第三女袁靜雪在《我的父親袁世凱》中的回憶，真的《順天時報》應為袁靜雪上呈給袁世凱，^[30]黃開文的回憶似有誤。^[31]

上海美國法院法官雷賓斯·威爾弗雷在得知袁世凱準備稱帝後評價稱：「我本人認識袁世凱，對他的從政生涯有過深入研究，他是一個正直、而又毫無疑問具有愛國情懷的人。除此之外，我認為他是一個很有能力的人，我認為他的能力和他的愛國抱負成正比。既然他選擇走這一步，必然是徵求了身邊顧問和智囊意見後做出的決定。……要應對日本企圖接管中國的野心，在保有主權問題上，恢復帝制可能是最好的解決方法。……造就共和政府絕非一日之功。美國政府的共和模式在中國不是朝夕間就可實現的。袁世凱想要建立君主立憲制國家，目的是想最大限度地獲取可以集聚的力量。……袁世凱和加富爾一樣，是一個實用主義政治家，他更樂於面對當下的現實，應用現有的政策去滿足現實的國情，而不是聚集全部的力量投入到不切實際的理想中去。如果這種政體的改變能夠成功的話，中國就有能力加入協約國，和其他成員國一起，在現有的戰爭環境下，增大抵抗日本侵略、獲取成功的可能性^[32]」。

後世評價

編輯

1916年袁世凱死後，黃興致函中華革命黨本部負責人謝持，將袁世凱稱作「極惡之人」，並且認為「大憝雖去，餘孽猶存，吾人不於此時並智竭力，為根本上之掃除，遺患將無已時。」^[33]

袁世凱晚年復辟帝制，摧殘報界，後因帝制失敗而亡，國內輿論多有鞭撻。「一般人民心裡以為袁氏一死，滿天黑雲消散，南北可無戰事，從此永享和平幸福，皆喜形於色。」^[34]香港華人聽說袁世凱已死，「歡欣異常，多燃放爆竹」，且有人直言：「吾等得見袁世凱身亡之日即我等再生之期，是以燃爆竹以示歡耳。」^[35]《大陸報》則指出：「國民或且以袁氏死於今日，其有益於國家較生前所為者猶大焉」。^[36]北京總商會成員擬通電發起全國追悼會，遭到否決。商人普遍認為「袁世凱任職四年，除橫徵暴斂外，別無恩澤及民」^[37]。另有輿論指出，袁世凱「因稱帝改元之故」，早已「失其總統資格」，取消帝制後又「不肯決然退位以彌戰禍而救生靈」，反對為袁舉行國葬，力主國葬「決不當有帝制遺臭夾雜其間」，「致留共和之污點」。^[38]更有論者諷刺道，制定袁氏葬禮諸人皆「卑鄙無恥之徒」，所作「禁止民間不得作樂、不得飲酒二十七日」等規定仿效前清「國喪舊例」，既然「照上古舊例，人主親愛之臣有殉葬者」，主張國葬的人「自可追隨項城於地下也」。^[39]

《民國日報》連續刊文表態：「第一次革命以妥協終，而滿清末造惡政治之流毒仍存在於國內。其繼也，愛國的人物排斥漸盡，國家之名譽威信蕩然，社會風紀、國民道德掃地，此袁世凱就任總統以來之罪惡也。」二次革命以後，「袁之地位益固，殘賊暴曆日益加甚，曾幾何時，而皇帝之運動起矣。」^[40]批判袁世凱目無法律，慣用人治，不脫帝王思想：「袁氏之咎即不守法之咎」，「誤認人治可以立國，而務違反法律，以自用其聰明，以致有今日之禍也。」^[41]認為袁世凱行政命令皆「以皇帝口吻發出」，「以命令代法律，為袁氏四年來之大罪。乃至彌留之際，而猶以偽令加諸代行職權之人，是真不知法律為何物，而惟以古代帝王之遺詔為軌範也。」^[42]指袁世凱為人剛愎自用，「違公意以自恣，拒民口而不顧，勸之而不受，戒之不悔，逐之不去。」^[43]聲稱袁世凱死有餘辜：「袁氏不死於民軍犂庭掃穴之日，先以一死逃顯戮，是則國人之遺憾也。」^[44]並刊載漢口革命黨人意見：「以袁逆罪惡，宜上斷頭台，方足以謝國人。今乃病死，太覺便宜。」^[45]對於北洋政府將袁世凱以龍袍入殮、全國停課、下半旗致哀等追悼活動，驚呼：「何物敗類，敢為倡言追悼！」「國人追念帝禍，當猶未能忘情。然吾料共和底定以後，若輩必又飾詞自辯，謂非出其本懷，甚且痛詆袁氏，以附俗彼，固非愛袁逆，愛袁逆之為帝耳。袁死而猶效愚忠，則轉失其翻覆無恥之本相矣。」^[46]指出：「袁世凱死矣，擁袁者尚存也；袁世凱死矣，所破壞之國民道德未恢復也，袁所擾亂之社會秩序未恢復也，袁所破壞之一切法律未恢復也；袁世凱死矣，黨袁以破壞民國之罪人未除也。」^[40]「若死一袁氏，而無數袁氏乘機竊政，與我改良政治之意志相反，是袁氏雖死，與未死等耳。」^[44]因此，「袁世凱雖死，不過於民軍掃除積穢上減少一有力之抵抗，民軍討伐之責，今尚未畢，仍當猛烈進行。」^[47]

中共學者、甘肅社科院研究員張永東，為世人不解袁世凱稱帝而痛心疾首，他說：「袁世凱的這個改朝換代沒花任何代價，他只不過就是議會裡的人，通過請求的辦法，讓袁世凱來改制，這個有什麼錯呢？咱們大家都知道稱帝只有在暴力的條件下才叫稱帝，如果不在暴力的條件下不叫稱帝。」「袁世凱的共和改制，主要是為了避免中國出現爭總統這個問題。當時想當總統的人太多了，孫文想當總統，廣東的胡漢民都想當總統。當時有兩個大學問家，一個叫楊度，咱們現在知道，還有美國的一個人，他是美國政治學會的會長、哥倫比亞大學的教授，他就給袁世凱講，你現在這個辦法，搞一個固定的，大家都不爭，這樣的話國家就平穩地過渡。其實袁世凱當時也出於好心。」「避免國內出現戰爭，這是當時袁世凱最大的想法，我覺得袁世凱在這方面做的犧牲太大了。」^[48]

嚴家祺將袁世凱和習近平並排，指出終身制反而會導致戰爭：「在共和政體下，國家首腦的任期有嚴格的限制。如果他不稱職，可以通過投票撤換，而國王只能通過武力撤換。一旦人民苦難的呼聲被國王封閉起來，人民只能通過暴力的道路來表達自己的要求。」^[49]

《中國周刊》副總編陳遠，指出袁世凱稱帝有強大的民意基礎，儘管「從理念上來說，它確實是一個歷史的倒退。但是做歷史研究，一方面是理念，再一方面，應該回到歷史的具體情境來講。當時從民眾這個基礎來看，有很多電視劇里其實有體現，可能有很多史家不太注意這一點。當時清王朝退位以後，老百姓有很多都是說，我不知道怎麼過，沒有皇帝我怎麼過日子，這是一個很強大的民眾基礎。」^[48]河南人、安陽師範學院教授端木賜香補充道：「你不要認為老百姓不接受皇帝。不接受皇帝的就是國民黨，你也不要認為國民黨有多高尚或者維新派有多高尚。」^[48]安陽師範學院歷史系博士研究生許小政評價說：「當時的政策，不是袁世凱一個人的主意。而是時代精英集體智慧的結晶，得到了袁世凱的認可和支持。」^[48]

Newtalk新聞作者陳重生撰文稱，1915年「依參政院起草的《國民代表大會組織法》，由全國選出的國民代表共計1993人，於12月11日就國體變更問題投票。結果以1993票全票贊成，無一人反對下，通過君主立憲制。」然而，百分之百的支持率反而說明，支持共和的聲音遭到禁止，稱帝不具多少民意基礎。並引用新聞加以說明：「習近平當選沒有任期限制的國家主席得票率，與當年袁世凱稱帝前在國民代表大會的國體變更問題投票其贊成票得票率，同樣都是『100趴』圓滿通過。可是，在真正民主的國家，無論是總統制或內閣制中，都不可能出現如此『完美』的投票結果。」^[50]

國立政治大學東亞研究所博士張宇韶認為，中共為弱化國民黨歷史角色、修正國民黨史觀，有意美化袁世凱，使竊國大盜變英雄，只因為「這個角色投射當下習近平的形象，威權強壓共和，強人取代哲人，中國夢的民族主義更勝天下為公的民主思想。」^[51]

《誰是新中國》作者辛灝年說，「把辛亥革命成果的陰險篡奪者，使辛亥革命遭遇了巨大挫折，特別是一手製造了辛亥之後巨大歷史混亂的袁世凱，說成是『才造就了辛亥革命成功』的偉人，更有一些朋友，甚至在海內外公開宣揚說：『沒有袁世凱，哪有辛亥革命的成功』。說這些話的朋友們，最大的問題在哪裡？就在他們忘記了一些起碼的歷史常識，那就是武昌起義爆發後，清廷就派袁世凱，袁世凱就派他的北洋軍隊去撲滅武昌起義，去專打武昌起義的革命軍，著名的『陽夏之戰』，就是歷史的明證。」^[52]為袁世凱翻案是中共壓製革命思潮的一個手段，御用學者「他們要提醒中共，現在的主要任務是防止革命。而要防止革命，就必須防止孫文革命思想的復興。」^[53]

參考文獻

編輯

金滿樓. 袁世凯与李鸿章：骂得狗血喷头的“知己”. 《日本新華僑報》. 中國新聞社. [2015-04-21]. （原始內容存檔於2019-06-11）.
袁世凯对张謇四改称呼. 新華網. 人民政協報. [2021-11-27]. （原始內容存檔於2022-06-06）.
宋教仁《致李燮和書》，1911年11月21日上海《民立報》，學者鄧江祁考據該書應寫於11月13日稍前。
陳旭麓主編《宋教仁集》，第360頁，(北京)中華書局1981年版
「漳州電報」，《民立報》，1912年1月7日，第2頁
桑兵. 辛亥南北议和与国民会议. 愛思想. [2021-11-30]. （原始內容存檔於2021-11-30）.
「公電·湘軍都督電」，《申報》，1912年1月12日，第1張第3版
「公電·湘軍都督電」，《申報》，1912年1月14日，第1張第4、5版
《廣西陸榮廷等來(元月14日到)》，觀渡廬編：《共和關鍵錄》第2編，第156頁
「滬軍政府電報」，《民立報》，1912年1月24日
《光復軍總司令兼吳淞軍政分府李燮和上大總統書》，《時報》，1912年1月19日，第1版
「滬軍政府電報」，《民立報》，1912年2月5日，第3頁
临时政府公报 (1912年1月29日). 維基文庫.
临时政府公报 (1912年1月31日). 維基文庫.
临时政府公报 (1912年2月3日). 維基文庫.
閔傑. 汤寿潜出任浙江都督前后. 杭州文史. 《杭州文史叢編：政治軍事卷（上）》. [2021-11-30]. （原始內容存檔於2021-11-30）.
新華網. 邵飘萍：从一介秀才到中国首位“特派记者”. 北京大學新聞網. [2021-11-30]. （原始內容存檔於2021-11-30）.
黃遠生. 少年中国之自白. 《少年中國周刊》. 1912年12月12日.
賈熟村. 王锡彤与袁世凯父子 (PDF). 《安徽史學》. 2009, (01期) [2015-04-21]. ISSN 1005-605X. （原始內容 (PDF)存檔於2016-03-05）.
中國社會科學院近代史研究所譯. 《顧維鈞回憶錄》第1冊. 中華書局. 1983年出版. 分別引自第85頁、第90頁、第390頁、第392頁、第121頁、第367頁
羽戈. 执政者的知识水平与国家的下限：从袁世凯说起.
尚小明. 攻击与回应：民初袁世凯三传面世之幕后故事. 《歷史教學：高校版》2014年05期. 2021-09-07.^{[失效連結]}
白朗. 中原扶汉军大都督白朗发布之布告. 山西省文史資料資料庫. [2021-10-23]. （原始內容存檔於2021-10-23）.
徐友春主編. 民国人物大辞典. 石家莊: 河北人民出版社. 1991年: 703.
陳其美. 《陈英士先生纪念全集》上卷. : 第27頁.
王建中《洪憲慘史》第15-16頁，上海書店出版社1998年版
景克寧. 景行行止一代风流. 運城高專學報. 1991年, (第1期): 附錄4.
康有為. 《万木草堂遗稿外编》上册.
馬東玉. 编辑推荐. 《从晚清重臣到立宪皇帝：真实的袁世凯》. 團結出版社. 2009 [2015年4月21日]. ISBN 9787802149038. （原始內容存檔於2015年4月2日）.
金滿樓. “关门皇帝”袁世凯为何至死都没能正式登基？. 2011-08-25 [2015-04-21]. （原始內容存檔於2019-12-26）.
北洋總統府大禮官：袁世凱稱帝非本意. 人民網. 2013-07-25 [2015-04-21]. （原始內容存檔於2016-03-04）（中文（臺灣））.
美国人眼中的袁世凯“皇帝”. 《海外文摘》. 2013-03-25 [2015-04-21]. （原始內容存檔於2015-04-02）（中文（簡體））.
李新主編：《中華民國大事記》第一冊第434頁
《項城死耗到寧情形》，《申報》1916年6月9日，第三版
《袁項城逝世之香港人心》，《申報》1916年6月15日，第六版
《滬上西報之項城評論》，《申報》1916年6月8日
《無人悼袁》，《民國日報》1916年6月12日
《國葬問題之研究》，《益世報》，1916年6月14日，第二版
《續志項城逝世前後情狀》，《申報》1916年6月11日，第三版
《社論袁世凱死》，上海《民國日報》，1916年6月8日，第1張第2版
《人治與法治之過渡》，上海《民國日報》，1916年6月10日，第1張第2版
《時評一，死皇帝之精神》，上海《民國日報》，1916年6月8日，第1張第3版
《袁世凱死後之時局》，上海《民國日報》，1916年6月7日，第1張第2版
《時評一，袁氏死後之民軍》，上海《民國日報》，1916年6月7日，第2張第7版
《袁氏死日之鄂州》，上海《民國日報》，1916年6月11日，第2張第7版
《時評三，敗類》，上海《民國日報》，1916年6月7日，第3張第11版
《粵人不因袁死稍懈》，上海《民國日報》，1916年6月8日，第1張第2版
駱寶善、馬勇、張耀傑等. 袁世凯与辛亥革命. 中華文史網. 國家清史纂修工程. [2024-06-09]. （原始內容存檔於2024-06-09）.
严家祺：中国一定会从新帝制走向新共和. 自由亞洲電台. [2024-06-09]. （原始內容存檔於2024-06-09）.
陳重生. 從袁世凱到習近平：暗藏「稱帝密碼」？. yahoo新聞. 新頭殼newtalk. [2024-06-09]. （原始內容存檔於2024-06-09）.
張宇韶. 中共為弱化國民黨歷史角色...竊國大盜袁世凱居然變英雄. 三立新聞網. 2020-07-14 [2021-11-26].
辛灝年. 批判保共改良完成辛亥革命. 大紀元. 紐約《辛亥革命一百周年與中國當代民主研討會——紀念「六四」二十二周年》. [2024-06-09]. （原始內容存檔於2024-06-09）.
孙中山逝世93周年辛灏年谈“革命”. 自由亞洲電台. [2024-06-09]. （原始內容存檔於2022-06-15）.

外部連結

編輯

https://web.archive.org/web/20160411195200/http://21ccom.net/articles/lsjd/lsjj/article_2011031331531.html

關聯條目

編輯

袁世凯说“咎由自取，不必怨人”在历代统治者中罕见

袁世凯说“咎由自取，不必怨人”在历代统治者中罕见 2023-02-08 09:04:04

　　袁世凯作为一个政治家，敢于承担罪责，而不到处甩锅，更不讲什么“恢复帝制是正确的，撤销帝制也是正确的”之类屁话，他将幕僚起草的“撤销帝制令”中责怪劝进者的语句统统删去，直接承认“予实不德，于人何尤？”这样就成为一份“罪己诏”

　　袁世凯犯下大错自己担责，不肯甩锅

　　《伐林追问》第68期，2020年3月4日首播

　　◆高伐林

　　想起一段往事。多年前刚来美国，担心十来岁的女儿中文退步。但她还不错，四处找中文书刊来读，有一次她读到一首诗，惊讶骇笑，跑来给父母“奇文共欣赏”：

　　八十三天皇帝梦，

　　“洪宪”给历史添臭粪。

　　逆水行舟翻了船，

　　龙袍里空包个大野心！

　　此诗作者是谁？是中国二十多年唯一一份诗歌杂志《诗刊》的主编臧克家。诗的水平我就不评价了，然而可以看成那个年代对袁世凯的盖棺论定。读读这首诗，可以感知时代有了多大的变化，对袁世凯的评价有了多大的变化。

68a.jpg

　　袁世凯一失足成千古恨。

　　很多人说袁世凯聪明一世糊涂一时。最糊涂的一件事，就是试图把“中华民国”变为“中华帝国”。在前两期节目中，我讲述了当时把袁世凯带到沟里去的一些人和事，杨度、古德诺、蔡锷，以及埋藏在大多数中国人心底的帝王情结。讲述这些，是与观众一起回到历史现场，了解造成袁世凯一失足成千古恨的政治社会环境和他当时的处境。但是了解他，不等于同意他。毕竟是身为大总统的他，做出恢复帝制的决定，最终铸成大错。

　　回想一个世纪前，经过建国初期权力争夺与混乱之后，中华民国迎来了一次走上民主共和正轨的机会。1913年初，依据《临时约法》举行了中国历史上第一次国会选举。宋教仁领导国民党在选举中获得压倒性胜利，出任内阁总理已成定局。推行议会政治，用选举替代暴力的权力更迭，这种中国从未有过的全新政治制度初露曙光。

　　令人万分痛心的是，一声枪响，宋教仁在上海遇刺身亡，这一历史进程戛然而止，整个中国就此滑向深渊！

68b.jpeg

　　宋教仁遇刺案，百年之后仍然争议不断。

　　孙中山发动“二次革命”武力讨袁，开创了民国武力解决政治争端的先例；袁世凯以“叛乱”为由发布《解散国民党通令》，进而解散国会，事态更加不可收拾。在推翻帝制近四年后，“中国走什么路”竟然又成了一个大问题。从北京到地方，各级官员进入了一种中国人熟悉的“表忠心竞赛”，开始是比表态的先后速度，然后是比表态的肉麻程度，最后发展到极致——谁表态不积极，甚至没有表出新意，就是“不忠诚”。

　　历史学家唐德刚说：他按日查看袁大总统的起居注，看到他对恢复帝制左思右想，煞车减速不下十余次之多。有人把他这种表现一概解释为虚伪和阴谋，但众多学者认为，袁世凯是犹豫不决。

1675875089729693.jpg

　　唐德刚著《袁氏当国》。

　　作为民国初建时期的元首，袁世凯对民主制度的感觉很不好。他更习惯做专制国家的统治者，而不习惯做共和国家的公务员。政党和国会都让他烦，尤其是国会，不仅那么多人难伺候，而且总是处于互相吵架之中。在袁世凯眼里，许多议员头脑愚笨，或目光短浅，用李新宇教授的话说，有的激情有余而理智不足，有的成事不足而败事有余。在这种情况下，即使袁世凯明白民主共和的大道理，让他迁就那群乱哄哄的平庸之辈，心里也觉得别扭。历史并没有为中国准备好合格的公民和民意代表，也没有为中国准备好合格的现代国家公务员。在专制文化土壤里土生土长的大总统，与他的选民一样，对民主制度很不习惯。

　　南开大学李新宇教授在《领导者》杂志上发表了一篇长文，纪念亚洲第一个民主共和国的首任大总统百年忌辰。文中回述说，1915年12月12日百官聚集于大礼堂，袁世凯宣布接受帝位，明年元旦登基。但是袁世凯没有成功的兴奋，而是情绪很低沉，他的讲话也令人诧异。据曹汝霖回忆，袁世凯说：当今国事艰难，全国人民代表恳请更改国体，并推戴我登帝位，既是万众一心，我亦义不容辞。只是时局艰难，当此大任，无异跳入火坑，我为国民，亦不能不跳；并希望百官当共济时艰。百官都窃窃私语，曹汝霖心里也在嘀咕：为何新皇帝第一声，即说“跳火坑”的不祥之语……

　　为何？这就是因为袁世凯接受帝位，是半推半就，他策动了民意，又被所谓“国情”和“民意”所裹胁，接受帝位时才说“跳火坑”。

　　袁世凯想不通，国情与民意怎么一下子大翻个儿：半个月后，1915年12月25日蔡锷等人宣布云南独立护国讨袁；随后，1916年1月27日，刘显世宣布贵州独立；3月15日，陆荣廷宣布广西独立；4月6日，广东独立；4月12日，浙江独立；5月9日，陕西独立；5月22日，四川独立；5月29日，湖南独立……

68c.jpg

　　云南护国军讨袁战争中重要的棉花坡之战，后人立像纪念。

　　而且，亲信、好友、甚至亲人，纷纷弃他而去。赵尔巽等老官僚，先后递交辞呈，离京而去；农商总长张謇，本是请假回原籍探亲，到家后却立即递来辞呈；副总统兼参政院院长黎元洪，托病请假，不再出席会议；就连他的老友徐世昌等人也躲得远远；王士珍请假，说是伤风感冒了；段祺瑞称病隐居于北京郊外；教育总长汤化龙辞职躲到上海去了；做过总理的熊希龄，以省亲为由回湖南……就连弟弟袁世彤、妹妹袁书贞，也都登报声明，因为他称帝而与他脱离兄弟姊妹关系。不是顺应人心吗，怎么会大失人心！？袁世凯才知道杨度、梁士诒等人弄出来的“国情”和“民意”多么不可靠！

　　比起成功，失败更能够检验一个人的人品。就是在袁世凯众叛亲离的时候，我们看到：他原来是真的愿意顺从民意，而且知错能改，不失为光明磊落！当看到人们其实并不真赞成他做皇帝，袁世凯尽管觉得丢脸，却没有坚持错误。如果袁世凯坚持一错到底，坚持黄袍加身，仍然可以按计划在1916年元旦登基——不是没人劝他这样做。蔡锷的军队在云南，短时间内打不到北京来，护国军的兵力也不足以推翻他；如果他态度强硬，一些观望的人也可能不会追随蔡锷。历史上许多皇帝是在自己的力量不够强势时就登基的，真想当皇帝的人，并不在乎有人反对。中国后来不是也有不少领袖将错就错，一条道走到黑，反复证明自己亲自缔造、亲自指挥、亲自部署怎么伟大、光荣、正确么。

　　可是，袁世凯却没有那样，元旦那天他没有登基。

　　但他当时还没有充分意识到问题严重到什么程度，居然理直气壮强调：恢复帝制是“遵从民意”。随后一个多月，各地抗争势头继续，2月23日，袁世凯再一次宣布暂缓登基；一缓就到了3月15日广西宣布独立。袁世凯才打消了做皇帝的念头。

　　3月21日，他请几个老哥们黎元洪、徐世昌、段祺瑞等人前来商议大事。他们倒还给面子，差不多都来了。袁世凯开门见山：各位说说看，帝制是该继续还是该取消？他们一个个心情沉重，不知说什么好。见大家不愿开口，袁世凯也就明白了：我看还是取消了好。

　　1916年3月22日，袁世凯宣布取消帝制。这个日子，3月22日，历史上发生了几件事，有点不可思议：1913年宋教仁在上海火车站遇刺，抢救两天后，3月22日身亡；而一年后的1914年3月22日，北京各界为中风去世的国务总理赵秉钧举行追悼会，他是当时传为策划刺杀宋教仁的主谋。

1675875183654231.jpg

　　袁世凯最信任的幕僚张一麐，三次对袁世凯提出反对恢复帝制。

　　袁世凯请总统府秘书长、最亲密的幕僚之一张一麐起草撤销帝制的告令。张一麐1903年就与当时担任清朝直隶总督的袁世凯结缘；民国建立之后，1914年，袁世凯设政事堂，下设机要局，让张一麐为总统府秘书长兼机要局长。在袁世凯称帝问题上，张一麐三次劝阻，两人分道扬镳。但这次袁世凯把他请来，对他说：“我真糊涂，没有听你的话，以至于此。今欲下撤销帝制令，非你起草不可。”一边说着一边把王式通起草的稿子给张看，并说：“我觉得应该直截了当地下令取销帝制，并将推戴书焚毁。”

　　张一麐回忆：他对袁世凯说“这件事你是被小人蒙蔽了”。袁世凯则说：“这件事是我自己不好，不能怪罪别人。”

　　待张起草完毕交他审阅，他将责怪劝进者的语句统统删去。后来他还对张说：“我历事时多，读书时少，咎由自取，不必怨人。”

1675875269295061.jpg

　　《张一麐回忆录•古红梅阁笔记》中讲述了如何代袁世凯起草撤销帝制令。

　　这说明袁世凯作为一个政治家，敢于承担罪责，而不到处甩锅，更不讲什么“恢复帝制是正确的，撤销帝制也是正确的”之类屁话。最后改定的这份总统令，说明了帝制运动的起因、过程，也表白自己一再辞让的诚意没有得到人们的体谅，最后终于酿成帝制之祸。这份文件，标题是“撤销帝制令”，事实上就是一份罪己诏——用文革语言，就是一份请罪书。其中自责是把话说得相当重的，比如说自己：“诚不足以感人，明不足以烛物，予实不德，于人何尤？苦我生灵，劳我将士，以致群情惶惑，商业凋零……总之万方有罪，在予一人。”

　　站在政敌国民党立场上的沈云龙，后来在《徐世昌评传》中说：袁世凯虽到了失败边上了，仍不肯诿过于群小，毕竟不失其倔强之本色，比那些只懂责人不懂责己的人强多了！

68g.jpg

　　袁世凯葬礼。

　　一直有传说，袁世凯后来在临终弥留时说了四字“Ta害了我”，好像他到底还是要推诿责任。有人另作解释说，这个“Ta”，是“它”不是“他”，不是指人，而是指袁世凯心中的帝王思想。我看也有点牵强。我认为，到底他临终所说指的是什么，很难弄清楚，不管怎样，临终时神智混乱，我们判断袁世凯的明确想法，还是更应该以他对张一麐的话为准，以“撤销帝制令”为准。

68h.jpg

　　袁林。

　　袁世凯知道自己犯了一个极大的过错，但他还是把事情看得太轻了，似乎取消帝制，不当皇帝，他可以回头继续当总统。可是，那些起兵保卫共和的人们能让吗？大错铸成，常常没有改正错误的机会。

　　这里想介绍一下严复的观点。严复对中国从传统到现代的转型中起过很大启蒙作用，他翻译赫胥黎的《天演论》、亚当斯密的《国富论》、孟德斯鸠的《论法的精神》，提倡西学，呼吁变革，当过复旦大学校长，京师大学堂校长。但在帝制运动中，严复的形象并不光彩——他是“筹安六君子”之一，所谓“六君子”，在人们心目中是“六小人”。从此边缘化，很少有人再倾听他的声音。然而被忽略的声音未必没有价值。在一片要袁世凯下台的呼声中，严复与众不同，他认为，弄出这样的乱子，袁世凯当然有责任，但责任并不只在袁世凯，而是也在革命党人，如果不是他们捣乱，使国民寒心，就不会回过头来盼望强有力的中央，也不会接受帝制。

1675875372105127.jpg

　　严复认为：袁世凯应该等到全国秩序稳定之后，再下台谢罪。

　　严复认为袁世凯万万不可马上下台。他说：如果袁世凯还有良心，就不能辞职下野；如果袁世凯还能为国家和百姓着想，就不能辞职下野。因为袁世凯若下台，中国的秩序将会大乱。应该等到全国秩序稳定之后，袁世凯再下台谢罪。

　　可惜的是，1916年夏天，没有多少人能如此宽容地对待袁世凯。当时有影响的人物，像当过民国首任总理的唐绍仪、还有张謇、伍廷芳都敦促袁世凯退位，就连冯国璋也召集东北、直隶、山东、河南、江西、安徽、湖南、湖北、山西等地代表到南京开会，讨论袁世凯去留。蔡锷、梁启超等人就更是如此——这也可以理解，如果让袁世凯继续做总统，谁能保证他不会秋后算账？

68j.jpg

　　袁世凯墓。

　　南开大学李新宇教授的长文推测：如果当时让袁世凯继续做总统，民主共和国的命运，也许会好一些。当然，我们都知道，历史没法假设；实际上也并不是这些人不让袁世凯继续做总统，而是老天爷不让：不幸的是，袁世凯很快病重、病危、病故，同样不幸的是，57岁的袁世凯6月6日去世后没多久，42岁的黄兴10月31日去世，34岁的蔡锷11月8日去世。群雄不再被威慑，一些善于破坏而不善于建设的人物，一些为争夺权力而不择手段的人物，渐成气候，人们所担心的乱局成为事实，而最后降临的是“枪杆子里面出政权”。中国走向共和的这个机会被错过了！

　　袁世凯离世后，人们在他的桌上发现袁世凯亲自写下：“为日本去一大敌，看中国再造共和”。前一句话不难理解，纵观袁世凯一生，确实是日本之大敌；第二句话，有不同的解释，在我听来，是他反省自身，勉励后进，瞻望中国重新缔造共和的前景。

1675875463694379.jpg

　　墓碑立于袁林碑亭内，碑文为徐世昌书：“大总统袁公世凯之墓”。

　　大家还记得我说过古德诺吧，美国的权威学者，袁世凯的宪法顾问，在近距离观察和深入了解中国之后认为，中国的社会经济条件极有利于专制独裁制度的发展，家族制度以及孝道义务使中国人有很强的习惯性顺从心理，“国”就是一个放大了的“家”。与英国不同，迫使英王签署保障公民权和政治权的《大宪章》的大封建领主和教会组织，在中国是缺席的。他之所以倾向于君主制，就是基于对中国根深蒂固的传统的认识。

　　面对袁世凯死后军阀割据的局面，古德诺说：“我们还不可能预测，这次混乱的结果，是会产生一个新的大一统专制国家的新天子，还是在西方思想的影响下出现另外一番局面，从而为中国历史的发展带来某种新的改变。”背负了支持帝制恶名的古德诺，对中国未来的这些思考，一直未曾引起国人的关注。时至今日，我们不得不承认：古德诺对中国的观察是非常深刻的，是符合事实的。老百姓至今还在呼唤、还在期盼明君、救星，还是未能习惯当家作主，对自己的公民权利被侵夺逆来顺受。也正在这一点上，我们应该从袁世凯止步乃至失足的地方，回到正路，继续前行。古德诺的观察虽然深刻，但是他主张迁就顺应中国的国情，回到帝制，并不可取。我们应该在了解国情民意的基础上，对国人的帝王情结对症下药，而绝不能容忍任何新的领导人，用国情民意的理由，用任何花样翻新的名义走回头路，恢复终身制。

1675875541617300.gif

　　《经济学人》杂志用习近平做封面。

　　近期文章：

　　袁世凯大哉问：中国实现共和需要多长时间？　　

　　劝进拥袁称帝的蔡锷，起兵讨袁护国的蔡锷　　

　　袁世凯鸡飞蛋打：皇帝没当上，宪政也毁了　　

　　袁世凯恢复帝制事出有因，袁克定伪造《顺天时报》查无实据　　

　　伍连德和詹天佑有个共同的伯乐——袁世凯　　

　　论愚昧中世纪欧洲人占上风，论野蛮中国人当仁不让　　

　　中国与西方，谁比谁文明？　　

　　人类为抗疫而隔离，造成的悲剧不是第一次　　

　　中国屡屡爆发骇人听闻的大规模瘟疫　　

　　从西方名著《十日谈》说到中国的“三信危机”　　　　

浏览(5685) (16) 评论(7)

发表评论

facebook sharing buttontwitter sharing buttonwhatsapp sharing buttonline sharing buttongmail sharing buttonskype sharing buttonevernote sharing buttonweibo sharing buttonwechat sharing buttonsharethis sharing button

文章评论

作者：席琳留言时间：2023-02-11 16:29:43

严复是对的，一个虚名，害了袁世凯。

回复 | 1

作者：启泰留言时间：2023-02-08 19:39:37

称帝与否，其实无所谓对错，袁大总统还是实力和能力缺了点，中国太大了。勉为其难了。历史的选择。

回复 | 0

作者：foxnews 回复 foxnews 留言时间：2023-02-08 13:40:10

老袁就是把国人的帝王情结，当成了赞同他当皇帝了。跟刁小小现在一样

回复 | 3

作者：foxnews 留言时间：2023-02-08 13:39:07

以及埋藏在大多数中国人心底的帝王情结。

==============================

老高重复了这句话很多次了。不要忘了，中国人人人心里都住了个小秦始皇，有帝王情节，不等于就赞同别人当皇帝哟。哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

回复 | 0

作者：月光无言留言时间：2023-02-08 11:52:20

好像我见到的都是些窝窝囊囊裹厚棉袄的袁世凯像片，土鳖一个。呵呵。

这民意说起来也可笑。既然中外名士学者都看到老百姓的帝王情节，按理老袁称帝真正地顺应民意应该上下和谐依天理一样，为什么精英豪杰群雄四起揭竿反对？精英不懂民意?不代表名义？是不是民意其实就是草民的心意？尤其更重要的是，根据最后的结果来看，民意并没有什么权重，精英的意愿更有分量。到底什么才是大势所趋人心所向？多数人的还是少数人的？如果世界走向总是少数人决定的，好像有些被骗的丧气。呵呵。

回复 | 0

作者：洛基山人留言时间：2023-02-08 11:27:17

大陆安阳，每年最大的活动，是袁世凯坟前的庙会，等于，中国人每年瞻仰。一次这位历史名人，起始袁公最大的失误不是称帝，而是，没有及时消减将领们的兵权，，这一点毛做的比他好。

回复 | 1

作者：奥维尔留言时间：2023-02-08 10:45:31

难得给袁世凯一个点赞。

回复 | 5

我的名片

高伐林

注册日期: 2010-05-22

访问总量: 17,354,518 次

点击查看我的个人资料

Calendar

我的公告栏

文章欢迎转载，请注作者出处

置頂文章

清末民初→民國→國民政府→1949共產黨建國」的過渡領袖與革命理想對照圖**，直觀展示慈禧太后、袁世凱、孫文、蔣介石、毛澤東五人從過渡到完結的角色定位

ChatGPT 說：

一、時期與主要人物對照表

二、過渡領袖功能對照

三、角色定位直觀總結

四、概念視覺化建議

如何論述中國清末民初袁世凱、孫文、蔣介石三人，在中國現代化革命過程中，為何成為過渡領袖人物？

ChatGPT 說：

一、過渡領袖的概念

二、三位過渡領袖分析

三、三人過渡性的共同邏輯

四、歷史意義

五、總結

法國能出拿破崙，而中國沒有出真正的拿破崙，根本原因不在「人物不夠強」，而在「制度、文化與歷史階段」的不同。

一、歷史起點不同：革命性質與社會結構的差異

二、人物條件與制度環境

三、國際環境的對比

四、文化與政治合法性的問題

五、總結：為何中國無法出現「中國的拿破崙」

你說：

ChatGPT 說：

一、總覽表

二、結構性分析對照

三、文化層次對比：合法性敘事的差異

四、結論性比較

你說：

ChatGPT 說：

一、歷史結構軸：從帝國崩潰到無國家可繼承

二、文化合法性軸：從民族主權到王朝政治的斷裂

三、結論：歷史時機與結構真空的雙重困境

對袁世凱的評價

對袁世凱的評價 編輯

在世評價

清末評價

民國時期評價

後世評價

參考文獻

外部連結

關聯條目

袁世凯说“咎由自取，不必怨人”在历代统治者中罕见

選擇汪精衛中華帝國會像奧匈帝國鄂圖曼土耳其帝國一樣戰敗解體

對袁世凱的評價編輯