太好了 👍
以下是一篇依據你構想與我前面大綱所撰寫的完整評論文章，標題、語氣與結構皆以報刊政論風格呈現，兼具理性論證與文化比喻。
🏛️ 從「憲法一中」到「憲政自由主義」——鄭麗文應學習海倫・齊勒的自由法治觀
文／（你的名字）
一、從「憲法一中」說起：以條文定義身份的侷限
鄭麗文日前在接受德國之聲訪問辯論重申：「在中華民國的憲法規定下，我們都是中國人。」
這句話聽來鏗鏘，但仔細推敲卻顯得空洞。她企圖用「憲法」這部國家根本大法，來界定民族與文化的歸屬——彷彿條文能決定我們是誰。然而，憲法從來不是身份的工具，而是權力的約束。
中華民國的憲法確實保留「中國」的名稱，但同樣的憲法，也讓主張「台灣主體性」甚至「台灣獨立」、「我是台灣人」、「我是日本人」的候選人能依法當選總統、地方行政首長與民意代表。若憲法真能界定我們是「中國人」，那麼這一切政治現實的多元存在又該如何解釋？
事實上，這正顯示憲法的本質不在於身份，而在於制度。它不是統一認同的證書，而是保障公民行使權利的契約。
所以今天我們憲法遇到的問題，不是誰是中國人。而是遇到主張「台獨」、「我是台灣人」的總統，想靠憲法的罷免權，並利用降低罷免門檻，消滅主張「統一」、「我是中國人」的雜質立法委員。這才是我們真正的問題，執政黨一朝握權，就想要五院全要聽總統號令，如同海倫·齊勒(Helen Zille)說，她的“朋友”、前總統雅各布·祖馬（她稱他為“可愛的人”，但“掠奪了國家財產”）對法院試圖指導他該怎麼做感到困惑不解。南非法院可以發揮獨立性，讓祖馬總統是感到困惑不解。我們的賴總統卻想登台講歷史十講，當台灣史老師，要五院全聽他的，忘記他的醫學專業只能急救路倒墨綠獅友。
這正顯示憲法的本質不在於身份，而在於制度。它不是統一認同的證書，而是保障公民行使權利的契約。
二、「死的條文」與「活的憲政」
鄭麗文所說的「憲法一中」是一種死的憲法觀。她看見的是文字上的「中國」，而非制度上的自由。
真正的憲政主義則是活的——它依賴公民的政治實踐，使條文不成為歷史的遺跡。
記住，我們要培養的是一種憲政愛國主義，憲政愛國主義就是一種「權力自我節制的習慣」。
在台灣，憲法雖未修至「去中國化」，但實際政治運作早已內化了民主憲政精神。人民用選票決定國家方向，政黨在制度內輪替，這正是活的憲法——它不靠血緣，而靠自由意志延續。
歐內斯特·勒南(Joseph Ernest Renan)在普法戰爭法國慘敗後，在1882年演講〈什麼是民族？〉中指出：
民族不是血統、語言、宗教或地理的總和，而是一種「靈魂的原則」；它建立在「共同記憶」與「共同遺忘」之上，並且必須「每天經由人民的意志重新確認」——這就是「每日的公民公投」（plébiscite de tous les jours）。
意思是：
民族不是一次建立、永久有效的實體，而是一種持續的政治承諾與道德共識。人民必須持續地願意「共存、共同承擔命運」，否則民族將逐漸瓦解。
延伸來講，就是在憲法自由的制度下，強調共同體存在的意願與記憶的共享。
三、海倫・齊勒的啟示：自由主義憲政不是身份政治
南非民主聯盟（DA）領導人海倫・齊勒（Helen Zille）曾說過一句話：
自由主義主張，國家不應定義你是誰，只應保障你的權利。
這句話道出了自由主義憲政的核心。南非在種族隔離制度崩潰後，最艱難的挑戰不是統一國族，而是建立一個保障多元權利的法治共同體。
齊勒拒絕以「白人自由派」或「非洲民族」的身份說話，她選擇以「自由憲政」的語言行動。
鄭麗文若真信奉中華民國憲法，就應該學習這種精神——以憲法保護人民的自由，而非以憲法定義人民的身份。
根據泰晤士報報導。一份在南非這個非洲最具代表性的民主國家做的調查發現，現在贊成軍事統治的南非人竟然比反對的人還多。
根據「非洲晴雨表(泛非研究網絡)」這個獨立研究機構的最新數據，今年有 49% 的受訪者對軍政府抱持正面看法，比三年前的 28% 大幅上升。
研究團隊指出，有七成南非人對目前民主制度的運作感到不滿，而且多數人覺得「國家正走在錯的方向上」。
調查也發現，最失望的族群多半是生活貧困、失業，或是出生在 1994 年種族隔離結束前的人。
超過一半的受訪者認為「失業」是國家最大問題，其次是犯罪、缺水、基礎建設老化和貪腐。
很多人說，過去一年他們得靠親友、教會或慈善團體的幫助才能勉強過活。
海倫・齊勒這位74歲的老奶奶，可不是一般的退休族。她當過記者、反種族隔離運動者，也做過政治人物。她現在住在開普敦，2006 到 2009 年還當過那裡的市長。
不過，和多數想在海邊慢活養老的南非人不同，她反而打算「逆向操作」——明年要去競選約翰尼斯堡市長。
她這個決定，其實很能反映出南非最富有城市約翰尼斯堡的現況有多慘。
雖然這座城市今年 11 月要主辦 G20 高峰會，但實際上亂成一團：停電、缺水、馬路坑洞一堆，有些甚至大得像隕石坑。
齊勒其實是約翰尼斯堡人。她的父母在 1930 年代逃離納粹德國後就在這裡落腳。她說，要修復這座城市是「全南非最難的任務」。
但她還是願意挑這個重擔，因為這正是她的個性——敢講真話、敢衝、也想真的做出改變，而不是只講空話。
如果她真的選上，這不只是一場地方選舉的勝利。這也可能象徵她領導的民主聯盟（DA）有機會取代非洲人國民大會（ANC），成為南非的新主導力量。
注意，海倫・齊勒要競選市長主要動機是市政的「修復」。鄭麗文如果如此強調憲法，就應該把重點放在被民進黨玩殘的憲法法治制度的「修復」上，而不是談論「我是中國人」的空話價值上。
四、共同經典 ≠ 共同信仰：從宗教比喻看憲政分流
我們可以借宗教作比喻：
天主教、東正教、基督新教都以《聖經》為共同經典，但他們信奉的教義、組織與權威各不相同；伊斯蘭教與猶太教、基督教同屬一神論的「亞伯拉罕諸教」。這表示它們都源自同一神信仰，並共享許多先知和故事，包括亞伯拉罕、摩西等，因此可以說伊斯蘭教在發展過程中，受到了猶太教的深遠影響。
沒有人會說這些宗教信徒都應被統稱為「猶太教徒」。
同樣道理，中華民國與中華人民共和國雖同源於「中華」天下傳統，也曾各自堅稱自己承受「天命」，承繼中國。但在1949國共內戰後，兩岸真正進入現代民族國家行列，各有一個真正統一的政權，也各有自己的「憲法」經典，已演化出完全不同的政治神學。更何況兩岸各有自己的憲法，若硬要以憲法中的「中國」兩字，或傳統中國的「天下」、「天命(中華民族的偉大復興)」來綁住現代台灣的政治認同，正如要求所有讀《聖經》的人都回歸舊約信仰一般荒謬。
五、結論：從「一中憲法」走向「憲政法治」
憲法不是國族的咒語，而是自由的契約。鄭麗文若真信憲法，就應回到憲政主義的根源——限制權力、保障權利、維護法治。中華民國的「中國性」如今只是歷史遺緒，而非民族本質。憲法的生命力，不在於它如何稱呼國家，而在於它如何保護公民。這個「公民」一定要包括「反對黨、在野黨」，國民黨要想方法利用制度來保護憲法法治，憲法不能保護自己，需要靠制度來維繫與實施。譬如，現在官員與民意代表宣誓就職，是向國旗與國父遺像及遺囑宣誓。黨國時代已經過去，宣誓時面前的國父遺像與遺囑，就應該改為中華民國憲法，更能符合憲法愛國主義精神。
憲法是一面鏡子，映照的不只是國名，更是我們是否願意成為自由公民的誓言。若「一中」不能保障自由，那它只是一個歷史名詞，而非當代信仰。
1950年國軍在西昌最後的部隊，被共軍及彝族部落土兵消滅。75年後，2025年彝族女兒鄭麗文當選國民黨主席，帶領國民黨走上新頁。鄭麗文在從政路上，確實缺少地方首長與部會首長的行政實務歷練，目前言論還一直困在我是中國人、統獨、和平與戰爭等身分政治的價值問題，鄭麗文要多向海倫・齊勒(Helen Zille) 學習她競選約翰尼斯堡市長的「修補」願景，修補「憲法法治制度」。少談價值目標，多談實務目標，先贏得2026地方縣市首長大選，帶領國民黨用治理能力建立信任。
鄭麗文要把「和平」變成政策，而非信仰；將不易懂、易混淆的「九二共識」，改成「兩岸和解」；把「中國人」轉化為治理能力的自信，而非政治表態。國民黨在地方層級的復興，才是真正的起點。先用政績贏回城市，再談理念重建。
齊勒的故事提醒我們：政治不應是信仰競賽，而是服務競賽。理念的高貴若無行政的支撐，終將淪為空談。當選民生活在水電不穩、治安惡化、青年低薪的現實中，再崇高的民族論述也無法取代一條平整的道路與一盞亮著的街燈。
鄭麗文若真想改變國民黨的命運，應該從改變自己的語言開始——從「我相信什麼」轉向「我能領導國民黨做到什麼」。這不僅是政治策略的轉型，更是領導風格的考驗。
願她效法海倫·齊勒，以務實與勇氣，讓國民黨重新成為一個能「治理」而非僅能「表態」的政黨。
是否要我幫你改寫成更具「報刊投書」語氣的 800 字版本（例如《蘋果新聞網》或《自由時報》評論版適用的風格）？那樣會更簡潔、帶情緒但仍保留理性。
