書單

  「 失去」世界：從視角看美國的衰退（第一部分 ） 這篇文章已有13年以上的歷史了。 Noam Chomsky 為 TomDispatch 撰稿，TomDispatch 是《衛報》評論網絡的一部分。 美國外交政策「專家」只不過是美國帝國主義的回音室罷了。我們需要更長遠、更廣闊的視野。 2012年2月14日星期二 16:05 GMT 分享 746 S 一些意義重大的周年紀念日會被莊嚴地紀念——例如日本偷襲珍珠港的紀念日。而有些則被忽視，但我們往往能從中汲取寶貴的經驗教訓，以預測未來可能發生的事情。事實上，就在當下。 目前，我們未能紀念約翰·F·甘迺迪總統決定發動二戰後最具破壞性和殺戮性的侵略行為——入侵南越，後來又入侵整個印度支那——50週年。這場侵略造成數百萬人死亡，四個國家滿目瘡痍，而由於長期向南越傾瀉已知最致命的致癌物以摧毀地表植被和糧食作物，傷亡人數仍在不斷增加。 首要目標是南越。侵略隨後蔓延至北方，接著是偏遠的北部寮國農村地區，最終波及柬埔寨農村。柬埔寨遭受的轟炸規模之大，在二戰期間太平洋地區盟軍空襲中首屈一指，甚至超過了投擲在廣島和長崎的兩顆原子彈。 亨利·基辛格的命令——「凡是會飛的，凡是會動的」——正在被執行， 這種種族滅絕的呼籲在歷史上極為罕見。這段歷史鮮為人知，大部分內容僅在少數激進份子圈內流傳。 50 年前發動入侵時，人們的擔憂微乎其微，幾乎沒有進行任何辯解，總統慷慨激昂地呼籲：“我們在世界各地都受到一個鐵板一塊、冷酷無情的陰謀集團的反對，該集團主要依靠秘密手段來擴大其勢力範圍”，如果該陰謀集團在老撾和越南得逞，“大門將開敞開”。 他還警告說，“自滿、放縱、軟弱的社會即將被歷史的廢墟掃除，只有強者……才有可能生存下來”，這裡他指的是美國侵略和恐怖手段未能摧毀古巴獨立。 六年後的今天，當抗議活動開始興起時，備受尊敬的越南問題專家和軍事歷史學家伯納德·福爾（他並非鴿派）預測，「越南作為一個文化和歷史實體……正面臨滅絕的威脅……因為……鄉村地區正在遭受有史以來如此大規模軍事機器的重創。」他指的仍然是南越。 八年後，這場慘烈的戰爭終於結束。主流輿論對此褒貶不一：一方認為這場戰爭是一項“崇高的事業”，只要投入更多精力就能取得勝利；另一方則持相反觀點，認為這是一場代價慘重的“錯誤”。到了1977年，卡特總統解釋說，美國對越南“不負任何責任”，因為“...

  民主死於黑暗 觀點 約翰龐弗雷特 在北京，他們可能會問：“誰失去了美國？” 在1950年代，美國因一場針對「將中國拱手讓給共產主義革命」者的迫害而四分五裂。近70年後，在中國共產黨的權力核心，或許會有勇敢的人在思考“究竟是誰失去了美國？” 事實上，從貿易到台灣等一系列政策議題上，美國正在疏遠與北京的密切關係——而幾十年來，華盛頓一直以兩黨合作的方式追求這種關係。 就拿過去一週來說吧。 3月16日，川普總統 簽署了 《台灣旅行法案》，旨在改變美國多年來禁止台灣和美國高級官員互訪的政策。該法案規定，美國應允許高級官員訪問台北，並歡迎同等級別的台灣官員訪問華盛頓，這在另一個方面也不同尋常。儘管中國駐美大使崔天凱曾強烈反對，並警告稱如果該法案成為法律將“後果嚴重”，但該法案最終還是在國會兩院獲得一致通過。 中國 共產黨政府聲稱對台灣擁有主權，儘管它從未真正統治過台灣。 就在川普簽署這項法案的同時，美國副助理國務卿黃恰巧前往台灣。雖然黃這個級別的美國官員先前也曾訪問過台灣，但美國政府這次格外重視他的訪問。黃 與台灣地區領導人蔡英文同台 ，並在美國商會發表講話，宣布華盛頓致力於保護台灣捍衛其民主的能力「從未如此堅定」。黃也抨擊了中國國家主席習近平，後者近期取消了國家主席的任期限制，進一步鞏固了權力。黃表示：“充滿活力、基礎廣泛且可持續的增長絕不能取決於獨裁者的心血來潮。” 🎤 關注   新聞觀點 跟隨 週四，川普宣布美國將對價值 約 600億美元的中國進口商品 加徵關稅， 以對抗北京的產業政策。中國一直利用強制技術轉移、投資限制和間諜活動來增強其科技實力，損害美國競爭對手的利益。 本月初，川普對美國進口的鋼鐵和鋁材加徵關稅。隨後，美國政府同意豁免加拿大、墨西哥、歐盟、韓國和巴西的關稅，這顯示川普真正的矛頭指向中國鋼鐵和鋁材的過度生產，而這已經損害了全球鋼鐵和鋁業。同時，川普政府限制了中國企業在美國的投資，阻止了中國企業收購美國晶片製造商和金融公司的企圖。 3月12日，川普再次將矛頭指向中國，他 否決了 博通公司以 1,170億美元 收購晶片製造商高通的交易，儘管博通並非中國企業。美國官員擔心，如果這筆交易達成，博通將會阻礙高通與華為等中國企業在5G技術開發領域的競爭。 5G是一種新的行動數據標準，預計將取代目前行動裝置上普遍使用的4G LTE。 美國人一...

 做跨國比較1949誰丟掉中國？：美國「誰輸掉中國」vs 英國 vs 日本 ChatGPT 說： 下面提供的是 「1949：誰丟掉中國？」的跨國比較版 ，以 美國（Who Lost China?）／英國（Did Britain Lose China?）／日本（誰押錯中國？） 三國在 1949–1950 年的國會質詢、外交辯論、媒體論戰為主軸， 建立一個可直接作為投書、專題或研究使用的 三國並列史論框架 。 此版聚焦： 各國為什麼在同一年都在問類似問題？ 但他們問的其實完全不是同一件事。 每個國家問的都是「我們在中國問題上失去的是什麼？」 🟥 1949 跨國比較：誰丟掉中國？ 美國 vs 英國 vs 日本 —— 三國在中國政權轉移前後的國會辯論、內部衝突與歷史焦慮 一、為什麼三個國家同時問「誰丟掉了中國？」 1949 年並非只讓美國震驚； 幾乎整個二戰後的舊帝國系統都被中國的共產革命打亂： 美國 ：第一次意識到「美國不是世界全能的改造者」。 英國 ：失去對中國沿岸百年特權秩序的控制。 日本 ：發現自己戰前戰後對中國的理解全數破產。 於是三國都在問同一句話： 「Who Lost China？」 但每個國家問的是不同事情。 二、美國：Who Lost China?（責怪國務院與杜魯門） 🇺🇸 背景：美國真正害怕的是「美國失去了世界主導權」 美國不是深度涉入中國內戰，但 1949 年大陸淪陷讓華盛頓陷入政治風暴： 共和黨猛烈指控杜魯門政府與國務院「讓中國變紅」。 麥卡錫主義就從此爆發。 華府出現了第一次近乎歇斯底里的「美國全能失敗感」。 🇺🇸 核心提問： 美國在中國犯了什麼錯？為何沒能阻止共產黨？ 🇺🇸 國會爭議焦點： 國務院「失敗主義」是否導致蔣介石崩潰？ 美國是否不該停止援蔣？ 是否存在國務院內部「同情共產黨」官員？ 🇺🇸 本質上，美國的問題是： 「美國如何在亞洲失去主導地位？」 而不是： 「誰真正丟掉了中國？」 三、英國：Did Britain Lose China?（失去特權帝國的百年終結） 🇬🇧 背景：英國不是要阻止共產革命，而是害怕失去中國市場與治外法權遺產。 英國在中國的利益是...