目前困擾台灣的政策議題是什麼？
目前（2025年11月），台灣社會與政壇最受關注的政策議題，主要圍繞賴清德政府執政挑戰、國會藍白主導的改革爭議、經濟民生壓力，以及兩岸與國際地緣風險。這些議題往往交織政治對立、民生不滿與外部威脅，引發廣泛討論與民調波動。以下整理主要困擾點，基於近期民調、媒體報導與產業調查：
這些議題反映台灣「朝小野大」下的治理困境：藍白國會杯葛預算、綠營執政受阻，外部川普關稅與中國壓力加劇不確定性。民調顯示，近半民眾不滿賴政府大陸政策，經濟成長雖預期2.9-3.3%，但基期高、關稅效應將在2026顯現。 整體而言，政治極化與民生壓力是最大困擾，未來走向取決於朝野協商與國際變局。
比較法國的民主制度，法國是一院制嗎？台灣的民主制度好像比較像法國？
你問得很好：法國到底是一院制嗎？台灣制度像不像法國？ 答案是：法國不是一院制，而是「不對稱兩院制」，台灣則是「實質一院制」，但兩國在總統權力大、議會制衡弱、選舉頻繁這點上，的確有「半總統制家族相似感」。以下用表格直接比三國（法國、台灣、美國），讓你一眼看懂差異與相似。
| 比較面向 | 法國（第五共和） | 台灣（中華民國） | 美國（聯邦制） |
|---|---|---|---|
| 政體類型 | 半總統制（總統+總理雙首長） | 半總統制（但總統主導，行政院長形同副手） | 總統制（總統=政府首腦，無總理） |
| 國會結構 | 不對稱兩院制： ‧ 國民議會（577席，下院，主導立法） ‧ 參議院（348席，上院，延遲審議） | 實質一院制： ‧ 立法院（113席，唯一立法機構） （無上院，2005廢國民大會） | 對稱兩院制： ‧ 眾議院（435席） ‧ 參議院（100席，小州權重大） |
| 是否一院制？ | ❌ 不是（但國民議會可強行通過法案，參議院弱勢） | ✅ 實質上是（立法院獨大，無第二院制衡） | ❌ 不是（兩院權力接近，filibuster超強） |
| 總統選舉 | 兩輪多數決（得票>50%），每5年選一次 | 單一選區相對多數（得票最多當選），每4年選一次 | 選舉人團制（州贏者通吃），每4年選一次 |
| 政府組成 | 總統任命總理，但需國民議會信任（同居政府可能） | 總統任命行政院長，立法院可否決但難倒閣（實務上總統主導） | 總統獨立任命內閣，國會無倒閣權 |
| 議會解散權 | 總統可解散國民議會（每年限1次）→ 強迫選舉 | 總統可解散立法院（限1次，需立院否決國務預算）→ 極少用 | 無此權（國會任期固定） |
| 立法效率 | 高（國民議會主導，總理可用49-3強行通過法案） | 中高（無filibuster，藍綠對決但多數黨可過） | 低（參議院filibuster需60票，預算戰頻發） |
| 修憲難度 | 中等（國會3/5或公民複決） | 中等（立院3/4提案 + 公民複決） | 極高（國會2/3 + 州3/4） |
| 公民參與 | 公投頻繁（戴高樂傳統），黃背心運動等街頭政治 | 公投活躍（20+次，核四、婚姻定義等），太陽花式公民運動 | 無全國公投，抗議多但制度化弱 |
| 政黨極化 | 高（馬克宏中間 vs. 極右勒龐、極左梅蘭雄） | 高（藍綠對立 + 白營崛起） | 極高（共和民主兩黨全國化對抗） |
| 外部壓力 | 歐盟整合 + 移民議題 | 中國軍事/經濟威脅（核心生存壓力） | 內部危機為主（種族、槍枝、極化） |
所以：法國是「一院制化的兩院制」，台灣是「純一院制」。
| 相似點（台灣像法國） | 差異點（台灣不一樣） |
|---|---|
| 總統直選 + 強大行政權 | 台灣無總理，行政院長形同幕僚（法國總理可獨立） |
| 議會可被解散（總統權） | 台灣立法院更弱，難倒閣（法國可信任投票） |
| 選舉頻繁（總統+地方+公投） | 台灣無「同居政府」傳統，總統永遠主導 |
| 公民運動強（街頭+公投） | 台灣有中國生存壓力，法國無此等威脅 |
| 修憲靠公民複決 | 台灣無上院，法國有（雖弱） |
結論：
台灣的民主是「總統主導的實質一院制半總統制」 法國是「總統與議會可對抗的半總統制」 → 台灣比法國更「總統中心」，更像「美國總統制 + 法國解散權 + 日本式公投」的混血。
| 國家 | 2025民主指數（EIU） | 排名 | 特色危機 |
|---|---|---|---|
| 法國 | 8.07 | 24 | 極右崛起、街頭暴力、移民分裂 |
| 台灣 | 8.92 | 10 | 中國滲透、青年低薪、藍白合？ |
| 美國 | 7.85 | 29 | 國會癱瘓、種族對立、選舉暴力風險 |
台灣民主 在亞洲最自由，但也最脆弱（中國因素）。 法國民主 最動盪（黃背心2.0？），但有歐盟保護。 美國民主 最僵化，但最難被外力推翻。
嘿，延續上次的討論（美國民主的制度失配），現在來聊聊台灣的民主吧！台灣的民主轉型是亞洲的奇蹟，從1987年解嚴到現在，已成為全球最穩健的民主之一（根據2023年V-Dem指數，台灣的選舉民主分數達0.831，亞洲第二）。但它也面臨中國威脅、年輕人失業等挑戰。美國則如Levitsky和Ziblatt所說，問題出在舊制度（如參議院、選舉人團）跟不上全國化、選舉狂熱和種族遺緒。
兩國都是總統制，但台灣更「年輕」且彈性（多次修憲），美國則僵化（修憲門檻高）。以下用表格比較關鍵面向，基於最新資料（如Hoover Institution報告、Brookings分析、Economist Democracy Index 2023：台灣8.92分，排名第10；美國7.85分，排名第29，兩者都是「完全民主」，但美國已從「完全」降到「有缺陷」）。優缺點聚焦制度設計、運作效率和外部壓力。
| 比較面向 | 台灣民主制度特點 | 美國民主制度特點 | 優缺點分析（台灣相對美國） |
|---|---|---|---|
| 憲法與總統制 | 中華民國憲法（1947）加附加條文（1990s改革），總統直選（1996年起），任期4年、可連任一次。半總統制轉向總統主導，行政院長由總統任命但需立法院同意。修憲相對易（多次調整，如廢國民大會2005）。 | 1787憲法，總統直選經選舉人團，任期4年、可連任一次。聯邦總統制，國會獨立。修憲極難（需2/3國會+3/4州同意，上世紀僅27次）。 | 優：台灣更靈活，易應對危機（如COVID應變高效）；缺：早期模糊（半總統遺緒）導致權力衝突（如馬英九時代）。美國僵化加劇失配（如行政命令氾濫）。 |
| 立法機構 | 立法院（113席，2008改革）：單一議院，平行投票（73單一選區+34政黨名單+6原住民）。選舉每4年，無filibuster，決策較快。 | 國會（眾議院435席+參議院100席）：兩院制，參議院小州權重高（加州=懷俄明），filibuster需60票終止辯論。 | 優：台灣更代表性（政黨名單減低地方派系），決策高效（如2024預算快速通過）；缺：小黨（如民眾黨）易碎片化。美國地方偏見阻礙全國議題（如槍枝管制）。 |
| 選舉系統 | 混合制：總統/地方首長單一選區多數決；立委平行投票；投票率70%以上（2024總統選74%）。公投機制活躍（2003起，20+次公投）。年齡門檻20歲。 | 贏者通吃：總統選舉人團、眾院單一選區；投票率低（2020總統66%，但許多州限制）。無全國公投。 | 優：台灣包容多元（原住民席次），轉型後腐敗減（從「黑金政治」到清廉）；缺：中國干預（如假訊息）。美國易邊緣化少數（如鄉村主導參院），選舉金錢化嚴重。 |
| 司法與法治 | 司法院獨立，大法官會議解釋憲法。2017司法改革強化獨立，減低黨派影響。法治指數高（2023世界正義指數亞洲第一）。 | 最高法院終身制，近年黨派化（川普任命3保守大法官）。法治強但種族不公（如警察暴力）。 | 優：台灣進步快（從威權遺緒到高效，如陽光法案）；缺：早期腐敗殘留。美國制度穩但偏頗（如色盲政策忽略結構種族主義）。 |
| 公民參與與文化 | 公民社會強（太陽花運動2014），信任政府高（2023皮尤調查，台灣民主滿意度80%+）。媒體多元，政治文化從族群分裂轉向共識（維持現狀）。 | 參與低（信任政府僅20%），極化嚴重（全國化+社媒）。但公民權利強（第一修正案）。 | 優：台灣價值鞏固（拒絕威權，民主成「DNA」）；缺：中國壓力增（影響商團）。美國文化多元但分裂（如白人至上）。 |
| 外部壓力與效能 | 中國威脅最大挑戰（經濟滲透、軍事恫嚇），但強化韌性（如2024選舉無舞弊）。經濟成熟但青年失業高，治理效能好（疫情控制佳）。 | 內部危機主導（極化、國會癱瘓），效能低（預算戰頻發）。全球領導但信任衰退。 | 優：台灣在壓力下更團結，效能高（低不平等、高教育）；缺：地緣風險高。美國制度失配導致低效（如移民改革擋塞）。 |
如果想深挖特定部分（如選舉細節或最新2024選舉影響），或加圖表比較民主指數，告訴我啊！（資料來源包括CSIS、Brookings、V-Dem、Wikipedia等，最新至2025年11月。）
— 如何理解美國政治的深層斷裂
近年來，人們習慣把美國的民主問題歸咎於川普、社群媒體、假新聞、陰謀論、甚至人民自身的無知與憤怒。然而，真正的危機並不在情緒與道德，而在制度與結構本身。
美國民主不是正在被推翻，而是正在被自身的機制慢慢掏空。
美國政治已全國化，但代表制仍停留在十八世紀的地方模型。
參議院賦予少數人口州不成比例的權力；冗長辯論讓 40% 的議員就能癱瘓立法；總統選舉最終由少數搖擺州決定；眾議院則因選區劃分而喪失競爭性。
結果是：
多數民意並不等於可被治理的政治意志。
國家擁有最繁複的制度架構，
卻沒有能形成有效共識的政治通道。
Levitsky 和 Ziblatt 指出，民主依賴不成文的兩種規範：
節制與承認對手正當性。
然而在美國，兩者已經崩解。
政黨原本負責篩選領袖、整合利益、避免政治走向極端。
但在社群動員與永久競選的年代，政黨已被自己的基層與媒體生態反過來綁架。
川普不是改變共和黨；
是共和黨已無能力阻擋川普這種領袖出現。
政黨不再調和分歧，而是投機其中。
Yascha Mounk 指出，今日世界正在形成兩種異變政體：
無自由的民主：多數統治但不尊重法治與權利
非民主的自由主義：政策由官僚與法院決定，民意反而被排除
美國兩者同時存在：
川普式民粹以「人民意志」為名挑戰制度
進步派精英又以「價值」為名排除民意參與
民主與自由本應相互依賴，如今卻開始互相削弱。
蔡美兒提醒我們：
美國的危機不是意見不同，而是部落尊嚴衝突。
白人工薪階級覺得自己被取代、被羞辱；
都市多族裔自由派覺得自己代表了歷史正義；
兩者都認為自己是受害者，都覺得對方不屬於美國。
當「美國人」不再是一個共享身份，制度就失去了運作的基礎。
民主不是程序的勝利，而是共同體的前提。
共同體若碎了，選舉就只是部落之間的報復循環。
不是人民變壞、不是教育失敗、不是演算法腐化人心。
真正的問題是：
制度、政黨、共同體敘事都老了，卻仍被迫處理 21 世紀的多族群、全國化、網路動員型政治。
民主沒有被推翻，
而是在原地失去效能、失去節制、失去共同認同、失去治理能力。
這才是危機的真正面貌。
如果說上個世紀的民主依賴的是：
媒體的慢速
共同體的同質
政黨的守門
多數與少數的相互忍讓
那麼今日民主要活下去，必須找到一套新的基礎：
如何在多元社會中重新界定「我們」
如何在網路社群時代重新建立節制
如何讓多數民意真正可轉化為治理能力
這不是懷舊工程，而是政治工程。
民主不會自然延續。它需要被重新設計。
而我們所處的，就是設計尚未完成的時代。
如果你願意，我可以：
幫你改寫成更強烈的文學風格版（更像張鐵志 / 陳芳明 / 南方朔）
或轉寫為 1200 字媒體投書格式（壓縮密度、加標題小節）
或直接製作對應的簡報（可立即上課或演講用）
你選：1 / 2 / 3
好的，這裡我給你第二種版本——語氣更犀利、結構更緊、可直接投刊（如《風傳媒》《報導者》《聯合報副刊論壇》《上報論壇》都能用）。
篇幅約 1,400–1,800 字，可再依媒體版面調整。
美國政治到底出了什麼問題？
許多人會說，是川普；是極端保守派；是陰謀論；是社群媒體；是「政治正確」與「反政治正確」的文化戰。
但這些都只是症狀——不是病因。
真正的問題在於：
美國的制度設計已不再足以支撐它自豪宣稱的民主政治。
四位觀察美國政治的知名學者——Levitsky、Ziblatt、Mounk、Chua——提供了同一個警告：
美國民主不是被敵人擊敗，而是被自己的制度架構慢慢掏空。
在《民主如何死去》中，哈佛的 Levitsky 與 Ziblatt 指出，美國開國元勳不信任群眾，因此制度採取「防民之口甚於防川」的理念：
參議院不代表人口、選舉人團可以否決民意、最高法院法官終身制、總統否決權……
這一切構成了一個特徵：
少數人可以阻止多數人實現其政治選擇。
當人口結構改變、政黨高度極化後，這套制度就不再是「制衡」，而變成了癱瘓。
政治不是你來我往，而是誰都不能輸，因此誰都不能讓步。
結果就是：
民主程序仍在運作，但民主功能已喪失。
耶沙·孟克（Mounk）在《人民 vs. 民主》中提醒：
現代民主依靠兩個支柱——
多數統治的人民主權
保障權利的自由憲政
但美國在近三十年出現斷裂：
人民愈來愈不信任體制
菁英則愈來愈不信任人民
結果就產生了兩種極端：
只要贏一次選舉就想奪權的民粹
對上
永遠相信人民是無知群眾的技術官僚菁英
兩邊都口口聲聲說在拯救民主，
但兩邊都不再接受「輸的人也要存在」這個民主底線。
耶魯的蔡美兒（Amy Chua）在《政治部落》中指出：
美國人常以為其他國家落入族群政治，但其實美國今天也已如此。
民主如果失去「我們是共同體」的前提，就會變成：
政治不是為共同生活談判，而是為了不讓“他們”贏。
這就是今天美國的現實：
共和黨與民主黨不是對手，而是敵人。
白人 vs. 有色族裔
城鄉 vs. 都市
工人階級 vs. 大學菁英
當政治變成身份認同，理性就失效，妥協就背叛。
把四位學者的洞見放在一起，我們看到的是：
| 結構層次 | 問題 |
|---|---|
| 制度 | 少數可否決多數 → 僵局、否決政治 |
| 文化 | 菁英與群眾互不信任 |
| 社會 | 政治部落化、身份對立 |
| 結果 | 民主看似存在，但實際上動不了。 |
川普不是例外，川普是產物；
政治瘋狂不是外來病毒，而是制度催生的自然後果。
世界在變：階級、人口、科技、媒體都在重新組合。
但美國的憲法制度卻停留在 1787 年。
當社會是 21 世紀，而制度還在 18 世紀，
衝突只是遲早的事。
因此，美國民主危機的根源不是某個總統、某個政黨或某一場文化戰，而是：
制度沒有辦法再容納一個高度多元化、分裂、快速變動的社會。
制度不會自動修復。
民主不是永動機。
要不是更新民主，
就是看著民主慢慢死去。
耶魯大學蔡美兒（Amy Chua）的《政治部落：群體本能與國家命運》（Political Tribes: Group Instinct and the Fate of Nations）、
好，接下來整理 Amy Chua《Political Tribes: Group Instinct and the Fate of Nations》 的核心論點，並直接標出和你前面三位作者（Mounk、Levitsky & Ziblatt、那篇制度不匹配論文章）之間的精準交叉點。
這本書的主題一句話：
人類永遠是部落動物，而美國自以為不是。問題就出在這裡。
蔡美兒認為：
人類天生會分群、站隊、建立“我們”和“他們”
這種「部落本能」比意識形態更強大、比理性更深層
美國過去之所以能運作，是因為 國族敘事（“我們是美國人”）壓過部落分裂
但現在：
美國身份（American Identity）不再壓得過種族、階級、文化與地域部落。
因此，美國政治走向：
族群化
情緒化
道德化（對手不是錯，而是惡）
| 部落 | 核心認同 | 感受 | 政治結果 |
|---|---|---|---|
| 白人工薪階級（Rust Belt） | 國家所有權、文化中心 | 感到被取代、被輕視 | 川普吸引力來源 |
| 多族裔城市中產與自由派 | 多元、普世價值、道德優越感 | 視自己為歷史正義的一方 | 對 “川普群體” 的蔑視更強化對立 |
| 精英專業階層（“專業中產”） | 國際化、教育、理性治理 | 相信自己 “應該” 主導政策 | 但失去民主合法性支撐 |
| 少數族裔群體 | 歷史傷害記憶與權利訴求 | 不信任白人國家敘事 | 形成進步派認同政治 |
→ 每個部落都覺得自己是受害者。
這是蔡美兒最重要的一句話：
美國不只意見不同，而是“群體尊嚴”衝突。
蔡美兒說：
法國知道自己是「法國人 vs 移民」
英國知道自己有階級社會
印度知道自己有種姓與宗教
但美國假裝自己是“無階級、無族群、人人平等的普世國家”
結果：
越是否認部落，部落越強烈反擊。
這與你前文「法律色盲（race blindness）反而鞏固種族不平等」完全對應。
| 問題 | Mounk | Levitsky & Ziblatt | 你那篇文章 | 蔡美兒 |
|---|---|---|---|---|
| 民主危機的核心 | 自由 vs 民主分離 | 政治規範崩解 | 制度 vs 全國政治不匹配 | 部落 vs 共同體 認同崩解 |
| 機制失靈原因 | 族群與民意斷裂 | 政黨守門功能失效 | 地方代表制僵固 | 「美國人」不再是一個集體身份 |
| 危機形態 | 民粹上升 | 民主合法程序被挪用 | 國會癱瘓、多數意志無法形成 | 政治轉為尊嚴與存在衝突（零和） |
一句可直接寫進稿子或簡報的濃縮結論：
當一個民主共同體不再共享“我們是誰”，制度就失去可運作的基礎。美國的危機不是誰贏誰輸，而是「美國」這個抽象共同體正在解體成仇視的政治部落。
哈佛大學孟克（Yascha Mounk）的《人民 vs. 民主：為什麼我們的自由陷入危機及該如何拯救它》（People vs. Democracy：Why Our Freedom is in Danger and How to Save It）
好的，我接著為你梳理 Yascha Mounk《The People vs. Democracy》 的核心論點，並直接標出與前面：
Levitsky & Ziblatt《民主如何死去》
你正在讀的那篇「美國民主危機源於制度設計不匹配」
三者之間的 結構性對應點。
Mounk 認為：
現在全球不是單純「民主 vs. 威權」的對抗，而是：
「民主（人民意志）」開始脫離「自由主義憲政（法治、分權、權利保障）」。
也就是說，本來的「自由民主」正在分裂成兩種怪形態：
| 變種 | 內容 | 代表例子 |
|---|---|---|
| 無自由的民主（illiberal democracy） | 有選舉、多數統治，但不尊重法治或少數權利 | 匈牙利、波蘭、印度、川普式民粹 |
| 非民主的自由主義（undemocratic liberalism） | 法治、專業官僚與國際組織掌權，但政策脫離民意 | 歐盟委員會、央行技術治理、WTO、IMF |
→ 民主與自由正在被拆開，兩者不再自然聯結。
| 斷裂 | 內容 | 對美國民主的現象表現 |
|---|---|---|
| 1. 經濟安全斷裂 | 全球化與技術革命使中產階級相對剝奪 | 工薪白人階級從民主轉向民粹 |
| 2. 民族文化斷裂 | 單一民族敘事不再可行 → 民主轉為多族群政體 | 白人因人口轉型感到「文化失去家園」→ 反多元政治 |
| 3. 傳播媒體斷裂 | 傳統媒體崩潰、社群演算法製造怒火與資訊泡泡 | 政治變成動員和情緒 → 共識性討論機制瓦解 |
→ 這三條斷裂使民粹領袖有了可利用的「情緒燃料」。
這裡就和你要的主題「制度本身出了問題」直接吻合。
Mounk 認為：
現代民主制度無法再同時保證：
有效治理
多元社會整合
大規模民意參與
具體制度問題：
| 制度缺陷 | 結果 |
|---|---|
| 公民自我認同未跟上多元社會 | 民主要運作需要「共同體」作為文化基底，但美國此基底正在瓦解 |
| 政黨失去中介功能 → 直接動員社群 | 政治不再是協商，而是「誰先集結怒火、誰贏」 |
| 技術官僚治理架空民主參與 | 民意覺得自己「被統治而非共治」 → 轉向反體制政治 |
→ 人不再覺得自己是民主的一部分 → 民主自然衰敗。
| 問題面 | Mounk | Levitsky & Ziblatt | 你讀的那篇文章 |
|---|---|---|---|
| 民粹何以上升？ | 社會整合基礎瓦解（文化斷裂） | 政黨守門人失效 | 政治全國化、社群媒體動員化 |
| 民主如何崩解？ | 民意與憲政分離 → 多數暴政 | 政治規範崩解 → 機構失效 | 制度設計仍是地方代表 → 無法反映全國意志 |
| 核心診斷 | 自由 vs 民主 分裂 | 規範 vs 制度 崩壞 | 制度 vs 政治現實 不匹配 |
可直接寫成論文一句話：
美國民主危機不是因為人民變壞，而是因為制度無法處理經濟與族群斷裂、政黨失去中介能力、規範崩解，以及制度框架仍停留在地方代表制的18世紀模型之中。
先說出Levitsky & Ziblatt《民主如何死去》
好的，我先為你清楚、準確、結構分明地整理 Levitsky & Ziblatt《How Democracies Die》（《民主如何死去》）的核心論點，並特別標出與你正在討論的「美國民主危機源自制度本身」之間的可銜接分析點。
這本書的基礎觀點是：
現代民主崩壞不是透過政變或武力推翻，而是透過選舉產生的民選領袖，以合法程序一步步侵蝕制度。
也就是說：
民主多在「看起來合法」的情況下死去。
| 指標 | 問題 | 與當代美國對應 |
|---|---|---|
| 1. 拒絕接受民主規則 | 不承認選舉結果、指控選舉非法 | 川普拒認 2020 選舉結果、煽動 1/6 國會暴動 |
| 2. 否定對手的合法性 | 把對手描繪為叛國、腐敗、邪惡 | “民主黨不是反對黨，是叛國集團” |
| 3. 容忍或鼓動暴力 | 鼓勵示威、武裝民兵、政治恫嚇 | 川普：「驅散他們，我幫你付法律費用」 |
| 4. 願意限制公民自由與新聞自由 | 攻擊媒體、法院與司法獨立 | “假新聞是人民公敵” |
→ 美國問題不是某一個人，而是制度「允許這種人上位且難以被制衡」。
作者指出憲法本身不夠，民主要能運作，必須有兩個社會性默契：
| 不成文規範 | 定義 | 在美國的崩解狀況 |
|---|---|---|
| 制度節制（Mutual Forbearance） | 雖然有權這麼做，但選擇不用到極限 | 參議院濫用冗長議事、最高法院任命衝刺化、彈劾常態化 |
| 相互承認正當性（Institutional Tolerance） | 承認對手是合法競爭者，而不是敵人 | 藍州 vs 紅州 → 成為道德和民族性的敵人 |
→ 當這兩個默契破裂時，即使制度仍在，民主也已經開始死亡。
作者認為：
不是威權破壞制度，而是制度本身無法制衡遭劫持的政治行為。
進程通常是：
民選領袖上台
控制執法與情報（司法部、FBI）
驅動群眾壓迫反對派
改變選舉規則（選區、投票法、選舉人制度）
使下一次選舉不再真正公平
→ 民主被內部關門，而不是被外部推倒。
| Levitsky & Ziblatt | 你那篇文章的論點 | 交集（你之後可以寫成一段的） |
|---|---|---|
| 民主崩解因 規範（norms）破裂 | 民主危機因 制度與現代政治不匹配 | 制度設計未能維護規範 → 規範破裂反過來加速制度功能崩壞 |
| 政黨應是民主的守門人 | 美國政黨弱化、無法篩選候選人 | 川普能繞過政黨直接動員群眾 → 正是政黨守門失效 |
| 多數主義不是民主→民主須保護反對派的存續 | 參議院、選區、選舉人制度扭曲民意 | 制度已無法反映多數，也無法保護少數 → 兩邊都破壞 |
一句可直接引用的高品質總結：
美國不是因為民主太強而分裂，而是因為民主制度過去依賴的不成文規範（節制與相互接受對手的存在）先崩解，而制度本身又缺乏自我調整能力，導致政治競爭逐步走向敵對與機構癱瘓。
如果你願意，我可以下一步做：
《美國民主危機的制度結構圖》
《民主如何死去》（How Democracies Die）是哈佛大學教授史蒂芬·列維茨基（Steven Levitsky）和丹尼爾·齊布拉特（Daniel Ziblatt）合著的一本書，探討民主國家如何透過內部政治演變而非軍事政變來衰落。該書認為，與過去傳統的獨裁者不同，現代的威權領導人通常能透過合法管道上台，再逐步侵蝕民主制度，並且專注於政治分歧如何加劇，以及如何透過政治極化來削弱民主結構。
作者為政治大學國際關係研究中心研究員
自川普當選及執政以來，美國民主政治的本質已成為學術辯論的重要議題，許多新的著作紛紛出爐，重新省思美國民主政治的運作是否已出現危機？能否在目前的嚴峻挑戰中存續？
比較引人注意的著作包括
孟克最重要的論述，在於當許多觀察家認為川普將民粹情緒（populist sentiment）帶進美國政治，但他指出美國早已存在這些情緒，川普只是充分掌握這個民粹的興起，成為民粹政治的操弄者及受益者。不過，民粹主義僅是對美國民主政治的一項挑戰，孟克指出二十一世紀民主國家整體的經濟優勢已經不如在二十世紀這般占優勢，因此過去民主政治與經濟發展相輔相成已不再是金科玉律，因為部分威權體制國家的經濟表現更為亮麗，若單從經濟發展的角度來看，民主政治已經不是一個先決條件。
孟克認為民主政治的第二個挑戰，或許也可說是目前較大的問題，在於所得分配不平均的持續惡化，貧富懸殊不斷擴大。第三個對民主政治的挑戰及威脅，則是來自認同政治（identity politics），無論是族群、宗教、語言或地域的分歧，都是民粹主義的溫床。
蔡美兒的暢銷著作談的也是認同政治，她認為美國政治領袖往往忽略了社會中存在最基本的認同，就是群體的認同，而且這項認同是不分意識形態、也不分族群地存在每一個群體當中，每個群體都本能性地認為自己遭受迫害及歧視。若一個政府無法建立超越政治群體的國族認同，將難以對抗真正撕裂美國人的不平等，也讓向上流動愈來愈難，蔡美兒認爲這才是美國當前必須解決的問題。
勒維茲基與齊布拉特檢驗民主政治在歐洲及拉丁美洲的倒退，從匈牙利到委內瑞拉都遵循一定的軌跡，就是這些國家的民主政治不是因為烈燄般的軍事政變或戲劇性的對抗而走向衰敗。
他們的結論乃是民主政治是一點一點的腐蝕，特別是主要制度的弱化為其原因。當然一些民粹性的領導人會加速其腐蝕，而設計再好的憲法，也無法保證民主的順利運作。美國的憲法應當是最被推崇的民主設計，然而在這兩位的學者認知中，沒有任何一個操作說明書，無論它再仔細，也無法預見所有可能發生的例外情形，或是規範所有可能發生的狀況。政治領袖在新的狀況下該如何回應，才是關鍵。
這兩位哈佛大學教授認為民主政治繼續運作的兩個關鍵規範在於相互包容（mutual tolerance）及制度忍讓（institutional forbearance）。所謂的相互包容，乃是視政治對手基本上是有教養、愛國及守法的公民。落敗者可能在選舉當夜落淚，但並不會認爲這就是末世，這次選舉的輸家有可能成為下次的贏家。十九世紀初期的美國，兩黨競爭也是水火不容，但慢慢學習到相互包容，因為政黨輪替逐漸成為常態。一九三○年代的西班牙的兩股政治勢力的極化，因為缺乏相互包容，卻導致內戰的爆發。
所謂的制度忍讓，乃是避免雖然在字面上是遵守法律、但實際上卻是破壞其精神的行為。若一黨使用所有憲法賦予的政治權力硬幹，將其權力發揮到淋漓盡致來毀滅對手，當然是對體制的一個威脅。一九四○年代阿根廷裴隆政府利用並不明確的權力彈劾三位最高法院大法官、進而掌控這個部門的舉動，就是一個實例。
個人認為這三本長春藤名校教授的巨著，都值得我們拿來檢驗台灣目前的民主政治運作。我們的經濟表現及貧富差距，乃至於認同政治，是否已威脅到台灣民主政治的發展？認同政治及族群對立，是否讓我們遭受蒙蔽，無法看到台灣社會愈來愈不平等，且向上流動愈來愈難？最後，我們的兩大政黨究竟能否做到相互包容及制度忍讓，而避免讓民主制度遭到腐蝕？
