書單

Unherd 標誌 家 使命 編輯部 我們的作者 觀看和收聽 活動 店鋪 UnHerd俱樂部 搜尋: 搜尋: 憲法如何辜負了美國,英國的製度更擅長阻止暴政。 總統制,議會制,獨立宣言,憲法,阻止暴政 https://deepltranschinese.blogspot.com/2026/07/blog-post_338.html 憲法如何辜負了美國 《美國憲法簽署儀式》，喬治華盛頓、班傑明富蘭克林和湯瑪斯傑佛遜在1787年制憲會議上簽署憲法；霍華德錢德勒克里斯蒂於1940年創作的布面油畫。這幅畫尺寸為20英尺乘30英尺，現懸掛於美國國會大廈。 （圖片來源：GraphicaArtis／Getty Images） 亞歷山大·漢密爾頓美國250唐納川普聯邦制詹姆斯麥迪遜基爾·斯塔默托馬斯·傑斐遜美國憲法 在 Facebook 分享 分享至 X 透過電子郵件分享 麥可·林德 麥可·林德 2026年6月29日 - 凌晨12:00 7 分鐘 美國250 下個月，美國人將紀念《獨立宣言》發表250週年，該宣言旨在擺脫英國的統治。儘管現行的美國憲法於1787年起草，1788年獲得批准，並於1789年首次實施，但在今年夏天的周年紀念活動中，我們可以預見，人們將廣泛讚揚憲法的精妙之處，以及托馬斯·杰斐遜為《獨立宣言》所作序言的雄辯之詞。 別信這話。雖然美國憲法在當時是個里程碑，但它有許多缺陷。當今最成功的民主國家在製定各自更新的國家憲法時，都吸取了美國的錯誤教訓。虔誠的美國愛國者有時會說「建國先賢們建造的憲法比他們想像的要好」。但實際上，建國先賢們把事情搞砸了。 考慮目前的兩個爭議： 一是川普總統拆除白宮東翼建造官方宴會廳； 二是最高法院介入維吉尼亞州的黨派國會選區重劃。在一個擁有完善憲法的國家，這兩件事都不會引發爭議，因為權力界線會劃分清晰明確。 美國總統，身為行政官邸的臨時居住者，能否僅憑一時興起，就下令拆除並重建大部分官邸，而且重建方案還由他一人批准，資金來源也由私人而非公共部門承擔？這顯然是一個技術性問題，一部完善的憲法應該對此有明確規定。國會在哈里·杜魯門總統任期內授權並撥款進行了白宮的最後一次大規模翻修。根據國會通過的法律，重大翻修工程理應事先經過國家首都規劃委員會（NCPC）和其他機構的審查和批准。 但川普在向國家城市規劃委員會（NCPC）尋求批准...

當代議會制的思想史狀況， Carl Schmitt The Crisis of Parliamentary Democracy 正處於一個從「自由主義辯論模式」向「政黨國家民主」轉型的危機與重構之中 。卡爾·施密特（Carl Schmitt）在1923/1926年發表的《當今議會制的思想史狀況》（ The Crisis of Parliamentary Democracy ）是理解這一課題的經典理論基石，他精確地揭示了自由主義議會制與現代大眾民主之間的內在衝突。 [ 1 , 2 ] 以下基於思想史視角對當代議會制狀況的分析： 一、 核心危機：自由主義與民主制的抵牾 施密特的核心觀點認為，19世紀的議會制基於自由主義的思想，即透過「公開的辯論」與「理性的說服」來尋求真理。然而，當代狀況是： 辯論的虛無化： 議會不再是理性辯論的場所，而變成了黨派利益談判與權力分贓的場所。 民主與議會制的脫節： 現代民主強調平等與人民意志的直接體現，但議會體制卻容易變成少數精英（政黨）統治，導致議會的合法性基礎流失。 [ 1 , 2 ] 二、 思想史嬗變：從「自由主義」到「政黨國家」 議會制思想從傳統的理性論證模型演變為現代的「政黨國家」模型： 理性說服 \(\rightarrow \) 利益代表： 議員不再是「獨立於特定選區的自由代表」，而是特定政黨的投票機器。 政黨國家的興起： 國家不再是一個中立的辯論場，而是由組織嚴密的政黨爭奪的戰場，這使得議會決策變成了政黨利益的總和。 [ 1 ] 三、 當代面臨的挑戰 在現代語境下，議會制思想史的發展反映了以下現實挑戰： 多元主義的危機： 社會變得過於異質化，導致施密特所說的缺乏「同質性」基礎，議會無法對國家目標達成共識。 決斷的無力： 當代議會制往往因黨派之爭導致行政效率低落，無法即時對緊急狀況做出「決斷」，這進一步削弱了議會的權威。 技術官僚的挑戰： 隨著政治議題的專業化，決策權從議會轉向政府機關和行政官僚。 [ 1 ] 四、 總結 《當今議會制的思想史狀況》提醒我們，現代議會制面臨的最大問題是其「正當性（Legitimacy）」與「合法性（Legality）」的背離。當代議會制的思想發展，始終伴隨著如何在多元、大眾化的社會中，重新尋找能兼顧民主決策效率與理性辯論基礎的制度性安排。 [ 1 ]

前國民黨立委 許毓仁在5月4日接受INSIDE 硬塞的網路趨勢觀察對談時，明白談到： 在華府眼中，台灣正深陷一場嚴重的『誠信與決心』危機。 美方曾直言台灣內部間諜橫行，而朝野對軍購預算的政治內耗，更讓美國難以看清台灣的防衛意志。以川普的地產商思維來看，台灣就像是一個簽了條款清單（Term Sheet）卻遲不打款、百般推諉的『不上道盟友』。 當政治決策淪為不乾脆的交易行為時，對美方而言，將台灣標價變賣並非難事。台灣必須立即降低國防預算這個最大的政治變因，用實際的軍購行動證明決心；否則當外部局勢瞬息萬變，台灣將從戰略有利位置迅速墜入無力的深淵。 忽略賴清德支持率、民進黨是少數黨、議會制、民主不是多數制、在野獨裁 賴清德顛覆台灣民主、不副署不執行、5人憲法法院 軍購美國政府至今只提供三千多億的發價書但民進黨堅持要1.25兆國民黨內趙少康等人則要求先給8千億專家說特別預算可以規避監督如果要五毛給一塊"空白授權"弊端叢生名嘴諷刺 很多人急著催錢是在向美國表態。 讓人不禁懷疑立委出身的許毓仁他的「議會制、對協商式、自由主義、民主」基本概念是甚麼？ 德國政治思想家卡爾·施米特（Carl Schmitt）曾提出一個極具挑釁性的命題：「對議會制、對協商式政府的信仰，屬於自由主義，而不屬於民主。」這句話之所以刺耳，在於它顛覆了現代人對民主的直覺理解——在施米特看來，議會、協商、妥協這些被視為民主核心的制度安排，反而不是民主的本質。 施米特對民主的定義極為激進。他認為，民主的核心不在制度，而在於人民作為一個整體的同質性，以及能夠被清楚表達的統一意志。真正的民主，不是冗長辯論後的折衷，而是人民能夠直接說出「要或不要」、明確區分敵我，並迅速形成決斷。在這樣的理解中，公投、群眾動員，甚至強勢領袖直接訴諸人民，反而比議會更接近「民主」。 相對地，他將議會制度、權力分立與協商政治歸入「自由主義」範疇。這些制度的目的，不是實現人民意志，而是限制權力、保護個人、避免多數暴政。然而，在施米特看來，這些機制的代價正是：不斷稀釋、延遲，甚至扭曲原本應該被直接表達的人民意志。議會不是人民，而是各種利益與代表的拼貼；協商不是決策，而是逃避決斷。 許毓仁描繪的這幅令他不安的圖像——一個「不上道」且「遲不打款」的台灣，本質上是在診斷一場關於「主權決斷力」失蹤的政治悲劇。若將許毓仁的務實觀察導入卡...

「對議會制、對協商式政府的信仰，屬於自由主義思想的範疇，而不屬於民主。」——卡爾‧施米特 為什麼？ 這句話出自卡爾·施米特對「民主」與「自由主義」的刻意區分。 他的意思其實很挑釁：你以為的民主制度（議會、協商、妥協），在他看來根本不是民主的核心。 他認為的核心是人民的意志=強人的意志 要理解他為什麼這樣說，關鍵在於他對兩個概念的重新定義。 一、施米特眼中的「民主」：同質性 + 意志的直接表達 在施米特的框架裡，民主的核心不是制度，而是： 人民的同質性（homogeneity） 一個可以被清楚辨識的「人民意志」 也就是說，民主不是「大家慢慢討論」，而是： 「人民作為一個整體，能夠直接說出他們要什麼。」 因此，他比較接近這種理解： 公投 群眾動員 強勢領袖直接訴諸人民 而不是議會裡的冗長辯論。 二、他眼中的「自由主義」：防止權力，而不是實現意志 施米特認為， 自由主義真正關心的不是「人民統治」，而是： 限制權力（checks and balances） 保護個人權利 避免多數暴政 所以才會出現： 議會制度 權力分立 協商與妥協 但在他看來，這些機制有一個問題： 👉 它們會稀釋、拖延甚至扭曲「人民意志」 三、為什麼議會制在他看來「不民主」？ 施米特對議會制的批判非常直接： 1️⃣ 議會不是「人民」，而是「代表的遊戲」 他認為議員： 代表政黨、利益團體 在幕後交易、妥協 不是真正表達人民整體意志 👉 所以議會是「分裂的」，不是「統一的人民」。 2️⃣ 協商＝沒有決斷 民主在他看來需要的是： 明確的「是／否」 清楚的敵我區分 但協商政治的特徵是： 不斷折衷 延遲決策 模糊責任 👉 他會說：這不是民主，這是逃避決定 3️⃣ 真正的政治在「例外狀態」 施米特最有名的觀點之一是： 👉 「主權者，是能決定例外狀態的人」 在危機時刻（戰爭、國安）： 議會會癱瘓 協商來不及 最後一定是： 某個人或權力中心直接做決定 👉 這才是他認為的「政治的本質」 四、他真正想說的（也是最危險的地方） 把他的邏輯推到極致，就是： 如果民主＝人民意志 而人民意志需要被快速、直接地表達 那麼強人政治甚至可以比議會更「民主」 這也是為什麼： 施米特後來支持阿道夫·希特勒 並為威權體制提供理論正當性 五、現代觀點：為什麼多數人不同意他？ 今天主流政治理論會反過來批評施米特： ✔ 民主不是只有「意志」，...