書單

新美國安全中心 2025年5月21日 區域和全球對台灣突發事件的應對措施 評估戰火下組成聯盟的前景 作者：   雅各·斯托克斯 、  卡琳·哈特 、  瑞安·克拉菲   和   托馬斯·科雷爾 下載PDF 執行摘要 台海局勢的突發事件有可能重塑印太地區乃至全球安全格局。本報告探討了除美國和台灣以外的其他國家將如何應對重大台海突發事件。報告將重大台海突發事件定義為：衝突可能始於和平與戰爭之間的灰色地帶，但會迅速升級為一場以中華人民共和國近期目標——統一——為目標的更大規模的軍事行動。具體而言，本報告分析了地緣政治利益、價值觀和物質實力將如何影響該地區乃至世界各國的因應策略。 區域和全球對台灣重大突發事件的應對措施將很大程度上取決於事件發生時的結構性因素以及具體情況。報告詳細闡述了影響各國應對措施的四個關鍵結構性因素：台灣突發事件的具體性質、事件發生時的全球貿易和技術格局、台灣和美國的能力及應對措施，以及乾預選項的範圍。 除了上述結構性因素外，四類國家的反應將在決定台灣重大事件的最終結果方面發揮關鍵作用。第一類是日本和菲律賓。這兩個美國的盟友將處於台灣衝突的前線，駐紮著美軍，但也最容易受到來自中國的軍事報復。第二類是美國的親密盟友和夥伴—韓國、澳洲和印度。它們的位置距離主要戰場較遠，但每個國家都必須考慮其反應將如何影響自身的安全考量以及未來與美國的關係。 區域和全球對台灣重大突發事件的應對措施，很大程度上取決於事件發生時存在的結構性因素以及具體情況。 第三組包括東南亞其他國家。泰國和新加坡必須考慮與華盛頓的國防關係，而柬埔寨、寮國和緬甸可能會收到來自北京的請求。其他東南亞國家則會採取謹慎的中立立場。第四組是歐洲和世界其他地區。歐洲國家現在更關注台灣，許多國家認為這與烏克蘭的困境有相似之處。但與中國關係的不平衡以及缺乏力量投射能力，在很大程度上限制了歐洲的直接幹預。同時，發展中國家很可能站在北京這邊。而且，它們缺乏援助台北的政治意願——更不用說地理位置或軍事實力了。 分析得出以下幾點結論：首先，如果台灣不奮力抵抗，而美國也不進行大規模幹預，其他國家不太可能援助台灣。其次，地理位置的接近性會增加一國在保衛台灣問題上的利害關係，但這種接近性也使各國更容易受到中華人民共和國的報復。第三，任何與台灣有關的突發事件都會造成巨大的經濟損...

開戰：美國會為台灣開戰嗎？ 〈Will the U.S. go to war over Taiwan?〉 解讀專家調查結果 作者：珍妮佛．卡瓦納（Jennifer Kavanagh） 2025年9月15日 以下是這篇報告《Will the U.S. go to war over Taiwan?》（美國會為台灣開戰嗎？）的 中文重點摘要版（A4 範圍） ： 🇺🇸《美國會為台灣開戰嗎？》——專家調查報告摘要 作者：珍妮佛・卡瓦納（Jennifer Kavanagh）｜Defense Priorities｜2025年9月 一、研究目的 本調查針對51位美國安全與防務領域專家，探討他們對以下議題的看法： 中國入侵台灣的可能性 美國可能與應該如何反應 戰爭結果對美國與盟友的影響 受訪者包括學界、智庫與前政府官員，調查於2025年初川普就職後進行。 二、主要發現 1. 戰略模糊仍在發揮作用 專家對美國是否會出兵防衛台灣意見分裂： 約三分之一認為會直接出兵； 約三分之一認為僅提供軍事援助（如烏克蘭模式）； 約15％主張完全不介入。 → 結論：連專家都無法確定華府的立場，顯示「戰略模糊」仍有效。 2. 中國入侵台灣的機率極低 約85％專家認為中國在五年內「不太可能」或「非常不可能」攻台。 他們指出，軍事將領傾向誇大威脅以爭取預算，而學者評估更著重政治與文化因素。 3. 美國政策仍有回旋空間 僅30％的專家認為中國會預先攻擊日本美軍基地， 20％認為會打擊關島。 → 若中國不先攻擊美軍，美國領導人便有更多時間權衡成本與行動選項。 4. 美國難以獲得盟軍支援 不到半數專家認為美國可獲區域盟友軍事協助。 被點名的盟國：日本（最多）、澳洲（次之）、菲律賓、英國與南韓（極少）。 → 專家警告，美國在台海戰爭中 可能必須單獨作戰 。 5. 多數專家不支持直接出兵 支持出兵者略多於援助派，但「不出兵」與「僅援助」兩派合計超過半數。 → 顯示專家界普遍認為，防衛台灣的戰略利益不足以支撐全面軍事介入。 6. 中國若成功奪台，獲益有限 約2/3專家認為軍事利益「低至中等」； 約8成認為經濟利益有限。 → 與華府長期敘事相反，專家不認為中國能因此改變區域權力平衡。 7. 專家預期台海戰爭短暫但代價高昂 超過一...

美國會為台灣開戰嗎？ 專家怎麼說？ 短答先給你： 不一定 。專家對「美國會不會為台灣開戰」並不同意見，但多數受訪專家認為美國會採取某種行動（不太可能完全置身事外），但是否派兵直接登陸防衛台灣則分歧很大——很多專家預期更可能是「武器與情報援助」型的支援，而非直接出兵。 下面把這份專家調查（Defense Priorities, 2025 年針對 51 位美國在國安/軍事領域專家）裡的重要發現整理給你，重點標註出專家共識與分歧，以及其政策意涵。 專家怎麼說 — 重點整理（來自該調查） 認為中國在未來五年內發動全面入侵「不太可能」 ：約 85% 的受訪專家把入侵可能性評為「unlikely / very unlikely」不太可能／極不可能。這與部分軍方高層（提出 2027 等時限的警告）形成對比。 中國是否會先打擊美軍基地也被評為不高 ：只有約 30% 認為中國很可能先打擊駐日基地，對關島的預期更低（約 20%）。若中國不先打美軍基地，給美國決策者留下較多回旋空間。 如果中國攻台，美國會如何回應 — 專家分為幾派 ： 「介入派」：認為美國會派兵直接防衛台灣。 「援助派」：認為美國會提供武器／情報但不派兵（類似烏克蘭模式）。 「不介入派」（少數）：認為美國會完全置身事外。 調查顯示多數專家認為美國不會完全不介入，但在「派兵」與「只援助」之間分歧甚大（專家群體大致分成 interveners / assistors / undecideds）。 盟友支援不被看好 ：若美國真的出兵，多數專家不預期會有大規模區域盟軍共同行動（不到一半預期會獲得盟軍實質部隊支援；較常被點名會支持的是日本、澳洲，菲律賓、英國、韓國被選擇的機率較低）。換言之，專家多數預期「美國可能會比較孤單」。 參與我們調查的專家並不認為這種程度的盟友支持會實現。在44位受訪者中，只有20位（不到一半）預計美國將獲得地區盟友的支持。當被問及哪些盟友可能提供支援時，所有20位受訪者都提到了日本，15位也提到了澳洲。只有4位受訪者提到了菲律賓，3位提到了英國，1位提到了韓國。 中國就算成功佔領，所獲利益也被多數專家評為「有限到中等」 ：超過半數認為中國若攻下台灣，軍事與經濟收益不會很高；因此專家有時會質疑為何要承擔高風險。 戰損與核風險評估 ：專家多數認為若...

第一次世界大戰最鮮為人知的事實是什麼？ 潘阿南薩昆瓦  ·  下列的 讀 中國史17年 費德里科·布魯佐尼 , 歷史學士、古典文學碩士候選人 (布宜諾斯艾利斯大學)  7 年 暹羅（後來的泰國）的故事 暹羅保持中立三年。 1917年底，暹羅向距離暹羅9,000公里的同盟國（德國、奧匈帝國）宣戰。 距離對我們來說並沒有太大意義。我們派軍隊去歐洲作戰。幸運的是，當我們的軍隊到達歐洲時，戰爭即將結束！我軍1918年9月曾參加小規模戰鬥，僅此而已。然而，有些人被授予戰爭十字勳章。我們總共損失了19名戰士，但沒有一人陣亡。其中兩人在抵達歐洲之前就去世了。其餘的則死於疾病和意外。 最後，我軍參加了1919年巴黎勝利閱兵。 暹羅參與了國際聯盟的創建和凡爾賽和會。 總的來說，這對我們來說是一場輕鬆的戰爭。 13,900 次觀看 查看603 張贊成票 查看3股 105 個 答案中的第 1 個 讚 603 11 3 新增評論... 評論 受到推崇的 馬丁拜爾  ·  7歲 諷刺的是，這些人攜帶的步槍是德國毛瑟製造的。 9 回覆 歐文紐菲爾德  ·  7歲 siam：小組專案中決定在所有工作完成後出現的合作夥伴 9 回覆 阿瑪莉亞·施羅特  ·  7歲 維尼維迪維西 我們來了。我們看著他們，我們贏得了*豎起大拇指* 2 回覆 伊克馬爾·禮薩  ·  7歲 謝謝分享，不知道有這個。 回覆 阿斯拉富爾汗  ·  7歲 泰國為何要參戰？ 回覆 彼得墨菲  ·  7歲 當你參與其中時非常聰明。 回覆 喬·阿拉  ·  7歲 很容易，但是參與有史以來最愚蠢的戰爭並不值得驕傲。此外，美國的進入導致了納粹和希特勒的崛起。如果德國超越法國，這場悲劇與二戰相比就不算什麼了。 回覆 延斯·舒茨  ·  7歲 超有趣。 你總共寄了多少？ 他們是如何與其他國家的軍隊融合在一起的？ 回覆 黎建熙  ·  7歲 1917年暹羅加入盟軍的動機是什麼？他們在哪裡打架？在法國還是英國之下？隸屬哪個師或軍？ 回覆 多姆霍爾  ·  7歲 他們在法國或英國統治下都沒有這樣做。 暹羅是一個獨立...