編按：這是伊斯坎德·雷曼撰寫的題為「應用歷史」的系列文章的第一篇，該系列文章旨在透過對戰略和軍事行動歷史的研究，更好地闡明當代國防挑戰。
「令我至今仍感到震驚的是，我們竟然沒能將蘇達灣建成克里特島的兩棲堡壘，而整個克里特島本應是這座堡壘。一切都已達成共識，也做了很多工作；但所有努力都只是半途而廢。我們很快就要為我們的失誤付出沉重的代價。」
— 溫斯頓·丘吉爾，回憶克里特島及其巨大的天然良港蘇達灣。
1941年5月20日清晨，成群的德國梅塞施密特和斯圖卡俯衝轟炸機呼嘯著出現在克里特島蔚藍無雲的天空。它們猛烈地掃射和俯衝轟炸著島上睡眼惺忪的守軍的防空陣地，緊隨其後的是隆隆作響的道尼爾17和容克88轟炸機。在這支轟炸機群之後，是一支名副其實的空中艦隊──70多架滑翔機，滿載著第七空降師突擊團的士兵；還有一波又一波笨重的容克52轟炸機，裡面擠滿了緊張的年輕傘兵。對於伯納德·弗雷伯格將軍——這位指揮著克里特島32000名英、澳、新西蘭士兵以及近10000名希臘士兵的功勳卓著的守軍的指揮官——而言，並沒有太多理由感到過度恐慌。這位身材魁梧的紐西蘭人，數週以來一直收到大量截獲的「超級機密」（Ultra）情報，早已得知德軍正在準備入侵該島。他對自己的防禦準備保持著近乎輕鬆的自信。事實上，即便頭頂湛藍的天空被德國空軍的飛機打得密密麻麻，他依然鎮定自若地在別墅的陽台上享用早餐。這位一戰老兵和他的許多同僚一樣，堅信敵軍的大部分入侵部隊會通過海路抵達，在那裡他們會遭遇英國皇家海軍的阻擊，因此他對任何大規模空降作戰的有效性都持懷疑態度。
倫敦方面普遍認為空降突襲堅固陣地的可行性不高，儘管有些人仍然不解，弗雷伯格為何如此關注海上入侵的威脅，而所有情報都明確指向空中攻擊才是主要途徑。正如我們將看到的，這些在威脅優先事項和情報分析方面的關鍵分歧，後來被證明至關重要。然而，儘管存在這些早期的意見分歧，但戰鬥當天早晨，守軍的情緒仍然相對高昂。事實上，就在幾週前，首相溫斯頓·邱吉爾還曾帶著一絲樂觀，坦言雖然應該竭盡全力「頑強抵抗」這座位置至關重要的島嶼要塞，但英國對德軍計劃的精準預警也將提供一個意想不到的「絕佳機會」來消滅傘兵部隊。 5月9日，參謀長委員會在一份發給中東和地中海地區總司令的電報中，轉達了他們對即將到來的衝突結果異常樂觀的評估：“我們掌握的情報如此全面，似乎為給予敵人沉重打擊提供了天賜良機。現在的問題是製定一個周密的計劃，以盡可能給敵人造成損失。”
然而，在接下來的幾天裡，這種堅定的自信逐漸消散，取而代之的是困惑和痛苦。人數佔優的守軍先是被德軍壓制，隨後被徹底擊敗。儘管在克里特島村民和英聯邦軍隊的復仇下傷亡慘重，數千名德軍士兵仍然從新近征服的希臘大陸上擴建或新建的機場，經由愛琴海空降克里特島。這些裝備輕便的傘兵穿過茂密的橄欖樹林，翻越崎嶇不平、塵土飛揚的山丘，奮力奪取克里特島重要機場（如馬萊梅機場）的永久據點，最終建立起必要的橋頭堡，從而確保了後續空中增援的暢通無阻。從那一刻起——很大程度上得益於德國空軍的空中優勢所提供的保護——一支支身經百戰的德軍山地部隊源源不斷地湧入克里特島，一度達到每小時20輛運輸車登陸的速度（每輛運輸車可搭載約20人和4個裝備箱）。不到兩週的時間，軸心國就完全控制了地中海最具戰略意義的地區之一，克里特島的守軍要么被殺，要么被俘，要么被匆忙撤退到英國控制的埃及。此前，英軍經歷了一系列慘痛的撤退，無論是1940年6月的敦克爾克大撤退，還是1941年4月下旬的希臘大陸撤退，克里特島的陷落對英國士氣造成了沉重打擊——考慮到倫敦此前的預期，這場戰役的意外性更令其雪上加霜。
然而，這場離奇的失敗在安全研究和國防分析領域卻是個鮮為人知的歷史案例。考慮到它顯而易見的教育價值以及對印太地區一些最緊迫的當代軍事挑戰的戰略意義，這種情況著實令人驚訝。
當然，我們不能孤立地看待這一事件。正如未來任何可能發生的中美之間圍繞著島嶼領土（例如釣魚島、仁愛礁或台灣）的軍事衝突一樣，1941年的克里特島戰役也只有在更為漫長的鬥爭和更廣闊的戰場背景下才能得到充分分析。克里特島的悲劇只是軸心國與新近孤立的大英帝國在法國戰敗後為爭奪地中海盆地控制權而展開的多年消耗戰中的一個殘酷篇章。克里特島戰役的研究提醒我們，熟悉地圖、後勤保障至關重要，正如尼古拉斯·斯皮克曼所言，海上強國必須「以控制廣袤領土的點和連接線為思維」。從西西里島到馬耳他島，再到卡爾帕索斯島，各方勢力對地中海各島嶼、群島或小島的控制權賦予了極高的戰略價值。而當我們從後勤運輸和補給的角度檢視這些領土時，這種價值卻不言而喻。更何況，那些在日益擁擠、競爭激烈的海域中苦苦掙扎的國防規劃人員，需要將航運路線、作戰飛機半徑和水下攔截行動等諸多因素統籌考慮，這無疑更凸顯了這些領土的重要性。因此，克里特島之戰是爭奪戰區主導權這一更為宏大戰略中不可或缺的一部分，這場戰略由一系列緊密交織的衝突組成，其戰場從北非酷熱的沙漠延伸至白雪皚皚的色薩利山峰。
1941年的克里特島戰役也為我們提供了一個有趣的例證，說明在曠日持久的戰爭中，每一方的領導層有時會如何從根本上誤解對手的總體意圖和宏觀戰略方向。德國希望在對蘇聯發動巴巴羅薩行動之前保護其南部側翼以及其寶貴的羅馬尼亞油田。同時，在從希臘大陸撤軍後，英國致力於埃及的前線防禦，埃及是其帝國眾多後勤樞紐的輻射點。雙方都覬覦克里特島，並確信對方會將其作為重新發動攻擊行動和進行遠程空中封鎖的跳板。因此，雙方都出於各自的動機進行推理，這種推理主要受卡爾·馮·克勞塞維茨所說的“消極目標”驅動，並將佔領這座大島視為其防禦的關鍵。
最後，英國在克里特島的慘敗提醒我們，赫爾穆特·馮·毛奇那句名言「任何作戰計畫都無法保證在與敵軍主力首次交鋒後依然有效」依然適用。在製定應對台灣攻擊的現代作戰緊急應變計畫時，我們應審視每一個潛在的進攻方向──包括那些不如灰色地帶顛覆、假想封鎖或海上入侵那樣常被考慮的方案。同時，我們也必須認識到，在台灣遭受全面入侵的嚴峻形勢下，解放軍很可能會同時運用所有這些策略。
克里特島戰役
德軍入侵克里特島是戰爭史上一個關鍵時刻。事實上，這是史上第一次師級規模的空降作戰。儘管德軍薄弱的海上增援船隊幾乎被英國皇家海軍全殲，但德軍仍然完全實現了其總體目標。在早期西歐和北歐戰役中，第三帝國對傘兵的使用相對次要且零散，僅派遣小股傘兵部隊負責 破壞或佔領敵方特定基礎設施，例如橋樑、機場，以及——最著名的——1940年5月攻占的比利時埃本-埃馬爾要塞。從傘兵部隊成立之初，納粹軍方內部就如何部署這些新組成的空降部隊展開了激烈的辯論。一些軍官認為，他們的主要任務是執行敵後小規模的破壞行動，而另一些軍官則敦促最高統帥部將他們大規模投入垂直包圍作戰。
德軍對克里特島的攻擊（資料來源：西點軍校）
德國國防軍最高統帥部最終批准了空軍空降作戰先驅庫爾特·施圖登上將的大膽建議，並啟動了「水星行動」。這項決定是在經過一番內部辯論和猶豫之後做出的。一些德國高級軍官曾對部隊可能因此被調離當年晚些時候為“巴巴羅薩行動”進行的大規模準備工作表示擔憂，而另一些軍官則建議推遲入侵克里特島，轉而對同樣具有戰略意義的英國島嶼堡壘馬耳他進行大規模空投。然而，所有人都認識到，入侵這兩個地區的先鋒部隊必須透過空中而非海上力量發動。事實上，儘管英國皇家海軍在地中海地區仍然擁有對意大利和德國對手的明顯數量和質量優勢，但英國皇家空軍在當年早些時候英國從希臘大陸倉促撤退的過程中遭受了慘重損失（此外還損失了大量空軍基地基礎設施） 。在撤退過程中，英軍共損失209架飛機－72架在戰鬥中被擊落，55架墜毀於地面，另有82架被銷毀以防止落入德軍手中並被其使用或拆解。大部分倖存飛機被調往北非戰區後，克里特島僅剩下半個中隊的颶風戰機和少量其他老舊飛機。此外，該島不僅被軸心國空軍基地環繞，而且還位於從埃及起飛的英國戰鬥機作戰半徑的邊緣。因此，德國空軍在東地中海地區擁有了明顯的空中優勢。
起初有些不情願的阿道夫·希特勒最終還是批准了帝國元帥赫爾曼·戈林和斯圖登特大膽的作戰方案，認可了師級規模的空降突擊。然而，他勉強同意的條件是：必須擴大空降目標區域的數量，並通過海路運送增援部隊，以阻止被圍困的盟軍迅速集結兵力壓制第一波進攻。希特勒指出，透過將兩棲登陸與空降作戰結合，德軍進攻者將「擁有不只一條立足之地」。
然而，如果希特勒和納粹最高統帥部掌握了敵軍的完整作戰部署，他們或許絕對不會貿然發動如此危險的行動。事實上，德國情報部門未能發現一些偽裝精良的敵軍陣地和武器庫，直到行動前夕，他們仍然嚴重低估了島上守軍和當地居民的人數、裝備和士氣。德國國防軍情報局（Abwehr）錯誤地認為克里特島上的英軍駐軍只有5000人，並且似乎確信，傳統上反對君主制的克里特人會歡迎他們的新德國統治者。事實上，駐軍人數是這個數字的八倍多，當地居民，從村里的家庭主婦到當地的牧師，成群結隊地、兇猛地攻擊了不知所措的納粹傘兵，揮舞著老式的獵槍，用農具將他們活活打死，而這些傘兵一降落在島上被太陽炙烤的田野和村莊裡。
此外，德國國防軍情報局（Abwehr）仍然沒有意識到，倫敦透過「超級情報」 （Ultra）破解了德軍的通信密碼，從而洩露了其軍事準備的許多細節。 「超級情報」是1940年破解恩尼格瑪密碼機所獲取情報的代號。然而，弗雷貝格——他受困於自己對島嶼奪取行動的先入為主的觀念和偏見——屢次未能利用這一相對於軸心國對手的顯著情報優勢。截獲的情報清楚地表明，任何海上入侵都只能以第二波的形式進行，並且必須在建立起安全的空中橋樑之後才能實施。然而，弗雷貝格並沒有優先考慮防禦或先發製人地摧毀該島北部海岸的三個主要機場（伊拉克利翁、馬萊邁和雷西姆農），而是選擇實施一種“在部隊部署和作戰命令方面都具有破壞性的妥協”，向海上部署了大量士兵，以他仍然認為將構成德國入侵部隊主要攻擊的兩棲登陸作戰。
接下來的12天裡，一場慘烈的戰鬥在這座長160英里、寬40英里的島嶼上展開。第一批進攻者被樹葉纏住或被樹枝絆住，成了唾手可得的獵物。其中一隊特別倒楣的傘兵直接落到了新西蘭第23營的指揮部上空，營裡的軍官們甚至都沒起身，就冷靜地將他們擊斃。第一天結束時，傷亡人數驚人（接近2,000人），入侵部隊似乎瀕臨全軍覆沒。德軍指揮官們被恥辱失敗的恐懼所籠罩，開始考慮徹底放棄這次行動。然而，在接下來的幾個小時裡，更多傘兵在強大的空中支援下最終成功佔領了馬萊邁機場——這是衝突的轉折點，隨後德國山地部隊、輕型火砲和摩托車部隊（後者在蜿蜒穿過島上鋸齒狀地形的土路上進行掃蕩時非常有效）源源不斷地湧入。
到6月1日，德軍已完全控制克里特島，殘餘的英聯邦軍隊投降。英國皇家海軍重現了當年從敦克爾克或希臘大陸英勇撤退的壯舉，在猛烈的空中轟炸下，再次成功撤離了數千名士兵。儘管有18,000名英聯邦士兵被安全轉移，但仍有11,000名士兵被困島上，注定要遭受數年殘酷的囚禁。數百人偷偷溜進了白山險峻的山崖和幽暗的峽谷，在那裡，他們得到了勇敢的克里特村民的庇護。雖然許多人後來被俘，但也有一些人成功躲過了德軍的追捕，最後被潛艇撤離到埃及。一小撮但極為有效的人加入了特別行動執行處和著名的克里特島抵抗運動，對島上的納粹佔領者進行了無情的遊擊戰，直到 1945 年克里特島最終解放。
在絕望的撤退過程中，英國皇家海軍在地中海的剩餘水面艦隊幾乎癱瘓，損失了三艘巡洋艦和八艘驅逐艦，以及超過1800名水兵，另有17艘一線戰艦，例如航空母艦「可畏號」 ，遭到猛烈攻擊。在防空彈藥極度匱乏且幾乎沒有空中支援的情況下，英國艦艇只能在夜幕掩護下進行可靠的撤退。同時，德國空軍中隊可以隨時從鄰近的空軍基地補充燃料和彈藥，多達462架德國空軍飛機輪番出擊，持續攻擊皇家海軍艦艇。皇家海軍艦艇的官兵們已筋疲力盡，常被迫在戰鬥崗位上連續作戰超過48小時。驅逐艦「吉卜林號」奇蹟般地毫髮無損地從克里特島戰役中倖存下來，卻在短短四個小時內遭到超過40架飛機的圍攻，被投擲了80多枚炸彈。在撤退過程中，英國海軍部一度指出損失迅速增加，並詢問地中海艦隊總司令安德魯·坎寧安海軍上將是否應該倉促撤退。這位英勇的海軍將領對此作出了著名的回應：「海軍造一艘船需要三年時間，但重塑聲譽卻需要三百年。撤退將繼續進行。」在英勇的撤退行動結束後，英國在地中海的艦隊有59%的艦船被德國空軍擊沉或嚴重損壞。然而，德國的驚人勝利並非毫無代價。參與克里特島入侵的約22,000名士兵中，傷亡人數接近6,500人，其中3,774人陣亡或失蹤。如前所述，許多人在入侵開始後的24小時內就已陣亡。 350架飛機被擊落，其中包括德國空軍三分之一的容克運輸機——直到1942年11月斯大林格勒空運失敗時，德國仍未完全彌補這些損失。與此同時，希特勒因這次行動慘重的代價而感到懊悔，在授予斯圖登特鐵十字勳章的儀式上，他私下里一邊喝咖啡一邊告訴斯圖登特，他絕不會再批准如此大規模的空降作戰，並補充說，克里特島戰役“證明傘兵的時代已經結束了。傘兵部隊完全依賴於突襲，但突襲的優勢現在已經喪失。
對台灣的經驗教訓與啟示
在美國軍事規劃正全力應對如何保護另一處地理位置至關重要的山地島嶼免遭入侵之際，對大英帝國未能為克里特島提供充分防禦的深層原因進行細緻分析，可以為美國及其盟國的國防專家提供諸多有益的啟示。事實上，我們可以將過去爭奪地中海主導權的鬥爭與當前在印太地區一些交通繁忙且競爭激烈的航道上展開的海軍競爭進行一些粗略的類比。在許多方面，南海已成為“亞洲地中海”，或者說是“中海”，台灣佔據著橫亙在關鍵海上交通線上的位置，這與二戰時期的西西里島或克里特島，以及文藝復興晚期的馬耳他的情況頗為相似。
此外，有證據表明，中國人民解放軍顯然認識到進行此類應用歷史研究的價值——尤其是在對以往群島或島嶼奪取戰役（從瓜達爾卡納爾島戰役到馬島戰爭）進行細緻研究方面。同時，當代漢學家也注意到，北京不斷增強的空中力量將在中國不斷演變的多種作戰概念中發揮關鍵作用——無論這些作戰概念是直接針對台灣，還是針對南海和東海較小的爭議島嶼。因此，對於那些具有歷史意識的國防規劃者而言，將部分精力投入到建構一套詳盡的、分析以往海上入侵案例的體系中，特別是那些結合了海空力量的案例，將是明智之舉。
1941年的克里特島戰役對現今台灣的防禦仍具有重要的啟示意義，主要體現在以下三個面向。首先，它提醒我們，中國空軍在任何入侵台灣的行動中都將發揮決定性作用，並凸顯了台北迫切需要加大投入，建立多層次、高韌性且機動性強的防空網絡。其次，它強調了在應對大規模空降作戰時，健全的通訊網路、任務指揮、授權決策以及整體戰術反應能力的重要性。第三，它以殘酷的現實揭示了在敵方內部作戰時所面臨的挑戰，強調了在印太地區建立更分散、後勤保障更永續的基地架構的重要性。
中國空軍和台灣防空
克里特島戰役的勝利歸功於德國的空軍力量。由於防空力量有限，前沿部署的飛機也寥寥無幾，駐守克里特島的英聯邦和希臘守軍不斷遭受猛烈的空中打擊，士氣低落。德國空軍輪番轟炸他們的陣地，肆無忌憚地掃射敵軍和交通線。正如坎寧安後來在他的回憶錄中所述，英國局部的海軍優勢很快就顯露出來，它無法彌補英國在空中力量上的不足，也無法彌補其防空彈藥儲備的匱乏。因此，他沮喪地寫道：「由於我們（英國）完全缺乏空中掩護，德國空軍憑藉數量優勢幾乎橫掃了克里特島……即使是最好的艦艇的砲火也無法對付那些被一位在場軍官比作蜂群的飛機。」他補充說，這些困難——缺乏有效的空中支援和皇家海軍彈彈短缺——因克里特島獨特的地形而雪上加霜。克里特島南面聳立著高聳的山脈，這些山脈在許多地方直接延伸入海，這意味著所有主要港口和機場都位於島嶼北岸，「很容易被敵方機場擊中」。他諷刺地指出：「從防禦的角度來看，如果這座島嶼能翻個底朝天，對我們來說就方便多了。」直到生命的盡頭，坎寧安始終堅信「三個遠程戰鬥機中隊和幾個重型轟炸機中隊就能拯救克里特島」。然而，對克里特島的守軍來說不幸的是，當時這些中隊根本無法調動——或者至少不在有效的作戰半徑內。因此，少數幾架姍姍來遲地從亞歷山大港基地起飛的颶風戰鬥機被改裝加裝了外部油箱，這使得它們在空戰中既行動遲緩又更加脆弱，因為「座椅後面的裝甲板必須拆除，彈藥也必須減少以抵消額外燃料的重量」。儘管英勇奮戰，但那些飛往該島進行防禦的自由法國和英國戰鬥機飛行員很快就被成群的德國梅塞施密特戰鬥機淹沒，這些戰鬥機像“一群鷹圍攻一隻麻雀”一樣蜂擁而至。
如今台灣面臨同樣嚴峻，甚至更棘手的空中力量不對稱問題。其規模較小的空軍僅約有400架老式戰鬥機，與中國空軍相比，數量上已遠遠落後。中國空軍不僅不斷擴充其第四代和第五代戰機的庫存，還在以驚人的速度擴建和加強其東南部的機場。儘管美國國防評論界（理所當然地）將大部分注意力集中在北京的造船實力上，但我們不應忽視一個令人擔憂的事實：如果中國人民解放軍空軍能夠保持目前的飛機生產速度，它很有可能成為世界上最大的空軍。除了這種顯著的空中力量不平衡之外，台灣的國防規劃者還應考慮到中國人民解放軍火箭軍日益強大的巡航飛彈和彈道飛彈庫存，其規模在過去三、四年間已經翻了一番以上。這些飛彈將在任何針對台灣及其空軍的「聯合火力打擊行動」的初期階段發揮核心作用，它們將傾瀉而下，摧毀台灣的固定防空系統、機場和彈藥庫，並摧毀任何未隱蔽或停放在加固掩體內的飛機。就像納粹德國入侵克里特島一樣，北京只有從台灣防空部隊手中奪取制空權，才能為成功入侵台灣創造後續條件。與其耗費大量資源採購更多的F-16戰鬥機，甚至是F-35戰鬥機——就像在克里特島苦苦防守的英國颶風戰鬥機一樣，它們很快就會發現自己寡不敵眾——台北更應該集中精力構建一個更加多層次、更俱生存能力的“遊擊防空”網絡。這將力求更將遠端防空系統與近程防空系統、垂直起降無人機、巡彈和便攜式防空系統結合。除了增加對被動防禦（例如隱蔽和加固）和快速跑道維修設備的投入外，台灣還應優先發展機動性更強、隱蔽性更高、更易消耗的防空系統，而非昂貴的固定式地對空導彈系統，例如愛國者PAC-3。愛國者PAC-3雖然高效，但部署和重新部署耗時較長。台灣只需投入相對較少的資金，即可購買數千枚車載貨櫃式地對空飛彈。然後這些飛彈可以分散到整個島嶼上，加劇中國空軍的目標選擇難度，大大延長其防空壓制行動的難度和持續時間。
最後，台灣應加大反擊能力建構投入。在克里特島戰役中，英軍因無法有效打擊德國空軍的起降點（即希臘大陸或鄰近島嶼上新建或佔領的一系列機場）而遭受重創。根據台北最新發布的四年一度國防評估報告及其“總體防務理念”，台灣軍方應“構建非對稱打擊能力，以打擊敵方作戰重心和關鍵節點”，並投入更多資源自主研發和部署雄勝二型等遠程巡航導彈及其配套的導導系統。這些飛彈可用於打擊中國空軍的跑道、指揮中心和集結地。
反空降作戰中通訊與主動性的重要性
對斯圖登特而言，空降作戰的一大戰術優勢在於其速度和出其不意的效果，能夠使行動遲緩、陣型僵化的敵軍陷入混亂和潰散。正如他後來在回憶錄中所述，
空降部隊可能成為決定戰局走向的關鍵因素。空降部隊使陸地作戰中的三維空間作戰成為可能。敵軍永遠無法確保戰線的穩定，因為傘兵隨時可以從後方發動攻擊。當然，從後方攻擊並非什麼新鮮事，這種戰術自古以來就被運用，並且已被證明既能瓦解敵軍士氣又能取得顯著成效。但空降部隊提供了一種全新的進攻手段，因此他們在這類作戰中的潛力不可估量。突襲也是一個重要的考量；空降的傘兵越多，突襲效果就越顯著。
儘管克里特島的守軍在兵力上佔據優勢，並且事先知曉德軍的進攻，但他們仍然暴露出自身在這種垂直包圍和包圍戰中的脆弱性。首先，由於缺乏卡車和布倫輕機槍運載車等有效的機動後備力量，英聯邦軍隊難以迅速而果斷地殲滅一波又一波的傘兵。這些傘兵很快就如斯圖登特所設想的那樣，像「油滴」般遍布地圖。即便弗雷貝格建立了這樣一支快速反應部隊，島上糟糕的基礎設施也會嚴重影響其反應速度。一位來訪的軍官在入侵前幾週就抱怨說，克里特島主要港口和機場之間的道路連接「甚至連最基本的準備工作都沒有」。最後，正如偉大的軍事歷史學家安東尼·比弗所指出的那樣，守軍通信系統的「破敗不堪」最終成為了他們最大的弱點。野戰電話依靠“沿著電線桿隨意架設的電線”，因此極易受到“轟炸和空降兵的攻擊”。雪上加霜的是，無線電台和信號燈數量嚴重不足，一旦德國空軍切斷了電話線，地理位置分散的守軍幾乎無法對日益增多的敵軍入侵做出任何協調一致的應對。
當今中國在進行空降突擊作戰時，同樣重視突襲帶來的作戰優勢。與《學生》一書類似，《解放軍》雜誌將兩棲部隊、空中突擊部隊和空降部隊在針對台灣的聯合登陸作戰中的緊密結合，描述為「立體登陸作戰」。同時，2006年出版的《戰役科學》一書，以如下方式描述了快速現代化的解放軍空降部隊在入侵初期關鍵階段所發揮的破壞性和製造混亂的作用：
[必須]立即對預定目標發動攻擊，利用敵方勢（評估）不明朗、無法及時組織有效抵抗、反空降登陸部隊尚未到達的局面，迅速奪取並佔領目標，積極配合登陸部隊作戰，加快登陸速度，確保登陸作戰一舉成功。
《戰役科學》一書進一步指出，空降突擊部隊最大的作戰優勢之一在於，它們能夠加劇戰爭的迷霧和摩擦，擾亂和打擊防禦方的士氣，並在「戰場態勢錯綜複雜、錯綜複雜」的情況下，為後續行動創造有利條件。台灣軍隊在調整自身部署以應對此類挑戰性作戰突發事件時，應確保自身不會重蹈1941年克里特島守軍的覆轍，在後勤保障和通信癱瘓的戰場環境中，無法迅速有效地進行反擊。與克里特島類似，台灣的作戰環境地形複雜——其山地地形為非常規戰爭和非對稱防禦提供了充足的機會，但也使得這個島國民主國家更加依賴少數關鍵的交通要道和後勤瓶頸，而這些無疑會成為中國軍隊入侵初期階段的攻擊目標。台灣的主要發電廠也將面臨同樣的威脅。不幸的是，台灣82%的電力仍依賴進口煤炭、天然氣和石油，這使得其電網極易受到動能、網路或電磁攻擊。台灣的數位基礎設施和通訊網路同樣脆弱，超過97%的全球網路流量都依賴少數幾條極易被切斷的海底電纜。
為了彌補這些明顯的弱點，台灣軍隊應提昇在對抗激烈、混亂無序的環境中「暗戰」的能力，為反空降突擊排配備全地形車、短波無線電、便攜式防空系統、第一人稱視角無人機以及肩扛式反裝甲系統（例如「標槍」飛彈）。或許最重要的是，這需要台灣軍事文化和作戰實踐的真正變革，因為這些小型部隊需要在較長時間內高度自主地作戰。這將需要徹底改變近期一份報告中所描述的“高度集中的[台灣]指揮控制結構，這種結構不賦予部隊戰術決策權”，以及有時過於程式化的軍事演習。雖然台灣軍隊當然應該繼續訓練以擊退大規模兩棲登陸，但更應該注重提高其在全島範圍內開展「彈性縱深拒止」行動的能力，以及應對其他更難以預測的攻擊、破壞和蓄意破壞形式。
華盛頓近期悄悄擴大與台灣的聯合訓練規模和範圍，定期派遣更多台灣地面部隊赴美進行訓練，這或許為雙方提供了一個契機，共同重塑台灣軍事文化中某些過於僵化的面向。例如，據報道，越來越多的台灣士官將參與赴美“訓練觀察任務”，這無疑是朝著正確方向邁出的一步。事實上，加強對台灣士官隊伍的訓練和賦能，對於在台灣軍隊中培養一種更扁平的、紀律嚴明的主動性或任務指揮文化至關重要。駐台美軍顧問部隊——其數量已開始增加——也能在暗中引導這一文化轉變。
客場比賽的挑戰
二戰期間，英國大戰略和軍事行動中最引人入勝的一些辯論，可以在克里特島陷落後議會激烈的辯論記錄中找到。面對鋪天蓋地的批評，人們紛紛指責克里特島空降入侵準備不足，以及德國在空中優勢造成的致命後果。邱吉爾指出，在客場對抗一個當時已經控制了南歐大部分地區的敵人，難度可想而知：
任何人都能看出德國人的優勢有多麼巨大，以及德國空軍在歐洲各地調動有多容易。他們可以沿著一連串的永久機場飛行。無論他們需要在哪裡降落加油，都有一個高效運作的永久機場可供選擇。至於相關的後勤保障、人員以及所有物資——沒有這些，空軍中隊就毫無用處——這些都可以透過歐洲主要鐵路幹線上的大型洲際列車運送。只要比較一下，我們運送飛機的過程就截然不同了：飛機需要裝在板條箱裡，然後裝船，遠渡重洋，抵達好望角，再運到埃及，重新組裝、調試，最後才能升空。德國人幾天就能完成我們幾週甚至更久才能完成的事。 ……決定為克里特島而戰，是因為我們完全清楚空中支援將少之又少，這一點任何人都能看出——撇開補給是否充足不談——只要測量一下我們在埃及的機場與希臘敵軍機場之間的距離，並了解一下俯衝轟炸機和飛機的作戰半徑，就能明白這一點。
英國首相接著指出，主要的“限制因素”不是英國的飛機總數，而是“運輸”——與其說是“運輸噸位”，不如說是在當前戰爭條件下運輸所需的時間。
一旦台灣爆發高強度衝突，美國將面臨同樣嚴峻的兵力投送和後勤保障挑戰。具體到空中力量方面，中國將在其內部防線和一體化防空系統的保護傘下行動。自中國裝備S-400防空系統以來，其防空範圍已遠超過台灣海峽。目前，美國僅有兩個空軍基地可供其戰鬥機在台灣上空進行不間斷空中加油作戰，而中國則擁有近40個。中國空軍將從幾乎位於100海浬寬的台灣海峽對岸的沿海機場出動，而位於沖繩的嘉手納空軍基地——目前美國在印太地區最大的空軍基地——距離台灣近450英里。就像二戰期間的克里特島一樣，如果能將台灣島「翻轉」過來，讓陡峭的山脈朝向中國大陸而不是相反的方向，將極大地幫助台灣和美國的國防規劃者。然而，台灣主要的半導體工廠、發電廠、高速公路和人口中心——佔台灣2350萬人口的2200萬——都集中在西部低地，與中華人民共和國隔海相望。
為了抵銷中國強大的固有地理優勢，美國軍方需要提高其前線作戰能力，增強其後勤保障能力和應對突發事件的韌性。
近期在帛琉和菲律賓等地成功達成新的基地部署協議，為建構更加分散、更具韌性且作戰「靈活」的區域部隊態勢提供了可能。例如，未來有一天能夠在距離台灣僅160英里的呂宋島北部永久部署飛機，在發生衝突時可能會發揮至關重要的作用。除了擴大和多元化在該地區的基地佈局外，美國還應深化、強化並分散前沿部署的彈藥儲備和燃料儲存罐，努力提升戰區作戰能力，例如海上補給和海上重新裝填，並利用日本和韓國等盟國的造船廠進行戰區內的維護和修理。最後，也是至關重要的一點，美國應該鼓勵並協助台灣儲備燃料、物資和彈藥，以應對持久戰。美國也應充分認識到，正如英國皇家海軍在克里特島戰役中所經歷的那樣，一旦大規模戰事爆發，為台灣這個島國提供補給和支援將極其困難。與克里特島上的希臘地方部隊不同，台灣的武裝力量很可能不得不主要依靠自身力量保衛島嶼——要么在整個戰役期間，如果對台灣支持力度較小的美國政府決定不介入台灣的防禦；要么在關鍵時期，美國（以及可能包括日本在內的一些地區盟友）集結後續部隊前來支援。
偉大的古希臘歷史學家波利比烏斯曾尖銳地指出，政治家提升決策品質有兩種途徑：一是經歷自身試錯的痛苦過程，二是研究「他人的錯誤」。退役國防部長、海軍陸戰隊上將吉姆·馬蒂斯也曾以他特有的直率表達過類似的觀點，他戲謔道，所有軍官都應該學習歷史，哪怕僅僅是因為「從他人的錯誤中吸取教訓遠比讓自己的士兵裝進裹屍袋要明智得多」。的確，應用歷史，只要運用得當，就能大幅促進這種間接經驗學習。克里特島的失守不僅是英國在二戰中最慘痛的失敗之一，在當時許多人看來，也是最令人費解的失敗之一。畢竟，大規模空降突擊作戰被認為要不是太不切實際，就是太危險。的確，強行進入的嘗試仍然充滿風險，俄羅斯在2022年霍斯托梅爾機場之戰中的慘敗就充分說明了這一點。然而，我們絕不應讓對行動走向或敵方決心付出的代價的先入為主的假設，使我們陷入自滿情緒，就像勇敢卻最終目光短淺的弗雷伯格那樣。克里特島事件也提醒我們，良好的情報收集和良好的情報分析是兩碼事。駐克里特島的英國和英聯邦部隊獲得了關於敵方軍事行動計劃的及時有效的情報，卻仍然選擇實施過於線性、資源不足且與威脅性質不符的防禦戰略。
戰敗幾週後，邱吉爾在一份提交給參謀長委員會的備忘錄中，私下嚴厲批評了弗雷伯格的決策。他指出，即使考慮到這位指揮官在彈藥、物資和空軍力量方面所面臨的“不足”，但“整個構想似乎仍然是靜態防禦陣地，而不是不惜一切代價派遣空降部隊迅速殲滅敵人”。他抱怨說，部分原因是駐紮在「中東司令部」的英國軍事指揮官似乎認為克里特島的防禦是一場…
這令人疲憊不堪，但同時也承認其戰略重要性。似乎沒有哪個高層領導願意花兩三個上午的時間坐下來，認真地根據我們掌握的詳盡信息，以及我和參謀長們發出的眾多電報，全面地展望一下將會發生什麼。
同樣，蒐集大量關於中國備戰的人力、地理空間、信號和圖像情報是一回事，但如何有效利用這些信息“做好前瞻”，預判中國共產黨（該黨歷來熱衷於邊緣政策和詭計）可能採取的各種方式進行大規模的跨海行動，則是另一回事。簡而言之，透過吸取1941年克里特島陷落和其他一些鮮為人知的軍事史教訓，人們或許能夠避免遭受類似的戰略突襲。
伊斯坎德·雷曼是美國外交政策委員會戰略研究高級研究員，也是基辛格中心艾克森·約翰遜研究員。他的推特帳號是@IskanderRehman。
☝☝☝☝☝☝☝☝☝
翻譯成中文
