不，那隻是個藉口。問題的根源在於人們不喜歡與眾不同的人。
斐濟是經常派遣士兵到阿拉伯世界的國家之一，它是位於澳洲附近的太平洋島國。自然而然地，我研究了斐濟一段時間，了解它的軍事模式（這真的很吸引人，它的軍隊基本上是一支現代僱傭軍），其中經常出現的一件事是…
斐濟本土基督徒與印度裔斐濟印度教徒之間的分歧
https://projects.iq.harvard.edu/files/evoreligion/files/religion_and_prosocial_behavior_among_the_indo_fijians.pdf印度裔斐濟人幾乎一致對印度裔和斐濟本土基督徒持正面看法，但對印度教徒（23% 持負面看法）和穆斯林（13% 持負面看法）也持有一些負面看法。即使沒有明確表達負面看法，對印度教徒的看法也往往不正面——許多人稱他們為「偶像崇拜者」。在那些被歸類為表達負面看法的人中，幾乎有一半人稱印度教徒「邪惡」。總而言之，這些發現表明，印度裔斐濟基督徒更喜歡來自不同族群的同教信徒，而不是信仰不同宗教的印度裔斐濟人。
在我們訪談的斐濟本土人中，20%的人對印度裔斐濟基督徒持負面看法。
一份報告顯示，斐濟50%的前印度教徒認為印度教徒是邪惡的，而斐濟印度教徒比斐濟穆斯林更不受歡迎。斐濟本地人也持這種觀點。這很奇怪，因為在Quora上一個問題的答案中，英國印度教徒被描繪成模範少數族裔，而英國穆斯林則被視為令人頭疼的威脅，所以斐濟顛倒了這兩個群體的立場。事實上，這位用戶寫道，所有其他文化和宗教都融合了。那麼，斐濟基督徒是不是瘋了？他們怎麼會比穆斯林更討厭印度教徒呢？嗯…
歷史+人口統計+機遇
1874年，英國佔領斐濟，將其變為殖民地。印度教徒和穆斯林被帶到斐濟田間勞動，而斐濟本土人則被邊緣化，只能留在自己的家。英國於1970年撤軍，但印度人卻留了下來。如今，斐濟的人口組成如下：
- 57% 為斐濟本地人（多為基督徒）
- 28% 印度裔印度教徒
- 6.3% 印度穆斯林
在這樣的環境和歷史背景下，斐濟本土人開始將印度裔印度教徒（最大的群體）視為試圖破壞斐濟、從原住民手中竊取其主權的外來者。這導致了報告中提到的反印度教情緒。
許多印度教徒皈依了基督教，但他們不但沒有試圖減少仇恨，反而加劇了仇恨，許多人只是強化了斐濟本地人對印度教徒的懷疑（「沒錯！印度教徒想接管國家，你們可以相信我，因為我以前是印度教徒！」）。這引發了多起暴力事件，其中最著名的是2000年的斐濟政變。
1999 年，斐濟選出首位印度教總理馬亨德拉·喬杜里 (Mahendra Chaudhry)，他試圖透過讓政府中原住民佔多數來彌合種族間的矛盾，以表明他希望建立一個新的多元文化斐濟，但隨後種族間的緊張局勢爆發。
兩年後，他被政變推翻
許多斐濟本地人非但沒有為 2000 年的危機道歉，反而為其辯解，認為斐濟印度教徒應該認清自己的處境。
在競選期間，恩加拉塞曾表示，斐濟還沒有準備好接受一位印度裔斐濟總理（法新社 2006 年 5 月 5 日），該國應該只由本土斐濟人領導（路透社 2006 年 5 月 4 日；另見洛杉磯時報 2002 年 7 月 29 日）。
由於斐濟本土社區普遍貧困，大量斐濟男性應徵入伍，前往埃及、敘利亞等阿拉伯國家服役，進一步加劇了局勢。這使得軍方在政治中扮演了過大的角色，並利用印度教統治斐濟本土人的現象，為其軍事統治提供正當性。
那我的觀點是什麼呢？
如果有人問斐濟本土民族主義者和前印度教徒，為什麼他們憎恨印度教徒，肯定會編造一系列理由來為自己的偏見辯護。這是人性使然，我們傾向於認為自己很聰明，如果我們有某種感覺，那它就是正確的，其他人都是錯的。因此，這位斐濟本土民族主義者和前印度教徒會拼命尋找任何藉口來表明自己是聰明人，就像印度民族主義者和英國極右翼分子拼命尋找藉口來為自己的立場辯護一樣。
不幸的是，斐濟的印度教徒被選為國家的替罪羔羊。即使像喬杜里總理這樣的斐濟印度教徒，心懷善意，也會被懷疑心懷惡意，遭受不公正的對待。斐濟的穆斯林則避免成為替罪羔羊，因為他們集中在該國的一個地區，而且群體規模不大。因此，這與英國的情況正好相反，斐濟人更青睞穆斯林而不是印度教徒。
在英國，穆斯林被選為替罪羊，而印度教徒則被選為模範少數民族，因此你會看到一個幽默的逆轉。
好吧，那麼在斐濟這樣的情況，我們能做什麼呢？無論斐濟本地人和前印度教徒是否樂意，斐濟的印度教徒已經在這裡生活了200年，為這個國家做出了貢獻。他們有權留下來，而且不會離開。你有兩個選擇：要嘛進行種族清洗，要嘛效法新加坡的解決方案。
新加坡的解決方案
新加坡曾是馬來穆斯林島嶼，後來在19世紀淪為華人城邦。這導致當地民眾情緒激化。為了化解緊張局勢，新加坡的長期統治者李光耀（1959-1990年在位）推出了一項獨特的政策。
新加坡政府規定，建築物的種族組成必須反映新加坡的文化。由於馬來人（穆斯林）佔新加坡總人口的13%，因此建築物租戶中也應有相同比例的馬來人。這意味著華人和馬來人被政府強迫近距離居住，因而被迫相互交流，克服彼此的排外情緒。
這使得新加坡成為多元文化主義成功的典範，因為其三大主要社區（華人、印度人和馬來人）和睦相處。
然而，這很困難，因為在世界大多數地方，被選擇仇恨的群體（英國的穆斯林、斐濟的印度教徒）都有其仇恨的「邏輯」理由，因此任何複製新加坡政策的嘗試都會引發暴力。
讓我重複我在答案開頭寫的內容：斐濟爆發了一年的騷亂和政變，就因為總理是印度教徒。你覺得如果斐濟政府突然通過一項法律，規定每個社區的印度教徒比例必須達到27%，會發生什麼事？總理會被私刑處死，斐濟軍隊（它本身就是極端民族主義的溫床）會變得極端化，並引發種族滅絕。
唉，這就是人類社會無法改變的現象之一。如果你身處在被憎恨的群體，事情真的會變得難以掌控。英國的印度教徒和斐濟的穆斯林很幸運，沒有成為被憎恨的群體，而英國的穆斯林和斐濟的印度教徒則處於劣勢。他們成了替罪羔羊，而且會一直這樣下去，直到找到新的群體。
「好吧，但是艾哈邁德，這不適用於我！我討厭（這個團體）是因為（這個原因）！我完全有邏輯，他們是邪惡的。”
那你就是個例外。你說得對，那個群體邪惡，應該被徹底消滅。我上面說的那些話都不適用於你。別再給我寫八頁紙的論文來解釋你為什麼說得對了。
贊同，但我不太願意把新加坡當作多元文化主義的典範。原因很簡單，我們不知道它的體制究竟能經得起多大的考驗，因為它還沒有經過經濟危機和戰爭的考驗。自新加坡建國以來，經濟和外交環境一直相對穩定。
一旦遭遇不可預見的境況，例如外敵入侵或經濟崩潰，新加坡人是否還會秉持建國元勳的願景？還是會像南斯拉夫解體時巴爾幹半島那樣，陷入派系鬥爭？我們不得而知，也禱告永遠不要知道答案。
我認為，中國的民族融合已經經過了更充分的考驗，因為它經歷了許多內外戰爭、大規模社會動盪和物質匱乏的時期。
斐濟夠小，可以成為一個民族國家，但可能過於多元化，無法成為一個「同質性」的民主國家。
我知道灣區和溫哥華有印度裔斐濟移民，也看過斐濟原住民與印度裔政治鬥爭的新聞，但從未見過宗教分裂的局面。我的印像是本土主義者贏了，奪取了政治控制權，並再次促成了原住民的多數地位。
我認為艾哈邁德的意思是，原住民多數人很容易感受到或接受與喬納斯·諾雷卡、蓋爾·霍桑和科因總統相同的觀點…
你好，Ahmed，歡迎回到Quora。我很想念你的見解，想知道你去哪裡了，希望你休息好了。
我確實發現您對斐濟的分析很有說服力，並且同意您的核心論點，即社會經常選擇替罪羊。
然而，作為一個在馬來西亞（一個與新加坡有著非常相似文化和歷史的國家）生活過的人，我並不一定認為新加坡本身就是多元文化主義的典範。以下是為什麼它需要更多細微的差別，我會結合我的個人經驗和外部資源來解釋：
1. 鄰近≠融合
- 鄰居們可以一起生活多年，除了簡單的點頭之外沒有任何互動。事實上，這項來自 Big Read 的調查研究表明，儘管新加坡推行了數十年的種族融合政策（EIP），但仍有近一半的新加坡人表示自己沒有一個不同種族的親密朋友。我同意種族融合政策（EIP）能夠防止種族隔離，但我並不認為這項政策能夠讓人們對各個種族的生活經歷產生更細緻的理解和共情，超越食物和節日等膚淺的客套。
2. 任人唯賢是成功的關鍵，但同時也是壓制他人的工具（個人經驗）
- 新加坡奉行唯才是舉的原則。他們認為，一個人被選中，一定是因為他的能力，而不是因為他的種族或宗教身分。
- 雖然這作為一種國家建設工具非常有力，但以我個人的觀察來看，這確實會導致負面影響，即（部分，而非全部）新加坡人將不平等合理化為個人特質的「固有」屬性，將不平等歸咎為缺乏優點，而不是承認系統性偏見和對與你更相似的其他人的優待之間的複雜相互作用。
- 我個人在網上與伊斯蘭穆斯林（SGeans）交流的經歷中，經常發現如果你問“為什麼馬來人更窮？”這樣的問題，你經常會得到這樣的答案：“嗯，只是因為他們不像華人/印度人那樣努力”，或者“因為他們沒有那麼雄心勃勃”，甚至寧願“他們只是懶惰”，或者“因為他們去伊斯蘭學校學習”。而這往往被人們視為一個簡單的、不容置疑的事實。
- 由於精英管理制度常常被誤認為是一個方便的神話，根據我的觀察，我覺得很多新加坡華人無法很好地理解他們的多數特權。他們認為，他們獲得的隱藏優勢只是因為「他們工作更努力」或因為他們是多數。事實上，2021 年，李顯龍總理在國慶群眾大會演講中辯稱，華人特權的存在是「毫無根據的」，儘管迄今為止新加坡的所有總理都是華裔，並且他用普通話發表演講，儘管英語是該島的主要通用語。這在現代西方是不可想像的，因為白人特權的概念經常被教導和廣泛辯論。你能想像馬克宏說「法國沒有白人特權」嗎？
- 我覺得我上面提到的偏見在西方並不那麼普遍，因為至少有相當一部分西方白人認同系統性不平等的部分原因在於他們。我覺得如果一個美國白人對阿拉伯人/穆斯林說了同樣的話，那他/她就應該立即被取消線上帳號。
3. 新加坡是一個管控嚴格的社會，大多數民眾根本沒有理由重新點燃舊有的種族緊張局勢（目前而言）
- 新加坡是世界上管控最嚴格的社會之一。 《煽動法》（至少在2021年廢除之前）或《維護宗教和諧法》在網路和公共場合都嚴格執行，以確保禁止公開討論種族和宗教議題。
- 這些法律在多種族國家確實很常見，但它們或許對公開討論種族不滿或感知到的偏見/歧視起到了嚴格限製作用。根據2019年的一項民意調查，60%的馬來人和56%的印度人認為他們在求職中受到了歧視，而華裔的比例僅為12%。然而，由於這些法律的存在，試圖將這些不滿情緒擺到檯面上來卻並非易事。至少在新西蘭這樣的西方國家，政客們能夠像這樣公開地舉行種族不公儀式。
- 最後，新加坡種族騷亂不如斐濟頻繁的另一個原因是，正如孤獨的粵語西斯領主所說，新加坡是世界上最富有的地方之一。既然你的島嶼已經是全世界羨慕的對象，何必再挑起種族紛爭？對新加坡人來說，這些不滿和嚴格的管制是值得的。你有沒有註意到，在經濟低迷和充滿不確定性的時期，小部落主義是如何重新抬頭的？因為這種情況現在正在西方發生。
- 所以，在外人看來，新加坡就像一個多元文化的天堂，因為你聽不到西方國家常見的那種戲劇性事件。但這並非因為民眾已經“和諧”，而是因為對話變得沉默，民眾也不太願意為了穩定而反抗。經濟繁榮是維繫國家團結的主要黏合劑，新加坡的領導人深知這一點。
現在，別誤會我的意思，好嗎？我在這裡並非在詆毀我的新加坡朋友。而是要提醒大家，不要把新加坡模式視為一個簡單的模板。你所觀察到的和諧，與其說是一個透過開放對話和解分歧的社會，不如說是一個透過自上而下的政策和共享物質成功來管理分歧的社會。
我剛剛看到很多西方人說他們應該效法新加坡的種族融合模式，而且他們經常把新加坡的種族融合政策（EIP）當作創造非種族主義社會的典範。這並非一項糟糕的政策，但我希望這篇文章能更深入闡述新加坡的種族狀況。
但歸根結底，新加坡仍然是世界上最宜居的國家之一，這是不可否認的事實。但對西方讀者來說：你確定這就是你想要效法的模式嗎？新加坡的和諧並非源自於深度和解，而是源自於嚴格的法律、低調的對話和對穩定的承諾。這種權衡在新加坡行得通。至於它在其他地方是否有效，或是否值得借鑒，則是另一個問題。
註腳
太棒了，朋友！很高興再次見到你/讀到你的文章。
我保證我的評論不會冗長冗長，然而，我不得不對你關於英國穆斯林被「選」為替罪羊的說法提出異議：他們選擇了自己（當然，也需要說明的是，將部分穆斯林的行為歸咎於整個群體是不公正的）。我在英國長大，直到薩爾曼·拉什迪事件發生之前，我從未意識到英國對穆斯林少數群體有任何特殊的敵意。英國確實存在針對非白人的種族主義，但在布拉德福德（我當時居住的地方）等城市爆發大規模示威活動，拉什迪因身為小說家而被絞死之前，英國的言論往往是反移民的，而不是專門針對穆斯林的。
就斐濟而言，人口統計數據似乎可以解釋對印度教徒和穆斯林的敵意：印度穆斯林占 6.3%，人數不足以對現狀構成重大的文化或政治挑戰，而印度教徒肯定可以。
英國印度教徒並非「幸運」地沒有成為「被憎恨的群體」：與英國猶太人和錫克教徒一樣，他們的宗教和文化傳統並未與本土多數族群發生重大衝突，而一些穆斯林的宗教和文化傳統則肯定存在衝突。我還可以寫更多，但我保證不再寫了。
公平地說，波蘭猶太人也不總是被同化。
讀起來非常有趣：謝謝。
當然，每個人都會找到不和睦相處的方法。但穆斯林在這方面是佼佼者。
塞繆爾·赫廷頓提出“伊斯蘭血腥邊界”並不是因為他是一個盲目的偏執者
攻擊一些圖片來獲得更多的點贊，老兄
這篇文章提出了很多有道理的觀點。但它也引出了一個問題：如果人們天生就無法和睦相處，為什麼各國還要不斷接收越來越多的移民？這不會帶來更多問題嗎？政府應該保護和捍衛本國人口，而不是採取截然相反的做法，有什麼錯嗎？
回答得真好。希望你能盡快寫出答案，尤其是關於中東時事的。
總部位於斐濟👌🏻👌🏻
但是阿赫邁德，難道華人和馬來人在新加坡互相仇恨不是也有自己的邏輯原因嗎？
你什麼意思，兄弟？
我很好奇想知道您是如何決定要皈依的？
兄弟，重點不是仇外心理，而是融合，這就是西歐種族主義發揮作用的地方。
如果我是一位講摩洛哥阿拉伯語的印度教徒，成為一名在當地社區享有盛譽的摩洛哥醫生，等等，我會嘗試娶一名摩洛哥女孩。
我最大的障礙是什麼？
這就是宗教。
但我總是可以改變我的宗教信仰，皈依伊斯蘭教，問題就解決了。
但如果我是印度裔美國南部的印度教徒，我會像他們一樣說話、吃飯、過牛仔生活，為當地社區做出貢獻，贏得尊重、名聲和朋友，並想娶一個白人女孩。
我最大的障礙是什麼？
這是因為我的膚色，因為我不屬於白種人。
瞧，這就是我所說的種族主義，也是它困擾我的原因，我可以改變我的宗教信仰並融入其中，但我永遠無法將我的膚色變成金髮和白。
無論你對白人國家做出多少貢獻，如果你看起來不像白人，也不是基督徒，那麼你永遠都是外國人。
多元文化在某種程度上是可行的，但如果沒有伊斯蘭教，多元文化的效果會更好，因為伊斯蘭教是一種不寬容、不妥協和殖民主義的意識形態。
波蘭和波羅的海人憎恨俄羅斯人，他們站在西歐人這邊只是為了激怒俄羅斯人。
然而，當史達林詢問波蘭人和波羅的海國家是否願意驅逐東德人還是保留他們時，所有波蘭人都熱情地回答說是的。
德國人，確切地說是金髮碧眼的歐洲白人，用維格納特的話來說，他們被認為是文明移民的巔峰，儘管他們在那裡生活了幾個世紀，為國家做出了貢獻，作為貴族工作，為土地犧牲了兒子，但他們還是像牲畜一樣被趕出了東歐。
沒有人比波羅的海德國人融入得更好，但當地人卻毫不留情地讓他們死去，數百萬人喪生，就像他們驅逐猶太人和吉普賽人一樣。
