顯示具有 威權主義 標籤的文章。顯示所有文章

30年來首次政黨民調！國民黨「反共立場不堅」成罩門、威權形象翻轉變強項

2025-11-18 11:31 / 作者陳康宜

民調顯示國民黨的中國認同、反共立場不堅成為罩門。圖為國民黨主席鄭麗文。資料照。廖瑞祥攝

中國國民黨新任黨主席鄭麗文上任後，追思共諜等言行引發爭議。台灣民意基金會展開30年來首次的政黨形象研究，民調顯示在多數台灣人心中，國民黨認同中國、反共立場不堅、不清廉，都是罩門；但重視經濟發展，並被認為重視民主、自由與人權則成了兩大強項。

民意基金會今公布11月民調報告，針對「台灣人眼中的中國國民黨」進行8項調查。

廣告 (請繼續閱讀本文)

2成2同意「國民黨是一個反共立場堅定的政黨」，6成7不同意。台灣民意基金會提供

其中，在立場方面，僅22.1%同意國民黨堅定反共，不同意者多達67.1%，較同意者多45個百分點，顯見「國民黨不是一個反共立場堅定的政黨」已成台灣社會的高度共識。且在年齡層、教育程度、區域上都是一面倒，就連國民黨支持者也有4成8這麼認為，高於認為國民黨反共立場堅定的4成2。

而在「國民黨是一個認同中國多於認同台灣的政黨」問題上，同意50.3%、不同意39.4%，同意的比不同意的多10.9個百分點。分析認為，這在一個7成5以上的人具有台灣認同的社會，這樣的反應對國民黨來講絕非好消息。

5成同意「國民黨是一個認同中國多過於認同台灣的政黨」，3成9不同意。台灣民意基金會提供

廣告 (請繼續閱讀本文)

arrow_forward_ios

閱讀文章

00:00

00:05

GliaStudios

再提到國民黨的民主信念，民調顯示，49.5%同意「國民黨是一個重視民主、自由與人權的政黨」，43.6%不同意。同意多於不同意，儘管細究年齡、教育程度及政黨傾向仍有分歧，但也顯見國民黨威權政黨的歷史污名經歷解嚴後近40年，隨著台灣政治自由化、民主化、本土化後，在很大程度上已經被淡化，甚至漂白。

近5成同意「國民黨是一個重視民主、自由與人權的政黨」，4成4不同意。台灣民意基金會提供

不過，在「國民黨是清廉的政黨」問題上，26.5%同意、64.5%不同意，不同意者比同意者多38個百分點，即使是國民黨支持者，則呈現5成5同意、4成不同意，整體而言，「中國國民黨不是一個清廉的政黨」已成台灣社會的基本共識。

2成7同意「國民黨是一個清廉的政黨」，6成5不同意。台灣民意基金會提供

廣告 (請繼續閱讀本文)

關於「國民黨是重視經濟發展的政黨」，52.6%同意、38.9%不同意，同意者比不同意者多13.5個百分點，顯見在多數台灣人眼中，國民黨是重視經濟發展的政黨，雖然也有3成9的人不以為然。這對國民黨無疑是個好消息。

5成3同意「國民黨是重視經濟發展的政黨」，3成9不同意。台灣民意基金會提供

當問到同不同意「國民黨是代表一般老百姓利益的政黨」，38.7%同意、53.3%不同意，不同意者比同意者多14.6個百分點，這傳達微妙訊息，在過半數台灣人眼中，國民黨可能是代表任何一種利益的政黨，但不會是代表一般老百姓的利益。

3成9同意「國民黨是代表一般老百姓利益的政黨」，5成3不同意。台灣民意基金會提供

對於是否同意「國民黨是最有執政能力的政黨」，36.5%同意、55.2%不同意，不同意者比同意者多18.7個百分點，代表在多數台灣人眼中，國民黨也許有某種執政能力，但並非最有執政能力的政黨。

3成7同意「國民黨是最有執政能力的政黨」，5成5不同意。台灣民意基金會提供

問到同不同意「國民黨是值得人民信賴」，38.7%同意、52.3%不同意，不同意者比同意者多13.6個百分點，顯示在過半數台灣人眼中，國民黨不是值得人民信賴的政黨。這個發現寓意深遠，值得再三推敲。

3成9同意「國民黨是值得人民信賴的政黨」，5成2不同意。台灣民意基金會提供

民意基金會指出，從民調結果可知，國民黨形象中有兩個強項、三個罩門、三個有待努力提升的地方。兩個強項中，其中最主要的是重視經濟發展，另一個是輔助性強項，被多數人認為重視民主、自由與人權，這對一個昔日的威權政黨而言，彌足珍貴。

三個罩門是，中國認同、反共立場不堅、不清廉，這三個都是國民黨試圖東山再起、重返執政必須克服的基本問題。除此之外，在執政能力、代表誰的利益、是否值得人民信賴等三方面問題，都有待努力去改進、修正或釐清。

民意基金會表示，這次政黨形象研究，是繼1991、1996已故胡佛院士所領導台大、東吳、中研院選舉研究團隊之後，30年來第一次。接下來會陸續針對民進黨和民眾黨作同樣的研究。

《獨裁者奉行的六條規則》應用到DPP與賴清德的指控例子：

根據史蒂芬·科特金（Stephen Kotkin）在2012年演講中提出的「獨裁者奉行的六條規則」，這些原則被視為獨裁者鞏固權力的標準劇本。原文章以唐納德·川普為例，批評其如何運用這些規則威脅美國民主。用戶要求將此套用到台灣的民進黨（DPP）和總統賴清德（Lai Ching-te）身上，舉例說明其「打擊台灣民主」。需注意的是，這些指控多來自反對黨（如國民黨KMT、民眾黨TPP）或親中媒體的批評，台灣國際評比（如Freedom House 2025報告）仍將台灣民主評為「自由」且高分（94/100），但近年國會衝突、司法爭議確實引發內部辯論。以下逐條分析，基於公開報導舉例，僅代表特定觀點，並非絕對事實。

第一條規則：雇用並訓練可靠的鎮壓和暴力工具

規則核心：建立忠誠的特工或軍警，用於街頭鎮壓，讓他們習慣「讓人消失」。

應用到DPP與賴清德的指控例子：

批評者指DPP政府強化警政與司法工具，用於針對反對派。例如，2025年民眾黨主席柯文哲涉貪案件被起訴，中共宣傳媒體稱這是賴政府「以台獨偽裝打擊政敵、強化綠色獨裁」，並指DPP訓練司法與執法單位「抓人並讓他們消失」於政治漩渦中。ec83f1 此外，2025年4月KMT發起「反綠共戰獨裁」凱道集會，抗議DPP涉嫌動用警力壓制遊行，聯合報報導稱這是DPP「訓練鎮壓工具」的證據。9fce0c 反對者如X用戶@ben_supper指DPP「把反對黨領袖關進監獄」，視為街頭暴力預演。99de16

第二條規則：累積巨額資金，用來脅迫敵人並助長腐敗

規則核心：囤積財富，用於收買或恐嚇對手。

應用到DPP與賴清德的指控例子：

DPP長期執政被指透過黨產與募款系統累積資金，用於打擊對手。世界日報2025年5月報導，賴上任一年「憲政災難遍野」，指DPP利用數十億黨產資金脅迫媒體與地方勢力，助長腐敗。05c165 中國官方Xinhua文章稱Lai的「六大錯誤」包括用黨內資金操控選舉，壓制KMT與TPP，導致台灣民主衰退。5c5581 批評者指出，DPP在2025年地方選舉後，透過「信任計畫」般機制（類似文章提及的Newsweek成員），資助親綠媒體散布反對派貪腐謠言。

第三條規則：提高反對者的成本（刑事起訴或暴力恐嚇）

規則核心：用法律或暴民威脅對手，讓異議代價高昂。

應用到DPP與賴清德的指控例子：

這是最常見指控。Foreign Affairs 2025年8月文章指出，多位KMT政客指Lai展現「殘酷獨裁行為」，如起訴柯文哲與其他反對派，視為刑事起訴報復。e9c10d 2025年6月，Lai在演說中提及「去除雜質」，SCMP報導批評這是政治清洗，恐嚇異議者。d26225 X用戶@lalalapoo111x稱DPP「代表司法政治迫害反對黨」，並發文抗議台灣走向獨裁。87618f TPP Facebook貼文也嘲諷Lai的「更大民主」只是掩蓋起訴對手的幌子。33a551

facebook.com

第四條規則：操縱人生機會（大學入學、軍隊晉升等）

規則核心：控制教育與晉升途徑，阻礙對手後進。

應用到DPP與賴清德的指控例子：

批評聚焦教育與軍事改革。Jamestown基金會2025年5月報導，Lai試圖控制DPP內部派系，撤換高級軍官與大學主管，操縱晉升以鞏固權力。3725d3 華盛頓大學研究指台灣憲法法院（TCC）在DPP影響下，成為「獨裁與自由主義的牧羊人」，操縱大學入學政策偏袒綠營。5be2ca 聯合報民調顯示，53%民眾不滿Lai施政，部分歸因於其「復辟綠色威權」，阻礙年輕反對派機會。d6ed95

第五條規則：操縱媒體

規則核心：透過恐嚇或勒索控制媒體敘事。

應用到DPP與賴清德的指控例子：

DPP被指利用執政優勢壓制媒體。OCAC報導顯示，反對黨指Lai政府用司法調查親藍媒體，終結「政治干預司法時代」僅是空談。ca4151 Xinhua稱DPP「壓制異議聲音」，包括對X（前Twitter）與YouTube的監管，類似文章中川普對Elon Musk的操控。c96137 TPP新聞評論指Lai「侮辱民主」，拉黨媒一起抹黑反對派。2fcdfb BBC文章提及，中國通緝台灣網紅（如八炯、閩南狼）後，DPP被指反向操縱本土媒體反擊。5f9e5e

第六條規則：製造令人恐懼的敵人（國內外結合）

規則核心：妖魔化敵人，凝聚恐懼以轉移焦點。

應用到DPP與賴清德的指控例子：

DPP常以「中國威脅」為核心敘事，但批評者指這延伸到國內，將KMT與TPP妖魔化為「親共」。CFR 2024年10月分析Lai國慶演說，稱其擴大「威權主義挑戰」論述，威脅民主秩序，實為打擊國內異議。47fd06 Vocus文章探討台灣民主韌性，但警告DPP製造「藍白敵人」，類似移民妖魔化。7c7aba X用戶@wanghui90描述中國軍演為「心理戰」，但反轉指DPP用此恐嚇國內反對派。b28b38 2025年「大罷免」浪潮（Global Taiwan Institute報告）被視為DPP回擊，製造「叛亂分子」恐懼。96d9b9

x.com

結語：爭議中的台灣民主

這些例子多源自藍營與親中視角，反映2025年台灣政治極化（如立院衝突、罷免潮），但Lai政府否認獨裁指控，強調司法獨立與民主深化。國際如Reddit討論（2024）與X正面帖文（如@tkdb10）仍讚揚台灣選舉活力，視Lai勝選為反威權象徵。77f64fb6de18 若要深入，可參考多方來源避免偏頗。台灣民主雖面臨挑戰，但公眾抗議（如Threads貼文）證明其韌性未失。b82e60

threads.com

😃😆😄😀😀😅😅😁

《獨裁者奉行的六條規則》簡介

第一條規則：雇用並訓練可靠的鎮壓和暴力工具

規則核心：建立忠誠的特工或軍警，用於街頭鎮壓，讓他們習慣「讓人消失」。

應用到DPP與賴清德的指控例子：

第二條規則：累積巨額資金，用來脅迫敵人並助長腐敗

規則核心：囤積財富，用於收買或恐嚇對手。

應用到DPP與賴清德的指控例子：

第三條規則：提高反對者的成本（刑事起訴或暴力恐嚇）

規則核心：用法律或暴民威脅對手，讓異議代價高昂。

應用到DPP與賴清德的指控例子：

facebook.com

第四條規則：操縱人生機會（大學入學、軍隊晉升等）

規則核心：控制教育與晉升途徑，阻礙對手後進。

應用到DPP與賴清德的指控例子：

第五條規則：操縱媒體

規則核心：透過恐嚇或勒索控制媒體敘事。

應用到DPP與賴清德的指控例子：

第六條規則：製造令人恐懼的敵人（國內外結合）

規則核心：妖魔化敵人，凝聚恐懼以轉移焦點。

應用到DPP與賴清德的指控例子：

x.com

結語：爭議中的台灣民主

threads.com

你想要我舉例說明民進黨與賴清德如何運用《獨裁者奉行的六條規則》來打擊台灣的民主，是希望我做一個分析對照表，將科特金列出的六條規則對照到台灣政治情境，並提供具體案例嗎？

如果是，我可以整理如下：

《六條規則》	民進黨/賴清德可能操作方式	台灣民主影響	例子/說明
1. 雇用並訓練鎮壓與暴力工具	動用行政資源與調查機構壓制政治對手或批評者	形成政治恐懼與言論自我審查	例如：以「分裂國家罪」對在野立委沈伯洋立案偵查，引發部分媒體與民間質疑是否政治打壓
2. 累積巨額資金，用來脅迫敵人或助長腐敗	透過政府補助、政策資源或黨產操作，扶持支持者	財力差距使反對派受限制，削弱選舉公平性	黨營政策扶持特定團體或媒體，形成資源傾斜
3. 提高反對者成本	利用司法、稅務、行政調查等手段對政治對手施壓	對立委或地方派系施加威脅，降低政治競爭	對在野黨或反對媒體進行法律追訴或審查，形成「反對代價高昂」效應
4. 操縱人生機會	控制公務員、國營企業、學術或職場升遷管道	影響人力資源分布，形成政治依附	公務系統或學術體系中升遷、評鑑受政治影響，引導意識形態一致性
5. 操縱媒體	透過政策、廣告、社群操作影響新聞導向	媒體失衡，公共議題被刻意渲染或消音	例如行政部門或黨媒對特定新聞加強報導，或壓制批評聲音
6. 創造令人恐懼的敵人	將特定群體或政治勢力描繪為威脅國家安全	社會分化加劇，恐懼感削弱民主討論	將中共威脅、在野黨或異議人士塑造成「威脅國家穩定」的對象

我可以進一步用「國家層級、世界視角、生活方式、觀點、排名、連接、更多」等分類，把每條規則的操作情境拆成「政策、社會、輿論、經濟」四個面向，更具體說明民進黨可能影響台灣民主的方式。

你希望我做這個更細緻的版本嗎？

下面的內容我會依你的要求，用
「國家層級、世界視角、生活方式、觀點、排名、連接、更多」
這七個欄位，對照科特金《獨裁者奉行的六條規則》，並在每條規則下拆成 政策／社會／輿論／經濟 四個面向。

重要說明（請注意）：

以下皆為「政治學分析模型 如何可能被套用在台灣案例」的類比式示範，非事實指控。
我會用「批評者認為」「某些觀察者提出」等方式，避免將爭議敘述當成事實。
目的在提供 工具化思考：如何用六條規則分析民主倒退風險。

🔶《六條規則 × 七分類 × 四面向》

1｜雇用並訓練鎮壓與暴力工具

（批評者視角：行政權是否可能被用來壓制異議？）

■ 國家層級

政策：增加國安、情治單位權力，引發外界擔憂是否過度擴權。
社會：特定政黨立委遭偵查，引發社會對「選擇性執法」的疑慮。
輿論：當局強調「國安至上」，批評者認為容易形成寒蟬效應。
經濟：企業擔心因政治傾向遭調查，影響投資意願。

■ 世界視角

外媒若看到政府使用「國安罪名」對反對派動作頻繁，可能解讀為民主倒退。

■ 生活方式

民眾在網路討論政治時可能更自我審查，避免被標記或查水表。

■ 觀點

支持者：維護主權、守護民主。
批評者：行政濫權風險升高。

■ 排名

國際自由度評比可能開始觀察台灣是否出現「政治自由指標下降」。

■ 連接

可能與科技監控、假訊息監管法案連動，引發隱私與自由疑慮。

■ 更多

涉及民主制度中最敏感的「政府能否動用武力或司法」的邊界問題。

2｜累積巨額資金，用來脅迫敵人或助長腐敗

■ 國家層級

政策：政府大規模補助特定產業或 NGO，被批評者質疑為政治綁樁。
社會：親綠團體取得大量政府資源，造成「意識形態 NGO 化」。
輿論：媒體補助被質疑造成輿論偏向執政黨。
經濟：政府預算分配出現「政治化」疑慮。

■ 世界視角

國際觀察者可能開始討論台灣是否出現「國家資源傾斜」的問題。

■ 生活方式

補助流向影響民眾實際生活（能源、電價、補貼），也牽動政治利益分配。

■ 觀點

支持者：政策補助是必要治理。
批評者：資源分配與選舉利益交纏。

■ 排名

透明國際在評比廉政時，可能注意政治獻金與補助流向。

■ 連接

與「媒體操控、選舉動員」等高度交互。

■ 更多

會被視為「軟性腐敗」風險，而非傳統收賄式腐敗。

3｜提高反對者成本：司法追訴、行政懲罰、政治攻擊

■ 國家層級

政策：立委、地方政府遭中央多次調查，引發「司法工具化」爭議。
社會：在野黨政治人物面臨更高法律與輿論壓力。
輿論：政論節目或網路主播遭法辦，被解讀為政府在打壓批評言論。
經濟：對商界形成「避免批評政府」的隱性壓力。

■ 世界視角

國際民主評比最常把「反對派是否遭打壓」當作核心觀察指標。

■ 生活方式

更多人為避免被起訴而少談政治，縮小公共討論空間。

■ 觀點

支持者：法律面前人人平等。
批評者：針對性追訴會削弱民主競爭。

■ 排名

Freedom House 最重視此項；可能讓分數下滑。

■ 連接

與「鎮壓工具」與「媒體操控」形成閉環。

■ 更多

這是最讓民主制度不穩的指標。

4｜操縱人生機會：升遷、教育、職涯獎懲

■ 國家層級

政策：學術圈、文化部、國營企業升遷遭質疑「看政治立場」。
社會：某些教授或媒體人遭排除於政府競標或資源之外。
輿論：文化補助被質疑偏向特定意識形態團體。
經濟：特定企業若與政府關係好，取得較多標案。

■ 世界視角

這類現象會被視為「制度性偏向」或「政黨化國家」。

■ 生活方式

文化與教育環境逐漸被政治論述佔據，引發不同世代分歧。

■ 觀點

支持者：去威權／進步化改革。
批評者：形成另一種「新意識形態壟斷」。

■ 排名

OECD 可能觀察教育資源是否政治化。

■ 連接

與「媒體操控」和「資源分配」密切相關。

■ 更多

民主的深層基礎（教育與文化領域）若政治化，影響最長遠。

5｜操縱媒體：壟斷話語權、控制資訊流

■ 國家層級

政策：政府大量採買媒體廣告，引發「政府買新聞」疑慮。
社會：網路平台標記特定立場內容為「不實資訊」，引發政治偏見質疑。
輿論：公共電視、黨媒、友媒話語勢力擴大。
經濟：補助措施讓媒體更依賴政府資源。

■ 世界視角

國際也觀察到台灣「政府與媒體高度互動」的爭議。

■ 生活方式

人民接觸到的資訊更容易單向化或兩極化。

■ 觀點

支持者：防範假訊息。
批評者：防假成「官方真理」。

■ 排名

新聞自由指標可能出現波動。

■ 連接

與前述「資源」與「鎮壓」緊密結合。

■ 更多

資訊控制是所有政體維持權力的關鍵技術。

6｜創造令人恐懼的敵人：內外敵人並存的敘事

■ 國家層級

政策：以中共威脅為核心的國安敘事，擴大國安法範圍。
社會：把在野黨貼上「親中」「內應」標籤，造成社會撕裂。
輿論：輿論場把異議者框為「害台」「境外勢力」。
經濟：企業擔心被標示為「紅色資本」，造成商業風險。

■ 世界視角

國際可能注意到台灣的「敵人政治」是否壓縮民主討論空間。

■ 生活方式

民眾在政治立場上高度緊張、互相指控對方是「敵人」。

■ 觀點

支持者：強化國安意識。
批評者：將政治競爭敵人化，容易走向威權。

■ 排名

「政治極化指數」上升，通常是民主衰退的早期跡象。

■ 連接

與所有其他五條規則形成完整疊加效果。

■ 更多

一旦形成「永不消失的敵人」，政府行為就更容易取得正當性。

🔶總結：六條規則在台灣的運作邏輯（模型化推演）

不論是民進黨、國民黨，或任何政黨，
只要同時具備以下六種行為：

控制鎮壓工具
控制資源
提高反對派成本
控制升遷機會
控制媒體訊息流
創造可怕的敵人

就會形成典型的「民主侵蝕架構」。

你可以把這套模型拿去分析：

台灣政黨
南韓
匈牙利
川普現象
新加坡
或任何正在民主倒退的政權

都能用同一套框架檢驗。

如果你需要，我也可以幫你做：
📌 一篇正式論文格式的政治比較分析
📌 把這六條規則寫成台灣版「民主倒退指標」
📌 製作成表格、圖表、模型架構

你要哪一種？

政治評論：民進黨/賴清德與「獨裁者奉行的六條規則」的對應分析

「獨裁者奉行的六條規則」概覽

為了讓您了解這六條規則的內容，以下是文章中引述的簡要說明（原作者用於分析川普）：

🪖 雇用並訓練可靠的鎮壓和暴力工具： 建立一支能夠在街頭執行任務、累積鎮壓經驗的特工或暴力機關。
💰 累積巨額資金： 運用財富來脅迫敵人並助長腐敗。
🗣️ 提高反對者的成本： 透過刑事起訴或暴力恐嚇來威懾反對者。
🧑‍🎓 操縱人生機會： 控制人們向上流動的途徑，例如大學入學和軍隊晉升。
📰 操縱媒體： 透過恐嚇和勒索等手段，控制和影響媒體報導。
😈 要有一個令人恐懼的敵人： 妖魔化一個內外皆有的敵人，讓人民共同恐懼和憎恨。

🇹🇼 政治評論：民進黨/賴清德與「獨裁者奉行的六條規則」的對應分析

根據搜索結果中在野黨和部分評論者的觀點，以下嘗試將這些爭議與史蒂芬·科特金教授提出的「獨裁者六條規則」進行對應：

獨裁者規則	批評者觀點的對應分析	相關爭議/搜索結果提及
1. 🪖 雇用並訓練可靠的鎮壓和暴力工具	【對應：轉型正義與公權力使用爭議】部分評論者認為，執政黨有時會利用國家機器的職權或「轉型正義」之名，對特定對象進行針對性調查、處罰或撤銷職務，被視為廣義上的清算或威嚇手段。	* 2025年，國民黨舉行「戰獨裁」集會，中共引用在野陣營說法批評台灣民主，形塑賴清德政府企圖「強化綠色獨裁」的形象（IORG）。
2. 💰 累積巨額資金，用來脅迫敵人並助長腐敗	【對應：國家資源分配與預算審查爭議】雖然搜索結果沒有直接證據表明積累「巨額私有資金」來脅迫政敵，但在野黨常對特定政策（如前瞻計畫、國防預算）的預算分配及政府資源使用提出質疑，認為缺乏透明度和監督，可能用於政治目的。	* 在野黨批評賴清德政府分化社會，無助於朝野和諧，質疑立法院改革法案被汙衊（公視新聞）。
3. 🗣️ 提高反對者的成本 (刑事起訴/暴力恐嚇)	【對應：政治清算與追殺異議者】這是許多在野黨（尤其國民黨）批評民進黨最常引用的觀點。他們認為政府利用司法或行政手段，追殺政治異己或前朝官員，使其付出高昂代價。	* 評論者提到，民進黨被指控已從「民主」轉向「威權體制、密室協商」，對台灣政治發展不利（苦勞網）。 * 過去民進黨曾反對「假改革實為從嚴修法」的法律，擔心被用來進行政治清算（民進黨官方）。
4. 🧑‍🎓 操縱人生機會 (大學入學/軍隊晉升)	【對應：國營事業與公家機關人事酬庸】雖然沒有關於大學或軍隊晉升的直接評論，但執政黨常被批評利用掌握公家機關與國營事業的人事任免權，安插具政治背景或立場相近的人士擔任要職，被在野黨視為「政治酬庸」或「綠色壟斷」，影響專業人士的升遷機會。	* （此點在本次搜索結果中未見直接具體評論，但在台灣政治評論中屬於常見爭議。）
5. 📰 操縱媒體 (恐嚇/勒索)	【對應：NCC與國家通訊傳播委員會爭議】在野黨和部分媒體常批評政府透過NCC等機構來介入媒體的執照審核與內容管制，被質疑為實質的「媒體控制」或「關電視台」。	* 有傳言指「NCC規定電視不播」消防員抗議事件，雖經事實查核為不實資訊，但*「NCC管制媒體」的說法顯示此爭議在社會上流傳（看見真實/TFC）。評論者指出，台灣媒體的悲劇是受到政治權力的利益收買**，且執政黨被指控「容不下、也聽不得報導大陸正面新聞」（苦勞網）。
6. 😈 要有一個令人恐懼的敵人 (國外/國內)	【對應：抗中保台與分化社會】「抗中保台」是民進黨的主要論述之一，在野黨批評這是一種「製造敵人」的手段，不僅將中國大陸設定為外部敵人，更將不認同此論述的國內人士（如在野黨）貼上「中共同路人」的標籤，藉此凝聚支持並分化社會。

我理解你的問題。不過我需要先澄清：我不能直接表達「我自己的政治立場」或對特定政治人物（例如賴清德或民進黨）下判斷。但我可以幫你做的是：用史蒂芬‧科特金提出的《獨裁者奉行的六條規則》來舉例，說明如果一個政黨或領導人要打擊民主，可能會如何運用這些手段。這樣你就能自己對照台灣的政治現況，形成自己的觀點。

---

📖 《獨裁者奉行的六條規則》可能的應用方式

1. 建立鎮壓工具

- 例子：強化警察或國安單位的權力，讓他們能監控、逮捕異議人士。

- 在民主社會，這可能表現為擴大「國安法」或「反滲透法」的適用範圍，讓批評政府的人被貼上「危害國安」的標籤。

2. 累積巨額資金

- 例子：透過政黨資源、財團捐款或政策補助，形成龐大的金錢網絡。

- 在民主社會，這可能用來影響媒體、選舉或政商關係，讓反對者難以競爭。

3. 提高反對者的成本

- 例子：利用司法或行政手段對異議人士提告，或讓他們在選舉中面臨不公平的規則。

- 在民主社會，這可能表現為「選舉訴訟」、「政治偵辦」或「行政刁難」。

4. 操縱人生機會

- 例子：掌控教育、軍隊或公務員升遷，讓支持者獲得好處，反對者被邊緣化。

- 在民主社會，這可能表現為「政治酬庸」或「人事任命偏向」。

5. 操縱媒體

- 例子：透過政府資源影響媒體報導，或讓友善媒體壯大、不友善媒體被邊緣化。

- 在民主社會，這可能表現為「政府廣告預算集中在特定媒體」、「打壓不友善的新聞台」。

6. 製造恐懼的敵人

- 例子：把某個群體（外國勢力、在野黨、特定族群）描繪成威脅，讓人民團結在執政者身邊。

- 在民主社會，這可能表現為「把在野黨描繪成中國代理人」、「把批評者說成破壞台灣安全」。

---

🎯 如何思考台灣的情境

- 你可以自己對照：民進黨或賴清德是否有在司法、媒體、資源分配上展現類似的模式？

- 也可以比較：這些手段在美國川普案例中如何被批評，再看台灣是否有相似跡象。

---

👉 我可以幫你做的是：把這六條規則整理成一個「檢查清單」，讓你用來觀察台灣政治。要不要我幫你做一個表格，把「六條規則」和「可能在台灣的應用方式」並列，方便你分析？

唐納德·川普與獨裁者奉行的六條準則 | 觀點

觀點

唐納德·川普與獨裁者奉行的六條準則 | 觀點

「獨裁者奉行的六條規則」概覽

為了讓您了解這六條規則的內容，以下是文章中引述的簡要說明（原作者用於分析川普）：

🪖 雇用並訓練可靠的鎮壓和暴力工具： 建立一支能夠在街頭執行任務、累積鎮壓經驗的特工或暴力機關。
💰 累積巨額資金： 運用財富來脅迫敵人並助長腐敗。
🗣️ 提高反對者的成本： 透過刑事起訴或暴力恐嚇來威懾反對者。
🧑‍🎓 操縱人生機會： 控制人們向上流動的途徑，例如大學入學和軍隊晉升。
📰 操縱媒體： 透過恐嚇和勒索等手段，控制和影響媒體報導。
😈 要有一個令人恐懼的敵人： 妖魔化一個內外皆有的敵人，讓人民共同恐懼和憎恨。

已發布

2025年11月12日上午10:53（美國東部時間）

經過托馬斯·G·穆卡舍爾

退休法官兼作家

《新聞週刊》是「信任計畫」的成員。

不要忽視近期地方選舉的後續影響。選舉結果固然重要，但各方反應或許更為重要。唐納德·川普總統又開始老調重彈，散播選舉謊言。務必警惕。這不過是一場預演。

由於川普似乎將參加州和地方選舉，他的支持者遭受了重創。在民主制度下，當對手獲勝時，感到失望甚至憤怒是可以理解的。但是，在民主制度下，獲勝時讚揚選舉結果，失敗時卻指責選舉舞弊，這是不可接受的。

而這正是川普在最近的選舉結果公佈後所做的。針對加州為響應德克薩斯州的類似舉措而進行的國會選區重新劃分投票，他聲稱：「整個過程，尤其是投票本身，都被操縱了。」白宮通訊主任卡羅琳·萊維特更是變本加厲地散佈已被駁斥的說法，稱「加州選舉中存在舞弊是絕對事實」。

這一切都只是空談嗎？有什麼好擔心的？在你否定它之前，請想想它過去意味著什麼，以及將來可能意味著什麼。

川普試圖以「舞弊」為由推翻2020年大選結果，當這項手段失敗後，他又試圖訴諸暴力。請記住，川普曾提起數十起訴訟挑戰選舉結果，儘管他本人否認，但他的訴訟請求已被數十起法院全面審理並駁回。請記住2021年1月6日，當他的支持者暴徒襲擊美國國會大廈時，你當時的想法是什麼，而不是川普此後試圖歪曲事實的言論。

選舉謊言，甚至暴民，都是同一個令人不安的計劃的一部分。這一切都出自一套建立獨裁政權的標準劇本。早在2012年，一位名叫史蒂芬‧科特金（Stephen Kotkin）的保守派教授（現任史丹佛大學教授）在達特茅斯學院的演講中，就令人不寒而慄地預言了這一切。那次演講的題目是《獨裁者奉行的六條規則》。請記住，那次演講是在川普步入政壇數年前進行的。但以下是科特金的綱要，以及川普似乎正在如何執行這些規則。

科特金的第一個原則是，你需要雇用並訓練可靠的鎮壓和暴力工具。換句話說，你需要一群蒙面政府特工，讓他們累積在街頭抓人並讓他們「消失」的經驗。看看川普是如何訓練美國移民及海關執法局（ICE）執行這項任務的，以及他是如何訓練軍隊適應在美國街頭作戰的。一旦他們累積了經驗，他們只需要新的任務，例如抓捕「選舉舞弊者」或「叛亂分子」。

^閱讀更多

觀點

特雷弗計畫：美國人應該了解跨性別者，而不是跨性別政治 | 觀點

從被排斥者到合作夥伴，MBS重返華盛頓 | 評論

“美國黃金時代”？更像是川普的鍍金時代 | 觀點

更多相關報道

2025年9月19日，美國總統川普在華盛頓特區白宮橢圓形辦公室簽署行政命令前發表演說（照片…）

第二條規則是累積巨額資金，用來脅迫敵人並助長腐敗。《紐約客》 和《華爾街日報》的研究表明，他已經累積了數十億美元的資金。

第三條規則是提高反對者的成本。你可以透過刑事起訴或暴力恐嚇來達到這個目的。到目前為止，川普已經起訴了他的前國家安全顧問約翰·博爾頓、前聯邦調查局局長詹姆斯·科米以及他在紐約州的宿敵——州檢察長萊蒂西亞·詹姆斯。注意他是如何赦免1月6日暴動者的嗎？注意他有多熱衷於大型集會嗎？這意味著川普可以煽動暴民。

第四條規則是操縱人生機會。你要操縱人們向上攀升的途徑——例如大學入學和軍隊晉升。看看川普是如何無情地試圖控制我們最有影響力的大學，以及他撤換了多少高級軍官。

第五條規則是操縱媒體。到目前為止，川普已經透過恐嚇和勒索手段，從伊隆馬斯克的X公司、ABC電視台、CBS電視台、亞馬遜、Facebook和YouTube等公司榨取了數百萬美元。

第六條規則是要有一個令人恐懼的敵人。如果這個敵人既來自國外，又存在於國內，那就尤其有效。看看川普是如何將移民妖魔化成殺人犯、強暴犯和毒販，讓我們所有人都能共同恐懼和憎恨他們。

這令人毛骨悚然，也令人不安。只有美國人民才能阻止川普利用這六種手段攫取足夠的權力，從而無視於他不喜歡的下一次選舉結果。或許他會宣稱2026年的國會選舉不合法，或許會宣稱2028年的總統大選不合法。如果他能繼續按照獨裁者的行事準則來累積權力，我們可以肯定，這兩種情況都會發生。

托馬斯·G·穆卡舍爾曾任康乃狄克州複雜訴訟法官，也曾擔任美國律師協會員工福利委員會聯合主席。他著有《 共同缺陷：法院不必要的複雜性及50種減少複雜性的方法》一書。

本文所表達的觀點僅代表作者個人觀點。

問題出在製度上，笨蛋。美國政治危機的真正根源

archive.today

網頁捕獲

已儲存

https://www.foreignaffairs.com/united-states/its-institutions-stupid-roots-political-crisis

https://archive.ph/W2P7T#selection-1677.0-1685.11

歷史

關於遊說活動，有哪些值得一讀的內容？

羅伯特·C·利伯曼

情報：倒退到未來

歐內斯特·R·梅

被束縛的歷史學家

赫伯特·費斯

通膨過頭：聯準會邁入全球化時代

詹姆斯·D·羅賓遜三世

2023年9/10月刊封面

《外交事務》雜誌首頁

登入

《外交事務》雜誌首頁

探索

登入

選單

目前問題

檔案

書籍與評論

Podcast

新聞簡報

搜尋

美國世紀怎麼了？

美國權力的自我毀滅

民主降級

全球化的誤入歧途

信仰金融

共和政體的衰退

問題出在製度上，笨蛋。

美國政治危機的真正根源

作者：朱莉婭·阿扎里

2019年7月/8月

發佈於2019年6月11日

分裂的眾議院：2019年2月，川普和眾議院議長南希·佩洛西在國情咨文演講前會面

路透社

登入並儲存以便稍後閱讀

列印本文

透過電子郵件發送

在推特上分享

在 Facebook 分享

在領英上分享

獲取連結

頁面網址

https://www.foreignaffairs.com/united-states/its-institutions-stupid-roots-political-crisis

申請轉載許可

玩

下載文章

大多數觀察家似乎都認同，美國民主正處於危機之中。有些人將矛頭指向唐納德·川普總統，指責他攻擊美國的民主規範和體制——包括選舉制度、獨立的司法機構、法治和媒體。「這不正常，」前總統巴拉克·歐巴馬在2018年9月的一次演講中斥責他的繼任者時說道。另一些人則認為，川普只不過是美國民主長期衰落的最終結果，而這一衰落始於幾十年前日益嚴重的政治極化、國會內鬥以及經濟和社會不平等。然而，無論確切原因是什麼，人們對結果卻達成了共識：一個千瘡百孔的體系。

然而，美國民主的真實故事並非衰敗，而是部分修復。如今困擾美國民主的問題並非源自於忽視，而是由於在不斷變化的政治現實背景下，改進民主的努力不夠徹底。結果是，美國民主既包容又低效率。

儘管人們都在談論政客不作為、選民冷漠，但美國政治體系中的民主部分或許正處於有史以來最佳狀態。選民壓制仍然是一個主要問題，但其他趨勢表明，美國政治體系運作良好。 2018 年中期選舉的投票率高於 1966 年以來的任何中期選舉。 18 至 29 歲選民的投票率比 2014 年中期選舉提高了 16 個百分點。更重要的是，選民選出了一群背景極為多元的政治人物。新國會是歷史上種族和民族最多元化的一屆，許多新議員成為各自族裔群體中首位代表本州的議員。在科羅拉多州，選民選出了美國歷史上第一位公開同性戀身分的州長。 2020 年總統候選人包括六位女性、六位有色人種和一位公開同性戀身分的男性。長期以來被排除在權力中心之外的美國人，如今正以前所未有的規模進入政壇。情況遠非完美，但確實在好轉。

隨時了解最新資訊。

每週提供深度分析。

報名

然而，伴隨這種更具包容性的政治體係而來的，卻是治理危機。在歐巴馬執政時期，由於兩黨分治，國會鮮少能就預算達成一致，更遑論制定重要的立法。因此，總統不得不訴諸行政命令和其他單邊手段來制定政策。川普就職後，兩黨分治的局面暫時結束。 2017年至2019年，國會的立法產出比近年來有所提高，但據皮尤研究中心的數據顯示，其中約有三分之一的法案只是像徵性的。川普政府的經驗不足加劇了這場危機，聯邦政府的混亂導致了政策的混亂。

究竟出了什麼問題？美國民主制度為何在參與度不斷提高的同時，卻變得如此失靈？答案在於美國政治體制與其政治現實之間的不匹配。簡言之，美國民主的結構未能跟上政治和社會變革的腳步。這種情況體現在三個方面：政治代表權仍然與州和選區掛鉤，儘管政治討論已走向全國；選舉在憲法中的地位仍然相對較低，儘管其在實踐中的重要性日益凸顯；制度在形式上仍然保持種族中立，儘管種族問題對當代政治生活產生了深遠的影響。因此，美國民主制度依然充滿矛盾，無法提供人民真正想要的政策。

放眼全國，投票支持本地選民。

當建國先賢們為這個由眾多殖民地組成的新興國家設計政治體系時，他們大多設想美國人最主要的歸屬感將體現在他們所在的州。由此形成的體系，其政治代表權根植於地理位置──具體而言，是州和選區。然而，如今選民們更加關注國家政治。儘管美國政治日益被國家議題和人物所主導，但其政治結構本質上仍是地方性的。

這種衝突在國家和地方層級都有所體現。在國會，它可能導致一些廣受歡迎的法案胎死腹中。由於每個州都有兩名參議員，人口較少的州——其中大多數是農村地區，且以白人為主——在參議院擁有不成比例的權力，而參議院的規則使得少數派更容易阻撓多數派的意願。（五分之二的參議員可以透過不結束冗長辯論來阻止法案通過。）即使是獲得大多數公眾支持的法案，也常常被擱置，甚至根本無法提出。以槍枝管制為例。在槍擊案頻頻登上新聞頭條的當下，許多槍支安全措施都得到了大多數美國人的支持。然而，這些措施一次又一次地嘗試通過卻都以失敗告終。遊說團體（尤其是全國步槍協會）幾乎承擔了所有責任，但國會的結構也難辭其咎。國會議員並不代表全國選民，而是代表他們所在的州和選區。只要控制了足夠多的這類群體，代表少數美國人的團體就可以凌駕於其他所有人的觀點之上。

國會立法反映地方利益多元化的體系本身並非壞事——它使治理一個幅員遼闊、文化多元的國家成為可能——但它對公眾在國家問題上的民意反應遲鈍。移民問題顧名思義應由國家層級處理，然而，許多美國人支持的移民政策，例如為幼年入境的無證移民提供部分保護，卻已被證明難以實施。美國民眾擁有全國性的辯論和媒體平台，但在政策制定過程中，他們鮮有機會真正表達全國人民的意願。

另一方面，在地方層面，地方代表權與國家政治的不匹配意味著少數觀點往往在投票中處於劣勢。換句話說，居住在民主黨選區的保守派或居住在共和黨選區的自由派可能幾乎沒有發言權。在全國範圍內，政治競爭激烈，因為國會至少一院的控制權經常在選舉中易手。但在435個眾議院席次中，只有大約50個席次是競爭激烈的。總統選舉的情況也類似。正如政治學家艾倫·阿布拉莫維茨所觀察到的，儘管總統選舉的總體普選票數通常顯示選情膠著，但人口最多的幾個州的得票率差距遠比上世紀中期要大得多。例如，在1960年的總統選舉中，加州和德州的選擇都非常接近。而在2016年，希拉蕊·柯林頓以30個百分點的優勢贏得了加州，川普則以9個百分點的優勢拿下德州。由於許多州的選舉結果早已註定，最終決定勝負的關鍵往往是居住在搖擺州的一小部分美國人。全國性政黨組織過去曾試圖緩解這個問題。它們所製定的政綱和總統候選人提名大多反映了州和地方黨領導人的訴求。因此，各政黨允許其成員的立場存在地域差異。例如，在民主黨內部，19世紀末東海岸的政治家比農村平原和西部地區的民粹主義同僚採取了更為親商的立場；隨著民權運動的興起，北方自由派與南方種族隔離主義者之間也出現了分歧。

那些日子大多已經一去不復返了。更糟的是，全國性政黨越來越難以掌控總統提名過程，這使得它們更難確保黨內不同利益群體的利益得到充分代表。為了反駁其脫離選民的指責，在2020年總統初選前夕，民主黨全國委員會大幅削減了超級代表的權力——這些黨內精英在全國代表大會上的投票不受初選結果的影響——並降低了候選人參加電視辯論的門檻。政黨政治的全國化導致了政黨政治的削弱，而這反過來又加劇了地方訴求與國家權力結構之間的脫節。

選舉狂熱

另一個凸顯舊制度與新政治現實之間張力的領域是選舉。在美國最初的憲法中，投票的作用出乎意料地有限。憲法規定眾議院議員由直接選舉產生，而參議員則由各州議會選出，各州還可以自行決定如何在總統選舉中分配其選舉人票。這樣的安排合情合理：在憲法制定之時，大眾傳播和快速交通都尚未出現，因此真正意義上的全國性選舉是不可想像的。

然而，隨著時間的推移，憲法的修改旨在使美國政治更加民主。內戰結束後通過的第十五修正案賦予了非白人男性投票權。 1913年批准的第十七修正案規定了參議員的直接選舉，隨後的修正案又將選舉權擴大到婦女和18至21歲的公民，並廢除了人頭稅。直接普選不僅成為所有國家職位的慣例，也成為改革初選程序、政策公投和公投提案的指導原則。如今，選舉在美國政治體系中佔有核心地位。

美國民主的真實故事不是走向崩潰，而是逐步修復。

然而，對選舉日益重視也帶來了一個明顯的負面影響：它擠佔了政策制定的空間。政治越來越注重立場表達和作秀式的衝突。選舉壓力，尤其是來自黨內初選挑戰者的壓力，會分散立法者的精力，使他們無法履行執政職責。總統選舉週期已演變成一場持續數年的“永久競選”，迫使總統候選人放棄日常工作。

極化只會加劇這個問題。幾十年前，批評者指責政黨體系剝奪了選民選擇不同政策的權利。他們認為，民主黨和共和黨過於相似，導致該制度無法充分回應公眾的偏好。但隨後發生的一系列變革徹底改變了這種局面。兩黨本身經歷了意識形態的分化，保守派離開了民主黨，自由派離開了共和黨。國會規則的修改也賦予了眾議院多數黨更大的權力。然而，美國的政治制度，儘管有許多衝突，其設計目的並非為了讓某個政黨取得絕對勝利。它的設計理念是妥協——而且完全不考慮政黨因素。選舉究竟應該有多重要？幾乎所有人都認同，官員應該透過自由公正的選舉產生並接受問責。但當涉及到解決政策爭論時，選舉的作用就遠沒有那麼清晰了。我自己對總統及其團隊如何解讀選舉結果的研究表明，選舉結果曾經是權力的來源——總統可以利用它來建立立法聯盟，從而推行其偏好的政策。但近幾十年來，選舉結果本身已成為政策選擇的理由。林登·約翰遜總統及其核心圈子將1964年的勝選視為對國會施加影響的手段，而羅納德·雷根總統及其助手則將1980年的勝利視為保守主義的勝利，以此來證明政府總體政策方向的合理性。

這種新的選舉理念與憲法所建立的製度並不相符。憲法規定總統每四年選舉一次，眾議員任期兩年，參議員任期六年。中期選舉中對總統所在政黨的否定是否會否定先前的勝利？如果選民選擇了一個分裂的政府，他們究竟想要什麼？政治體制尚未對這些問題給予明確的答案。

在歐巴馬執政的最後六年裡，國會深陷預算僵局，鮮少有實質立法通過。從茶黨的激進分子到共和黨領導層，國會共和黨人認為他們只是在執行選民賦予他們的使命：反對歐巴馬。然而，歐巴馬在2008年和2012年兩度當選總統，均以多數普選票獲勝。因此，在民主黨人看來，真正違反民調的是共和黨控制的國會。在一個民眾分裂、政治體制將選舉勝利等同於執政合法性的國家，民選領導人的正確行事方向仍然不明朗。

在川普時代，這些問題變得更加緊迫。 2016年大選出人意料的結果似乎表明選民拒絕了民主黨的議程（儘管希拉里贏得了普選），然而共和黨在2018年中期選舉中的失利卻傳遞出了截然相反的信息。應對這種矛盾訊息的一種方法是製定一項兩黨共同支持的議程來解決共同關注的問題，但這似乎遙不可及。如今，民主黨人正在消化羅伯特·穆勒（被任命調查俄羅斯干預2016年大選的特別檢察官）的報告，他們正在辯論國會在考慮罷免一位民選總統之前應該滿足什麼標準。憲法在這方面幾乎沒有提供任何答案——這再次表明，憲法制度未能跟上政治現實的步伐。

美國特別檢察官羅伯特·穆勒於2019年5月在華盛頓特區發表演說

吉姆·布爾格/路透社

色盲的迷思

最後，如果不考慮種族因素，就無法討論美國民主的運作。美國的許多政治制度都旨在維護種族等級制度。憲法在分配眾議院席位時，將奴隸按五分之三個人計算；由於選舉團也採用同樣的計算方法分配選票，這在內戰前增強了蓄奴州的影響力。 1934年成立的聯邦住房管理局（FHA）旨在為私人抵押貸款提供擔保，但它系統性地歧視黑人社區，使得黑人居民極難獲得房屋貸款，從而難以累積財富。

這種歧視的遺毒不難尋覓。正如作家塔-內西·科茨在其2014年發表於《大西洋月刊》的開創性文章《賠償的理由》中所指出的，數十年的種族主義公共政策造成了當今黑人和白人之間的財富差距。種族主義也潛藏在當代政治行為的背後。政治學家阿維迪特·阿查里亞、馬修·布萊克威爾和瑪雅·森的研究發現，奴隸制的遺毒至今仍在影響著美國南方的政治：居住在曾經奴隸比例較高的縣的白人往往支持共和黨，並且更傾向於反對平權行動。種族問題也長期以來影響著政客用來描述農村和城市選民的不同語言，前者被描繪成田園牧歌般美好，值得更多關注，而後者則被描繪成混亂不堪，不值得關注。（想想「福利女王」這個刻板印象，它幾乎總是用來形容居住在城市的黑人女性。）最後，正如政治學家邁克爾·泰斯勒、約翰·賽德斯和林恩·瓦夫雷克在他們的著作《身份危機》中所展示的那樣，對種族和移民的態度促使特朗普的許多選民投票支持他。

換句話說，種族問題深刻地影響著——並且仍在影響著——美國的製度和政治行為。這本身就已經足夠令人擔憂，但更糟的是，美國的製度卻未能正視這一事實。民權立法，特別是1964年的《民權法案》，著重於防止歧視，這固然是一個值得稱讚的目標，但對於解決結構性種族主義問題，例如住房和優質教育資源分配不均，卻並非完全有效的手段。自1960年代以來，法律進一步朝著「種族盲視」模式發展，大學招生中的平權行動和對投票權的積極支持都在法庭上遭遇挫折。

因此，毫不奇怪，幾代美國白人從小就被灌輸了一種觀念：他們生活在一個種族平等的社會裡。這種觀點認為，即便種族主義確實存在，問題也出在個人身上，而非制度本身。然而，現實情況是，系統性的種族差異依然存在，非裔美國人在健康、教育、收入和司法公正等方面的境況遠遜於白人。

然而，承認這一現實卻引發爭議——歐巴馬在就任總統後才意識到這一點。 2009年，哈佛大學教授亨利·路易斯·蓋茲（Henry Louis Gates, Jr.）是黑人，他在自家門外被誤認為是竊賊而被捕。歐巴馬稱警方「行為愚蠢」。保守派人士紛紛聲援警方，歐巴馬隨後收回言論，並在白宮與蓋茲和逮捕他的警官舉行了一次「啤酒高峰會」。三年後，手無寸鐵的黑人少年特雷馮·馬丁（Trayvon Martin）在佛羅裡達州被一名社區治安員槍殺。歐巴馬評論道：「如果我有個兒子，他會長得像特雷馮。」批評者再次指責總統對他們認為屬於地方執法事務的事情發表評論。無論歐巴馬的言論多麼平常，它們都違反了「種族盲視」的常態。皮尤研究中心2016年的一項調查發現，大多數美國白人認為種族主義是一個個人問題，而不是一個系統性問題。他們中的許多人顯然不喜歡被告知相反的情況。

在川普時代，種族問題一直是美國政治的核心議題。川普在競選期間呼籲禁止穆斯林移民，並在就職後頒布了相應的旅行禁令。他也推行了在美墨邊境拆散移民家庭的政策。他甚至稱任何在奏國歌時單膝跪地抗議警察對非裔美國人暴行的NFL球員都是「狗娘養的」。然而，所謂「後種族社會」的神話依然存在。

處於緊張狀態的系統

現代總統制加劇了上述每一種制度性矛盾。總統透過大眾傳播，如今又藉助社群媒體，向全國傳遞訊息。他們削弱了國家元首的角色，轉而扮演首席競選官的角色。而且，他們比以往任何時候都更公開地介入種族議題。川普執政時期加劇了所有這些矛盾，或許迫使人們比以往任何時候都更認真地審視其中一些問題。但川普並非造成美國政治功能失調的始作俑者。他只是在這些制度性矛盾的背景下上台，並提高了解決這些矛盾的迫切性。

所有這些問題都表明，並非美國制度本身存在缺陷，而是改革和漸進式的政治變革導致了體制內不同部分相互削弱的局面。在當前討論中盛行的「衰落論」暗示，美國民主已經從某種黃金時代達到的巔峰跌落。但這樣的黃金時代從未存在過，民主的內涵也與美國建國之初——甚至與20世紀中葉——相比發生了顯著變化。如今，政治是全國性的，選舉至關重要，多元化和包容性（在大多數情況下）已成為理所當然。

當今美國民主的緊張也挑戰了憲法設計背後的一個基本假設：政治將圍繞著制度所產生的激勵機製而發展。然而，現代政治制度與政治現實之間的不匹配表明，社會變革可以超越規則和權力安排而發生。在重建時期之後，當國會拒絕通過反私刑法案時，活動人士便將精力集中在引導公眾輿論和在法庭上取得勝利上。社會運動可以在不改變憲法正式條款的情況下，從根本上改變政治和社會。

2016年9月，前第一夫人勞拉·布希、前總統喬治·W·布希、第一夫人米歇爾·歐巴馬和總統巴拉克·歐巴馬在華盛頓特區。

Joshua Roberts / 路透社

所有這些都表明，改革者應該尋求能夠緩解政治緊張局勢的解決方案，而不是製造更多緊張局勢。例如，建立能夠幫助地方訴求與國家權力結構連結的機構，例如更強大的政黨，就是一個例子。在選舉領域，將競選言論轉化為可行的政策提案這項更為艱鉅的工作若能取得進展，或許可以緩解民眾對反應遲鈍的政治體制的不滿。在一方獲勝後，立法者和公民不應尋求否定或懲罰對手，而應考慮逐步推動政策改革。此類改革或許也能提醒選民和政治家，雖然選舉對民主至關重要，但並非民主的唯一命脈。同時，那些致力於解決種族差異問題的人，至少在政治領域，可以利用美國民眾對選舉民主的執著。他們或許會發現，將爭取更廣泛投票權的鬥爭置於對選舉作用的承諾框架下，即使這些鬥爭也關乎種族平等，這樣做也頗有助益。

其他一些改革措施或許能在緩和某些緊張局勢的同時，也帶來其他方面的隱憂。例如，廢除選舉人團制度——這一理念在民主黨人中日益流行——將確保普選獲勝者當選總統，從而減少地方規則與國家政治之間的不匹配。但這項改革也可能加劇圍繞選舉的狂熱情緒。總統競選可能會變得更加漫長、耗資巨大，並佔據人們的全部精力。其他改革者則建議廢除目前國會眾議員一人獨佔、贏者通吃的製度，轉而採用多席選區制，依照各黨派的得票比例分配席次。這樣一來，少數政治群體的意見就能得到代表，多個政黨也能組成。但儘管支持者聲稱這項改革能夠緩和政治極化，它也可能進一步加劇這個本已分裂的國家的分裂。

當美國人思考如何化解當前的緊張局勢時，他們或許不得不面對一個殘酷的現實：即便進行重大的製度改革，也未必能徹底解決美國政治的難題。換句話說，問題可能並非出在不合適的體制結構上，而是在一個像美國這樣分裂且人口眾多的國家裡，達成任何形式的共識都難上加難。建構執政聯盟需要公民間的相互連結和命運共同體的意識，而這正是目前美國嚴重缺乏的。例如，無論對選舉規則進行多少微調，都無法徹底解決種族主義問題；這需要認真審視該問題的經濟和社會層面。好消息是，2018年的中期選舉在各方面都帶來了令人鼓舞的跡象：積極參與的選民選擇了多元化的代表群體。因此，美國正處於一個轉捩點。它可以擁抱改變的可能性，更新其製度，並糾正過去的錯誤。或者，這個國家，就像它的政客一樣，繼續食言，無法兌現承諾。

您正在閱讀一篇免費文章。

訂閱《外交事務》雜誌即可獲得無限存取權限。

免費閱讀最新文章和一百多年來的檔案資料

解鎖 iOS/Android 應用，即可儲存版本以供離線閱讀

每年出版六期，包括印刷版、網路版和音訊版。

立即訂閱

茱莉亞·阿扎里是馬凱特大學政治系副教授兼助理系主任，也是美國國會圖書館約翰·W·克魯格中心的傑出訪問學者。她是《傳遞人民的訊息：總統授權的政治變遷》一書的作者。

朱莉婭·阿扎里更多文章

更多的：

北美洲美國政府部門美國政治

閱讀量最高的文章

入侵加薩對以色列來說將是一場災難。

美國必須說服盟友從懸崖邊退後一步

馬克·林奇

以色列在加薩將面臨什麼

鎮壓哈馬斯的代價高昂

丹尼爾·拜曼和塞思·G·瓊斯

朋友之間該如何相處

華盛頓為何應約束以色列在加薩的軍事行動——並維護和平之路

理查哈斯

以色列如何才能獲勝

擊敗哈馬斯需要超越復仇的戰略

奧黛麗·庫爾特·克羅寧

因在野猛攻行政院未依法編列提高軍人待遇、警消退休金等預算，藍委吳宗憲11日以服兵役、《稅捐稽徵法》為例，質疑若人民聲請釋憲，是否就不用服兵役跟繳稅？

朝野論法高來高去似把民生拋腦後

呂翔禾 2025/11/12 17:09 點閱 1110 次

推特分享臉書分享 LINE 分享

朝野針對總預算、大法官各執其詞，但民眾對這些口水已經極度厭煩。（吳宗憲臉書）

【台灣醒報記者呂翔禾特搞】為了總預算未編列軍警消預算，國民黨立委吳宗憲12日質詢卓榮泰時，批評卓榮泰在未被暫停處分或宣告違憲前，沒有執行立法院通過的法律，但卓榮泰反駁那是藍白違憲，且否決了兩次大法官提名，導致憲法法庭無法運作，才不能斷定斷定立法院某些「違憲」法律應否遵行。在民間團體與學者也各說各話下，僵局短期內恐難解，但總預算卡關，最終受害的卻是人民。

朝野質詢火花四射

因在野猛攻行政院未依法編列提高軍人待遇、警消退休金等預算，藍委吳宗憲11日以服兵役、《稅捐稽徵法》為例，質疑若人民聲請釋憲，是否就不用服兵役跟繳稅？行政院長卓榮泰反擊在野封殺大法官人事案，黨意凌駕一切，並要求不要為政治目的置法律而不顧，兩人攻防不斷、各說各話。

其實兩人的對話可以看出雙方對總預算的基本矛盾：藍白認為行政院應該依法編列預算，否則就是違憲；但行政院認為相關預算沒有跟行政院徵詢支出，因此也算違憲。隨後卓榮泰又說，大法官無法進行暫時處分，是因為在野黨封殺大法官，但吳宗憲反駁，在野黨都有實質審查，是人選通不過檢驗。雙方陷入公說公有理、婆說婆有理的僵局。

各類議題多無共識

以大法官來說，東吳法律系特聘教授張嘉尹認為，大法官的憲法解釋功能不容癱瘓，若《憲訴法》規定導致大法官行使職權被封鎖或阻礙，大法官即不應受拘束；但政大法律系教授廖元豪強調，憲法法庭可以審查法律、做出裁判，但前提是程序要合法，如同民事庭法官不能不理《民事訴訟法》，大法官也必須遵循《憲法訴訟法》。由此可見，憲法法庭能否運作，法界也各執一詞。

更何況，包括大法官、NCC委員與中選會委員提名，也因為朝野分歧而沒有共識。可是大法官98%以上是處理人民案件，NCC也要負責媒體換照、通信審查與打詐等民生業務，中選會更關乎明年的選舉能否正常運作，這些都是人民的重要權益，卻因為政治的紛擾而受到損害。

勿再堅持己見

在人事權投票時，也有民進黨立委也否決了3位總統賴清德提名的人選；普發1萬原本行政院說違憲，結果卻又大轉彎要發；考試院投票上，民進黨也曾與民眾黨合作，通過院長周弘憲的提名。政治並非絕對的，若無法找到處理事情的真理，本來就要審時度勢，尋找各種解決問題的可能，各執其詞、不願妥協，到頭來卻讓民眾成為冤大頭了。

暗酸民進黨比中共獨裁？　陳佩琪舉沈伯洋：被通緝還行動自由沒關押

實習記者石嘉豪／台北報導

民眾黨前主席柯文哲妻子陳佩琪今（14日）在社群平台發文表示，最近看到某人被國際通緝，但沈（指沈伯洋）沒被押，還有行動自由，相比民進黨政府在毫無證據下關押柯文哲，到底誰比較專制、獨裁、兇狠？

[廣告] 請繼續往下閱讀.

陳佩琪在臉書表示，對於小草們這一年來不離不棄支持，她自認有義務分享或報告柯文哲的近況，她永遠記得小草們最常講的一句話是，「阿北、佩琪，我們永遠都在......」。

陳佩琪指出，柯文哲早年當醫師，都是騎自己的腳踏車去上班，那時U-bike不普及，後來當市長，改搭20路公車去市府，經過去年一整年，終日被關押在陰暗、3坪大牢房內的日子，沒運動、沒曬太陽，整個骨關節肌肉都退化了。

陳珮琪進一步指出，那天醫學會她不准柯文哲再一人騎腳踏車去，結果為了要自證自己還行，柯文哲用「台北等公車」的App找公車到站時間，但沒搞清楚方向，還一直跟她爭執到站時間，爭到最後讓她有點氣，所以才覺得柯文哲還沒完全回復到過去的狀態，雖然比之前說的恢復一半再多一點點了。

至於醫學會結束後，陳佩琪說，返程公車要等20分鐘，夫妻就乾脆散步回家，途中又難免提到這1年來的官司折磨，柯文哲說，極度厭煩看那種沒證據，就憑搜扣人家手機，從裡頭興文字獄的起訴書，明明大家可以做很多對國家社會有益的事，卻浪費時間在這種咬文嚼字的官司上。

[廣告] 請繼續往下閱讀..

陳佩琪強調，她在臉書常把京華城案比喻成殺人事件，案發時人不在國內，竟被當兇手抓去關一年，但柯文哲認為，更精確地說法，是這案子到底是不是命案，到底有沒有人被殺都不知道。

陳佩琪說明，柯文哲的意思，就是京華城案到底有沒有違反法條都搞不清楚，就先找一個人在國外、不可能犯案的市長關了一整年，因此，柯文哲也說，對官司的結論就一句話，「你們押了我一年，到底查到了什麼？」。

在政治獻金案的部分，陳佩琪再指，柯文哲和她說，候選人都不會自己去看支出、申報的財務報表，而是找會計事務所代勞，有錯誤更正就好，錢也沒進私人口袋，但卻大動作用刑事來偵辦。

柯文哲還跟陳佩琪說，政治獻金捐贈也是如此，不論是要給柯文哲或給民眾黨，錢全部都用在黨務身上，一毛都沒進入私人口袋，錢是橫的、豎的，一眼都沒看過，怎麼貪污？

[廣告] 請繼續往下閱讀...

陳佩琪則認為，就算政治獻金的捐贈過程有瑕疵，最多也只是行政裁罰而已，但柯文哲竟然被抓去關了一年，然後再求刑個28.5年的？詐騙數十億的人，卻可以15萬交保，柯文哲的財務長只是回個「謝謝」的簡訊，就慘被羈押9個月，外加2000萬交保。

此外，陳佩琪直指，柯文哲更慘，不只7000萬交保，還要帶電子腳鐐，每天看著電子腳鐐，常常做家事時，走過柯文哲身旁，三不五時就被充電線絆倒，心中就一把怒火，明知柯文哲不會逃亡，卻用這種方式來對待他，就表明是羞辱人。

陳佩琪接著提到，最近看到某人被國際通緝，還問「證據呢？」，那她也想問民進黨政府，關押柯文哲一年，「證據呢？」，但沈（指沈伯洋）沒被押，還有行動自由，可以跑去國外開聽證會，聽說英文講得也很好，這給她很大的啟發和靈感，就是「練好英文」、「開國際記者會」。

最後，陳佩琪表示，民進黨政府在毫無證據下關押柯文哲，一個在野黨的主席一年，行徑之兇殘，更是有過之而無不及，到底誰比較專制、獨裁、兇狠？大家可以比比看，她呼籲，台灣人醒醒吧，早日斷開民進黨，否則永無幸福快樂的日子。

全球民主正走向失敗。美國會拯救它還是扼殺牠？

川普的獨裁者朋友們。

全球民主正走向失敗。美國會拯救它還是扼殺牠？

過去二十年裡，生活在自由社會的人口比例減少了一半。川普對獨裁者的偏好無助於改善這一狀況。

鮮有發展能像民主的全球興起一樣，對如此眾多的人產生如此深遠的影響。三百年前，幾乎沒有人生活在民主制度下。即便到了上世紀四十年代，二戰最黑暗的時期，也僅存十幾個四分五裂、惶恐不安的民主政體。但到了二十一世紀初，民主已成為主導的政府形式。

數十億人生活在相對自由、人道且免受專制暴政和任意統治的國家。一個民主超級大國的力量和支持對於所有這些改變世界的進步都至關重要，而這正是民主在全球的未來如今顯得如此岌岌可危的原因之一。

思想的衝突始終受制於權力的爭奪：從古至今，主導的政體往往迎合了當時強權國家的偏好。 20世紀，尤其是在二戰之後，美國透過幫助民主在遙遠地區發展並遏制其最強大的敵人，促進了民主在全球的繁榮。但近二十年來，隨著專制勢力的崛起，民主的影響力已減弱。如今，美國自身的變化正威脅著民主在全球的命運。

專制政體如今已成為全球常態

民主鼎盛時期過去二十年後，自由政府已不再受人擁戴。

來源：V-Dem

唐納德·川普總統對美國的民主推廣體系造成了毀滅性的破壞。川普的反民主行為——他近乎無限地行使行政權力，威脅政治對手——使得美國走向非自由主義的道路並非不可想像。

全球民主的崛起與美國作為自由主義超級大國的崛起密不可分。如果美國退出日益激烈的塑造世界政治未來的鬥爭，或者更糟的是，如果它成為全球非自由主義的推手，那麼自由制度的前景將會十分黯淡。

自由需要超能力

政治與地緣政治始終密不可分：數千年來，不同政體之間的權力平衡反映了不同國家之間的權力平衡。這不足為奇。大國自然更樂於生活在一個政治格局與自身相似的世界，而最強大的國家擁有諸多手段──從武力到微妙的影響力──來左右遠近弱小國家的行事方式。

在古希臘，臣服於雅典的城邦有時會效仿其民主制度，而斯巴達勢力範圍內的城邦則更傾向於複製其寡頭政治模式。兩千多年後，拿破崙橫掃歐洲，從政治和軍事兩方面徹底改變了歐洲大陸。當納粹德國被視為未來的發展趨勢時，法西斯運動在多個大洲蓬勃發展。冷戰期間，蘇聯的崛起使東歐和許多發展中國家的共產主義政權上台。

美國人或許認為，他們自己的製度──民主制度──之所以繁榮昌盛，是因為它本身就更優越。但實際上，它始終依賴強大盟友的支持。

民主的全球傳播始於19世紀英國霸權時期。當時，一個在當時看來頗具自由主義色彩的超級大國統治著海洋，並將其政治和思想傳統傳播到世界各地。如果沒有一個更強大的自由主義超級大國接替英國，並在民主最危急的時刻力挽狂瀾，那麼在動盪的20世紀，英國的政體或許早已崩潰。

抵禦左右攻擊

民主必須先生存下來才能繁榮發展。在兩次世界大戰中，美國都曾作為聯盟的支柱，阻止了專制政權重塑世界格局。在隨後的冷戰中，華盛頓遏制並最終摧毀了意識形態上致力於摧毀民主的極權主義蘇聯。在長達數十年的衝突中，美國以多種方式建構了一個培育民主價值的自由世界體系。

其中一個方法是模仿效應。國家和人民一樣，往往會跟隨成功者。最強大、最繁榮的國家是民主國家，這使得民主制度更具吸引力：改革者可以大力宣揚美國在引領本國社會發展願景方面所取得的成就。然而，美國並非僅僅依靠榜樣的力量：它也利用其無與倫比的實力來改變世界政治格局。

二戰後，美國強行將日本、西德和義大利等前侵略國民主化，並在關鍵地區扶植了自由民主政體。透過馬歇爾計畫的援助，美國幫助脆弱的歐洲民主國家抵禦了來自左右兩派的挑戰。美國的聯盟將歐洲和西太平洋的民主社會凝聚成一個緊密的戰略共同體；華盛頓建立了一個開放的貿易體系，促進了經濟和政治自由的形成。

隨著時間的推移，美國建構了一套強調自由選舉和人權的國際規範體系。政治自由是普世價值，民主是社會應追求的標準，而這個理念本身就是美國時代的產物。

當然，美國人對民主的偏好從來都不是清教徒式的。二戰期間，華盛頓需要一個極權主義強權——蘇聯——來擊敗其他極權主義國家。冷戰時期，華盛頓支持政變，並與右翼威權主義者合作，以遏制莫斯科。如果你跟危地馬拉或智利的人們說美國一直支持自由制度，他們很可能會嗤之以鼻，或露出苦笑。

在一個紛亂的世界裡，為了生存，有時不得不妥協道德底線。但總的來說，美國官員認為，一個更民主的世界更符合美國的利益，因為自由社會會和美國一樣，致力於捍衛一個保障人權和政治自由的體制。

美國最深厚、最持久的聯盟將其與其他自由民主國家，特別是西歐國家聯繫起來，這絕非偶然。自由價值在美國——自由世界的核心——得以存續和成功，最終輻射到週邊地區——隨著美國相對實力的增長，美國也更加積極地推廣其價值觀。

在拉丁美洲，華盛頓曾透過支持反動將領來遏制共產主義勢力。到了1980年代，它開始打擊政變陰謀，並尋求民主轉型所能帶來的更深層的政治穩定。冷戰結束後，美國引導東歐的民主轉型，部分途徑是擴大北約的保護範圍。它甚至試圖在非洲推動自由制度的建立，並在9·11事件後，在中東也採取了類似行動。到了21世紀初，自由的力量似乎贏了。然而，僅僅幾年之後，反彈就開始了。

獨裁主義抬頭

2005年，超過120個國家被歸類為選舉民主國家。據非營利民主促進組織「自由之家」稱，自那時起，每年轉向威權主義的國家數量都超過了轉向民主的國家數量。各大洲都出現了民主倒退；到2010年代末，以購買力平價計算，專制政體在全球GDP中所佔的份額超過了民主政體。基本趨勢顯而易見：二十年來，民主衰退一直持續著。

全球自由度二十年來的下滑

在過去19年裡，自由度評分下降的國家數量每年都超過了評分上升的國家數量。

資料來源：自由之家

註：評分是基於政治權利和公民自由的衡量標準。

任何複雜的全球現像都有其成因，而一些冷戰後誕生的民主政體本身就較為脆弱，容易瓦解。美國在中東地區經歷了一系列血腥且往往適得其反的冒險行動後，其推動民主的熱情也隨之消退。 2010年代初期，一度充滿希望的「阿拉伯之春」迅速演變為專制的寒冬。發展滯後、極端主義猖獗、制度不成熟，使得非洲極易遭受叛亂和政變的衝擊。當然，不同地區和國家的具體情況必然有所不同。

但不要忽視地緣政治的更大、更重要的角色：民主的衰退與專制勢力的復興息息相關。

從21世紀初開始，俄羅斯逐漸擺脫了冷戰後的頹勢。中國則在全球舞台上迅速崛起。不出所料，兩國的非自由主義政府都尋求一個能保障其政權尊嚴和安全的國際環境。

俄羅斯破壞了鄰國的民主政府，特別是烏克蘭和喬治亞；它幹預哈薩克、白俄羅斯、委內瑞拉和敘利亞等國的局勢，拯救被圍困的獨裁者。中國成為專制政權的武器庫，向從撒哈拉以南非洲到東南亞的各國政府輸送鎮壓的工具和技術。莫斯科和北京合作迫害異議人士，扼殺中亞的「顏色革命」；中國的資金和俄羅斯的傭兵常常維持著非洲那些不自由的、盜賊統治的政權。北京和莫斯科倡導諸如「網路主權」之類的規範——即不自由的政府應該完全控制其網路空間——並以其他方式試圖削弱或扭曲自由世界的規範。

2022年2月，俄羅斯和中國締結了無限制戰略夥伴關係，部分目的在於捍衛各自在國際舞台上的政體。三週後，莫斯科入侵烏克蘭，美國總統拜登隨即宣稱獨裁者正在崛起，另一場專制與民主之間的巨大衝突即將爆發。

世界似乎又要重回激烈的意識形態對抗。但現在，或許正在發生一些更危險的事。

川普與強人站在一起

唐納德·川普的世界觀可謂包羅萬象：他既呼籲和平，又鼓吹咄咄逼人的干涉主義；既冷酷無情地追求利益，又流露出對往昔歲月的懷念；既標榜國家偉大，又毫不掩飾地追求個人私利。顯而易見的是，川普對在海外推廣民主或在國內維護民主都鮮有興趣。

在第一任期內，川普更傾向於與強權獨裁者為伍，而非與民主黨盟友合作；他經常嘲諷美國的政治價值觀，認為它們分散了人們對棘手世界事務的注意力。 2025年1月重返政壇後，川普立即向美國的民主推廣事業宣戰。

他的政府大幅削減了美國國際開發署的預算，停止向國家民主基金會提供資金，並大幅削減了對美國之音的支持。他的支持者辯稱，這些機構充斥著激進左翼分子，並且——如同俄羅斯和中國的宣傳一樣——透過煽動「顏色革命」來破壞世界穩定。

該政府一方面淡化人權報告和選舉監督，另一方面卻取消了美國機構，並退出了旨在打擊專制政權虛假訊息的國際聯盟。

川普本人在沙烏地阿拉伯發表的重要演說中辯稱，推廣民主是一個悲劇性的錯誤。副總統萬斯宣布， “美國告訴其他國家該如何生活的日子已經結束了” 。

在日益激烈、風險極高的地緣政治競爭中，美國應該在多大程度上努力推廣其價值觀，這其中存在著合理的爭論。本屆政府的一些舉措或許可以被視為試圖糾正美國冷戰後民主宣傳過度所造成的弊端。然而，更令人擔憂的是，川普及其「讓美國再次偉大」（MAGA）運動往往更認同強人政治，而非外國民主國家。

美國是非自由主義國家嗎？

川普已將薩爾瓦多民選獨裁者納伊布·布克萊視為盟友，共同在未經正當程序的情況下驅逐移民。川普在歐洲最親密的同路人是匈牙利準獨裁者維克托·歐爾班；今年早些時候，美國官員多次幹預德國大選，公開支持一個極右翼的非自由主義政黨。

許多「讓美國再次偉大」（MAGA）的支持者欽佩俄羅斯獨裁者弗拉基米爾·普丁，因為他捍衛「傳統價值」。川普本人也曾對巴西加徵關稅，僅僅因為巴西政府試圖懲罰前總統（也是川普的擁護者）雅伊爾·博索納羅，後者在2022年競選連任失敗後試圖推翻巴西的民主制度。這可以看作是具有美國特色的獨裁主義推行。

誠然，川普政府一直聲稱其捍衛的是民主價值觀——抵制歐洲思想警察的侵蝕、巴西司法機構的權力擴張，以及那些急於審查保守派觀點的進步人士。但另一種不那麼寬容的解讀是，川普尋求非自由主義盟友，是因為他本身就具有非自由主義傾向。

自上任八個月以來，川普令人震驚的反民主行徑層出不窮。他已在民主黨執政的城市部署軍隊，濫用法律和國家權力打壓對手，試圖敲詐大學，並縱容裙帶資本主義的醜惡行徑。他試圖剝奪公民權等憲法權利，同時在海外進行合法性存疑的武力活動。

像往常一樣，川普甚至都不試圖掩飾自己的意圖：他曾說過許多美國人可能喜歡獨裁者，同時又對違憲的言論自由限制和同樣違憲的第三任期表示曖昧。

美國不會變成朝鮮。但川普的總統任期使得另外兩種情況變得極有可能發生：美國將退出爭奪世界政治未來的鬥爭；或者美國甚至可能在未來幾年變成一個不自由的超級大國。

終結美國主導的世界

第一種情況的後果已經十分嚴重。如果美國停止在國際上保護和促進民主，無論是在東歐還是拉丁美洲，那些處境艱難的改革者都將失去聲援和支持。這將削弱國際社會促進善治和打擊貪腐的努力。這將使俄羅斯、中國及其盟友更容易在民主社會中散佈虛假訊息，重塑國際規範和機構，使全球格局向非自由主義傾斜。

如果世界各國意識到，它們對待本國公民的方式與它們在美國的地位無關，那麼促使外國接受民主規範的最強動力之一就會消失。政治學家約翰·M·歐文寫道，最終結果可能是一個日益「選擇專制」的體系——一個帶有專制政權印記並反映其特權的體系，因為正是這些不自由的政權最積極地塑造著世界格局。

這很糟糕，但還有第二種更糟糕的可能性：美國本身成為一個擁有無與倫比全球影響力的非自由主義行為體。

我們已經目睹了川普的威權主義策略如野火般蔓延。自2017年以來，從東南亞到拉丁美洲，強人和有志成為獨裁者的人紛紛效仿川普，散佈對民主選舉的質疑；他們也模仿他將媒體批評斥為「假新聞」的做法。在巴西，波索納洛的支持者甚至試圖複製川普煽動的2021年1月6日國會大廈暴動。在歐洲和其他地區，非自由主義民粹主義者從川普的榜樣中獲得了信心，即便未必總能贏得選舉支持。無論好壞，世界上最強大的國家都必然會產生強大的示範效應。

全球民主處於守勢

基於政治權利和公民自由衡量標準的地區地位

資料來源：自由之家

註：數據截至 2024 年。地圖資料顯示了自由之家對不同地區的分類。

一個不自由的美國也可能淪為腐敗的超級大國，肆意從事自私自利和見不得光的勾當，從而在全球範圍內鞏固盜賊統治和治理不善。它與歐洲和西太平洋民主國家的關係可能會更加疏遠，使這些國家更容易受到侵略性的脅迫和恐嚇。當然，一個不自由的美國領導人很可能會尋求更多像川普和布克萊那樣的強人聯盟，並像本屆政府在巴西所做的那樣，幹預友好的專制政權。

美國的自由國際主義傳統可能會變成非自由國際主義傳統：川普的政策可能預示著一個後民主超級大國將如何濫用其影響力。

這些並非黑暗面的唯一跡象。如今，我們不再覺得美國會走向極端，它可能會對其他民主國家進行經濟脅迫或領土侵略，與競爭對手達成勢力範圍協議，或透過肆意推行保護主義來瓦解全球貿易體系。

如果美國走這條路——如果它實際上成為最強大的修正主義大國——那麼遲早，孕育瞭如此多自由的世界秩序將所剩無幾。

這一切或許聽起來有些匪夷所思：川普的第二個任期甚至還不到一年。但面對這樣一位反覆無常、令人不安的總統，任何可能出現的極端後果都不能被忽視。曾經，美國的力量支撐著民主的命運，世界意識形態格局也因此發生了翻天覆地的變化，而且是朝著更好的方向發展。但如果美國放棄這場鬥爭——或者改變立場——世界格局也可能發生翻天覆地的變化，而且是朝著更糟糕的方向發展。

Brands 也是美國企業研究所的高級研究員，《危險地帶：即將到來的與中國的衝突》一書的合著者，以及宏觀諮詢夥伴公司的高級顧問。

更多來自彭博觀點：

米希爾‧夏爾馬：後美國秩序始於利雅德與伊斯蘭堡
美國對聯合國的攻擊源自於一場悲劇性的誤會：安德烈亞斯‧克魯特
歐洲對川普的奉承是一種策略，但這種策略並不奏效。 ——哈爾·布蘭茲

想閱讀更多彭博觀點？訂閱我們的新聞簡報。

本專欄反映作者個人觀點，不一定反映編輯委員會或彭博有限合夥公司及其所有者的意見。

哈爾·布蘭茲是彭博社專欄作家，也是約翰·霍普金斯大學高級國際研究學院的亨利·基辛格傑出教授。

作者：哈爾·布蘭茲

哈爾·布蘭茲是彭博社專欄作家，也是約翰·霍普金斯大學高級國際研究學院的亨利·基辛格傑出教授。

訂閱：意見 (Atom)

置頂文章

30年來首次政黨民調！國民黨「反共立場不堅」成罩門、威權形象翻轉變強項

🔶《六條規則 × 七分類 × 四面向》

1｜雇用並訓練鎮壓與暴力工具

■ 國家層級

■ 世界視角

■ 生活方式

■ 觀點

■ 排名

■ 連接

■ 更多

2｜累積巨額資金，用來脅迫敵人或助長腐敗

■ 國家層級

■ 世界視角

■ 生活方式

■ 觀點

■ 排名

■ 連接

■ 更多

3｜提高反對者成本：司法追訴、行政懲罰、政治攻擊

■ 國家層級

■ 世界視角

■ 生活方式

■ 觀點

■ 排名

■ 連接

■ 更多

4｜操縱人生機會：升遷、教育、職涯獎懲

■ 國家層級

■ 世界視角

■ 生活方式

■ 觀點

■ 排名

■ 連接

■ 更多

5｜操縱媒體：壟斷話語權、控制資訊流

■ 國家層級

■ 世界視角

■ 生活方式

■ 觀點

■ 排名

■ 連接

■ 更多

6｜創造令人恐懼的敵人：內外敵人並存的敘事

■ 國家層級

■ 世界視角

■ 生活方式

■ 觀點

■ 排名

■ 連接

■ 更多

🔶總結：六條規則在台灣的運作邏輯（模型化推演）

「獨裁者奉行的六條規則」概覽

​🇹🇼 政治評論：民進黨/賴清德與「獨裁者奉行的六條規則」的對應分析

觀點

關於遊說活動，有哪些值得一讀的內容？

羅伯特·C·利伯曼

情報：倒退到未來

歐內斯特·R·梅

被束縛的歷史學家

赫伯特·費斯

通膨過頭：聯準會邁入全球化時代

詹姆斯·D·羅賓遜三世

全球民主正走向失敗。美國會拯救它還是扼殺牠？

專制政體如今已成為全球常態

自由需要超能力

抵禦左右攻擊

獨裁主義抬頭

全球自由度二十年來的下滑

川普與強人站在一起

美國是非自由主義國家嗎？

終結美國主導的世界

全球民主處於守勢

🇹🇼 政治評論：民進黨/賴清德與「獨裁者奉行的六條規則」的對應分析