骨牌理論是一種地緣政治理論，認為一個國家的政治結構變化會以骨牌效應蔓延到鄰國。[ 1 ]在冷戰背景下，這種理論在 20 世紀 50 年代至 80 年代的美國尤為突出，認為如果某個地區有一個國家受到共產主義的影響，那麼週邊國家也會效仿。冷戰期間，歷屆美國政府都曾以此為由對美國在世界各地進行幹預。美國總統艾森豪威爾在1954年4月7日的記者會上，談到印度支那的共產主義時，這樣描述這個理論：
最後，您有更廣泛的考慮，可能遵循所謂的「骨牌」原則。你擺放了一排多米諾骨牌，當你推倒第一張時，最後一張肯定會很快倒下。因此，你可能會開始經歷一場可能產生最深遠影響的解體。[ 2 ]
此外，艾森豪威爾對亞洲骨牌理論的深信不疑，加劇了「美國推行多邊主義的代價」。 [ 3 ]因為包括「1949年中國共產黨的勝利、1950年6月朝鮮入侵、1954年金門外島危機以及印度支那衝突在內的多方面事件，不僅對一兩個國家，而且對整個亞洲大陸和太平洋地區構成了廣泛的挑戰」。[ 3 ]這意味著一種強大的磁力促使人們屈服於共產主義控制，與道格拉斯·麥克阿瑟將軍的評論相一致：「勝利是東方的一塊強大磁鐵」。[ 4 ]
歷史
編輯1945 年，作為二戰後新局面的一部分，蘇聯將東歐和中歐大部分國家納入了其影響範圍。[ 5 ]這促使溫斯頓‧邱吉爾1946 年在密蘇裡州富爾頓的威斯敏斯特學院發表演說時宣稱：
從波羅的海的甚切青到亞得里亞海的里雅斯特，一幅「鐵幕」在整個歐洲大陸落下。這條線的後面是中歐和東歐所有古代國家的首都。華沙、布拉格、布達佩斯、貝爾格萊德、布加勒斯特和索菲亞；所有這些著名的城市及其周圍的人口都處於我所說的蘇聯勢力範圍之內，它們都以某種形式不僅受到蘇聯的影響，而且受到莫斯科高度的控制，在某些情況下，這種控制還在不斷增加。[ 6 ]
1946 年伊朗危機之後，哈里·S·杜魯門於 1947 年宣布了後來被稱為杜魯門主義的政策，[ 7 ]承諾在希臘內戰期間向希臘政府提供經濟援助，並在二戰後向土耳其提供經濟援助，希望這能夠阻止共產主義向西歐推進。[ 8 ]同年晚些時候，外交官喬治·凱南在《外交》雜誌上發表了一篇文章，被稱為“ X文章”，該文章首次闡述了遏制政策，[ 9 ]認為共產主義進一步蔓延到蘇聯周圍“緩衝區”以外的國家，即使是通過民主選舉實現的，也是不可接受的，對美國國家安全構成威脅。[ 10 ]凱南也與杜魯門政府的其他人一起參與了馬歇爾計畫的製定。[ 11 ]該計劃也始於 1947 年，旨在向西歐國家（以及希臘和土耳其）提供援助，[ 12 ]很大程度上是希望防止這些國家落入蘇聯的統治之下。[ 13 ]
1949 年，由毛澤東領導的共產黨支持的政府推翻了中國前政府（毛澤東政權正式建立了中華人民共和國）。[ 14 ]中國人民解放軍在中國國務委員會委員長李滿長率領下，於1927年－1949年在南京大屠殺紀念館內擊敗了國民政府，成立了新政府。[ 15 ] 形成了兩個中國－大陸的「共產中國」（中華人民共和國）和「國民黨中國」台灣（中華民國）。西方國家將共產黨接管世界第一人口大國視為重大戰略損失，並由此引發了當時流行的一個問題：「誰失去了中國？」[ 16 ]隨後，美國因應共產黨 1949 年的統治而終止了與新成立的中華人民共和國的外交關係。[ 15 ]直到1972 年尼克森總統訪華期間，美國和共產中國才恢復外交關係。[ 17 ]
第二次世界大戰結束時，朝鮮半島部分地區也落入蘇聯的統治，與三、八線以南地區分離，美軍隨後進駐該線。 1948年，由於蘇聯和美國之間的冷戰，朝鮮半島分裂為兩個地區，兩個政府各自宣稱自己是朝鮮半島的合法政府，雙方都不承認邊界的永久性。 1950 年，共產黨和共和黨之間爆發了戰鬥，很快中國軍隊（共產黨一方）和美國及 15 個盟國軍隊（共和黨一方）也參與其中。儘管韓戰尚未正式結束，但韓戰於 1953 年停戰，朝鮮半島分裂為兩個國家，即朝鮮和韓國。毛澤東決定在韓戰中與美國對抗，是直接對抗共產主義陣營眼中世界上最強大的反共力量，而當時中國共產黨政權在贏得中國內戰後 仍在鞏固自己的權力。
第一個提出骨牌理論的人是 20 世紀 40 年代的哈里·S·杜魯門總統，他提出該理論是為了「證明向希臘和土耳其提供軍事援助的合理性」。[ 18 ]然而，多米諾骨牌理論卻因德懷特·艾森豪威爾總統在第一次印度支那戰爭期間將其應用於東南亞，尤其是南越而得到推廣。此外，骨牌理論也被用作「20 世紀 60 年代甘迺迪和約翰遜政府為增加美國在越南戰爭中的軍事介入提供理由」的關鍵論點之一。[ 18 ]
1954 年 5 月，越南共產黨和民族主義軍隊越盟在奠邊府戰役中擊敗了法國軍隊，並控制了後來的北越。[ 19 ]這導致法國人完全撤出當時被稱為法屬印度支那的地區，而這一進程他們早些時候就已開始。[ 20 ] 1954 年日內瓦會議達成協議並停戰，結束了第一次印度支那戰爭，隨後這些地區被劃分為四個獨立國家（北越、南越、柬埔寨和寮國） 。[ 21 ]
這將為他們帶來地理和經濟戰略優勢，並使日本、台灣、菲律賓、澳洲和紐西蘭成為前線防禦國家。失去傳統上位於日本等國家重要區域貿易區內的地區，將促使前線國家在政治上與共產主義妥協。
艾森豪威爾在1954年提出的骨牌理論是對當時 東南亞局勢和條件的具體描述，並沒有像後來其他人那樣提出一種普遍的骨牌理論。
1963 年夏天，佛教徒抗議南越吳廷琰政府對他們的 殘酷對待。南越政府的此類行為使得甘迺迪政府很難對吳廷琰總統給予大力支持。甘迺迪總統的處境十分艱難，一方面試圖遏制東南亞的共產主義，但另一方面，他又支持一個不受國內公民歡迎、做出令美國公眾反感的行為的反共政府。[ 22 ] 1960 年代初，甘迺迪政府乾預越戰，原因之一就是為了防止南越「骨牌」倒下。當甘迺迪上台時，人們擔心寮國共產黨領導的寮國巴特寮會為越共提供基地，並最終佔領寮國。[ 23 ]
支持骨牌理論的論點
編輯多米諾骨牌理論的主要證據是，1975 年共產黨佔領越南之後，共產主義統治在三個東南亞國家蔓延：南越（越共統治）、寮國（寮國巴特寮統治）和柬埔寨（紅色高棉統治）。[ 24 ]也可以進一步爭辯說，在 20 世紀 50 年代之前佔領越南之前，共產主義運動在東南亞並沒有取得成功。請注意馬來亞緊急狀態、菲律賓的虎克巴拉哈普叛亂，以及印尼總統蘇加諾從 20 世紀 50 年代末到 1967 年被廢黜期間與共產黨日益密切的接觸。所有這些都是共產黨試圖接管東南亞國家的失敗嘗試，由於共產黨軍隊仍然集中在越南，這些嘗試都陷入了停滯。[ 25 ]羅伯特‧格蘭傑‧湯普森認為，美國的介入甚至使共產黨國家內部的人轉向了西方。[ 26 ]
沃爾特·惠特曼·羅斯托和時任新加坡總理 李光耀認為，美國對印度支那的干預為東盟國家提供了鞏固和實現經濟增長的時間，從而防止了更大範圍的多米諾骨牌效應。[ 27 ] 1975年，李光耀在會見傑拉爾德·福特總統和亨利·基辛格時指出：「美國國會傾向於不願將就業崗位輸出海外。但如果我們要阻止共產主義，就必須擁有就業崗位。我們已經做到了這一點，從簡單的技術工人轉向更複雜的技術工人。如果我們將阻止這一進程，其危害將比任何援助
麥喬治·邦迪認為，儘管在 20 世紀 50 年代和 60 年代初，發生多米諾骨牌效應的可能性很高，[ 29 ]但1965 年，隨著印尼共產黨在印尼種族大屠殺中被敢死隊摧毀，這種可能性被削弱了。[ 29 ]不過，支持者認為，遏制（即骨牌理論）時期的努力最終導致了蘇聯的解體和冷戰的結束。
語言學家和政治理論家諾姆喬姆斯基寫道，他認為骨牌理論大致準確，共產主義和社會主義運動在較貧窮的國家之所以流行，是因為它們為掌權的國家帶來了經濟改善。他寫道，正是因為這個原因，美國才不遺餘力地鎮壓智利、越南、尼加拉瓜、寮國、格林納達、薩爾瓦多、瓜地馬拉等國的所謂「人民運動」。 「一個國家越弱小、越貧窮，它作為榜樣的危險性就越大。如果像格林納達這樣一個貧窮的小國都能成功地改善其人民的生活，那麼其他資源更豐富的國家就會問：『為什麼我們不能？』」喬姆斯基將此稱為「榜樣的威脅」。[ 30 ]
一些骨牌理論的支持者註意到共產黨政府向鄰國共產黨革命者提供援助的歷史。例如，中國向越盟以及後來的北越軍隊提供了軍隊和物資，而蘇聯則向他們提供了坦克和重型武器。寮國巴特寮和紅色高棉最初都是越盟的一部分，更不用說河內與越共聯合對這兩個組織的支持，這些事實也為此理論提供了依據。[ 31 ]自印尼實施指導民主以來，特別是在 1958 年蘇門答臘內戰期間和之後， 蘇聯也向蘇加諾提供了大量軍事物資和顧問。
對骨牌理論的批判
編輯在 1964 年 6 月 9 日發送給中央情報局局長 約翰·麥科恩的一份備忘錄中，國家評估委員會普遍不相信多米諾骨牌理論適用於越南：
我們不相信南越和寮國的喪失會導致遠東其他國家迅速、相繼實現共產主義。衝擊波不會從一個國家傳到另一個國家，而是會同時直接影響所有遠東國家。除柬埔寨之外，該地區可能沒有哪個國家會因為寮國和南越的淪陷而迅速屈服於共產主義。此外，共產主義在該地區繼續傳播並不是不可阻擋的，任何傳播都需要時間——在這段時間內，整體局勢可能會以多種不利於共產主義事業的方式發生變化。[ 32 ]
1995年春，儘管美國前國防部長 羅伯特·麥克納馬拉在任期間一直是多米諾骨牌理論的堅定支持者，但他表示，他認為多米諾骨牌理論是一個錯誤。[ 33 ] “我認為我們錯了。我不認為越南對共產黨有那麼重要。我不認為越南的失敗會導致——事實上也沒有——共產黨控制亞洲。” [ 34 ]旅居美國的越南僑胞陳忠玉教授認為：「美國沒有任何合理的理由干涉越南這個貧窮、落後的小國，它沒有能力做任何可能損害美國利益的事情。因此，美國不顧民意和國際法，干涉越南，就是‘以強凌弱’，賦予自己干涉任何它想干涉的地方的權力。」[ 35 ]
骨牌理論的意義
編輯| 了解更多 |
骨牌理論意義重大，因為它強調了聯盟的重要性，聯盟可以是無賴聯盟，也可以是雙邊聯盟。這意味著骨牌理論有助於評估一個國家與其他國家（包括特定地區內的一群其他國家）結盟的意圖和目的。雖然每個國家的意圖和目的可能有所不同，但Victor Cha將美國與東亞國家之間的不對稱雙邊聯盟描述為一種戰略方針，美國可以控制並擁有權力來動員或穩定其盟友。美國與韓國、中國和日本建立不對稱雙邊聯盟的做法也支持了這一觀點，“不僅是為了遏制，也是為了限制潛在的‘流氓聯盟’採取冒險行為，以免引發地區更大規模的軍事衝突，或引發多米諾骨牌效應，導致亞洲國家陷入共產主義。” [ 3 ]由於美國努力應對“流氓聯盟和倒下的多米諾骨牌效應，導致亞洲國家陷入共產主義。” [ 3 ]由於美國努力應對“流氓聯盟和倒下的多米諾骨牌效應，導緻美國困境的困境，]骨牌理論進一步強調了雙邊聯盟在國際關係中的重要性。多米諾骨牌理論為美國提供了一種聯盟方式，即美國與台灣、韓國和日本等亞洲國家“建立了一系列深厚、緊密的雙邊聯盟”，[ 3 ]以“控制它們使用武力的能力，並培養對美國的物質和政治依賴”。[ 3 ]因此，這表明骨牌理論有助於觀察建立聯盟在國際關係中作為墊腳石或絆腳石的影響。這強調了骨牌理論和路徑依賴之間的相關性，一個國家走向共產主義的倒台不僅會對其他國家產生不利影響，更重要的是，會影響該國的決策範圍和克服當前和未來挑戰的能力。因此，多米諾骨牌理論無疑是一個重要的理論，它討論了微觀原因和宏觀後果之間的密切關係，並指出這種宏觀後果可能會產生長期的影響。
對東南亞以外共產主義的應用
編輯邁克爾·林德 (Michael Lind)認為，儘管多米諾骨牌理論在地區範圍內失效，但卻掀起了一股全球浪潮，20 世紀 70 年代，共產主義或社會主義政權在貝寧、埃塞俄比亞、幾內亞比紹、馬達加斯加、佛得角、莫桑比克、安哥拉、阿富汗、格林納達和尼加拉瓜上台。全球對骨牌效應的解讀很大程度上依賴於該理論的「威望」解讀，即一些國家共產主義革命的成功，雖然沒有為其他國家的革命力量提供物質支持，但卻提供了士氣和言論支持。
本著這一精神，阿根廷革命家切·格瓦拉於1967年發表了一篇文章，題為《致三大洲人民》，呼籲全世界建立「兩個、三個…許多個越南」。[ 36 ]歷史學家馬克斯·布特寫道：“20世紀70年代末，美國的敵人奪取了從莫桑比克到伊朗再到尼加拉瓜等國的政權。美國人質在柬埔寨外海的“馬亞圭斯號”輪船上和德黑蘭被劫持。蘇聯軍隊入侵阿富汗。這與越南戰爭沒有明顯的聯繫，但毫無疑問，一個超級大國的他們可能會失敗，我們的敵人可能會採取了我們的敵人原本可能 37 ] 37] 37 ] 。
此外，1960年代至1980年代期間，西歐左翼恐怖組織（部分由共產黨政府資助）製造的恐怖事件增多，進一步支持了這個理論。[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]在義大利，這包括紅色旅綁架和暗殺義大利前總理阿爾多·莫羅，以及綁架前美國準將詹姆斯·L·多齊爾。
在西德，這包括紅軍派的恐怖行動。在遠東，日本赤軍也採取了類似的行動。這四人以及其他人員都與各種阿拉伯和巴勒斯坦恐怖分子合作，這些恐怖分子與紅色旅一樣受到蘇聯集團的支持。
在 1977 年弗羅斯特/尼克森採訪中，理查德·尼克森以多米諾骨牌理論為由為美國破壞智利薩爾瓦多·阿連德政權的行為辯護。他借用自己聽到的一個比喻說，共產主義的智利和古巴將形成一個“紅色三明治”，把拉丁美洲夾在中間。[ 41 ] 1980年代，骨牌理論再次被用來為雷根政府對中美洲和加勒比地區的干預辯護。
前羅德西亞總理 伊恩·史密斯在其回憶錄中，將撒哈拉以南非洲地區非殖民化進程中左翼專制政府的相繼崛起描述為「共產黨的骨牌戰術」。[ 42 ]坦尚尼亞（1961-1964 年）和尚比亞（1964 年）相繼建立了親共產主義政府，安哥拉（1975 年）、莫三比克（1975 年）以及羅德西亞本身（1980 年）也都建立了明確的險思列寧主義政府[ 433 ]蘇聯帝國主義的證據。[ 44 ]
其他應用
編輯
美國一些外交政策分析家認為，伊斯蘭神權政治和自由民主在中東的潛在傳播是骨牌效應的兩種不同可能性。在 1980 年至 1988 年的兩伊戰爭期間，美國和其他西方國家支持伊拉克復興黨，擔心伊朗激進神權政治蔓延到整個地區。在2003年入侵伊拉克時，一些新保守主義者認為，建立民主政府將有助於在中東地區傳播民主和自由主義。這被稱為「反向骨牌理論」[ 45 ]或「民主骨牌理論」[ 46 ]，因為西方民主國家認為其影響是正面的，而不是負面的。
俄羅斯對後蘇聯時代民主運動模式的分析，形成了弗拉基米爾·普丁的「顏色革命多米諾骨牌理論，該理論被其他西洛維基主義者所重申，並在軍事和國家安全理論中得到體現」。[ 47 ]
一些觀點認為，俄羅斯相繼採取軍事幹預措施——例如2008年在格魯吉亞、 2022年在哈薩克斯坦以及2014年後在烏克蘭——由此推導出多米諾骨牌效應，即普丁可能會擴大俄羅斯在東歐和中歐的影響力。[ 48 ]
參見
編輯參考
編輯- ^ Leeson, Peter T.；迪恩，安德里亞（2009）。 「民主骨牌理論」。美國政治學雜誌。53（3）：533-551。 doi ：10.1111 / j.1540-5907.2009.00385.x 。
- ^ “德懷特·D·艾森豪威爾名言錄”。國家公園管理局。 2013 年 12 月 5 日。原版存檔於 2013 年 3 月 28 日。2013 年12 月 5 日檢索。
- ^跳轉至：a b c d e f Cha，Victor（2016 年）。權力遊戲：美國亞洲聯盟體系的起源。頁數158.
- ^ 總統特別助理 W. Averell Harriman 先生與麥克阿瑟將軍在東京的談話備忘錄摘錄，1950 年 8 月 6 日和 8 日，絕密，1950 年 8 月 20 日，FRUS，1950 年，第 1 卷。 7：韓國，頁544.
- ^ 馬克·克萊默（2010 年 4 月 30 日）。「史達林、蘇聯政策以及東歐共產主義集團的鞏固，1944 年至 1953 年」(PDF)。史丹佛大學。原文（PDF）存檔於2013年10月21日。
- ^ “鐵幕：溫斯頓·S·邱吉爾，《和平的筋骨》演講，1946 年」。國際邱吉爾協會。 2017 年。原版存檔於 2017 年 1 月 28 日。2017 年1 月 9 日檢索。
- ^ Margolies，Daniel S.（2012 年）。哈里·S·杜魯門的同伴。威利。第 372、373 頁。 ISBN 978-1444331417。
- ^ “杜魯門主義，1947年”。美國國務院歷史學家辦公室、公共事務局。 2013 年 12 月 5 日。原版存檔於 2017 年 5 月 16 日。2017 年6 月 14 日檢索。
- ^ “凱南與遏制，1947年”。美國國務院歷史學家辦公室、公共事務局。 2013 年 12 月 5 日。原版存檔於 2017 年 6 月 28 日。2017 年6 月 14 日檢索。
- ^ 肯南，喬治（1947 年 7 月）。“蘇聯行為的根源”。外交事務。原文存檔於 2013 年 12 月 12 日。2013 年12 月 5 日檢索。
- ^ 約翰·盧卡奇（2009）。喬治凱南：性格研究。耶魯大學出版社。國際標準書號 978-0300143065。
- ^ Üstün，Senem（1997）。「土耳其與馬歇爾計畫：爭取援助」（PDF）。土耳其國際關係年鑑。27。安卡拉大學：31–52。 doi：10.1501 / Intrel_0000000254 。
- ^ “杜魯門主義和馬歇爾計劃”。美國國務院歷史學家辦公室、公共事務局。 2013 年 12 月 5 日。原版存檔於 2017 年 5 月 12 日。2017 年6 月 14 日檢索。
- ^ “毛澤東概述中國新政府”。歷史頻道。 2013 年 12 月 5 日。原版存檔於 2013 年 11 月 2 日。2013 年12 月 5 日檢索。
- ^跳轉至：a b “1949年的中國革命”。歷史學家辦公室、公共事務局。原文存檔。2017 年6 月 14 日檢索。
- ^ 流氓政權：恐怖主義和擴散，第 167 頁。 230、雷蒙德‧坦特，麥克米倫，1999
- ^ “尼克森 1972 年訪華如何改變冷戰力量平衡”。歷史。 2024年2月22日。2024 年9 月 4 日檢索。
- ^跳轉至：a b Nolen, Jeannette L.“骨牌理論”。大英百科全書。檢索日期：2019 年9 月 23 日。
- ^ “政治學：11.法屬印度支那/越南（1941-1954）”。UCA.edu。中央阿肯色大學。原文存檔於 2014 年 5 月 17 日。2013 年12 月 5 日檢索。
- ^ “1954年奠邊府”。北維吉尼亞社區學院。原文存檔於2013年6月1日。2013 年12 月 5 日檢索。
- ^ “1954 年：和平協議結束印度支那戰爭”。英國廣播公司（BBC）。 1954 年 7 月 21 日。原件存檔於 2013 年 1 月 20 日。2013 年12 月 5 日檢索。
- ^ “甘迺迪與越南：1963 年 9 月電視訪談”。www.jfklibrary.org。甘迺迪圖書館。檢索日期：2019 年9 月 26 日。
本文包含來自該來源的文本，該來源屬於公共領域。 - ^ 歷史簡報：甘迺迪、冷戰與越南
- 斯萊特 ，傑羅姆（1993）。 「骨牌理論與國際政治：越南案例」。安全研究。多米諾骨牌理論：一場辯論。3 (2): 186–224。 doi : 10.1080 / 09636419309347547 。
- ^ 布拉克曼，阿諾德 C.（1969 年）。印尼共產黨垮台。紐約市：諾頓。頁數121.
- ^ 湯普森，羅伯特·格蘭傑·克爾（1970 年）。1945-1969 年世界戰略中的革命戰爭。塔普林格。頁數154.
- ^ 李光耀（2000）。從第三世界到第一世界：新加坡的故事—1965-2000。紐約：哈珀柯林斯。頁數 467,573。國際標準書號 0-06-019776-5。
- ^ 福特，基辛格，《新加坡總理李光耀－1975 年 5 月 8 日》（傑拉爾德福特圖書館），第 157 頁。 7
- ^跳轉至：a b Robinson，Geoffrey B.（2019 年 10 月）。殺戮季節：1965-66 年印尼大屠殺的歷史。普林斯頓大學出版社。頁數101.ISBN 9780691196497。
- ^ “好榜樣的威脅”，諾姆·喬姆斯基著（摘自《山姆大叔真正想要什麼》）。chomsky.info 。2023 年12 月 17 日檢索。
- ^ 關昂成 (2001)。 「重新檢視骨牌理論：東南亞的視角」。戰爭與社會。19：109–130。 doi：10.1179 / 072924701791201576 。S2CID 153669352。
- ^ Sherman，Kent（1964 年 6 月 9 日）。「209. 國家評估委員會致中央情報局局長（麥科恩）的備忘錄」。歷史學家辦公室。美國國務院。2024 年10 月 20 日檢索。
- ^ “越戰——骨牌理論”。www.globalsecurity.org。
- ^ 布朗，大衛（1995年4月28日）。「越南的教訓：麥克納馬拉先生的觀點」。《基督教科學箴言報》。2024 年10 月 20 日檢索。
- ^ “Không thể xuyên tạc Chiến thắng 30-4-1975 - Tạp chí Quốc phòng toàn dân”。tapchiqptd.vn。原文存檔於 2015 年 5 月 24 日。檢索日期：2021 年1 月 26 日。
- ^ “歷史草稿：‘好吧，讓我們把@#!*%弄出去’” 存檔於 2005 年 11 月 26 日， Wayback Machine，Richard Gott，2005 年 8 月 11 日
- ^ “又一次越南？” 存檔日期： 2017 年 7 月 9 日， Wayback Machine，Max Boot，《華爾街日報》，2007 年 8 月 24 日
- ^ “克格勃積極措施”。原文存檔於 2015 年 6 月 29 日。2015年6月27日檢索。
- ^ “紅軍派” .原文存檔於 2015 年 6 月 29 日。2015年6月27日檢索。
- ^ “Brigate Rosse”。原文存檔於 2015 年 6 月 29 日。2015年6月27日檢索。
- ^ 史密斯，加迪斯（1994）。門羅主義的最後幾年，1945-1993 年。麥克米倫。頁數 133。
- ^ 史密斯，伊恩（2008）。苦澀的收穫：津巴布韋及其獨立後的後果。倫敦：約翰布萊克出版社。頁數280. ISBN 978-1-84358-548-0。
- ^ Smith 2008：147
- ^ Smith 2008：183
- ^ Wright, Robert (2003 年 4 月 1 日)。《戰爭與和平》。石板。原件存檔於2007年6月24日。
- ^ 雷諾茲，保羅（2003 年 4 月 10 日）。「『民主骨牌』理論」。BBC 新聞。原文存檔於 2016 年 10 月 3 日。2016 年9 月 28 日檢索。
- ^ Götz，Elias，編輯。 （2018 年 12 月 7 日）。俄羅斯、西方與烏克蘭危機（重印版）。阿賓登：勞特利奇。國際標準書號 9781351706117。2023 年12 月 18 日檢索。
- ^ Short，Philip（2023 年 10 月 9 日）。“烏克蘭糾紛”。澳洲地區安全研究所。2023 年12 月 18 日檢索。對烏克蘭的鄰國，特別是波蘭和波羅的海國家來說，這場戰爭既不是殖民戰爭，也不是預防戰爭，而是俄羅斯更廣泛攻勢的第一步。他們說，「如果烏克蘭不阻止他，下一個就是我們。」[...] 東歐的威脅論是 50 年前臭名昭著的美國骨牌理論的重複 [...]。
