S.Molor-Erdene 的方法論解釋為「使用『刻意挑釁（煽動）』的公眾（非學術）哲學家」。
S.Molor-Erdene???? 試圖將 S.Molor-Erdene 的方法論解釋為「使用『刻意挑釁（煽動）』的公眾（非學術）哲學家」。 為什麼可以這樣解釋？ 他本人曾將哲學家的角色解釋為：將人們想說卻說不出口的事物，化為言辭與句子。 換句話說，他認為哲學家的其中一項職責，就是毫不畏懼招致他人反感，直接切入尖銳的核心問題。 此外，從他的訪談中也可以看出，他經常使用極度犀利且概括性的修辭。 例如：他曾將蒙古人形容為「連叛逆期（青春期）都還沒到的孩子」，將蒙古社會形容為「廉價且沒出息」，並且經常挑選蒙古人引以為傲的敏感話題進行批判。 而最有趣的是： 他似乎也很清楚，自己這些犀利的言辭能夠吸引大眾的目光。他在某次訪談中，談到人們在多年後又重新翻出他以前的訪談片段時，便如此解釋：「蒙古社會、蒙古人需要 S.Molor-Erdene。」 然而，這裡存在一個重要的區別。 是在挑釁嗎？ ≠ 是在說謊嗎？ 比起哲學論證，他的某些言論更像是一種修辭上的重擊（能引人深思的強烈語句）。 例如： 「蒙古人沒有自己的哲學。」 如果直接按字面解讀，這是一個無比巨大且極具爭議的結論。 但如果把它轉化為： 「蒙古社會未能充分發展出系統性的哲學思辨與批判性思維的傳統。」 那麼這就成了學術語言。 第一種版本會惹人生氣。 第二種版本會引人深思。 因此，他很有可能是刻意選擇了第一種版本。 最有趣的問題與其說是「這個人在挑釁蒙古人嗎？」，不如說是： 「為什麼蒙古人對他的話會有如此強烈的反應？」 這才是關鍵。 他在某次訪談中，直接觸及了諸如何謂蒙古民族、蒙古歷史、傳統以及愛國主義等敏感議題。此外，他也在 YouTube 平台上頻繁以尖銳的方式拋出蒙古人的道德、教育、社會墮落等極度敏感的話題。 由此可見，我們可以認為「引發爭論」正是他論述風格的一部分。 不過，我們大概不能輕率地將他斷定為「只是一個為了博取關注而挑釁蒙古人的傢伙」。他將哲學帶出學術象牙塔、傳遞給大眾，正是他所定義的哲學學院目標之一。 S.Molor-Erdene 是一個有趣的現象。 優點： * 能夠將哲學帶入公眾對話之中。 * 觸及人們避而不談的敏感話題。 * 運用尖銳、刻意震撼人心的修辭手法。 缺點： * 部分概括性的結論與其說是學術證明，不如說是犀利而獵奇的詮釋。 * 自視甚高，...