（一）條列作者的思考脈絡與論證方式 （二）提出一組具有力度的「反方論述」
**反對佛朗哥主義**
我們需要一次成熟的對話，討論在一個連「我們捍衛民主時所捍衛的是什麼」都無法共享理解的國家裡，當一個民主派究竟意味著什麼。
**關於飢餓**
瑪麗安·馬丁內斯-巴斯庫尼安
2025 年 11 月 23 日 - 05:30 CET
佛朗哥逝世的紀念活動呈現出一種唯我式的慶祝：菁英們自說自話，而國內廣大群體則以冷漠或反感旁觀。我們拖延太久的尷尬問題是：在沒有對民主起源的共同敘事時，是否有可能擁有一個運作良好的民主？沒有共同的過去，我們能建構未來嗎？哈維爾·塞爾卡斯說過：「我不知道我們到底在慶祝什麼鬼東西。」因為確實，我們需要一場成熟的對話，討論在這個國家裡，連「捍衛民主」這句話所指涉的對象都不再共享時，做一個民主派究竟意味著什麼。
今天，我們可以書寫關於 1977 至 1981 年的「光與暗」，既拒絕「粉色版本」（毫無裂縫的模範式過渡），也拒絕「黑色版本」（菁英之間的欺詐性協議），並以細緻、複雜且嚴肅的方式討論。然而，這類分析懸浮在空中，因為它們假設大家對基本事實已有共識，並且都知道什麼是佛朗哥主義。塞爾卡斯理所當然地認為佛朗哥「陰森而嗜血」，但保羅·普雷斯頓在本報提醒，對許多西班牙人而言，這並非什麼顯而易見的事。今天，國內相當多的人認為佛朗哥「沒有那麼糟」、「帶來經濟發展」、「鎮壓被誇大了」、「雙方都有過度行為」。塞爾卡斯的文章確實是精緻的歷史敘事，但避開了艱鉅的政治工作：確立哪些是真正不可談判的。
在評判民主轉型之前，我們需要先界定佛朗哥主義的真相。而西班牙並未做到這一點。因此，圍繞民主轉型的辯論變得像幽靈一般，因為缺乏基礎。我們可以擁有再精緻的敘事，但從未敘事性地處理過佛朗哥時期：我們跳到了第二層樓，卻沒有先建好第一層。舉例來說，大屠殺（Holocausto）的存在是一個不可否認的真相，而理解其政治意義只能在這個共享真相被奠定之後發生。那麼，在我們的國家裡，哪些是真正不可否認的真相？歷史學家已詳盡記錄了佛朗哥主義的罪行：1936 年的政變、內戰、40 年的獨裁、系統性鎮壓、酷刑、處決、集中營、數以萬計被埋在亂葬坑中的失蹤者。檔案滿載、專著有力、數據不可辯駁。問題在於，歷史學的真相從未成為一個共同的政治真相。
佛朗哥死後，我們開始了民主轉型，最終在 1977 年的特赦中達成，而這與其他轉型正義過程不同：沒有真相委員會、沒有正式的追責、沒有公開的證詞程序。特赦是政治菁英間的交換，他們決定「翻過一頁」，但卻是在尚未讀過那一頁的情況下翻過去的。結果，佛朗哥主義的基本事實在社會上仍然存有爭議。辯論在一個致命的概念性錯誤下被錯誤終結：我們把政治多元誤當作事實相對主義。我們以為尊重民主轉型中的各種感受，就意味著不能對佛朗哥主義確立任何明確的真相。但民主並不要求相對化事實，而是要求將事實作為共同基礎，才能讓政治辯論成為可能。五十年後，這個教訓仍在等待被吸取。
---
（一）條列作者的思考脈絡與論證方式
（二）提出一組具有力度的「反方論述」
**反對佛朗哥主義**
我們需要一次成熟的對話，討論在一個連「我們捍衛民主時所捍衛的是什麼」都無法共享理解的國家裡，當一個民主派究竟意味著什麼。
**關於飢餓**
瑪麗安·馬丁內斯-巴斯庫尼安
2025 年 11 月 23 日 - 05:30 CET
佛朗哥逝世的紀念活動呈現出一種唯我式的慶祝：菁英們自說自話，而國內廣大群體則以冷漠或反感旁觀。我們拖延太久的尷尬問題是：在沒有對民主起源的共同敘事時，是否有可能擁有一個運作良好的民主？沒有共同的過去，我們能建構未來嗎？哈維爾·塞爾卡斯說過：「我不知道我們到底在慶祝什麼鬼東西。」因為確實，我們需要一場成熟的對話，討論在這個國家裡，連「捍衛民主」這句話所指涉的對象都不再共享時，做一個民主派究竟意味著什麼。
今天，我們可以書寫關於 1977 至 1981 年的「光與暗」，既拒絕「粉色版本」（毫無裂縫的模範式過渡），也拒絕「黑色版本」（菁英之間的欺詐性協議），並以細緻、複雜且嚴肅的方式討論。然而，這類分析懸浮在空中，因為它們假設大家對基本事實已有共識，並且都知道什麼是佛朗哥主義。塞爾卡斯理所當然地認為佛朗哥「陰森而嗜血」，但保羅·普雷斯頓在本報提醒，對許多西班牙人而言，這並非什麼顯而易見的事。今天，國內相當多的人認為佛朗哥「沒有那麼糟」、「帶來經濟發展」、「鎮壓被誇大了」、「雙方都有過度行為」。塞爾卡斯的文章確實是精緻的歷史敘事，但避開了艱鉅的政治工作：確立哪些是真正不可談判的。
在評判民主轉型之前，我們需要先界定佛朗哥主義的真相。而西班牙並未做到這一點。因此，圍繞民主轉型的辯論變得像幽靈一般，因為缺乏基礎。我們可以擁有再精緻的敘事，但從未敘事性地處理過佛朗哥時期：我們跳到了第二層樓，卻沒有先建好第一層。舉例來說，大屠殺（Holocausto）的存在是一個不可否認的真相，而理解其政治意義只能在這個共享真相被奠定之後發生。那麼，在我們的國家裡，哪些是真正不可否認的真相？歷史學家已詳盡記錄了佛朗哥主義的罪行：1936 年的政變、內戰、40 年的獨裁、系統性鎮壓、酷刑、處決、集中營、數以萬計被埋在亂葬坑中的失蹤者。檔案滿載、專著有力、數據不可辯駁。問題在於，歷史學的真相從未成為一個共同的政治真相。
佛朗哥死後，我們開始了民主轉型，最終在 1977 年的特赦中達成，而這與其他轉型正義過程不同：沒有真相委員會、沒有正式的追責、沒有公開的證詞程序。特赦是政治菁英間的交換，他們決定「翻過一頁」，但卻是在尚未讀過那一頁的情況下翻過去的。結果，佛朗哥主義的基本事實在社會上仍然存有爭議。辯論在一個致命的概念性錯誤下被錯誤終結：我們把政治多元誤當作事實相對主義。我們以為尊重民主轉型中的各種感受，就意味著不能對佛朗哥主義確立任何明確的真相。但民主並不要求相對化事實，而是要求將事實作為共同基礎，才能讓政治辯論成為可能。五十年後，這個教訓仍在等待被吸取。
😁🥴🥴😄😄😄😄
作者真正使用的對比不是「納粹大屠殺」（Holocausto），而是「西班牙內戰及戰後時期由佛朗哥政權犯下的系統性大屠殺與鎮壓」（常被西班牙歷史記憶運動稱為 paracuellos + repressión franquista + fosas comunes + desapariciones forzadas 等總和，死亡人數學界主流估計約15~20萬人）。
作者的核心隱喻其實是：
「就像德國人先把奧斯威辛的存在變成不可否認的政治事實，之後才談納粹體制的意義；
西班牙也必須先把『15~20萬人被法外處決、數十萬人被關集中營、數萬嬰兒被偷走』這些事實變成不可否認的政治事實，之後才有資格談1978年轉型的優劣。」
修正後的論證結構變得更清楚：
歷史學層面：這些罪行已有「檔案滿載、專著無數、數據不可辯駁」。
政治層面：卻從未被國家正式承認為「不可談判的底線」。
後果：導致今天有人可以公開說「雙方都殺人」「鎮壓被誇大」，而民主派只能乾瞪眼。
處方：必須進行「西班牙版紐倫堡」式的真相奠基（哪怕不一定要審判，至少要國家正式宣告這些是「反人類罪」性質），否則民主永遠有缺陷。
（二）修正後、更有力道的反方論述（直接針對「西班牙內戰前後的大屠殺」）
你拿「15~20萬戰後處決」當作必須100%共識的「西班牙奧斯威辛」，但這根本站不住腳，因為這段暴力本質上就是內戰的一部分，而
內戰的暴力從來沒有任何國家能達成「單一真相」。
共和陣營在1936~1939年也殺了約5~8萬人（Paracuellos、教堂屠殺、神職人員處決等）。
兩邊加起來總死亡人數（戰鬥+鎮壓）約50~60萬。
至今沒有一個內戰國家（芬蘭1918、希臘1946~49、俄國1917~21）把「我們這邊殺了多少」變成國家強制共識，因為這會直接撕裂社會。
你之所以敢要求佛朗哥一邊的15~20萬成為「絕對惡」，是因為今天這一邊的後代剛好沒政治力量；
如果今天還有100萬佛朗哥主義者拿著槍，你還敢這樣要求嗎？
你說「歷史學真相」已經無可辯駼，但歷史學界對數字、責任歸屬至今仍有巨大爭議：
亂葬崗總人數從最早的15萬降到現在的11.4萬（截至2024年官方數據），且其中約3萬是共和陣營被處決的。
很多「被消失者」其實是戰場失蹤或自然死亡後被算進去。
最重要的是：
沒有一個國際法庭（包括歐洲人權法院）把佛朗哥政權的鎮壓定性為「種族滅絕」或「反人類罪」，頂多是「違反人道罪行」。
你現在要求西班牙全民把一個「學界仍有爭議、國際法都沒定罪」的歷史事件，變成比奧斯威辛還要絕對的國家共識，這不是科學，這是宗教。
最致命的反問：
如果「先有真相才談民主」的邏輯成立，那請問今天的西班牙左翼如何自圓其說？
你們至今拒絕譴責共和陣營在Paracuellos屠殺了4000~8000名右翼平民（包括200名兒童）。
你們至今拒絕把1934年阿斯圖里亞斯礦工起義屠殺34名神職人員列入官方紀念。
你們至今把內戰爆發的責任100%推給右翼，否認第二共和晚期的合法性危機。
按照你自己的標準，左翼至今沒完成「承認自己陣營罪行」的真相工作，那左翼有什麼資格談民主？
這就是選擇性失憶：
只要求對方做真相與和解，自己永遠當受害者。
現實層面的致命一擊：
2024年最新的CIS民調顯示：
只有7%西班牙人認為佛朗哥政權「利大於弊」（2019年還17%）。
超過80%支持挖掘亂葬崗、歸還遺骸。
但同時有62%反對《民主記憶法》把佛朗哥基金會列為非法、沒收財產。
這代表什麼？
代表西班牙社會已經自然達成「佛朗哥政權是壞的」共識，但拒絕把歷史變成國家暴力工具。你現在要做的事，不是補蓋「第一層樓」，而是想把已經自然形成、壓倒性穩固的房子，用炸藥強行改成你心目中的樣子。
結論（一句話總結最狠的反擊）：
你真正要的不是「西班牙的奧斯威辛」，而是「西班牙的耶路撒冷」——把一段內戰暴力變成新的國教，讓你永遠站在道德制高點審判別人。
這不是民主的補課，這是勝利者要寫的第二部歷史。西班牙人在1978年已經用最聰明的方式拒絕了這種誘惑。
😁😁🥴🥴🥴
（一）作者的思考脈絡與論證方式（條列式整理）
作者：瑪麗安·馬丁內斯-巴斯庫尼安（Marian Martínez-Bascuñán）
核心立場：西班牙至今仍未建立「佛朗哥主義是什麼」的共同政治真相，這導致當前任何關於民主轉型的討論都變成空中樓閣；真正的民主派必須先強制奠定這個「不可談判的歷史事實基礎」，否則「捍衛民主」只會淪為空洞口號。
思考脈絡（由表及裡的層次）
現象觀察：佛朗哥逝世紀念日的分裂景象 → 菁英自嗨 vs. 民眾冷漠/反感。
診斷問題：西班牙社會對「民主的起源」沒有共享敘事 → 連「我們在捍衛什麼」都沒有共識。
歷史回溯：1977-1978年的民主轉型被神話化，但其實跳過了「真相奠基」這一步。
比較借鏡：用「納粹大屠殺」作為全球公認的「不可否認真相」當對照，凸顯西班牙的異常。
結論：沒有共同的政治真相，就不可能有成熟的民主辯論 → 當前左翼知識份子只在「第二層樓」精緻討論轉型，卻忘了第一層樓根本沒蓋。
主要論證方式
現象→本質的診斷式論證（從紀念日分裂現象推到結構性缺陷）
歷史比較法（西班牙轉型 vs. 其他國家的真相委員會；西班牙 vs. 德國對納粹的處理）
隱喻修辭：「跳到第二層樓卻沒蓋第一層樓」「像幽靈一樣的辯論」「尚未讀過那一頁就翻篇」
訴諸權威（引用哈維爾·塞爾卡斯、保羅·普雷斯頓、歷史學界的檔案與專著）
邏輯二分法：把「政治多元」與「事實相對主義」對立起來，主張前者必須建立在後者被否定的基礎上
道德高地策略：把「確立佛朗哥主義罪行為不可否認真相」定位成民主的先決條件，誰反對誰就等於反民主
總結：這是一篇典型的西班牙當代左翼「歷史記憶法」派論述，把1978年轉型模式視為原罪，並把「真相先行」當作唯一正道。
（二）具有力度的「反方論述」（同樣以西班牙語境內部立場出發）
以下反駁完全站在西班牙本土視角（而非外國干涉），並且使用左翼/自由派也能部分接受的論述框架，火力卻集中在作者論述的最大漏洞上：
你把「歷史真相」當成可以像數學公理一樣強制全民接受的東西，但歷史從來不是這樣運作的。
即使在德國，至今仍有極少數人否認奧斯威辛，但德國民主並沒有因為這0.1%的否認者而崩潰。民主的運作靠的是「壓倒性共識」而非「100%共識」。西班牙社會對佛朗哥時期已經有75-80%的壓倒性負面共識（所有民調都顯示），剩下的20%多數是「他帶來秩序」「經濟起飛」的功能性懷舊，而不是真的否認亂葬崗。你要把這20%連根拔除才肯承認民主合法，這根本是極權主義式的純粹化幻想。
你把1978年轉型說成「沒讀那一頁就翻篇」，但這恰恰是它最天才的地方。
1977年大選時，右翼（Fraga領導的AP）只拿了8%，共產黨合法化後也只拿了9%。這代表什麼？代表當時西班牙社會已經用選票宣判了佛朗哥主義的徹底失敗。真正的「政治真相」不是靠法庭或真相委員會，而是靠4000萬人用腳投票：他們拒絕讓任何佛朗哥主義政黨在民主裡有實質權力。這比任何官方報告都更殘酷、更徹底地「結案」了佛朗哥主義。
你最嚴重的邏輯錯誤：把「允許少數人說佛朗哥沒那麼糟」等同於「國家沒有奠定真相」。
這是典型的左翼法西斯邏輯。民主的本質恰恰是允許有人說「希特勒是好人」這種話，只要他拿不到權力。德國允許納粹復辟黨存在（得票永遠0.幾%），以色列允許極端猶太復國主義者否認巴勒斯坦人苦難，美國允許有人說「奴隸制有其經濟合理性」。這些國家並沒有因為允許極端言論就民主崩潰。恰恰是西班牙左翼近年用《民主記憶法》強行移除佛朗哥墓、禁止某些基金會、起訴死人，這才真正把「歷史」變成國家暴力工具，讓原本已經自然凋零的佛朗哥主義支持者重新獲得受害者光環。
最現實的質疑：你真的相信「先確立100%真相才能民主」？
那請問加泰隆尼亞獨派呢？他們至今否認1936-1975年西班牙的合法性，認為那段時期整個國家是「佔領」。根據你的邏輯，是不是也要先把加泰獨派徹底壓碎，建立「西班牙不可分割」的絕對真相，國家才能運作？還是只有佛朗哥主義的真相需要100%共識，其他歷史爭議都可以保留？這就是選擇性原教旨主義。
結論：
真正的成熟不是把歷史變成新的國教，而是接受「歷史永遠有爭議」的事實，然後在爭議之上建立不依賴單一歷史敘事的制度。1978年的西班牙人做到了這一點：他們沒有達成歷史共識，卻達成了「再也不要內戰」的共識。這才是最難得、最值得捍衛的民主奇蹟。你現在要求補寫的「第一層樓」，其實是想把已經蓋好的房子炸掉重蓋——這不是建設，而是破壞。
🥴😁😁😁😁
以下分成 （一）作者的思考脈絡與論證方式條列、（二）一組具力度的反方論述，均依據提供的全文中文翻譯。
（一）作者的思考脈絡與論證方式──條列整理
1. 問題意識的設定：民主缺乏共同的歷史基礎
-
佛朗哥逝世紀念在社會上呈現分裂：菁英自說自話、大多數人冷漠或反感。
-
核心問題：在沒有共同理解民主起源的社會中，民主是否能運作？
-
進而提出：連「捍衛民主」的對象都缺乏共識，那做「民主派」何其困難。
2. 指出分析層級與理解基礎的缺失
-
作者肯定過去學者對 1977–1981 過渡時期的細緻研究。
-
但指出：這些分析「懸浮在空中」，因為社會對佛朗哥主義的基本事實並無共識。
-
換句話說，學術分析夠細緻，但政治社會基礎不足。
3. 認知裂縫：佛朗哥評價的巨大落差
-
精英與部分學者視佛朗哥為殘暴獨裁者。
-
社會上卻有大量人認為佛朗哥「沒有那麼糟」、「帶來經濟發展」、「雙方都有暴行」。
-
作者強調：這些並非個人意見，而是政治問題——事實沒有轉化為公共共識。
4. 民主轉型中的「缺席」環節
-
西班牙的民主轉型跳過了「真相澄清」階段：
-
無真相委員會
-
無追責程序
-
無公開證詞
-
-
1977 特赦是政治菁英的交換，而非社會記憶的重建。
-
結果：社會未真正讀過獨裁時代那一頁，就匆匆翻頁。
5. 指出根本性邏輯錯誤：混淆多元與相對主義
-
西班牙人以為尊重各種政治感受＝不能確立一個關於佛朗哥主義的真相。
-
作者批判：
民主需要的是對事實的共同承認，而不是事實的相對化。
6. 結論：沒有共同的「真相基礎」，民主會不穩固
-
歷史學已提供證據，但政治社會未吸收。
-
五十年後，西班牙仍未完成應做的功課：
建立共同的、不可否認的歷史事實，作為民主辯論的基礎。
（二）提出一組具力度的反方論述（強烈、完整、具鋒芒）
以下反方論述不是為佛朗哥辯護，而是反駁作者對「真相共識」與「民主穩定」之間關係的假設，以提供有力批判角度。
反方論述：民主不需要「共同的歷史真相」作為前提
1. 民主本質上就是管理分歧，而非消除分歧
-
要求全社會對佛朗哥等歷史事件具「不可談判的共同真相」本身就是一種政治統一敘事的企圖。
-
民主制度的穩固，並非來自一致的歷史記憶，而是：
-
制度制衡
-
公民自由
-
競爭性的政黨政治
-
-
歷史分歧並不等於民主失能。例如美國南北戰爭、法國殖民史，分歧從未消失，民主仍然運作。
2. 「共同真相」本身容易變成新一輪政治壟斷
-
將某一段歷史敘事標記為唯一正確，容易演化成：
-
官方史觀
-
道德壟斷
-
排除異議
-
-
在多元社會中，建立「不可談判的真相」可能反而削弱民主，而不是鞏固它。
3. 作者忽視了「集體記憶市場」的競爭性
-
歷史敘事之所以分裂，不是因為國家沒有「說清楚」，而是：
-
階級差異
-
地區差異
-
家族經驗
-
身份認同
使人們產生不同的歷史情感。
-
-
國家若強行統一記憶，只會造成反彈，而不是凝聚。
4. 西班牙的特赦不是「錯過真相」，而是避免動盪的政治妥協
-
1977 的和平過渡之所以成功，是因為它不是清算式轉型。
-
避免南美式軍法審判與報復循環，是政治上的理性選擇。
-
若當年強行追責，西班牙可能陷入第二次內戰。
因此特赦不是「逃避」，而是避免災難的成功策略。
5. 歷史的多元敘事反而是民主成熟的表徵
-
在獨裁時代只能接受一種敘事；
在民主時代允許多種敘事。 -
人們對佛朗哥的評價不同，恰恰證明民主空氣流通，思想自由存在。
-
統一真相＝政治正確強制。
多元真相＝民主社會自然結果。
反方論述最核心的論點（置於首頁的反擊點）
作者將「共同真相」視為民主前提，但實際上，共同真相只在封閉體制中存在；在民主制度中，「分裂」才是常態，而制度正是用來管理分裂、而非消除分裂。
換句話說：
民主不需要歷史一致性，而需要制度一致性。
歷史問題不解決，民主仍能前進；
制度問題一旦失守，民主才會崩潰。
