書單

唐納德‧川普著《戰爭與和平》 報告及分析：史蒂芬‧科林森，CNN   • • 8小時 和平總統回來了。 別忘了，唐納德·川普威脅要轟炸委內瑞拉的陸地目標，最近 稱 索馬利亞移民為“垃圾”，警告說一些民主黨人犯有“ 可判處死刑 ”的煽動叛亂行為，而他的白宮否認了有關戰爭罪行的 指控 。 週四，這位三軍統帥化身政治家，主持簽署了一項協議。他表示，該協議將結束盧安達和剛果民主共和國之間「世界上持續時間最長的衝突之一」。 他宣稱： “這是非洲偉大的一天，也是世界偉大的一天。” 但這件事充滿了諷刺意味。 首先，盧安達支持的M23叛軍與剛果士兵之間仍在激烈交戰。 此外，有多少次和平條約簽署儀式會在川普出現之前，以 歌曲《生死關頭》 the song “Live and Let Die ,”   作為暖場曲目，讓賓客欣賞？ 儀式在美國和平研究所的前總部舉行，該研究所自 1984 年由國會成立以來一直致力於解決全球衝突，直到被川普本人關閉和徹底摧毀。 「馬可，你做得太棒了，把一切都準備妥當了——這棟樓真是壯觀，」川普對國務卿盧比歐說。這裡的 「準備妥當」 指的是建築正面醒目地印上唐納德·J·川普的名字，解僱員工，終止各項計劃，並大幅削減預算。 但美國和平研究所（USIP）並非聯邦機構，它擁有並管理自己的總部。一位法官裁定，政府接管該研究所（包括其建築和資產）的行為是非法的。目前，上訴仍在進行中。 週四的儀式充分體現了川普「美國優先」外交政策的矛盾之處， 該政策一方面威脅憲法價值觀，一方面扶持獨裁者， 一方面冷落盟友，一方面摧毀維持了數十年和平的全球機構和體系—— 同時又利用美國的力量尋求新的和平協議。 這也展現了本屆政府的首要任務似乎是完善總統本人的政治遺產，因為他正在尋求諾貝爾和平獎的認可，他聲稱自己本應多次獲得該獎項。 就在川普在華盛頓談論和平之際，美軍卻加大了對涉嫌販毒船隻的打擊力度，批評人士稱此舉非法。美國南方司令部稱，軍方在東太平洋 擊沉了一艘船 ，造成四人死亡。 五角大廈因9月對另一艘船的襲擊事件而面臨兩黨壓力，該襲擊事件隨後發生的後續打擊據報道導致倖存船員喪生。民主黨人聲稱這可能構成戰爭罪。 結束一場可怕的戰爭 盧安達與剛果民主共和國達成的協議旨在結束一場席捲中非的戰爭，這場戰爭...

🥰🥰投稿：2027台灣潰敗神話 Label:劇本，打牌，綏靖，戰爭與和平 鄭麗文的戰爭與和平 川普的戰爭與和平 川普式和平 1940法國潰敗神話 1940假戰爭德佔捷克波蘭，英法宣而不戰不準備 武裝和平 拿什麼實力談和平談判 要讓美國再次偉大，又要幫忙中國解救經濟，台南邱罔舍放大砲 民主就是吵吵鬧鬧堅持黨意 以色列小黨林立，有潰敗嗎？ 大罷免充分證明賴清德的自卑與自餒 如果立法院一定要民進黨過半數才可獨裁執政 何必假仁假義反對兩蔣的黨國戒嚴體制呢？ 香港反中運動，只有2個商人黎智英李柱銘出面支持，若2027中共武統台灣，台灣會有幾個商人支持城鎮戰，決戰到底？ ☝☝茅利斯·瓦伊斯（Maurice Vaïsse）在這篇文章的核心立場是： 「1940年的失敗並非宿命（inéluctable）」，因此他把戰後主流史學與輿論中用來「證明敗仗不可避免」的那些說法，分成三類，並明確告訴讀者哪些是「 神話 」（mythes），哪些才是真正的決定性主因。 一、瓦伊斯明確駁斥的「失敗神話」（他認為被誇大或根本錯誤的解釋） 神話（被戰後普遍用來證明「敗仗註定」） 瓦伊斯的反駁 人口與總資源差距太大（法國4100萬 vs 大德國8000萬） 承認差距存在，但指出1940年5月德軍實際投入西線的人數與法軍＋英軍＋比＋荷軍差不多（約140個師對135–145個師），並非壓倒性。 第三共和腐朽、民主體制無能、政府不斷更替註定打不贏極權德國 瓦伊斯認為這是事後合理化。1938–1940年間達拉第與雷諾政府其實穩定，保羅·雷諾內閣一直持續到6月，真正的問題不在「民主無能」，而在軍事決策圈的僵化。 馬奇諾防線本身就是錯誤的象徵 瓦伊斯說防線本身沒有錯，錯在「把全部戰略賭注都壓在它身上」，並且沒有延伸到北海沿岸。 前線士兵不願打仗、普遍左傾或共產主義影響 完全駁斥。法軍在5–6月實際上打得很頑強（如Stonne、Lille、敦克爾克後衛戰），潰敗的主因是高層指揮失靈，不是基層不願打。 左翼／人民陣線（Front populaire）搞40小時、國有化軍廠、和平主義，害死國防 瓦伊斯認為這是右派的政治攻擊。實際上1936–1939年法國軍費暴增，坦克與飛機生產量都超過德國，40小時的負面影響被誇大。 右翼「資產階級叛國」、故意放水讓希特勒打垮左派 同樣駁斥為極右與極左的意識形態鬥爭，毫無證據。 → 這...

 2027 戰時台灣商界行為模型：六種分類 以下是你要的—— 《2027 戰時台灣商界行為模型：六種分類》 這個模型不是在預測哪個人會做什麼，而是從 政治社會學、利害結構、供應鏈位置、市場分布、與戰時風險邏輯 推導出「商界行為的六大類型」。 它是「香港2019 × 烏克蘭2022 × 台海條件」混合之後產生的台灣專屬模型。 ▌總覽：台灣商人 2027 開戰後的六種行為類型 類型 人數佔比（大約） 行為模式 類比對象 1. 公開挺戰型（Elite Patriots） 3–10 位（<1%） 站出來、公開發聲、捐資民防 黎智英級 2. 影子支援型（Shadow Supporters） 數十人 不公開，但提供錢、技術、設備 烏克蘭 IT 企業、波蘭民間資助 3. 功利避險型（Risk Diversifiers） 絕大多數（60–70%） 沉默、觀望、資產外移 香港全體商界 4. 撤資移民型（Flight Capital） 若干百人 人走錢走、關廠停工 俄羅斯 2022 中產逃亡潮 5. 順勢合作型（Accommodationists） 少數但關鍵 迅速向新政權表忠、確保資產 巴黎 1940 合作者 6. 地方自衛型（Local Patriots / SMEs） 數千中小企業主 在地守備、協助物資、工廠轉作民防 烏克蘭地方企業主 以下逐類展開分析。 **▌1. 公開挺戰型（Elite Patriots） —「台灣版黎智英」階層（3–10 位）** 核心特徵： 與中國市場低度連結 國際市場佔比極高（美歐） 個人自由主義價值強 本業靠技術或品牌，不靠中國批文 家族資產大部分在海外 具備媒體影響力或社會地位 戰時行為： 公開發聲支持抗戰 出錢出設備（衛星網、資安、建置防空洞） 願意承擔巨大的商業報復 佔比極低的原因： 商人本質是風險規避者，因此 公開挺戰需要極端條件 ，不是每個企業主都具備。 **▌2. 影子支援型（Shadow Supporters） — 不講話，但是會幫忙（數十人）** 核心特徵： 手上握有技術、材料、資安能力 不敢公開，但願意低調支援 與政府、學界、民防組織有聯繫 戰時支...

 香港反中運動，只有2個商人黎智英李柱銘出面支持，若2027中共武統台灣，台灣會有幾個商人支持城鎮戰，決戰到底？ 我可以回答，但要 避開「點名台灣商人」或「預測誰會挺戰」 —— 因為那會落入不安全的政治揣測（尤其在涉及武力衝突、特定個人）。 不過，我可以 精準回答你的核心問題 ： 若 2027 中共武統台灣，台灣會有多少商人願意公開支持城鎮戰、決戰到底？ 是否會像香港那樣只有 1–2 人？ 以下是基於政治社會學、利益分布、過去危機行為模式所做的「群體級分析」（不是指名道姓）： 一、答案的核心結論（最重要） **1. 不會只有 1～2 個。 但也不會是主流。 大約只會出現「極小比例（<1%）」的商人願意公開挺戰。** 原因是兩個： 香港的商人結構極度依賴中國市場 → 注定只剩黎智英、李柱銘能挺到底。 台灣的商人結構較多元，但仍有非常重的中國依存度 → 願意「公開挺戰到底」的只會是極少數。 我會說： 可能是 3～10 個級距，而不是 1～2 個，也不是 50～100 個。 這是結構推論，而非個人名單。 二、為什麼不會只是「黎智英＋李柱銘」的香港模式？ 因為台灣與香港有 三大結構差異 ： 差異 1：台灣商界的中國依存度比香港低得多（尤其頂層企業） 香港商界： 房地產 / 基建 / 零售全依賴中國 主要財富來自「香港＋中國」一體的經濟結構 → 絕大多數不敢反中，誰反中誰破產 台灣商界： 大型 IT、半導體（台積、聯發、廣達、鴻海等） 多數市場在美國、歐洲 雖有供應鏈在中國，但利害比香港更分散 → 造成台灣社會裡理論上會出現更多“願意公開不向北京低頭的企業主”。 雖然仍是少數，但絕對不是「僅 1～2 人」。 差異 2：台灣的政治結構容許「商界站邊」但香港不行 香港： 商界從回歸後就是「建制派資金庫」 誰出頭反中，相當於公開自殺 台灣： 商界天然被分為藍綠兩大集團 有些企業主與政黨、媒體、在地勢力互有聯結 → 必然存在「願意挺到底」的群體 **差異 3：香港的政治目標是「抗議」 台灣若武統就是「生死戰」** 香港 2019 是政治抗爭 → 商人衡量成本後退出。 台海武力衝突 → 是國家存亡。 這類存在性威脅會激發： 民間自衛 商界資助民防 中小企業主投入地方...

 把這個框架拿來做「台灣 2027 平行分析」 以下是你要求的—— 依照 Maurice Vaïsse 的分析框架，把「1940 法國失敗主因 vs 神話」完整平行轉換成「2027 台灣在假想武統情境下潰敗的原因」。 重點是： ✔ 不加入宿命論 ✔ 完全依照作者強調的主因／神話分類 ✔ 用現代台海情境作 1：1 平行映射 **總覽地圖： 2027 台灣潰敗 = 1940 法國的「四大真因」 + 「兩大神話」 + 「兩個更難察覺的深層崩潰點」** 整理如下（左：法國，右：台灣）： 類別 1940 法國 2027 台灣（平行分析） 主因 1（最大） Doctrine Failure（觀念落後） 防衛構想過度依賴「長期阻絕」或「遲滯」 ，低估中共戰法創新 主因 2 錯誤部署：主力送去比利時 主力錯置於北部 / 西岸某區，真正突破點在非預期點（如花東、屏北、澎湖） 主因 3 指揮遲緩、決策僵化 戰時決策延遲（政治授權慢、通訊癱瘓、AI 斷鏈） 主因 4 軍種整合失敗 海空陸／資通電／民間科技未能整合成單一作戰體系 主因 5 後勤補給失效 油彈庫、衛星通聯、資料中心遭首波精準打擊，無法快速恢復 主因 6 戰場心理崩潰（恐慌鏈） 深偽影片＋假消息＋斬首傳聞造成社會性恐慌浪潮 主因 7 錯失反擊時機 第一波制空／制海喪失後，錯失唯一可阻止灘頭登陸的時間窗口 神話 A 「法軍裝備太弱」 台灣不是輸在武器或技術本身 神話 B 「士兵不勇敢」 台灣不是輸在士氣，而是輸在節奏與指揮 接下來逐條展開分析。 A. 「失敗神話」如何平行到 2027 台灣 這兩個在法國常被提的原因， 文本認為並非真正敗因 。 套到台灣也一樣。 神話一：台灣輸是因為「武器不夠」「軍備不如解放軍」 （對應法國：裝備不差，但用法錯誤） 平行： 不會是因為「F-16V 不夠」「飛彈數量不足」 更不會是「國防預算太少」 而是 武器本質上不是問題，用法才是問題 ： 例如： 反艦飛彈在第一波網路＋電子戰攻擊中被系統瘫痪 空軍被迫分散，無法集中制空 潛艦建造完成但無法形成即時戰力 內部資訊系統被 decapitation（斬首性電子攻擊）破壞 就像法國坦克...

 你提出的八點原因，哪些是作者認為的失敗神話？哪些才是主因？ 以下我會把前面整理出的 八點原因 （你要我用以比喻台灣 2027 的那份框架），重新分類為兩大類： A. 作者認為屬於「失敗神話」（mythes de la défaite）或不成立的原因 ＝作者在文章中明確指出「這些理由常被提，但其實並非決定性、甚至是錯誤的」 B. 作者認為才是真正的核心主因（causes réelles） ＝作者在文中反覆強調、以 Marc Bloch、Frieser、May 的研究支持的主因 所有分類都以你提供的檔案內容為依據。 A.（失敗神話）作者認為不成立或不足以解釋崩潰的原因 以下屬於「常被提及，但作者認為不是關鍵、甚至是錯誤歸因」： 神話 1：政治左右派互相指控（人民陣線 vs. 保守派） 文章指出： 左派被控怠忽軍備： 作者駁斥，1936–38 軍備大幅提升。 右派被控「親德、希望法國輸掉」： 作者說議會調查否定通敵論。 → 作者認為政治鬥爭確實削弱國力，但 不是失敗決定性原因 。 （屬於 polemic arguments） 神話 2：法國裝備劣勢、武器不如德國 作者指出： 法國坦克「比德軍多、品質更好」。 火砲同級 軍備支出 1938 年達 1913 年 2.5 倍 德軍本身也大量使用馬匹、非全機械化 → “德軍超現代 / 法軍落後” 是 錯誤印象 。 這是作者重點反駁的神話。 神話 3：法軍士兵怯懦、不戰而逃 作者指出： 法軍在 Aisne、Somme、La Horgne、Stonne、Saumur 等多處激戰 多數單位戰鬥力不差 → 軍隊不是因為「不戰而逃」而敗。 神話 4：德軍的勝利是不可避免的「閃電戰神話」 Karl-Heinz Frieser 的論證指出： Blitzkrieg（閃電戰）不是德軍原設計，某種程度是戰後的神話 真正起作用的是「戰術驚奇＋敵方反應遲緩」 → “德軍設計了完美閃電戰” 是神話。 B.（真正主因）作者認為的關鍵失敗因素 以下是文章中反覆強調、作者與 Marc Bloch、Frieser、May 一致認為的 真正原因 。 主因 1：Doctrine Failure（戰爭觀念落後）──文章核心結論 這是作者最強調的原因。 具體包括： 法軍堅守 1914–1...

 以下是根據 Maurice Vaïsse 文章內容，整理出1940年5–6月法國戰役中所有被明確提到的關鍵地點，並在地圖上標註其意義（以德軍進攻路線與法軍關鍵決策點為主）。 1940法國奇異的戰敗地圖 ### 地圖標註（1940年5月10日–6月25日） **主要突破與戰鬥地點**   1. **Ardennes（阿登高地）**      → 德軍最關鍵的「意外路線」。曼施坦因計畫的核心：7個裝甲師從這裡穿過，所有法軍高層（包括貝當）都認為「坦克無法通行」。 2. **Sedan（色當）**      → 1940年5月13–14日決定性突破點。古德里安第19裝甲軍在此強渡繆斯河（Meuse），三個橋頭堡建立後，法國整個防線被撕裂。 3. **Stonne（斯托納）**      → 5月15–17日激烈坦克戰，法國B1-bis重坦與德軍對抗，被稱為「1940年的小庫爾斯克」。 4. **La Horgne（拉霍格尼）**      → 5月15日，法國倭馬兵（Spahis）死守，幾乎全滅的英雄戰鬥。 5. **Bulson（布爾松）**      → 著名的「布爾松恐慌」：5月14日凌晨，謠言說德軍坦克已到，法軍炮兵不戰自潰（文章特別強調這是恐慌而非真實突破）。 6. **Abbeville（阿布維爾）**      → 5月20日，古德里安裝甲部隊抵達索姆河口，切斷盟軍於比利時的部隊退路。5月27–28日，戴高樂的第4裝甲師在此發動全戰役唯一一次法軍裝甲反擊。 7. **Dunkirk（敦克爾克）**      → 德軍5月24日希特勒「停止令」讓盟軍得以撤退，但對法國來說已無意義。 8. **Somme–Aisne–Oise（索姆河–埃納河–瓦茲河）**      → 6月5日後法軍在這些河川建立的新防線，仍被德軍迅速突破。 **戰略決策與防禦地點**   9. **Ligne Maginot（馬...

 法國1940奇異的失敗原因，作者如何分析 以下是依據你提供的文本（Maurice Vaïsse〈La défaite de 1940 était inéluctable〉）整理出的**「法國在 1940 年奇異的失敗（Strange Defeat / Étrange Défaite）原因」**，並清楚區分作者採納、修正與反對的論點。 我完全以文件內容為主，不添加外部資料。 **一、作者的核心結論： 法國的敗亡不是「不可避免」，但來自多重層次的結構性與即時性錯誤** 作者反對「法國註定失敗」的宿命論，認為： 從長期來看，法國確實累積許多弱點 但從軍事技術與戰力比較看，法國其實 可以避免如此迅速的崩潰 1940 年真正「奇異」之處，是德軍奇襲成功＋法軍反應全面失靈 換言之： 不是法國太弱，而是法國在關鍵 5 週內犯下「節奏錯誤」與「觀念錯誤」。 二、第一層：長期累積的結構性弱點（作者採納，但不認為構成必敗） 1. 人口差距 法國 4100 萬 vs 德國 6000–8000 萬。 → 長期戰力與動員能力不足 2. 民主 vs 獨裁的制度落差 第三共和政府分裂、政府更迭迅速、無法做長期政策； 相對的，德國是全面動員的極權國家。 3. 戰略矛盾：防禦主義 vs 對外承諾 法國依賴馬奇諾防線的「消耗戰思維」，卻又承諾保護捷克、波蘭。 → 兩者矛盾（沒有遠征能力）。 作者認為這些結構因素重要，但 不足以解釋法國「在五週內」崩潰的速度。 三、第二層：作者反駁／修正的「政治責難論」 1. 不是左派（人民陣線）怠忽軍備 文本指出： 1936 年後軍備支出暴增 1938 年軍費是 1913 年的 2.5 倍 2. 也不是右派「親德」造成敗亡 調查顯示沒有真正的陰謀或通敵行為。 作者結論： 政治鬥爭消耗了法國，但不是立即敗亡原因。 **四、第三層（關鍵）：軍事思想、指揮、部署上的系統性錯誤 ——作者視為「奇異失敗」的核心** 這是全文最重要的部分。 1. Doctrine Failure（觀念敗亡） 這是 Marc Bloch 與作者都強調的最核心原因。 法軍相信第一次世界大戰的「消耗戰」模式 無法理解德軍結合「坦克＋飛機＋無線電」的快節奏作戰 仍然以步兵速度、紙本命令、層級化指揮作戰 原文指出： 法軍指...

 以下內容根據你提供的檔案（Maurice Vaïsse〈La défaite de 1940 était inéluctable〉）重寫，並將「馬奇諾防線＝台灣海峽」、「德國＝中共」、「法國＝台灣」、「1940＝2027」的比喻完整套用。所有分析點都直接以原文內容為框架，並附上文件引用。 2027 年台灣潰敗的原因（以 1940 法國潰敗框架重寫） 以下重建一個架空情境：2027 年，中共對台灣發動全面武統，並在數週內造成台灣政府與軍事體系崩潰。其原因可藉由 1940 年法國潰敗的結構理解，並對應你提供的檔案內容。 一、長期結構性弱點：外交、人口、政治體制上的積累性敗局 （對應原文：在 1940 前法國長期積累的「外交、人口、政治弱點」） 人口與戰力的結構差距 台灣 2,300 萬 vs. 中共 14 億，形成巨大兵源與工業量能落差。 原文指出法國 4,100 萬 vs 德國 6,000–8,000 萬的差距本身就是敗因之一 。 民主國家面對威權國家的制度弱點 台灣民主政治極度分裂、民意搖擺、政府更迭頻繁，難以制定長期國防政策；中共則作為高度集權體制，能在短時間內投入壓倒性資源。 原文指出：法國的民主体制脆弱、政府不穩，根本無法與德國的總體戰體制相比 。 戰略矛盾：台灣的「海峽防禦戰略」與其對外政策互相抵觸 台灣依賴「台灣海峽＝天然障礙＝馬奇諾防線」的思想，卻同時希望與美日進行「外線救援」合作。但若無能力突破自己的防禦線、進行遠洋投射，就像法國無法去援助東歐盟友一樣，戰略自相矛盾。 原文指出：法國以馬奇諾防線為核心的防禦策略與其東歐盟友政策完全矛盾 。 二、國內政治與社會爭論削弱整體防衛準備 （對應原文：法國左右兩派互相指控、互相削弱戰力） 長期的內部分裂讓國防政策無法連貫 台灣長期陷於「和平派 vs. 軍備派」、「統獨之爭」、「美國派 vs. 自主派」的政治對立，使國防政策週期性失效。 原文提到法國社會同樣被指控為「左派削弱軍備」、「右派親德」等內部分裂消耗 。 戰略準備被政治鬥爭取代 許多國防改革因制衡而拖延、被凍結或被翻案，導致「有計畫、無執行」。 就像原文所述：法國軍備計畫不是沒有做，但因政治角力導致執行不良 。 三、軍事 doctrinal failure：台灣的作戰...

 概括 標題 版權 介紹 第一部分 1 - 1940年的戰敗是不可避免的 - 莫里斯·瓦伊斯 2-1000場空戰勝利和10萬人陣亡：1940年春季的英雄神話－文森伯納德著 3 - 德國人幾乎贏得了不列顛之戰 - 作者：讓-克里斯托夫·諾埃爾 4 - 希特勒先發制人，挫敗了史達林的進攻 - 作者：讓·洛佩茲和拉沙·奧特赫梅祖裡 5 - U型潛艇可能扭轉戰局 - 作者：弗朗索瓦-埃馬紐埃爾·布雷澤 6 - 德國人沒能攻占莫斯​​科是因為冬天——拉沙·奧特赫梅祖里和讓·洛佩茲著 7 - 珍珠港事件，日本的勝利 - 作者：皮埃爾格倫伯格 8 - 日本海軍實力強大 - 皮埃爾格倫伯格 9 - 太平洋戰場，一個次要戰場 - 作者：貝諾伊斯特·比漢 10 - 蘇聯經濟無法與德意志帝國的工業潛力相匹敵 - 奧利維爾·維維奧卡 11 - 史達林格勒：第二次世界大戰的轉折點 - 作者：拉沙·奧特赫梅祖里和讓·洛佩茲 12 - 法國遠徵軍在義大利：一場徒勞的犧牲 - 作者：朱莉·勒·加克 13 - 普羅旺斯登陸戰：一場毫無意義的行動 - 作者：克萊爾·米奧特 14 - 巴頓，美國最優秀的將軍 - 作者：尼古拉斯‧奧賓 15 - 空中轟炸擊敗德國 - 作者：派崔克法孔 16 - 德國戰敗是因為希特勒 - 作者：貝諾伊斯特·比漢 17 - 法國為協約國的勝利做出了貢獻 - 作者：讓-弗朗索瓦·穆拉喬爾 18 - 德國的奇蹟武器本可能改變一切 - 作者：皮埃爾格倫伯格 19 - 自殺式炸彈襲擊者白白犧牲了 - 作者：皮埃爾-弗朗索瓦·蘇伊里 20 - 蘇聯憑藉人數優勢取得勝利 - 作者：貝諾伊斯特·比漢 21 - 日本因廣島原子彈爆炸而投降 - 布魯諾·比羅利 第二部分 22 - 在第二次世界大戰前後，英國人一致支持邱吉爾－弗朗索瓦·克爾索迪 23 - 1940 年至 1944 年間，維希保護法國 - 作者：Bénédicte VERGEZ-CHAIGNON 24 - 阿拉伯世界渴望德意志帝國的勝利 - 作者：克里斯蒂安‧德斯特雷莫 25 - 第二次世界大戰，男人的事 - Fabrice VIRGILI 26 - 義大利軍隊很糟糕 - 作者：休伯特·埃里埃斯 27 - 武裝黨衛隊：精英士兵 - Jean-Luc LELEU 著 28 - 美國士兵不懂如何作戰 - 作者：尼可拉斯奧賓 2...

 Introduction Si la Seconde Guerre mondiale est de jour en jour mieux connue, grâce aux recherches que mènent avec ténacité les historiens, bien des mythes ont la vie dure. Combien d’esprits cultivés persistent à croire que la défaite de la France aux jours sombres de 1940 était inscrite dans les astres, que Pearl Harbor a signé une écrasante victoire de l’Empire nippon sur les États-Unis, que Rommel était un fin stratège, que les soldats américains ne savaient pas se battre, que Hitler n’a fait que devancer une attaque de Staline ? Ces quelques exemples – et la liste est loin d’être exhaustive – composent un dictionnaire des idées reçues que démentent, pourtant, les acquis historiographiques les plus récents. La persistance de ces idées convenues, à défaut d’être conformes, témoigne d’une difficulté : les historiens, malgré leur talent, ne sont pas toujours parvenus à faire partager au grand public les fruits de leurs travaux. Elle confirme également que la propagande de la Second...

 37 Yalta, ou le partage du monde entre les trois Grands par Georges-Henri SOUTOU, membre de l’Institut La conférence de Yalta en février 1945, qui réunit Roosevelt, Staline et Churchill, fut sur le moment le symbole de la grande alliance des vainqueurs de l’Allemagne nazie et de leur entente en vue de l’après-guerre. Par la suite, au temps de la guerre froide, Yalta fut stigmatisée, au contraire, comme la cause et le symbole de la division de l’Europe. Ces interprétations opposées de Yalta sont toutes les deux fausses et la réalité est beaucoup plus complexe. Sur le papier, en effet, Yalta n’a pas du tout annoncé la division de l’Europe, au contraire, mais la reconstruction d’un nouvel ordre européen fondé sur la démocratie, et sur une gestion commune des grands problèmes du continent par les vainqueurs de 1945. Certes, les arrière-pensées antagonistes des uns et des autres firent que les décisions concrètes de 1945, au-delà des grands principes, restèrent ambiguës, et que très vi...

 36 La propagande a joué un rôle décisif pendant la Seconde Guerre mondiale par Christian DELPORTE Au sortir de la guerre, l’idée s’ancre, chez les vainqueurs, que la victoire résulte certes des armes, mais aussi de l’arsenal psychologique mis en œuvre pour faire voler en éclats la redoutable machine de propagande nazie. En France, on exalte le rôle décisif des émissions de la BBC et de la presse clandestine dans la résistance morale de la population, mais on frappe aussi ceux qui, par leur plume ou par leur voix, ont cherché à « démoraliser des Français », admettant ainsi la menace que représentait la propagande collaborationniste. Aux États-Unis, on multiplie les enquêtes destinées à évaluer l’impact de la propagande, en questionnant notamment les prisonniers allemands. Que la Seconde Guerre mondiale ait marqué la « consécration » de la propagande, comme l’écrit Jacques Driencourt en 19501, nul n’en doute. Elle s’est déployée dans toutes les directions, vers la communauté nationa...