書單

  （一）條列作者的思考脈絡與論證方式 （二）提出一組具有力度的「反方論述」 ☝☝☝☝☝☝ （一）作者（Jordan Schneider）整理兩人思考脈絡與論證方式 Jordan Schneider 透過並列兩位美國國安高層（Sullivan 與 McMaster）對同一組問題的回答，刻意凸顯「拜登與川普對華政策的延續性遠大於差異」，同時也點出兩人性格與論證風格的差異。以下條列其思考脈絡與論證方式： 核心命題（隱含） 美國對華政策已出現「跨黨派的戰略覺醒」，從「接觸→競爭」是大勢所趨，川普與拜登只是風格差異，不是方向差異。 兩人雖政黨不同，卻都承認美國過去過度樂觀、手段與目標脫節、對中國戰略意圖缺乏同理心。 Sullivan 的思考脈絡與論證方式 風格：自省、憂鬱、現實主義、帶有濃厚的「美國例外論內疚感」。 論證核心：美國必須先克服「過度自信→空言大目標→執行不力→信譽受損」的惡性循環。 關鍵概念： 「手段-目標落差」（ends-means gap）是美國對華政策最大病灶（南海人工島案例）。 美國必須「降低野心、精準目標」（如只保航行自由、不試圖阻止填海），才能真正掌控局面。 對美國角色的憂慮：擔心當前過度自我否定會陷入「不安全感惡性循環」，失去全球對美國的「更高期待」。 論證手法：歷史類比（冷戰 vs. 後冷戰）、個人反省（承認自己也曾過度樂觀）、承認失敗案例（南海、敘利亞）。 McMaster 的思考脈絡與論證方式 風格：軍人式直白、歷史教訓導向、危機意識強烈、帶有道德使命感。 論證核心：美國過去犯了「戰略自戀」（strategic narcissism），以為世界會跟著美國的劇本走，忽略中國自己的恐懼與野心。 關鍵概念： 必須「從問題本身出發」（problem-first）而非從美國偏好出發，2017年原則會議（Principals Committee）正是這種方法論的實踐。 中國的本質是「恐懼+野心驅動的威權重商主義」，若不競爭，世界將更不自由、不繁榮、更不安全。 強調「設訂明確目標」才能動員全社會與盟友（對比越戰時期目標模糊的教訓）。 論證手法：歷史教訓（越戰決策失誤）、決策流程改革、對中國動機的「戰略同理」（而非道德譴責）。 Jordan Schneider 的編輯手法與真正想傳達的訊息 刻...