書單

會員登入 成為會員 選單       廣告 散文 |   最新消息 認知戰在認知測試中失敗 作者：馬特·阿姆斯特朗     2026年2月16日上午6:00 本文是對弗蘭克·霍夫曼 (Frank Hoffman)於 2025 年 11 月 11 日在《小型戰爭雜誌》(Small Wars Journal) 上發表的 《評估“認知戰爭”》 一文的評論的重新發表。 這篇評論於 2025 年 11 月 17 日發表在 Matt Armstrong 的 substack 網站“  Arming for the War We're In” 上。 介紹 當代安全 論述 常常   被一種關於新型戰爭形式的錯誤敘事所 左右 。 「認知戰」一詞的出現正是這種誤解的體現，它暗示了一種不存在的全新戰爭形式。這種非軍事侵略形式並非我們聞所未聞；恰恰相反，在冷戰初期，美國深刻意識到公眾輿論對國家安全至關重要，無論是在國內還是國外。美國領導階層體認到，蘇聯，以及後來的中國，都曾發動政治戰，專門針對特定群體，在不動用武力的情況下削弱美國。 然而，儘管美國戰略思想很早就認識到了這一點，但它仍然陷入了「馬奇諾思維」—— 亨利·基辛格 在1955年用這個詞來描述一種僵化的戰略信念，這種信念排除了對其他方案的考慮。正如基辛格 所言 ，這種思維助長了一種「非此即彼」的軍事政策，嚴重依賴全面戰爭的威脅，使得美國在面對那些尚未達到全面衝突程度的「灰色地帶」侵略時束手無策。這種戰略上的癱瘓不僅限於核武威懾，也延伸到了常規軍事行動。政治和經濟障礙固然限制了美國在海外部署軍隊的能力，但真正的失敗在於未能認識到這些地區的威脅是政治性的，而非軍事性的。 由於美國忽視了國家安全工具箱中其他工具的效用，諸如對外援助和資訊等手段的重要性被置於軍事力量之下，遭到忽視和誤用。這不僅是政策問題，也是教育問題：國家安全研究也將政治戰的核心本質邊緣化，使一代又一代的國家安全專業人士將「超限戰」、「資訊戰」以及如今的「認知戰」視為新奇事物——而這些新奇事物至今仍未得到根本解決和重視。如今「認知戰」的出現，不過是給一個老問題換了一個新包裝，重新包裝了我們選擇忽視的脆弱性。 政治戰爭與克勞塞維茨的混合 目前討論的一個根本問題在於，...

會員登入 成為會員 選單       廣告 散文 |   最新消息 認知戰在認知測試中失敗 作者：馬特·阿姆斯特朗     2026年2月16日上午6:00 本文是對弗蘭克·霍夫曼 (Frank Hoffman)於 2025 年 11 月 11 日在《小型戰爭雜誌》(Small Wars Journal) 上發表的 《評估“認知戰爭”》 一文的評論的重新發表。 這篇評論於 2025 年 11 月 17 日發表在 Matt Armstrong 的 substack 網站“  Arming for the War We're In” 上。 介紹 當代安全 論述 常常   被一種關於新型戰爭形式的錯誤敘事所 左右 。 「認知戰」一詞的出現正是這種誤解的體現，它暗示了一種不存在的全新戰爭形式。這種非軍事侵略形式並非我們聞所未聞；恰恰相反，在冷戰初期，美國深刻意識到公眾輿論對國家安全至關重要，無論是在國內還是國外。美國領導階層體認到，蘇聯，以及後來的中國，都曾發動政治戰，專門針對特定群體，在不動用武力的情況下削弱美國。 然而，儘管美國戰略思想很早就認識到了這一點，但它仍然陷入了「馬奇諾思維」—— 亨利·基辛格 在1955年用這個詞來描述一種僵化的戰略信念，這種信念排除了對其他方案的考慮。正如基辛格 所言 ，這種思維助長了一種「非此即彼」的軍事政策，嚴重依賴全面戰爭的威脅，使得美國在面對那些尚未達到全面衝突程度的「灰色地帶」侵略時束手無策。這種戰略上的癱瘓不僅限於核武威懾，也延伸到了常規軍事行動。政治和經濟障礙固然限制了美國在海外部署軍隊的能力，但真正的失敗在於未能認識到這些地區的威脅是政治性的，而非軍事性的。 由於美國忽視了國家安全工具箱中其他工具的效用，諸如對外援助和資訊等手段的重要性被置於軍事力量之下，遭到忽視和誤用。這不僅是政策問題，也是教育問題：國家安全研究也將政治戰的核心本質邊緣化，使一代又一代的國家安全專業人士將「超限戰」、「資訊戰」以及如今的「認知戰」視為新奇事物——而這些新奇事物至今仍未得到根本解決和重視。如今「認知戰」的出現，不過是給一個老問題換了一個新包裝，重新包裝了我們選擇忽視的脆弱性。 政治戰爭與克勞塞維茨的混合 目前討論的一個根本問題在於，...