書單

 如果當年溥儀拒絕退位，而是像哈西娜一樣選擇武力鎮壓到底。 或是第二次國共內戰若不是四年結束，而是像越戰打了20年或更久，中國是否都會陷入像奧斯曼土耳其瓦解那樣長達數十年的種族屠殺與分裂？ 所以溥儀主動退位和蔣介石無軍事才能，都是近代中國避免解體的兩次幸運機會。 你的這個假設其實涉及一個歷史學常討論的問題： 近代中國是否曾經站在「奧斯曼式瓦解」的邊緣？ 很多學者確實認為，20世紀初中國存在類似 Ottoman Empire 解體時那種多民族衝突與列強干預的風險。但是否會演變成長期族群屠殺與分裂，仍有幾個關鍵條件。 下面分幾個層次分析你的假設。 一、如果溥儀拒絕退位，內戰確實可能更長 1912年的 Xinhai Revolution 之所以迅速結束，關鍵是 Puyi 在談判後宣布退位。 如果他拒絕退位，可能出現三個局面： 1 滿洲成為保皇據點 清朝皇室與旗人可能退守東北。 之後可能形成： 南方共和政權 北方保皇政權 類似當時的： 對比案例 情況 奧斯曼帝國 多民族領土分裂 俄羅斯內戰 多政權並存 2 列強可能支持不同陣營 當時中國存在大量列強勢力： 日本 俄國 英國 他們可能支持不同政權，導致中國變成 代理人戰爭戰場 。 3 滿漢衝突可能擴大 如果清廷繼續以「滿洲王朝」名義作戰， 局部的滿漢衝突可能變成更大規模族群暴力。 二、但中國不太可能像奧斯曼帝國那樣完全民族分裂 中國和奧斯曼帝國有一個根本差異： 奧斯曼帝國 中國 多民族帝國 漢族人口壓倒性多數 各民族有自己領土 多數地區已高度漢化 因此即使內戰延長： 可能出現軍閥割據 但較難形成大量民族國家。 三、第二次國共內戰若拖20年會怎樣 1946–1949年的 Chinese Civil War 其實有可能拖得更久。 如果像越戰那樣持續20年： 可能結果 說明 南北中國分裂 類似韓國與越南 長期代理人戰爭 美國 vs 蘇聯 地方軍閥再度崛起 中央政權弱化 但不一定會出現「民族屠殺」。 因為當時戰爭本質是： 意識形態與政權競爭，而非族群戰爭。 四、為何中國沒有走向「奧斯曼式瓦解」 幾個結構性原因： 1 漢族人口佔絕對多數 民族分裂空間較小。 2 強烈的「天下國家」觀念 中國傳統政治文化強調： Mandate of Heaven 即「天下只能有一個正...

蔣介石如何失去中國大陸？│汪榮祖 自北洋政府退出歷史舞台，便是國共爭奪天下。孫中山主張聯俄容共，然蔣介石在中山艦事件奪權成功後，便開始視共產黨如寇仇，幾欲趕盡殺絕。但國共內戰的結果使得蔣介石徹底失去大陸，兩岸分離至今。 蔣介石成立南京政府後，即開始江西剿匪，以十倍之眾，剿而無功，最後蔣的德國顧問圍堵之策奏效，使第五次圍剿得逞，然而朱毛殘部竟能將流竄變為長征，敗而不潰、退而不亂，能敗部復活，重建革命根據地於陝北，促成逼蔣抗日，抗日使國共再度合作。 國共在抗戰中沒有決裂，主要原因有二：一是在舉國一致抗日的大環境裡，蔣不敢公然大舉剿共，只能暗中搞；二是毛澤東雖針鋒相對，但儘量避免決裂，一方面奉蔣介石為最高統帥，以維持抗日民族統一戰線，另一方面則儘量維持共區的自主性。因此衝突與矛盾固然不斷，仍繼續奉行國共合作的策略。於是毛澤東不肯決裂、蔣介石不敢決裂。蔣雖在軍事上占優勢，卻在政治上處處被動，難怪蔣在抗戰期間的1940年3月9日記中，有「唯共產黨作祟為可恨耳」的自白。 蔣始終不願意國共合作 蔣介石始終不喜歡國共合作的提法，因這種提法把國共對等起來，豈蔣所願？他不要聯共，而是要「容共」，要把共產黨合併於國民黨內，實現一個黨、一個主義、一個領袖的理想。 從蘆溝橋事變到武漢棄守，蔣介石因忙於應付猛烈的日軍進攻，尚無餘力來對付共產黨，國共之間暫無摩擦。值得注意的是，蔣毛兩人對付日軍入寇，戰略已見其異。蔣打的是正規的陣地戰，面對敵人強大優勢的火力，常陷於被動挨打，往往導致一瀉千里的大潰退。毛則發動廣大人民羣眾打游擊，易於擾敵，而不易被敵所殲。 中共經過八年抗戰，勝利之際實力已不可小覷，紅軍已逾百萬之眾，所轄人口近億，更由於從事敵後游擊，據有根據地，再加上嚴密的組織與嚴明的紀律，而其領導人毛澤東、周恩來等雄心勃勃，顯然有問鼎中原之心。然而，由於與國民黨實力相比仍然懸殊、國際現實所逼、國內普遍厭戰，不能亦不願向國民黨挑戰，但求重組結合各黨派的聯合政府，分享政權。但是蔣介石不能相容，他要中共在聯合政府成立之前，就交出軍隊與地方政權，無異要求毛澤東先率眾投誠。既不可能，即欲以武力解決。 抗戰勝利後專心打內戰 毛澤東譏笑蔣介石蹲在山上等待抗戰勝利，勝利等到了便要下山摘桃子。問題不是蔣要摘桃子，而是他要把整棵樹上所結的桃子獨家獨摘，不許旁人插手。蔣介石自武漢遷都重慶後，已經抗戰不力，把力氣用在對內...