書單

羊流感哪裡是認知戰！其實就是政治作戰 從中華民國政戰歷史到福山的「末人」，看國民黨如何忘記自己的政治使命 破除「認知戰」的迷思 蘇格拉底 ：我的朋友，你說國民黨在 2026 年的選戰中陷入被動，是因為對手發動了無孔不入的「認知戰」，是這樣嗎？ 學生 ：是的，老師。對手的訊息戰與認知作戰太過強大，導致我們的支持者被分化，民眾被洗腦。 蘇格拉底 ：有趣。那麼請問，什麼是「認知戰」？它的目標是什麼？ 學生 ：認知戰就是透過訊息、宣傳與心理引導，去改變人們的大腦認知，進而控制他們的選擇。 蘇格拉底 ：那麼，一個人改變另一個人的想法，或者一個政黨向民眾宣傳自己的主張，爭取選民的支持，這在民主政治中不是本來每天都在發生的事嗎？如果這就叫「認知戰」，那歷史上有哪一場政治競選不是認知戰？ 學生 ：這……老師的意思是？ 蘇格拉底 ：如果宣傳與說服一直存在，為什麼我們現在要把對手的「說服與議題主導」稱為神祕的「認知戰」，並將自己的挫敗歸咎於它？難道當一個農夫種不出糧食時，是因為土地對他發動了「植物生長認知戰」，還是因為他自己忘了播種與耕作？ 重溫「政戰制度」的輝煌） 蘇格拉底 ：讓我們來看看中華民國政戰歷史的文章。好好思考，冷戰時期的政戰體制是為了什麼而存在的？ 學生 ：是為了反制中共統戰、鞏固心防，甚至輸出給韓國與南越，指導他們如何進行心理戰與組織滲透。 蘇格拉底 ：太吸引人了！也就是說，當強大的美軍只懂槍炮熱戰、築馬奇諾防線、對共產黨的「非軍事手段」一竅不通時，中華民國的政戰體制卻非常清楚： 政治競爭的本質不是槍炮，而是對人心、組織與意識形態的掌控 ，對嗎？ 學生 ：是的，那時候的中華民國是亞洲政治作戰的大師，連朴正熙都要來取經。 蘇格拉底 ：那麼請問，這套讓韓國拿去發展出心戰廣播、甚至演變成現代文化說服力的「政戰智慧」，是誰發明的？不正是你們歷史上的那個政黨嗎？ 學生 ：確實如此。 蘇格拉底 ：這就奇怪了。一個曾經發明了「政治作戰」、最懂得如何進行思想動員與人心爭奪的政黨，今天怎麼會縮在角落，指著對手的宣傳哭訴說：「他們用認知戰打我，這不公平」？ 司法武器化——賴清德的全面政治作戰與國民黨的武器丟失 蘇格拉底： 如果一個劍客被對手用劍刺傷，他應該怪罪「世界上居然有劍這種武器」，還是怪罪「自己居然忘了怎麼揮劍」？ 學生： ……他當然應該檢討自己為什麼忘了怎麼揮劍。 蘇格拉底： 那麼...

會員登入 成為會員 選單       廣告 散文 |   最新消息 認知戰在認知測試中失敗 作者：馬特·阿姆斯特朗     2026年2月16日上午6:00 本文是對弗蘭克·霍夫曼 (Frank Hoffman)於 2025 年 11 月 11 日在《小型戰爭雜誌》(Small Wars Journal) 上發表的 《評估“認知戰爭”》 一文的評論的重新發表。 這篇評論於 2025 年 11 月 17 日發表在 Matt Armstrong 的 substack 網站“  Arming for the War We're In” 上。 介紹 當代安全 論述 常常   被一種關於新型戰爭形式的錯誤敘事所 左右 。 「認知戰」一詞的出現正是這種誤解的體現，它暗示了一種不存在的全新戰爭形式。這種非軍事侵略形式並非我們聞所未聞；恰恰相反，在冷戰初期，美國深刻意識到公眾輿論對國家安全至關重要，無論是在國內還是國外。美國領導階層體認到，蘇聯，以及後來的中國，都曾發動政治戰，專門針對特定群體，在不動用武力的情況下削弱美國。 然而，儘管美國戰略思想很早就認識到了這一點，但它仍然陷入了「馬奇諾思維」—— 亨利·基辛格 在1955年用這個詞來描述一種僵化的戰略信念，這種信念排除了對其他方案的考慮。正如基辛格 所言 ，這種思維助長了一種「非此即彼」的軍事政策，嚴重依賴全面戰爭的威脅，使得美國在面對那些尚未達到全面衝突程度的「灰色地帶」侵略時束手無策。這種戰略上的癱瘓不僅限於核武威懾，也延伸到了常規軍事行動。政治和經濟障礙固然限制了美國在海外部署軍隊的能力，但真正的失敗在於未能認識到這些地區的威脅是政治性的，而非軍事性的。 😃😃 基辛格所批判的「馬奇諾思維」，反映了 美方寄望於單一、絕對的硬實力威懾，來一勞永逸地解決複雜安全問題的惰性。 ​即使美國領導層意識到了中蘇政治戰的危害，但由於 對核威懾的過度依賴、黑白分明的戰爭文化、軍工體制的預算偏好，以及民主制度的先天約束 ，導致美國在很長一段時間內依然習慣性地依賴「硬實力的堡壘」，從而在對手的非對稱政治戰面前顯得被動而僵化。 ​ 無法被量化的政治戰： 政治戰（如宣傳、思想引導、扶植盟友、社會縫隙的離間）是軟性的、隱蔽的，且...