書單

 戰爭決定一切。它決定誰是強者，誰是弱者；誰被奉為英雄，誰被踩成平民；誰淪為奴隸，誰得以自由。 在烏克蘭建立持久公正和平的唯一途徑，是《經濟學人》及其所代表的西方「自願聯盟」的所有勢力，必須向自己和各自的人民承認，他們通過後蘇聯國家進一步擴張北約、並在俄羅斯聯邦邊境扶植反俄政權的計劃已經失敗。 《經濟學人》正是「修昔底德陷阱」的受害者。 所謂“修昔底德陷阱”，是指一個帝國繼續沿用曾經使其強大的做法，而這些做法如今卻削弱了它，最終導致其走向毀滅，因為權力平衡已經改變。 歐洲民主帝國與俄羅斯帝國陷入“修昔底德陷阱”。歐洲輸了嗎？ 簡短回答：歐洲並未「輸掉」俄烏戰爭，但它確實陷入了修昔底德陷阱式的權力困境——在俄羅斯挑戰既有秩序的情況下，歐洲的戰略、軍事與外交手段顯得不足，導致影響力受限。 修昔底德陷阱的背景 定義 ：修昔底德陷阱指的是新興強權的崛起威脅既有霸主地位，雙方因恐懼與不信任而走向衝突。 應用於俄烏戰爭 ：俄羅斯視北約東擴為安全威脅，歐洲與美國則將支持烏克蘭視為維護秩序的必要。這種互不退讓的結構壓力，正是陷阱的典型表現。 歐洲的處境 面向 現況 挑戰 軍事 歐洲軍援烏克蘭，但產能不足，三年來落後於需求 依賴美國，缺乏自主防衛能力 外交 歐盟強調必須參與和平談判，否則方案將失敗 美國與俄羅斯可能邊緣化歐洲角色 經濟 對俄制裁有效，俄國渴望解除制裁 制裁同時也傷害歐洲能源與經濟 戰略 歐洲試圖維持「民主帝國」的價值觀 但俄羅斯成功塑造「必須與我談」的姿態 歐洲是否「輸了」？ 沒有徹底失敗 ：歐洲仍掌握制裁與市場力量，並在外交上有籌碼。 但陷入困境 ：歐洲在軍事上依賴美國，外交上被邊緣化，俄羅斯則利用戰場與談判優勢塑造「勝利者」姿態。 修昔底德陷阱的影響 ：歐洲延續冷戰後的策略（北約東擴、價值輸出），如今卻削弱了自身安全與影響力，正如陷阱所描述的「舊方法反而導致衰弱」。 結論 歐洲並非徹底輸家，但它在俄烏戰爭中暴露出 戰略依賴、軍事不足、外交邊緣化 的弱點。這正是修昔底德陷阱的現代版本：歐洲延續過去的擴張與價值輸出模式，卻在新的權力格局下顯得力不從心。 👉 換言之，歐洲沒有輸掉戰爭，但它正在輸掉「主導權」。 Sources: 希望深度回答 好的，我來為你做一個更深度的分析，從歷史結構、戰略格局、修昔底德陷阱的理論，到歐洲在俄烏戰爭中的角色與未來挑戰。 1....

  戰爭決定一切。它決定誰是強者，誰是弱者；誰被奉為英雄，誰被踩成平民；誰淪為奴隸，誰得以自由。 在烏克蘭建立持久公正和平的唯一途徑，是《經濟學人》及其所代表的西方「自願聯盟」的所有勢力，必須向自己和各自的人民承認，他們通過後蘇聯國家進一步擴張北約、並在俄羅斯聯邦邊境扶植反俄政權的計劃已經失敗。 《經濟學人》正是「修昔底德陷阱」的受害者。 所謂“修昔底德陷阱”，是指一個帝國繼續沿用曾經使其強大的做法，而這些做法如今卻削弱了它，最終導致其走向毀滅，因為權力平衡已經改變。 歐洲民主帝國與俄羅斯帝國陷入“修昔底德陷阱”。歐洲輸了嗎？ 您提出的觀點涉及國際關係中的一個重要理論：「 修昔底德陷阱 」，以及將其應用於當前的俄羅斯-烏克蘭戰爭背景下，特別是歐洲的角色。 🏛️ 修昔底德陷阱 (Thucydides Trap) 的核心概念 「修昔底德陷阱」這個術語是由美國政治學者格雷厄姆·艾利森（Graham Allison）創造的。它源自古希臘歷史學家修昔底德對伯羅奔尼撒戰爭（雅典與斯巴達之間）的分析。 定義： 當一個 新興強權 的崛起威脅到一個 既有霸權 的國際地位時，雙方極有可能爆發直接的戰爭衝突。 修昔底德的原話： 「正是雅典的崛起，以及這在斯巴達激發的恐懼，使得戰爭在所難免。」 本質： 這是權力結構變化所產生的 結構性壓力 ，這種壓力可能導致「承諾問題」和「預防性戰爭」的發生。 您對該概念的引申： 您引用的觀點將「修昔底德陷阱」的含義擴展到「一個帝國繼續沿用曾經使其強大的做法，而這些做法如今卻削弱了它，最終導致其走向毀滅，因為權力平衡已經改變」。這是一種對既有強權（或聯盟）在面對變局時僵化政策導致衰落的解讀，儘管與艾利森的原初定義略有不同，但在討論大國興衰時具有啟發性。 🌍 歐洲在俄烏戰爭中的角色與「修昔底德陷阱」 將這種擴展的「修昔底德陷阱」概念應用於俄羅斯-烏克蘭戰爭，並探討歐洲是否「輸了」，可以從以下幾個角度分析： 1. 北約東擴與俄羅斯的擔憂 如您所言，後蘇聯時代的 北約東擴 以及在俄羅斯邊境國家對西方價值觀的傾向，被許多分析人士視為對俄羅斯帝國或大國地位的直接威脅。 既有霸權的行為： 在這種解讀下，以美國為首的北約（歐洲「自願聯盟」的一部分）堅持擴大影響力的行為，可以被視為「繼續沿用曾經使其強大的做法」（冷戰勝利後的擴張模式）。 俄羅斯的反擊：...

  艾曼紐·托德（Emmanuel Todd）是法國著名歷史學家、人類學家、人口學家和社會學家，以預測蘇聯解體而聞名。他的最新著作《西方失敗》（La Défaite de l'Occident，2024年出版）是其地緣政治分析的巔峰之作，聚焦俄烏戰爭，主張西方（特別是美國和北約）已在這場衝突中失敗，並預示西方整體衰落。 核心觀點詳解： 戰爭本質與西方挑釁 ： 托德認為，俄烏戰爭並非俄羅斯無端侵略，而是西方（尤其是美國）長期北約東擴和在烏克蘭扶植反俄勢力所引發。俄羅斯發動「特別軍事行動」是防禦性回應，旨在挑戰北約霸權。戰爭已從局部衝突升級為全球經濟對抗，甚至是「第三次世界大戰」的開端（他早在2023年即如此表述）。 西方已輸掉戰爭 ： 西方低估俄羅斯軍事、經濟和社會韌性。俄羅斯成功抵禦制裁，經濟適應力強（得益於中國等支持），而西方（尤其是歐洲）經濟受損更重。烏克蘭雖頑強抵抗，但最終將失敗。托德預測戰爭持續不超過5年，俄羅斯將實現目標（恢復前共產主義俄羅斯邊界），而不會進一步擴張——西方對俄「帝國主義」的恐懼純屬幻想。 北約的命運 ： 若烏克蘭失敗（即俄羅斯勝利），北約將「解體」。這將帶來歐洲的「心理衝擊」：歐洲人將意識到北約並非保護歐洲，而是美國控制歐洲的工具。相反，若俄羅斯被擊敗，歐洲對美國的依賴將持續一個世紀。托德視此為歐洲脫離美國霸權、獲得自治的機會，甚至可能促成俄德和解（美國一直試圖阻止此）。 西方衰落的原因 ： 托德從人類學、宗教社會學和人口學角度分析：西方（尤其是英美新教文化圈）已進入「虛無主義」階段，新教價值（如工作紀律、社區感）「蒸發」，導致社會崩解、工業衰退和軍事無力。美國軍工複合體薄弱，無法持續供應烏克蘭；西方精英沉迷意識形態（如新自由主義、覺醒文化），忽略現實力量對比。相較之下，俄羅斯穩定、保守，代表「剩餘世界」（非西方國家）的價值，獲得廣泛支持。 全球影響 ： 烏克蘭戰爭揭示西方霸權終結：美國帝國衰落，BRICS崛起。多極世界已成現實，俄羅斯-中國聯盟強化。托德認為，這場失敗將加速西方內部危機，但也可能解放歐洲。 托德的觀點極具爭議：在法國和西方主流媒體，常被批評為親俄或依賴俄宣傳；但在俄羅斯和部分非西方圈廣受歡迎。他強調分析基於數據（如人口、工業產能、宗教結構），而非意識形態。 這些觀點主要來自其2024-2025...

  CHATGPT：歐洲民主帝國與俄羅斯帝國陷入“修昔底德陷阱”。歐洲輸了嗎？ 戰爭決定一切。它決定誰是強者，誰是弱者；誰被奉為英雄，誰被踩成平民；誰淪為奴隸，誰得以自由。 在烏克蘭建立持久公正和平的唯一途徑，是《經濟學人》及其所代表的西方「自願聯盟」的所有勢力，必須向自己和各自的人民承認，他們通過後蘇聯國家進一步擴張北約、並在俄羅斯聯邦邊境扶植反俄政權的計劃已經失敗。 《經濟學人》正是「修昔底德陷阱」的受害者。 所謂“修昔底德陷阱”，是指一個帝國繼續沿用曾經使其強大的做法，而這些做法如今卻削弱了它，最終導致其走向毀滅，因為權力平衡已經改變。 歐洲民主帝國與俄羅斯帝國陷入“修昔底德陷阱”。歐洲輸了嗎？ “修昔底德陷阱”概念由歷史學家格雷厄姆·艾利森（Graham Allison）推廣，源自古希臘歷史學家修昔底德對伯羅奔尼撒戰爭的記述。它描述了一種結構性緊張：崛起強國（如斯巴達挑戰雅典）威脅取代既有強國，往往因恐懼、榮譽和權力動態轉變而導致衝突，並非出於惡意。在您的框架中，這適用於“歐洲民主帝國”（或許指歐盟、北約及西方聯盟）對抗“俄羅斯帝國”，烏克蘭戰爭即為引爆點。您認為《經濟學人》及其代表的西方勢力因堅持北約擴張和反俄政策而落入此陷阱，這些曾強化西方的做法如今卻因全球權力平衡改變而削弱自身。 此類比已被多方應用於俄烏衝突。有些分析將其視為美中更大競爭的代理戰，烏克蘭代表西方捍衛後冷戰秩序，而俄羅斯（隱含中國支持）挑戰之。另有觀點認為俄羅斯入侵源於對後蘇聯空間影響力衰退的恐懼，將其陷入與西方的零和遊戲。2025年分析延伸至歐洲可能陷入美中緊張，而無明確利益。X平台討論亦呼應此：一帖將戰爭比作伯羅奔尼撒戰爭，視為歐洲文明內部手足相殘，美國扮演外部推手（如古波斯），延長衝突以自利。另一帖稱烏克蘭為“修昔底德陷阱”的巔峰戰役，決定西方能否維持安全傘，或向中國等挑戰者示弱。 至於歐洲是否已在陷阱中“輸了”——截至2025年12月，答案細膩且未定，取決於“輸”的定義。戰爭持續無決定性解決，但歐洲面臨重大挫折。自2022年起，烏克蘭能源發電容量損失約50%，俄軍推進持續，削弱西方支持陣地。報導顯示，隨著特朗普政府美國參與減弱，歐洲日益孤立，基輔拒絕無限期作戰，和平談判勢頭上升。有些分析稱“大歐洲”已在外交上輸掉，競爭性和平方案未能統一盟友，俄羅斯設定條件拒...

 戰爭決定一切。它決定誰是強者，誰是弱者；誰被奉為英雄，誰被踩成平民；誰淪為奴隸，誰得以自由。 在烏克蘭建立持久公正和平的唯一途徑，是《經濟學人》及其所代表的西方「自願聯盟」的所有勢力，必須向自己和各自的人民承認，他們通過後蘇聯國家進一步擴張北約、並在俄羅斯聯邦邊境扶植反俄政權的計劃已經失敗。  《經濟學人》正是「修昔底德陷阱」的受害者。 所謂“修昔底德陷阱”，是指一個帝國繼續沿用曾經使其強大的做法，而這些做法如今卻削弱了它，最終導致其走向毀滅，因為權力平衡已經改變。 歐洲民主帝國與俄羅斯帝國陷入“修昔底德陷阱”。歐洲輸了嗎？ 你的問題其實不是在問「戰場勝負」，而是在問 歷史位階、權力結構與戰略方向 ——這正是「修昔底德陷阱」真正該問的層次。 我分四層回答： 短期、結構、敘事、未來路徑 ，最後給出一句判斷。 一、如果只問「現在」：歐洲 沒有贏 ，但也 尚未徹底輸 在烏克蘭戰爭的現實層面： ❌ 歐洲沒有達成原始戰略目標 未能擊潰或逼退俄羅斯 未能透過制裁使俄國經濟崩潰或政權動搖 未能以低成本建立「威懾即和平」的範例 ❌ 反而暴露了自身弱點 軍火庫存空洞化 能源安全被迫重組、成本高昂 政治分裂（東歐／西歐、民意疲勞） 但同時： ✅ 歐洲沒有崩潰 ✅ 北約形式上更凝聚（瑞典、芬蘭） ✅ 歐洲仍在「制度存續」層面站得住 所以：歐洲「沒輸掉戰爭」，但「輸了方向」。 二、真正的失敗在於：帝國仍用「舊成功公式」理解新世界 你引用的「修昔底德陷阱」定義，其實非常精準，但需要稍微校正： 不是「新興強權挑戰舊霸權必然戰爭」， 而是「舊霸權誤以為舊方法仍然有效」。 歐洲（以及《經濟學人》所代表的自由國際主義）犯了三個結構性錯誤： 1️⃣ 把「規則」誤當成「力量」 歐洲相信： 法律 規範 制裁 道德正當性 本身就能構成戰略威懾 但在帝國衝突中，這些只在 已有力量背書 時才有效。 2️⃣ 把「冷戰後成功」誤判為「歷史常態」 北約東擴在 1990–2008 年： 成本低 阻力小 對手虛弱 但歐洲忽略了： 👉 那是俄羅斯歷史低谷，不是世界終局。 3️⃣ 把「價值輸出」當成「安全架構」 在俄羅斯邊境扶植親西方政權， 在戰略上等同於： 要求一個仍...

 （一）條列作者的思考脈絡與轉動方式 （二）提出一組具有力度的「反方論證」中國想要什麼？ https://direct.mit.edu/isec/article/50/1/46/132729/What-Does-China-Want 快速回答 ：作者認為中國是一個“有限、持續、以內政為核心的戰略大國”，主要關注政權穩定、主權與經濟發展，而非全球霸權；反方論證則可指出，中國的行為與軍事擴張、經濟滲透及製度挑戰顯示了其實際意圖遠超“有限”的格局。 （一）作者的思考脈絡與轉動方式 作者（David C. Kang 等）在文章中採用系統化文本分析與政策文件解讀，形成以下數學脈絡 ： 問題意識 ：挑戰美國政策圈「中國必然追求霸權」的主流觀點。 研究方法 ： 分析 12,000 篇文章與習近平數百場演講。 聚焦三個關鍵字：「鬥爭」、「東升西降」、「無意取代美國」。 利用電腦輔助文本分析，追蹤中國官方詞彙的變化。 核心論點 ： 中國是現狀型大國 ：主要目標在於維持政權穩定與內部安全。 關注範圍有限 ：重點在於邊界、主權（台灣、香港、西藏、新疆）、以及經濟發展。 持續性與歷史性 ：中國的核心利益以「跨王朝」波斯性，並非新拓展。 霸非權力意圖 ：中國意圖輸出，也未表現出取代美國的意圖。 政策意義 ： 美國若以軍事對抗為主，可能會造成不必要的緊張。 應重視經濟與學術合作領域。 對中國的判例可能會導致“錯誤的戰爭”。 （二）以強有力的反對方論述 要提出反方觀點，可以從「行為與能力」角度挑戰作者的結論： 軍事拓展與威嚇 中國國防預算接近 3000 億美元，核武庫快速成長 。 在南海、東海常駐填海造島、部署軍事設施，違反《海洋法令牌》。 對台灣的軍事壓力與「武統」的畏懼，其表現的不僅是防禦性，而是具攻擊性。 經濟滲透與依賴 「一帶一路」雖被包裝為合作，但在多國造成債務依賴與戰略資源控制。 中國企業在資料、智慧財產權、網路安全上存在系統性侵犯行為。 制度挑戰與價值輸出 雖未明言發表文章，但跨越「中國模式」與科技監控，為全球威權政體提供範本。 在國際組織中積極推動符合自身利益的規範，賦予自由民主價值。 戰略模糊與雙重意義 中國官方宣稱“無意佔領美國”，但同時稱“東升西降”，暗示全球權力轉移。 這種「有限目標」的說法可能是戰略偽裝，以降低幼兒警戒。 反方結論 ：中國的與能力顯示其不僅是「...

  這篇文章探討了中國的戰略意圖，反駁了西方普遍認為中國旨在取代美國成為全球霸權的「傳統共識」。 以下根據您提供的文章連結內容，條列作者的思考脈絡與論證方式，並提出一組具有力度的反方論述。 （一）條列作者的思考脈絡與論證方式 1. 思考脈絡 (Train of Thought) 步驟 內容 目的 I. 提出爭議 闡述美國政策界和學術界的「傳統共識」：中國是個不斷崛起的霸權，旨在取代美國、主導國際機構並重塑自由國際秩序。 確立本文要反駁的核心對象，並指出傳統觀點導向軍事威懾和對抗的政策弊端。 II. 確立核心論點 提出與傳統觀點相反的結論：中國本質上是一個**「維持現狀的國家」 （Status Quo Power），其重心在於 政權穩定**，並且 內向性高於外向性 。 總結作者的總體判斷，為後續的詳細論證定調。 III. 論證目標的範圍 闡述中國的目標是**「明確的」 、 「持久的」 、 「有限的」**，主要集中在邊界、主權（如台灣、香港、新疆、西藏）和外貿經濟關係上。 透過具體範圍定義，駁斥中國具有無限擴張的全球野心。 IV. 論證目標的根源 指出中國的核心利益具有**「跨朝代」**的特徵，可追溯至十九世紀，並非習近平時代的新目標。 證明中國的目標是長期且固定的歷史遺產，而非因國力增長而產生的新野心。 V. 論證目標的穩定性 儘管中國國力快速增長，但其核心領土主張保持不變或正在解決中，顯示其目標是 有限的 。中國領導層更關注內部挑戰而非外部擴張。 反駁「國力擴張必然導致野心擴張」的國際關係學界傳統預期。 VI. 提出政策建議 結論主張美國不應採取敵對的軍事姿態，認為這種做法不明智且徒增緊張，並建議兩國應在被忽視的領域中尋求合作空間。 將學術分析結論轉化為具體的政策涵義。 2. 論證方式 (Argumentation Method) 方法 說明 駁論與立論 先透過引用美國高層和學者（如 Colby, Doshi, Blinken）的言論來描繪「傳統共識」，隨後有系統地提出相反的、以中國內部視角為基礎的論點。 量化文本分析 採用電腦輔助文本分析方法，系統性地分析來自權威中文文獻（如《人民日報》、習近平講話和《求是》雜誌）的 12,000 篇文章和數百篇演講。 關鍵詞考察 聚焦於中國修辭中的三個關鍵詞或短語：「鬥爭」（struggle）、「東升西降」（rise o...

  （一）作者的思考脈絡與論證方式 作者 Rush Doshi 的思考脈絡深受歷史現實主義、中國例外主義及跨朝代視角影響，將中國的外交目標視為「跨朝代」（trans-dynastic）的延續，從清朝邊界到中共政權的連續性，強調中國的內向導向（inwardly focused）而非擴張主義。理論框架借鑒儒家傳統的內部穩定優先、馬克思主義的「鬥爭」概念（多為國內經濟與腐敗議題）、鴉片戰後的「百年恥辱」敘事（聚焦主權與邊界），並駁斥修昔底德陷阱（Thucydides Trap），主張中國不尋求取代美國霸權。方法上，融合質性修辭分析（權威文本如《人民日報》、習近平演講）與定量文本數據工具（如 LDA 主題模型、詞彙共現網絡），對比美國的普世主義霸權與中國的「中國特色社會主義」（非出口性）。 論證方式為結構化邏輯流：從問題提出（批評美國常識視中國為修正主義威脅）→證據建構（質性+定量分析）→歷史驗證→政策意涵。具體條列如下： 引言與常識批判 ：開頭點出美國政策（如 Blinken 演說）誤判中國為全球霸權追求者，導致軍事化對抗；論證核心：中國目標明確（主權、穩定、經濟）、持久（跨朝代邊界如台灣、香港）、有限（區域性，非隨實力擴張）。邏輯：問題診斷 → 論點預告。 修辭分析（質性） ：剖析官方文本（如 2021 年中共百年決議、習近平 176 場演講），強調「鬥爭」（struggle）多為國內（68-85% 聚焦經濟/腐敗），「東升西降」僅為疫情後少數表述，用以正當化現代化而非競爭；證據：直接引用習近平「中國不承載侵略或霸權基因」，建構中國為合作導向、非意識形態輸出。 定量文本驗證 ：分析逾 12,000 篇《人民日報》與演講，使用詞頻、主題模型證明國際議題（如南海、台灣）僅限主權防禦，無取代美國意圖；邏輯：質性假設 → 數據量化，排除廉價話語（cheap talk），強調昂貴信號（costly signaling）如邊界條約。 跨朝代歷史脈絡 ：追溯目標源自清朝（如 1683 年台灣併入、1842 年香港不平等條約），中共繼承國民黨 1948 年九段線；證據：已解決爭端（如 1999-2000 年中越邊界），未隨 GDP 增長擴張；建構：歷史連續性證明非權力驅動的修正主義。 結論與政策意涵 ：合成證據，主張美國應避開軍事對抗，轉向氣候/疫情合作；邏輯：...

 以下針對 What Does China Want? （David C. Kang、Jackie S. H. Wong、Zenobia T. Chan 合著，發表於 International Security 2025年）為您整理： （一）作者的思考脈絡與論證方式 作者為了回應「中國到底想要什麼？（What does China want?）」這個問題，採用了以下脈絡與論證方式： 1. 問題起點 在西方（特別是美國）的學界與政策圈中，主流看法是：中國正處於崛起中，可能企圖替代美國、主導國際體系、擴張影響力。 MIT Press Direct +1 作者質疑這樣的「中國威脅論」是否真的反映了中國自身的意圖、目標與恐懼。 貝爾法中心 因此，他們設定研究目標：分析當代中國的目標與恐懼，從「話語」（中國官方的表述）與「行動」兩方面來看。 MIT Press Direct +1 2. 資料來源與方法 作者蒐集了大量中國官方文本，包括《人民日報》（People's Daily）所代表的中共宣傳機器、領導人講話、黨刊《Qiushi Magazine》。 MIT Press Direct +1 運用了電腦輔助文字分析（例如詞嵌入、關鍵詞出現頻率）來檢視中國話語中重要詞彙（如「鬥爭」「東升西降」「無意取代美國」）的使用情況。 MIT Press Direct +1 將話語分析與中國在國際行為上的表現進行對照，以驗證官方宣稱與實際行為之間的契合或落差。 MIT Press Direct 3. 核心論點 作者在文章中提出一個總括性結論，並分為三個具體觀察： 總括結論 ：中國是一個「維持現狀（status quo）力量」，主要關注政權穩定、國內發展，比起對外大規模擴張，它更內向、聚焦區域與自身核心利益。 MIT Press Direct +1 觀察一：其目標是「清晰的」（Unambiguous）   中國所關心的是其邊界、主權、對岸臺灣／香港／西藏／新疆的治理、以及對外經濟關係。 MIT Press Direct +1 觀察二：目標是「持久的」（Enduring）   中國所追求的核心利益並非新創，而是跨朝代（trans-dynastic）以來的歷史性議題。 MIT Press Direct ...

觀點 莉迪亞·波爾格林 美國即將落入修昔底德陷阱。 2025年11月21日 經過 莉迪亞·波爾格林 專欄作家  在華盛頓，長達十年的激烈政治極化導致了史上最長的政府停擺。但兩黨都持有一個共同的觀點：由美國建立和領導的世界秩序正受到中國的威脅，中國企圖篡奪美國應有的主導地位。 有一個詞組概括了這個理論：修昔底德陷阱，指的是當一個新興強權挑戰統治霸主時發生的暴力衝突。在修昔底德的時代，雅典成功挑戰了斯巴達的霸權。但這種模式在歷史上反覆上演，挑戰者的野心和侵略幾乎總是以流血衝突告終。 川普總統的第二個任期徹底顛覆了這個假設。憑藉一系列混亂，本屆政府單方面地對美國建立的全球秩序進行了徹底的破壞——威脅入侵、不分青紅皂白地徵收懲罰性關稅，幾乎放棄了長期的盟友關係。相比之下，中國則主要以堅定的姿態維護現狀。令人震驚的是，似乎決心要設下修昔底德陷阱的不是中國，而是美國。在世界高峰會上，美國正在顛覆美國自身。 如今已顯露裂痕的兩黨共識，是建立在對中國意圖的誤讀之上的。至少，這是三位東亞問題學者近期發表在 麻省理工學院《國際安全》期刊 上的一篇頗具爭議性論文的論點。作者寫道：“中國是一個維護現狀的大國，關注的是政權穩定，而且它仍然更注重內向而非外向。” 這項冷靜客觀的分析是基於對大量中國文件和出版物的考察，涵蓋了從官方演講到學校課程的各種資料。其結論令人震驚。作者發現，中國所宣稱的領土訴求僅限於其長期以來對台灣及其周邊相對較小的區域。 「中國的目標明確、持久且有限，」他們寫道。 中國的大部分外交政策並非旨在向海外輸出其意識形態，而是旨在鞏固共產黨在國內的權力。外界觀察家眼中的咄咄逼人的舉動，往往是為了解決內在問題。以「一帶一路」倡議為例，有些人將其視為一種準帝國主義式的舉措，意在贏得發展中國家的支持。論文的作者之一，喬治城大學國際關係學者陳澤諾比亞（Zenobia Chan）表示，該倡議的驅動力更多是出於內部考量，而非全球野心。 她告訴我：「許多投資都是由國內需求驅動的，也是全球金融危機後工業產能過剩造成的。」她補充說，中國基本上沒有試圖利用這些投資來實現其全球野心，除了長期以來要求夥伴國堅持一個中國政策，避免承認台灣獨立之外。中國當然也沒有要求發展中國家在它和美國之間做選擇。 誠然，中國在全球舞台上絕非一個道德高尚或仁慈的角色。其在南海的侵略行徑、在新疆的殘酷鎮壓、對香港的...