顯示具有 英雄 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 英雄 標籤的文章。 顯示所有文章

恩格爾哈特,一位將我們帶到世界末日的總統?

 湯格拉姆

恩格爾哈特,一位將我們帶到世界末日的總統?

發佈於

致 TomDispatch 的讀者: 請原諒我一如既往地無趣,但如果您讀完我的最新文章後心情稍微好一些(恐怕不太可能),請考慮訪問我們的捐贈頁面,支持一下本網站。提前致謝。 湯姆

川普最厲害的技能

建造天堂東翼,同時把我們其他人統統送入地獄。

當我在911事件和阿富汗戰爭之後創辦TomDispatch時,相信我,當時的世界一片混亂。但我可以向你保證一件事:如果你當時告訴我,將近四分之一個世紀後,美國總統會是唐納德·J·特朗普(並且還要向我解釋他到底是誰),我肯定會覺得你是​​個十足的白痴或者瘋子!唐納德·J·川普當美國總統,而且不只一次,而是兩次?在哪個世紀?在哪個星球?你在開玩笑吧! (而且這還是個天大的笑話!)

當然,現在我得把所有這些都改成過去式(而且可能還要加更多感嘆號)! !

曾幾何時,你永遠無法說服我(或幾乎任何人)相信我們會身處這樣的世界。然而,如今身處其中,我們卻很容易看到──沒錯! ——唐納德·川普總統是這場仍在醞釀中、可能毀滅全球的劇變中的關鍵人物(即便不是唯一的關鍵人物,他也是即興發揮)。 (我甚至還沒想到,在不久的將來,他或許真的會下令入侵或攻擊委內瑞拉!)更罕見的是,人們會把他視為世界末日(至少是我們人類曾經認知的世界末日)的真正徵兆。

(是的,到目前為止,這篇文章中確實有很多括號,也許是因為我快81歲半了,感覺自己越來越像我們這個詭異怪誕的世界中的一個括號。)

好吧,我知道,我知道,這一切聽起來已經夠極端了。不幸的是,這還不到事情的一半。畢竟,就在此刻,美國總統正以一種過去如同唐納德·川普本人一樣不可思議的方式,深入參與處理我們人類已經找到的兩種毀滅自身(以及可能毀滅地球上其他許多事物)的方式:核戰爭和氣候變遷。

簡而言之,把「總統」川普看作是潛在的地球毀滅者的雙重威脅。曾幾何時(或許是兩次?),誰又能想到美國總統竟然會如此行事?我再說一次:這位「總統」(鑑於我們這個世界的種種怪象,我覺得這個詞確實需要加引號!)——除了美利堅合眾國,別無他處! (沒錯,我們似乎活在一個感嘆號用多了反而顯得突兀的星球上!!事實上,我們或許真的需要一個新的符號來形容我們這個世界的極端狀況!!!)

好吧,讓我冷靜一下。畢竟,在他入主白宮這麼多年之後,如果你去看看統計學家內特·西爾弗的網站,你會發現總統的支持率確實在大幅下降。但最終(用「最終」這個詞一點也不為過),這對這位顯然自視甚高,甚至可能比地球上任何其他星球上的人都高的人來說,或許並不重要,即便他現在確實在擔心來世能否上天堂。 (他最近說: 「如果可能的話,我想努力上天堂。我聽說我的情況不太好。我真的已經跌到谷底了。」)

不過,如果聖彼得仍然掌握著通往天堂之門的鑰匙,我建議他務必小心。為了他自身的安全,我勸他考慮把鑰匙埋起來,然後退居幕後。 (哦,讓我再次用括號——還有破折號——來暗示,令人遺憾的是,唐納德·J·特朗普在這個我們這個怪誕的世界裡,以及我們所知的下一個世界裡,都再也找不到一個像他這樣風度翩翩、喜歡用括號的人了。)事實上,如果他真的出乎意料地升入了天堂,那就做好心理準備吧——是的,這裡我需要一個冒號(為了對付“你知道是誰”,很多標點符號是必要的):他會拆掉那些古老的珍珠門,開始在那裡建造一個天堂版的——或者我應該說是地獄版的? ——海湖莊園;簡而言之,就是天堂的新東翼

生活在科幻世界中

上世紀五、六十年代,從《美麗新世界》《1984》《華氏451度》,我讀著反烏托邦小說和科幻小說長大。但說實話,奧爾德斯·赫胥黎、喬治·奧威爾和雷·布拉德伯里——儘管他們都是傑出的作家——絕對不可能想像唐納德·川普這樣的人物。 (事實上,與其說他是“老大哥”,不如說他是“巨型老大哥”。)如果他們當時真能想像出這樣的人物,可以肯定的是,他們絕對賣不出一本情節如此荒謬、不切實際的書。想想最近去世的前副總統迪克·切尼,這位在小布希政府時期被戲稱為「達斯·維達」的人物,因為反對川普而促成了9·11事件後美國在阿富汗和伊拉克發動的災難性戰爭,如今相比之下,他幾乎成了個正面人物。

畢竟,如今唐納德·J·川普掌握著(實際上是掌控著)我們人類發現的兩種截然不同、極具末日氣息且近乎科幻的方式,而這兩種方式不僅會毀滅我們自身,還會對地球其他大部分地區造成影響。就在不久前,他還要求美國軍方自1992年以來首次恢復核武試爆。事實上,就在他與中國國家主席習近平會晤前幾分鐘,他在Truth Social網站上聲稱,他已下令「戰爭部」恢復此類試驗。 「我的意思是,我們將像其他國家一樣進行核武試驗,沒錯,」他最近告訴哥倫比亞廣播公司(CBS)的諾拉·奧唐納。 “俄羅斯在試驗,中國也在試驗,但他們對此避而不談。”

嗯,他們不僅不談論這件事,而且據地球上除了唐納德·特朗普以外的任何人所知,和美國一樣,這兩個國家自上世紀90年代以來都沒有進行過核武器試驗。但這又有什麼關係呢?如果川普總統想在地球上引爆新的核爆,他為什麼不行?他又能造成什麼危害呢? (誠然,俄羅斯領導人普丁正在談論以牙還牙,而且確實已經在測試核武運載系統。)如果這導致未來與俄羅斯或中國發生核對抗,說實話,那又能有多糟糕呢?好吧,是的,如果這種試驗真的導致了真正的核衝突,那麼有可能在地球上造成所謂的“核冬天”,但我們還是別想那麼多了。 (嘶…)請注意,這也只是川普總統可能將世界末日帶入我們日常生活的兩種方式中可能性較小的一種。

另一種可能——或許可以稱之為未來氣候變遷的夏季——將是原子彈地獄的慢動作版本,這要歸咎於煤炭、石油和天然氣燃燒產生的大量溫室氣體排放到大氣中,從而可能將地球加熱到沸點。可悲的是,這種可能性似乎與唐納德·川普的技能完美契合。畢竟,儘管現在很少有人記得,但他第二次贏得總統大選時,憑藉的是那句直白得驚人的口號“鑽探,寶貝,鑽探”,這無疑是對他如果連任將要做什麼的最坦率的承諾。是的,讓我再說一次——以一種極其可怕的方式,將化石燃料燃燒產生的溫室氣體排放到我們的大氣中。而且,必須承認,就2024年的競選承諾而言,他(至少在這個問題上)已經證明自己是個言而有信的人。

畢竟,他僅一個任期就取得瞭如此輝煌的成就,儘管在這個奇特的星球上,他絕非孤例。 (幹得好,弗拉德!)想想看,過去三個夏天都是有史以來最熱的三個夏天,而2024年是有記錄以來最熱的一年(2025年很可能位列第二或第三)。事實上,最近的一份報告指出,由於化石燃料的燃燒,地球上每分鐘都有人因全球氣溫上升而死亡。然而,這一切絲毫沒有阻止唐納德·川普採取行動,確保未來更加糟糕。畢竟,除非出現完全出乎意料的情況,否則他還有三年時間繼續他從第二個任期第一天起就開始做的事情:以任何方式「釋放」石油、天然氣和煤炭的潛力。 (不過,更令人沮喪的是,在聲稱決心實現世界脫碳的喬·拜登總統執政期間,美國石油產量在2024年創下歷史新高。)

例如,就在不久前,川普總統開放了阿拉斯加北極國家野生動物保護區的沿海平原,允許開採化石燃料。據估計,那裡蘊藏著數十億桶原油。而這只是他眾多舉措中的一個——雖然我已經開始冒汗了,但我還是盡量委婉地表達——微不足道的舉措。同時,他卻不遺餘力地阻撓清潔能源的生產,尤其是風能。正如英國《衛報》最近 報道的那樣,共有九個離岸風電項目,原本計劃為近五百萬美國家庭供電,並在美國創造約九千個就業崗位,但這些項目目前已被川普政府調查或暫停。與此同時,石油和天然氣鑽探許可證的審批數量——我相信你不會感到驚訝——卻在顯著上升

不得不承認,他說的沒錯:天堂對他來說確實是個問題,因為他一心想把我們所有人,包括他自己,都送進地獄。但說到氣候變化,這一切都不該讓人感到絲毫意外。這一切在他第一個任期內就已經顯而易見,然而,儘管每個人都應該了解他對地球和我們所有人的計劃,唐納德·特朗普(“鑽探,寶貝,鑽探”)還是在2024年連任了。

全球核災的慢動作版本

唐納德·川普入主白宮,我們應該慶幸(某種程度上)還沒想出第三四種毀滅地球和我們自身的辦法,因為可以肯定的是:他肯定會立刻著手去做。然而,可悲的是,兩種辦法無疑就足夠了。甚至一種就夠了,因為我不得不承認,我很難相信唐納德·川普真的會把我們拖入核戰。不幸的是,有他在,我當然不會排除任何可能性,但不知為何,這似乎不太可能。

然而,仔細想想,從某種意義上說,我們已經身處一場核戰之中,因為氣候變遷只不過是全球核災的慢動作版本。不妨把溫室氣體的釋放想像成核蘑菇雲的長期版本,它正以一種很可能在未來幾十年內將地球變成人間煉獄的方式衝擊著這顆星球。

如果我們真的正走向這樣的局面,那麼不妨把唐納德·J·特朗普看作是慢動作版的撒旦(就像弗拉基米爾·普京和許多其他全球領導人一樣)。他的政策無疑是對全球控制溫室氣體排放努力(無論這些努力多麼微弱)的嘲弄。某種程度上,這恰恰助長了他的氣焰,因為與核戰不同,氣候變遷——這個全球地獄般的緩慢景象——令人難以接受。

無論唐納德·川普能否升天堂,毫無疑問,他在人間留下的遺產必定是邪惡的。

題圖:弗蘭·勒博維茨(Fran Lebowitz)的“三思而後行,三思而後行。”(作者:Peter K. Levy) ,根據CC BY-SA 2.0許可協議發布/ Flickr

追蹤 TomDispatch 的 Twitter 帳號,並在Facebook 上加入我們 。看看 Dispatch Books 的最新作品,包括約翰·費弗 (John Feffer) 的反烏托邦小說《歌 之國》( Songlands )(其“分裂之地”系列的最終章)、貝弗利·戈洛戈爾斯基 (Beverly Gologorsky) 的小說《 人人皆有故事》(Every Body ahardt) 、湯姆·哈哈特 (Ahardt) 的國家戰爭中 摧毀的國家戰爭故事》(Aphardt) 的《國家戰爭》的《名恩哈特》、阿爾弗雷德·麥考伊 (Alfred McCoy) 的《 美國世紀的陰影:美國全球權力的興衰》(In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power) 約翰·道爾 (John Dower) 的 《暴力美國世紀:二戰以來的戰爭與恐怖主義》(The Violent American Century Century : War and Warrior瓊斯Jones)的《他們曾是士兵:美國戰爭中的傷兵如何歸來:不為人知的故事》(They Were Soldiers: How the Wounded Return from America's Wars: The Untold Story) 

少年英雄與前線豬,他正在尋找「一位偉大的戰士」。尤達回答說:“戰爭並不能造就偉大。”

 湯格拉姆

威廉‧阿斯托爾,《戰爭不會造就英雄》

Wars Don't Make Heroes

他正在尋找「一位偉大的戰士」。尤達回答說:“戰爭並不能造就偉大。”
發佈於

致TomDispatch讀者:  如果您有空,不妨看看 我的最新文章《給彼得雷烏斯將軍關於交戰規則的建議:既非此亦非彼,也非彼亦然》。這篇文章於週二發表在胡安·科爾極具價值的「 知情評論」 (Informed Comment) 網站上,這是我為宣傳新書《 美國式戰爭:布希的戰爭如何變成奧巴馬的戰爭》而進行的微不足道的宣傳活動的一部分。您可以點擊此處查看本書的首批書評   下一篇TomDispatch文章將於週一發布,夏季更新頻率將略有放緩。

自2001年10月以來,我們的戰爭有一個奇怪的現象:至今還沒有誕生一位真正意義上的美國英雄,一位家喻戶曉的人物。布希政府早期曾「提名」兩位——傑西卡·林奇,一位19歲的列兵兼文員,在美軍入侵伊拉克初期被伊拉克軍隊俘虜,後被陸軍遊騎兵和海軍海豹突擊隊「解救」;以及帕特·蒂爾曼,這位前NFL安全衛在9·11事件發生八個月後自願加入陸軍遊騎兵,最終在阿富汗彈雨死。

這兩個故事後來都被揭露是捏造的,純粹是布希時代的宣傳和欺騙。在林奇的案例中,關於她獲救的愛國主義神話幾乎每個細節都被證明是 虛假的 或 極度誇張的;蒂爾曼的案例中, 他被證實 死於友軍誤傷,但由於軍方的掩蓋(其中 牽涉 到後來的阿富汗戰爭指揮官斯坦利·麥克里斯特爾將軍),他仍然被授予軍銀星勳章和追授軍銜。他的部隊成員甚至被軍方命令在他的葬禮上撒謊,他被塑造成一個方便的「英雄」和阿富汗戰爭的徵兵宣傳海報。這兩個事件都是可恥的,都涉及政府的操縱和媒體的輕信。正如 湯姆·迪斯帕奇的常客 、退休中校威廉·阿斯托爾所指出的那樣,自那以後,美軍整體被貼上了“我們的英雄”的標籤,但真正的個人英雄卻寥寥無幾。

事實上,如今唯一能獲得英雄般待遇的人物只有我們的軍事指揮官。他們往往被 描繪 成半神一般的存在(直到他們 跌倒)。麥克里斯特爾將軍在經歷 恥辱性的失敗之前,在媒體的報道中(蒂爾曼事件幾乎已被遺忘),被塑造成一位兼具斯巴達 苦行僧 和戰略天才的人物(擁有軍事界的斯蒂芬·霍金般的頭腦)。現任戰爭指揮官戴維·彼得雷烏斯將軍經常受到媒體更加諂媚的對待,如今在華盛頓似乎被奉為神明,彷彿他不僅是“美國英雄”,更是真正的軍事之神(同時也是未來的總統候選人)。然而,就他們所受到的待遇而言,這兩位人物更像是名人,而非傳統意義上的英雄。

或許這揭示了美國在阿富汗、伊拉克以及曾經被稱為「全球反恐戰爭」(如今已無正式名稱)的無止盡戰爭的本質。就像那些駐紮在內華達州克里奇空軍基地的無人機飛行員一樣,他們遠在7000英里之外,肆意殺戮平民和恐怖分子,  如今卻被賦予了 新的「英勇」標準。大多數美國人與我們「全志願兵役制」的軍隊(以及其中龐大的以營利為目的的傭兵隊伍)在遙遠異國他鄉進行的戰爭有著驚人的疏離感 。我們的軍隊被籠統地稱為英雄,但沒有人願意仔細探究這些血腥骯髒、永無止境的戰爭的具體細節,更沒有人願意深入了解這些戰爭的真相,因為這些戰爭永遠不會以勝利告終,更沒有人願意去探究真正的英雄。我們這些「英雄」的士兵沒有真正的名字,就像他們參與的戰爭一樣,因此,個人的英勇事蹟或許無關緊要。 (點擊此處收聽湯姆播客最新一期的音頻訪談,威廉·阿斯托爾在訪談中探討了英雄主義和軍隊;或點擊此處下載到您的iPod 。)湯姆·阿斯托爾在訪談中探討了英雄主義和軍隊; 或點擊此處 下載到您的iPod  。)  湯姆 

《我們的美國英雄》: 
為何將兵役等同於英雄主義是錯誤的 

作者:威廉·J·阿斯托爾

上世紀七十年代,我還是個孩子的時候,就特別喜歡讀二戰時期美國人英勇事蹟的故事。我記得當時被一本關於 威克島海軍陸戰隊頑強抵抗的書深深吸引,也為約翰·F·肯尼迪在PT-109號魚雷艇 上營救他指揮的水兵的壯舉而深受鼓舞 。就我而言,我有一位叔叔——像許多參加過那場戰爭的老兵一樣,他很少談及自己的經歷——1941年12月7日日軍偷襲珍珠港時,他就在現場。之後,他又參加了瓜達爾卡納爾島的殘酷戰役,並在那裡榮獲銅星勳章。在我看來,這些人都是英雄。因此,1980年,當我第一次在《星際大戰: 帝國大反擊》中聽到尤達大師對戰爭的總結時,我感到非常震驚。如果你還記得的話,路克天行者告訴這位睿智的絕地大師,他正在尋找「一位偉大的戰士」。尤達回答說:“戰爭並不能造就偉大。”

好吧,我猜這話是喬治盧卡斯說的,但我被這句話的真諦深深觸動了。當然,我的頓悟並非僅僅源自於尤達大師或盧卡斯。早在十幾歲末期,即便我正準備投身軍旅生涯,我也已經開始思考那種將英雄主義與兵役和戰爭聯繫起來的普遍觀念。誠然,兵役(尤其是生死搏鬥的戰鬥)為展現英雄主義提供了契機,但即便在那時,我也本能地知道,它並不等於真正的英雄主義。

自從9/11事件以來,美國軍人幾乎被奉為「我們的美國英雄」(正如我當地郵局一塊善意標語牌上所寫的)。一套帥氣的製服,甚至在遙遠國度經歷的激烈戰鬥,並不能神奇地將士兵變成英雄,這看似顯而易見,但卻值得反复強調,而且不僅僅是對那些易受影響、崇拜軍隊的青少年而言。

這就是我所說的「英雄」:他們無私奉獻,通常冒著巨大的個人風險和犧牲,去安慰或激勵他人,讓世界變得更美好。當然,英雄形形色色,年齡各異,膚色也各不相同,他們中的大多數看起來都不像約翰·韋恩、約翰·蘭博、特種部隊(或簡)。

令人遺憾的是,「英雄」一詞如今被濫用得過於隨意。例如,體育解說員經常把那些擊出再見本壘打或拿下致勝達陣的高薪運動員稱為英雄。雖然我出身於消防員世家(還有一位是警察),但我認識的最英勇的人既不是消防員,也不是警察,更不是運動員:她是我的母親,一位家庭主婦,養育了五個孩子,並在上世紀七十年代默默忍受著癌症的折磨,當時的化療手段十分粗糙,鈷治療痛苦不堪,脫髮、活力衰退、思維默默忍受著癌症的折磨,當時的化療手段十分粗糙,鈷治療痛苦不堪,脫髮、活力衰退、思維遲鈍等副作用也讓她飽受痛苦折磨。她從不怨天尤人,也從不將痛苦發洩到他人身上,她樹立了無私奉獻、英勇無畏的榜樣,我將永遠銘記於心。

身著制服的家鄉英雄

在賓州中部,無論是在當地郵局還是街頭巷尾,我都能看到許多提醒人們「我們的軍隊是家鄉英雄」的標語。這些年輕新兵的官方軍照吸引了我的目光,有的面帶微笑,有的則神情嚴肅地註視著鏡頭,臉上帶著完成基礎訓練的自豪感。曾幾何時,我擔任加州蒙特雷國防語言學院的軍事教務長,也曾親眼見過這些面孔,並向這些年輕的軍人表示祝賀,讚揚他們的努力和精神。

我當時為他們感到驕傲;現在依然如此。但我認為我們的官兵或許會先接受這樣一個事實:參軍並不會讓你成為英雄,上戰場也不會。無論在軍隊或平民生活中,英雄都鳳毛麟角——的確,少之又少。正因如此,我們才要頌揚他們。他們是我們中最優秀的人,這意味著他們不可能代表我們所有人。

即便將我們的軍隊奉為英雄已經成為一種全民狂熱,但這真的有什麼壞處嗎?極盡讚美我們的軍隊有什麼錯?將他們列入我們的英雄殿堂又有什麼錯呢?

簡而言之:事情有很多錯誤,也造成了極大的傷害,與其說是對他們造成的傷害,不如說是對我們造成的傷害。

具體而言:

*透過將我們的軍隊塑造成英雄聯盟,我們確保了戰爭的殘酷性和影響將被淡化。在頌揚孤立的英雄事蹟時,我們常常忘記戰爭必然會敗壞人性。 “戰爭,”正如作家兼文化歷史學家路易斯·梅南德所指出的,“尤其可怕,並非因為它摧毀了人類——人類可以通過許多其他方式被摧毀——而是因為它把人類變成了毀滅者。”

當我們心中構築起英雄的殿堂時,我們便會對他們破壞性、有時甚至是殘暴的行為視而不見。畢竟,英雄不會犯下暴行。例如,他們不會為了掩蓋致命的錯誤而從孕婦體內挖出子彈。他們也不會在好心人試圖救助重傷平民時,向他和他的兩個孩子開槍。戰爭殘酷混亂中常見的暴行和殺戮失誤,讓許多美國人感到認知失調,他們根本無法想像自己的「英雄」會殺害無辜者。相較之下,將軍隊的暴力行為視為必要、令人欽佩,甚至是高尚的行為,則要容易得多。

我們把軍隊普遍地描繪成英雄,實際上是在延長戰爭。我們把戰爭視為一場英雄表演,這既是在讚美它,也是在為它開脫。例如,想想我研究和撰寫過的第一次世界大戰期間的德國。無論過去或現在,無論在何處,把戰爭視為英雄表演的觀念都變得普遍。而當這種情況發生時,戰爭中最惡劣的暴行就會在「後方」被巧妙地淡化,這只會助長更多的戰爭。正如歷史學家羅伯特·韋爾登·惠倫(Robert Weldon Whalen)在描述近一個世紀前的德國士兵時所指出的那樣:「這些身著野戰灰制服的年輕人,首先不僅僅是士兵,更是年輕的英雄,Junge Helden。他們在英雄區(Heldenzone)作戰,做出英勇事蹟(Heldentaten 他們在英雄區(Heldenzone)作戰,做出英勇事蹟( Heldentaten) 。他們的死亡Heldentod),並被安葬在英雄的墓地(Heldengrab

*如果我們刻意強調美國軍人的英雄主義,就會為戰後一些潛在的危險神話奠定堅實的基礎,尤其是那些互相指責、背後捅刀的神話。畢竟,一旦有了英雄聯盟,又怎能把代價高昂、破壞力巨大,甚至可能戰敗的戰爭的責任歸咎於他們呢?英雄不會失敗,這是不爭的事實。如果英雄不負有責任,他們那些才華橫溢、能力超群的領導人(例如「大衛王」彼得雷烏斯將軍)也不負有責任——那麼,將責任推卸給意志薄弱的平民和所謂的「後方」不愛國分子就只是一步之遙了,尤其考慮到我們不太可能對敵人給予多少讚揚。從定義上講,我們的敵人卑躬屈膝地藏身於平民之中,他們幾乎不可能做出任何英雄行為。

少年英雄與前線豬

拒絕「英雄」這個稱號,並非是在侮辱我們的士兵。恰恰相反,我們是在與他們並肩作戰,因為我們的大多數士兵無疑早已拒絕“英雄”這個稱號,就像1917-1918年德國的年輕“英雄”們一樣。他們帶著前線士兵特有的諷刺幽默,寧願接受一個不那麼令人感到安慰,但卻更貼切地描述他們在戰壕中嚴峻處境的稱號——“前線豬”。

無論他們來自哪個國家,前線士兵都明白其中的艱辛。即便我們的媒體和文化試圖將他們的軍隊捧上神壇,使他們如同半神一般,這些「前線豬玀」依然堅守崗位,從事著古老而殘酷的行當。他們中的大多數人只想活下去,平安地帶著自己的身體、精神和戰友回家。作為世界上最致命的戰爭機器的一部分,他們自然首先考慮的是保全自身,其次才是他人的生命。這並非獸性,也非英雄主義,這只是前線豬玀的本性。

所以,下次當你和我們的陸軍、海軍陸戰隊、海軍或空軍官兵交談時,請幫他們(也幫你的國家)一個小忙:感謝他們的付出,讓他們知道你感激他們。但請不要稱他們為英雄。

威廉‧J‧阿斯托爾(William J. Astore)是一位退休的美國空軍中校,也是TomDispatch的常駐撰稿人,目前在賓州理工學院教授歷史。他歡迎讀者透過wjastore@gmail.com與他交流。點擊此處收聽阿斯托爾最新一期的TomCast音訊訪談,他在訪談中探討了英雄主義和軍隊;或點擊此處下載到您的iPod 。

版權所有 2010 威廉·J·阿斯托雷

失敗的「英雄式」最後抵抗?

 失敗的「英雄式」最後抵抗?

迅速的

我們都聽說過英勇的最後抵抗,人們堅守陣地,即使全軍覆沒,也以某種方式完成了他們的目標。或許他們成功守住了陣地,直到援軍趕到;或許他們的犧牲為撤退爭取了足夠的時間,等等。


但是,在你們的世界裡,有沒有一些時候,儘管他們竭盡全力,英勇無畏,甚至超越了任何人的預期,卻仍然無濟於事?有沒有一些例子,英勇的守衛者們的壯舉最終被踐踏?


1 年前

所以我覺得目前我印象最深刻的戰役是溫泉關戰役,斯巴達軍隊與波斯帝國軍隊交戰。他們雖然沒能取勝,但拖延了敵人足夠長的時間,讓希臘人得以重整旗鼓,最終擊退了波斯人。重點在於「重整旗鼓」。


(當然,其中還有更多細微差別,這只是冰山一角。)


編輯:我漏掉了犧牲自己來爭取時間的部分。哎呀。


是的,歷史上最接近失敗的最後抵抗可能是斯坦福橋之戰(1066 年)。當時,一名維京狂戰士為了抵抗撒克遜軍隊,堅守橋樑,最後被橋下射出的長矛擊倒。他的犧牲為維京人爭取了時間,讓他們武裝起來,組成盾牆,但由於一些人來不及穿戴盔甲甚至頭盔,盾牆並未完全形成。最終,這場戰鬥以撒克遜人的勝利告終。



1 年前

嘿,這很合理。這種情況大概至少有三分之一的機率會發生在我身上。



說實話,當他們決定去和波斯人作戰時(如果我沒記錯的話,我不是歷史學家,但讀過很多相關書籍/看過一些研究等等),他們認為自己是整個希臘唯一參戰的人,如果他們輸了,希臘就會落入波斯之手。但結果證明他們錯了。


1 年前

所以溫泉關戰役的情況比較複雜。至少斯巴達人知道他們並非唯一抵抗波斯人的力量,因為在溫泉關,他們並非孤軍奮戰。即使在他們最後的抵抗中,雖然據說只有300名斯巴達士兵參與,但實際上希臘軍隊總共有大約1000名士兵。


如果我沒記錯的話(這裡我有點記不清了,所以可能記錯了),他們也知道海上正在進行的那場戰鬥。或者更確切地說,他們知道這場戰鬥即將發生,但由於通訊「技術」(或更確切地說是缺乏通訊技術)的限制,他們無從得知具體細節,更遑論結果。不過,他們肯定知道另一支希臘軍隊正在與波斯人進行一場完全不同的戰鬥——即使這場戰鬥的結局起初看起來同樣毫無希望。



即使在他們最後的抵抗中,雖然據說只有 300 名斯巴達人參與其中,但希臘士兵的總人數約為 1000 人。


不只如此 ;) 列奧尼達國王和他的 300 名皇家榮譽衛隊只是大約 1000 名斯巴達人中最前鋒的部分,而隘口處的希臘軍隊總數約為 6000-7000 人。


(波斯軍隊的兵力也「僅」約10萬至15萬人)

從英雄式崩潰及非英雄式崩潰來論述川普逼烏克蘭投降、余英時批評馬英九畏共畏戰心態?

 「英雄式崩潰」與「非英雄式崩潰」

(heroic collapse)(non-heroic collapse)

深入探討「英雄式崩潰」(heroic collapse):

heroic collapsenoble downfallvaliant failuretragic defeat, and honorable ruin

與「英雄式崩潰」相近的詞語包括:崇高的殞落、高尚的失敗、悲壯的敗北、可敬的毀滅。


「英雄式崩潰」這個術語主要起源於 20 世紀末的醫學與運動科學領域,用來描述人體,通常是心血管系統,在經歷激烈的體力消耗後,突然且意料之外地失效。這個詞語捕捉到一種悖論:在「英雄般」的努力之後,身體卻突然崩潰。

「英雄式」一詞喚起的是非凡努力或勇氣的形象,常與文學或神話中超越極限的英雄人物聯繫在一起。「崩潰」則指突然的失能或瓦解。兩者合起來,被用來描述一個人在達到人類能力巔峰時,可能會突然倒下的現象,凸顯強大力量與瞬間脆弱之間的強烈對比。

這個術語被納入醫學與運動領域的專業詞彙,用以解釋例如運動員的突發心臟事件或極度疲勞等現象,強調既包含英勇的付出,也包含其後可能出現的劇烈崩塌。此後,它的用法也被比喻性地擴展到其他領域,用來指任何在巔峰努力或宏大事業之後出現的戲劇性瓦解。

Yak Tack
4 個月前

與「英雄式崩潰」相近的詞語包括:崇高的殞落、高尚的失敗、悲壯的敗北、可敬的毀滅。


下面給你一個可以直接拿來寫評論/投稿的框架:用「英雄式崩潰」與「非英雄式崩潰」這組在歷史、心理與政治哲學中常被用來分析政體衰敗型態的概念,去解讀:

  1. 川普逼烏克蘭投降(或主張快速停火)

  2. 余英時對馬英九「畏共畏戰」的批評

這裡我會先定義兩種崩潰,再分別套入兩個案例。


一、概念界定:什麼是「英雄式崩潰」與「非英雄式崩潰」

1. 「英雄式崩潰」

古典政治哲學中,特別是馬基維利式的語境裡,「英雄式崩潰」指的是:

  • 即便面對毀滅,也要維持價值與尊嚴

  • 抗衡比自己更強大的力量

  • 儘管結局可能是失敗,但行動者仍維持自我一致性、原則性

這種崩潰往往不是無謀,而是認為「不抵抗的代價大於抵抗失敗的代價」。
例如:雅典的米洛、波蘭1939、芬蘭冬戰、日本幕末的倒幕精神

其精神要義是:

「我可以失敗,但不能不抵抗。」
「毀滅可以來到,但不能失去尊嚴。」


2. 「非英雄式崩潰」

這指的是一種心理與政治上的撤退型態:

  • 對強者的恐懼壓倒了價值與主體性

  • 以「務實」「現實」為名,實質上是放棄立場

  • 以避免衝突、鞏固個人利益或維持權位為優先

  • 在強權面前內化恐懼,把臣服當作「和平」

其本質是:

「只要我不抵抗,就不會有事。」
「不要挑釁強權。」
「先活下來再說。」

這是余英時用來描述「畏共心理」的重要批判核心:
一個社會在心理上先投降,政治上的投降只是遲早問題。


二、套入案例一:川普逼烏克蘭停火/談判=「非英雄式崩潰的地緣政治版本」

川普的思維軸線

川普的世界觀具體、交易式、零和導向:

  • 國際政治=商業談判

  • 他厭惡無法迅速成交的衝突

  • 不相信「價值」、只相信「利益」

  • 對弱國沒有耐心

  • 不願意無限期支援以原則為名的戰爭

當烏克蘭陷入困境時,川普邏輯是:

你打不贏,就停火。
和俄羅斯談,讓出你保不住的領土。
美國不用為你犧牲太多。

這是一種典型的「非英雄式崩潰方案」:

  • 優先結束衝突,而不是堅持正義或主權

  • 接受強權既成事實

  • 把價值視為談判籌碼

  • 主張弱者應該早點讓步

在「馬基維利式英雄崩潰」的框架中,這等於是:
要求被入侵者放棄尊嚴與主體性,以換取暫時安全。

為什麼川普不會提出英雄式方案?

因為川普的邏輯不是:

「即使失敗也要捍衛主權。」

而是:

「你贏不了,就認輸,至少別拖累美國。」

這導致烏克蘭面臨:

  • 主權割裂

  • 助長俄羅斯進一步擴張

  • 國內政治士氣崩解

  • 自由民主世界看到美國靠不住

換言之,川普的方案不是崩潰,而是被迫接受一種非英雄式、務實、但高度屈辱的停火


三、套入案例二:余英時批評馬英九「畏共畏戰」=非英雄式崩潰的內化哲學

余英時批評馬英九最核心的論點是:

馬英九對中共的心態,並非務實,而是「內在投降」。
他把強權的威脅當成天經地義,把尊嚴與主體性視為挑釁。

余英時最重視的不是政策,而是心理結構:

  • 對中共過度恐懼

  • 對台灣主體性過度懷疑

  • 對戰爭的恐懼遠大於對自由被剝奪的恐懼

  • 用「和平」當做政治語言,但本質是「不要惹它」

  • 甚至把「民主制度可否抵抗威權」的信心放棄掉

余英時曾說:

「台灣最大的危機不是中共,而是畏懼中共的心理。」

也因此,在「非英雄式崩潰」的框架下,馬英九式的和平可以定性為:

  • 以避免衝突為最高優先

  • 主體性讓渡給強權

  • 心理上先承認「你打不贏,所以不要抵抗」

  • 將這種退讓合理化為「和解」「務實」

這與川普對烏克蘭的指導原則驚人一致:

「你打不贏,所以不要抵抗。」
「接受強權的既成事實。」
「停火等於和平。」


四、川普方案 vs 馬英九心態:為何是同一邏輯?

兩者的共同點非常清楚:

對象暴力來源主張的「和平」邏輯本質
川普逼烏克蘭停火俄羅斯入侵你打不贏 → 讓步 → 停火非英雄式崩潰
馬英九畏共心態中共武力威脅你打不贏 → 不挑釁 → 和平非英雄式崩潰

兩者都假設:

弱者沒有資格堅持價值,只有資格求和。

這正是余英時所厭惡的:

  • 自我矮化

  • 主體性喪失

  • 以恐懼為決策核心

  • 將暫時安全當成最終目標

而與之相對的「英雄式崩潰」則會說:

即便不敵,也要捍衛主體性與價值。
因為屈辱的和平不會帶來安全,只會帶來更深的威脅。

這也是為何:

  • 烏克蘭不願意接受川普式方案

  • 台灣社會對馬英九論述有高度分歧

  • 民主國家普遍接受「抵抗」而非「屈服」作為倫理基礎


五、結論:兩者代表的是同一種「非英雄式崩潰」

你的問題其實非常精準:
川普的停火邏輯與馬英九的「和平論」本質上是同一種心理結構。

  • 都認為弱者應避免挑釁強權

  • 都主張以讓步換取「和平」

  • 都更重視避免衝突而非維護主體性

  • 都把「抵抗」視為不理性

  • 都忽略讓步會引來更大威脅

  • 都把強權視為不可挑戰的既定事實

余英時批評馬英九,是因為他代表了一種「心理先投降」的邏輯。
川普對烏克蘭的方案,就是把這種邏輯輸出到國際層級。


如果你願意,我可以幫你把這篇內容:

  • 壓縮成800–1200字的報紙投書版本

  • 整理成辯論格式:正方(英雄式崩潰) vs 反方(非英雄式崩潰)

  • 做成對照式表格:川普 vs 余英時 vs 馬英九

☝☝☝☝☝

從「英雄式崩潰」與「非英雄式崩潰」論述川普逼烏克蘭投降及余英時批評馬英九的畏共畏戰心態

在政治與歷史語境中,「英雄式崩潰」(heroic collapse)與「非英雄式崩潰」(non-heroic collapse)可視為一種分析框架,用以區分抵抗失敗的兩種模式。前者指在面對壓倒性力量時,選擇堅守原則、壯烈抵抗,即使最終崩潰,也保留道德尊嚴與歷史遺產(如古希臘斯巴達在温泉關戰役的英勇覆滅);後者則是出於恐懼或短視,選擇屈辱讓步或綏靖,導致無尊嚴的瓦解,遺留恥辱與長期後患(如1938年慕尼黑協定對捷克斯洛伐克的背棄)。此框架非嚴格學術術語,而是基於歷史哲學(如約瑟夫·熊彼得的「創造性毀滅」變體)與崩潰理論(如賈雷德·戴蒙德的《崩潰》)的延伸,強調「如何崩潰」決定後世評價。

以下,我將此框架應用於兩個案例:(1)2025年川普對烏克蘭的「最後通牒」與逼降方案;(2)余英時對馬英九時代「畏共畏戰」心態的批判。論述旨在揭示,兩者皆有「非英雄式」風險,但烏克蘭仍有轉向「英雄」可能,而台灣的「畏共」則需警醒以避屈辱。

1. 川普逼烏克蘭投降:從「英雄抵抗」到「非英雄投降」的邊緣掙扎

俄烏戰爭(2022年起)本是烏克蘭的「英雄式」敘事:澤連斯基從喜劇演員轉為戰時領袖,90%國民支持抵抗,西方援助(美國佔80%)助其拖延俄軍,造成普丁50萬傷亡。這符合「英雄式崩潰」的特徵——即使領土損失20%、經濟崩潰,烏克蘭保留了「尊嚴」:國際譴責俄羅斯、加入歐盟候選國、重建藍圖(如「馬歇爾計劃2.0」)。抵抗延緩了普丁的帝國野心,烏歷史將視為「不屈的冬戰」。

然2025年11月21日川普公布的「28點計劃」,標誌轉向「非英雄式崩潰」:

  • 非英雄特徵:方案滿足普丁核心需求(頓巴斯全讓、克里米亞承認、軍力減至60萬、無遠程武器、無北約),實為「有管理投降」。川普以停止援助為威脅(「尊嚴 vs. 失去夥伴」),迫澤連斯基在貪腐醜聞中妥協。這非壯烈失敗,而是屈辱讓步:烏克蘭失戰略緩衝,俄得經濟復甦(重返G8、AI合作),全球獨裁者(如習近平)見「施壓即勝」。如華爾街日報社論所指,這是「綏靖普丁」,類似阿富汗多哈協議的翻版——無榮耀,只剩「恥辱陰影」,美國遺產玷污(選民厭戰,但更恨屈辱)。
  • 英雄轉折潛力:澤連斯基的回應——「歷史最艱難時刻」——暗示拒絕空間。若歐盟/國會阻川普(鷹派如威克爾參議員),或烏轉向「不對稱持久戰」(無人機+經濟脫鉤),可避「非英雄」命運。歷史教訓:波蘭1939年抵抗納粹雖敗,卻成歐戰英雄;捷克慕尼黑讓步則永留污點。烏若堅守,崩潰或成「英雄」,逼普丁內崩(維穩費超軍費)。

總之,川普方案推烏向「非英雄」深淵:非因實力不足,而是盟友短視(美國「優先」轉向),警示弱國依賴大國的風險。

2. 余英時批評馬英九畏共畏戰:台灣「非英雄心態」導致的潛在崩潰

余英時2013年訪談直指馬英九與國民黨的「畏共怕共」為台灣「最大心理問題」:一方面恐中共武力(「怕他打過來,完全不能抵抗」),另一方面用對岸壓制台獨,導致自私短視。這心態源於1949年國共內戰創傷,放大成「無法承擔責任」的軟弱——拒見陳光誠、優先ECFA經濟讓步,忽略民主原則。余諷:「如果最後向共產黨投降,那當初何必跑到台灣,在南京簽字不就完了?」這正是「非英雄式崩潰」的預言:非壯烈抵抗,而是漸進屈服,遺留殘破(經濟依賴大陸40%出口)與傷殘(文化自信缺失)。

  • 非英雄特徵:馬時代(2008-2016)政策如「外交休兵」與「九二共識」,是畏戰的綏靖——政治讓步換經濟假象(成長率僅2-3%),卻放大分裂(太陽花學運)。若兩岸衝突爆發,此心態將致「白忙一場」:無「英雄抵抗」(如芬蘭1939年拖延蘇聯),而是速降(如香港2019年後的「一國兩制」崩潰)。余強調,台灣「軟實力」(人情華文化)高於大陸,卻因畏懼未轉化為原則(三通可,但政治不讓)。結果:若中共2027年「武統」,台灣易面「川普式通牒」——美國戰略模糊轉棄保,藍營親中聲浪內部分裂,只剩屈辱「和平協議」(限軍、承認一中)。
  • 英雄轉折啟示:余的批判非反國民黨,而是呼籲「民主價值」——如蔡英文時代軍費升GDP 2.5%、不對稱國防。此可轉「英雄式」:抵抗延緩中共(海峽天險+美日介入),保留歷史榮耀(全球晶片樞紐)。對比:越南1975年西貢淪陷是「非英雄」(美棄保),但古巴豬灣危機後的堅守成拉美英雄。台灣若擺脫「畏共」,崩潰或成「不屈島鏈」,逼中共內部瓦解(貪腐+維穩,如余所述108太子黨外逃)。

比較結論:從烏克蘭到台灣的警鐘

兩案例皆凸顯「非英雄式崩潰」的誘因:大國盟友的短視(川普「美國優先」)與內部畏懼(馬英九「怕共」)。烏克蘭的逼降是外部強壓,台灣的畏戰則是內生軟弱——前者有「尊嚴選擇」餘地,後者需文化轉型(如余的「人類夢」:自由言說)。歷史顯示,「英雄式」非勝敗論,而是遺產:斯巴達敗猶傳,慕尼黑讓步則永恥。對台灣而言,借烏鏡鑒——強化自強(脫鉤+全民防衛),避「投降陰影」。若終須一戰,選擇「英雄」不僅保土地,更護靈魂;反之,「非英雄」只剩空談「反共起源」。

此論述基於歷史邏輯,非預言。欲深探,可閱戴蒙德《崩潰》或余英時《中國思想傳統》。

☝☝☝☝👃

您提出的「英雄式崩潰」(Heroic Collapse)與「非英雄式崩潰」(Non-Heroic Collapse)是一個極具洞察力的分析框架,它能夠很好地梳理抵抗的道德與精神價值,以及失敗的歷史定位

我們將以此框架來論述川普對烏克蘭的施壓,以及余英時對馬英九的批評。


💥 框架定義:英雄式崩潰與非英雄式崩潰

這兩種「崩潰」的區別,不在於最終是否避免了失敗,而在於失敗的過程、付出的代價以及歷史留下的精神遺產

特徵英雄式崩潰 (Heroic Collapse)非英雄式崩潰 (Non-Heroic Collapse)
抵抗的姿態激烈、堅決、付出了最大的努力和犧牲。軟弱、猶豫、未戰先怯,或在壓力下快速屈服。
追求的目標堅持核心價值、維護主權與尊嚴,即使結果無法改變。以犧牲原則為代價,追求物質上的和平或最小的損失。
歷史評價雖敗猶榮,留下民族精神的典範,獲得國際道德支持。敗得不光彩,留下恥辱與唾棄,被視為懦弱和綏靖。
後果物質上可能更慘烈,但精神上為未來重振留下火種。物質損失可能較小,但精神防線徹底瓦解,加速敵方蠶食。

1. 🇺🇦 川普逼烏克蘭投降:從英雄式抵抗到非英雄式崩潰

川普的「28點計畫」被原文章描述為**「最後通牒」**,其核心目的正是要將烏克蘭從「英雄式抵抗」的軌道上拉下來,推向「非英雄式崩潰」。

A. 烏克蘭的「英雄式抵抗」(至今的狀態)

2022年俄羅斯全面入侵後,烏克蘭在澤倫斯基的領導下展現了典型的「英雄式抵抗」姿態:

  • 堅守原則: 不接受普丁的傀儡政府,不割讓領土,堅持加入北約的權利。

  • 巨大的犧牲: 付出了巨大的生命和基礎設施代價,但成功保衛了基輔,並在國際上贏得了「抵抗侵略者」的道義高地。

  • 精神遺產: 抵抗行動團結了烏克蘭民族,也促使整個西方世界重新認識到自由的價值。

B. 川普的計畫如何導向「非英雄式崩潰」

川普的提議要求烏克蘭:裁軍、放棄北約、割讓頓巴斯和克里米亞。

  • 屈辱的和平: 這項協議要求烏克蘭以犧牲主權和尊嚴為代價換取模糊的安全保障

  • 精神瓦解: 如果烏克蘭接受這項協議,這將被歷史定義為在美國威脅斷援下的**「屈服」**,而不是自主的、光榮的停戰。這將嚴重打擊烏克蘭人民的士氣,使所有戰鬥英雄的犧牲看起來「白忙一場」,因為他們奮鬥所堅守的原則(領土完整、加入北約)都被當作籌碼放棄了。

  • 歷史定論: 烏克蘭將無法在歷史上留下「雖敗猶榮」的英雄印記,而將被貼上「在強權壓力下向侵略者綏靖」的標籤。

論證結論: 川普的施壓(最後通牒)是用停止物質支持的威脅,迫使烏克蘭放棄其「英雄式抵抗」的道德高度,接受一場「非英雄式崩潰」——用原則換取暫時的苟安


2. 🇹🇼 余英時批評馬英九:畏共畏戰的「非英雄式崩潰」焦慮

余英時對馬英九和國民黨「畏共畏戰」心態的批評,正是對台灣可能走向「非英雄式崩潰」的深切焦慮。

A. 余英時的焦慮:台灣正傾向於「非英雄式崩潰」

余英時的核心論點是,國民黨和台灣部分政治人物對中共的恐懼(「畏共怕共」)導致了對原則的放棄和道德上的軟弱

  • 未戰先怯: 批評馬英九和龍應台不敢會見陳光誠,是「沒有出息到極點」、「很丟臉」。這是一種典型的「非英雄式姿態」——在文化和人權議題這種低門檻的道德原則上,就因為害怕中共而不願站出來。

  • 失去歷史意義: 質問「當初何必跑到台灣來,在南京簽字投降不就完了嗎?」這是在質問,如果最終的命運是屈服,那麼國民黨當年撤退來台、抗拒中共的一切犧牲和努力都將變得毫無意義。當初的戰鬥如果不是為了原則(反共、三民主義),那麼現在的放棄就是一種**「歷史上的非英雄式崩潰」**。

  • 綏靖的危險: 認為這種顧忌下去,最後只有向共產黨投降。這種「投降」不是經過慘烈抵抗後的崩潰,而是精神和政治上的自我解除武裝

B. 抵抗的呼喚:「英雄式抵抗」的責任

余英時呼籲台灣政府:

  • 堅守價值: 「民主自由這套價值觀要保持,在政治上是不能讓步的。」

  • 對抗決心: 認為「對抗共產黨的決心不能沒有。」

他所期待的,是台灣必須體現出面對強權時的「英雄式抵抗」精神,即即使知道力量懸殊,也要為了自由民主的價值而戰鬥到底,絕不以原則交換苟安。因為只有這樣,台灣才能留下**「雖敗猶榮」**的歷史定位,並持續作為華人社會中自由的象徵。

論證結論: 余英時的批評是針對一種**「內在的非英雄式崩潰」——即在中共武力入侵之前,台灣內部就因為「畏共畏戰」的心態,在政治、外交和文化上不斷退讓,最終導致了價值和精神防線的全面瓦解**。


總結:抵抗的倫理

從「英雄式崩潰」與「非英雄式崩潰」的框架來看,無論是俄烏戰爭還是兩岸關係,核心的倫理抉擇都是:

是否值得為核心價值而戰鬥到最後一刻?

  • 川普的計畫試圖剝奪烏克蘭做出「英雄式崩潰」選擇的權利。

  • 余英時的批評則在警示台灣,不要主動選擇「非英雄式崩潰」的羞恥之路。

在面對強權的困境中,物質的損失難以避免,但歷史將永遠根據一個國家選擇失敗的方式來進行評判。

您是否同意,在這種框架下,精神上的勝利(英雄式抵抗)物質上的損失(崩潰的程度),在歷史長河中更為重要?



👃✋✋✋✋

這是一個非常的切入點:用「英雄式崩潰」與「非英雄式崩潰」來分析川普逼烏克蘭投降,以及餘英時批評馬英九的畏懼共心態。這兩種模式,其實是對「抵抗到最後」與「未戰先降」的不同歷史姿態的。

🗡️英雄式崩潰

  • 規定:在巨大壓力下仍選擇抵抗,最後失敗,仍以「實力」與「抗爭」作為歷史記憶。

  • 烏克蘭案例

    • 澤連斯基與烏克蘭人民選擇在俄羅斯全面發動攻擊後,反抗投降。

    • 即使川普提出「最後通牒」要求烏克蘭割地、至少軍力、放棄北約,烏克蘭仍面臨「尊嚴vs.生存」的抉擇。

    • 若烏克蘭投拒絕降而戰至最後,失敗,也屬於「英雄式」崩潰:留下的是民族抵抗的記憶,而不是屈辱的屈服。

  • 歷史意義:英雄式崩潰雖然代價高昂,但能錘鍊精神,為未來的復興留下道德民族資產。

🕊️非英雄崩潰式

  • 定義:在壓力未選擇到極限之前,因恐懼或利益退縮,方向最終投降或妥協。這種崩潰缺乏「抵抗的力量」,往往被視為恐懼恐懼或自私。

  • 台灣案例(餘英時批評)

    • 馬英九與國民黨被批評「畏共、畏戰」,在政治上過度退縮,甚至在文化交流上也因害怕中共復仇而不敢堅持。

    • 餘英時直言:「如果最後都要投降,那最初何必跑來台灣?在南京抄投降不就完了嗎?」

    • 心態是「非英雄式崩潰」:未戰先降,失去的是民主價值與歷史合理性。

  • 歷史意義:非英雄式的崩潰往往讓民族失去自信,留下的是羞辱與失望,而不是抵抗的記憶。

⚖️比較與轉換

英雄崩潰式(烏克蘭拒投降)非英雄式崩潰(台灣畏懼共心態)
選擇抵抗,到底失敗未戰先降,選擇退讓
後果土地破殘、人民苦,但留下民族精神保住一時安穩,但失去正義與歷史意義
國際觀感被視為勇敢、值得支持被視為恐懼、失去信任
歷史記憶成為復興民族的資產成為民族自卑的負擔

✍️結論

川普的「最後通牒」讓烏克蘭面臨走向「非英雄式崩潰」的危險;而餘英時退的批評則提醒台灣,若因畏縮心態而選擇縮,也可能落入「最終非英雄式崩潰」的結局。

真正的問題是:一個民族要選擇「帶著勇氣的失敗」還是「沒有勇氣的活」? 英雄式崩潰雖然痛苦,但能留下歷史的力量;非英雄式崩潰則可能讓整個民族的努力化為烏有。

要不要我幫你把這個「英雄式非英雄式崩潰」的框架,整理成一段辯論用的提綱,讓你可以直接在討論或演講中使用?



✋✋✋✋✋✋

選擇汪精衛中華帝國會像奧匈帝國鄂圖曼土耳其帝國一樣戰敗解體

選擇汪精衛 中華帝國會像奧匈帝國鄂圖曼土耳其帝國一樣戰敗解體 因為站錯了隊伍 北洋軍閥頭腦比汪精衛清楚 所以一戰才能拿回山東 孫文拿德國錢,他是反對參加一戰 選擇蔣介石, 中國將淪為共產主義國家 因為蔣介石鬥不過史達林 蔣介石即使打贏毛澤東 中國一樣會解體 中國是靠偽裝民族主義的...