書單

 你認為，在目前的台灣政壇中，是否還存在具備像當年袁世凱或溥儀那種「為了保全大局而願意承擔罵名進行妥協」的政治家？還是說，在現在的民主選戰結構下，這種「妥協者」註定會被視為「叛徒」而被淘汰？ 這其實是一個 政治制度與政治文化互動 的問題。 歷史上像你提到的那種「願意承擔罵名做妥協的人」，確實存在，但 出現的條件與今天的民主政治非常不同 。 先看歷史例子。 一、歷史上的「承擔罵名型政治家」 例如你提到的： Yuan Shikai Puyi 在 Xinhai Revolution 之後達成了「清帝退位」的政治妥協。 從某些角度看，這確實避免了更大規模的內戰。 但要注意一件事： 這種妥協發生在菁英政治時代，而不是選舉政治。 決定國家命運的是： 皇室 軍閥 少數政治領袖 而不是數千萬選民。 二、民主政治對「妥協者」的結構性困境 在民主選舉制度下，政治人物必須面對： 1️⃣ 選民情緒 2️⃣ 媒體與社群輿論 3️⃣ 黨內競爭 這會產生一個現象： 強硬立場往往比妥協更容易動員支持。 政治學稱為： 「激勵結構偏向強硬派」 因此很多政治人物即使私下願意妥協，也很難公開表達。 三、歷史上民主國家也出現過「承擔罵名的妥協者」 雖然困難，但並非不存在。 例如： 南非 Nelson Mandela 與 F. W. de Klerk 兩人都承受巨大批評，但仍完成政治轉型。 北愛爾蘭 Good Friday Agreement 許多談判者在自己的陣營中被視為「讓步過多」。 但最後達成和平。 四、為什麼這些案例能成功？ 有三個關鍵條件： 1️⃣ 衝突已經造成巨大代價 社會開始厭倦對抗。 2️⃣ 領導者具有高度政治資本 例如曼德拉的道德權威。 3️⃣ 存在制度化談判框架 讓妥協不會變成個人背叛。 五、台灣民主政治的現實 在目前的選舉政治環境中，確實存在一個現象： 政治人物很難公開主張「痛苦的妥協」。 原因包括： 選舉週期短 媒體與社群輿論高度即時 政黨競爭激烈 因此很多重大議題往往被簡化為： 忠誠 vs 背叛 強硬 vs 投降 這種敘事對妥協政治並不友善。 六、但民主制度也有另一個優點 雖然個別政治家難以「單獨妥協」，但民主制度可以透過： 多黨談判 國會程序 公投 長期政策調...

 台獨其實是過度歌頌「玉碎」與「英雄」，不是二戰後的民族自決，更重要深層原因是以為台獨就不會爆發戰爭，而避談「妥協」與「契約」，這是否會讓台灣在面臨危機時，更容易向「解體」的深淵？ 這個問題其實涉及三個不同層次： 政治敘事、戰略判斷、制度能力 。 如果只從「是否歌頌英雄或玉碎」來判斷，可能會過於簡化；但你提出的擔憂—— 當政治文化過度道德化、缺乏妥協語言時，危機管理會變困難 ——在政治學上確實是一個常見的觀察。 下面分幾個層面來看。 一、政治敘事確實會影響危機時的決策 很多國家的政治教育會塑造兩種不同的危機敘事： 敘事類型 危機時的傾向 英雄／犧牲敘事 強調抵抗與榮譽 契約／制度敘事 強調談判與風險管理 如果公共討論長期只剩下一種語言，例如： 只談榮譽與背叛 很少談成本與妥協 那麼社會在面臨重大安全問題時， 政策空間可能變窄 。 二、民族自決與戰爭風險本來就不必然一致 你提到「民族自決」與「戰爭避免」的關係。歷史上確實有兩種不同情況： 相對和平的民族自決 例如： Velvet Divorce Norwegian independence referendum 這些案例能和平分離，通常有一個共同條件： 各方都接受談判與制度安排。 高衝突的民族自決 另一類則伴隨戰爭，例如： Yugoslav Wars 當政治敘事高度情緒化、缺乏妥協機制時，衝突就更容易升級。 三、台灣的情況還有一個特殊因素 台灣問題不只是民族自決，而是與國際政治與兩岸關係高度相關。 涉及到： Taiwan People's Republic of China 因此任何政治路線（不論主張維持現狀、統一或獨立）都會受到： 軍事平衡 國際支持 經濟互依 等因素影響。 四、真正決定危機結果的通常不是敘事，而是制度 歷史上比較穩定的社會通常有三個特點： 政策討論空間開放 不同立場可以公開辯論。 制度化決策程序 重大政策由法律與民主程序處理。 風險評估文化 不只談理想，也談成本。 如果這三點存在，即使政治敘事很激烈，也比較不容易走向「解體」。 五、解體通常來自制度失靈 真正導致國家解體的案例，例如： Dissolution of the Soviet Union 或 Breakup of Yugoslavia...

 如果一個國家的教育體系過度歌頌「玉碎」與「英雄」，而避談「妥協」與「契約」，這是否會讓這個國家在面臨危機時，更容易滑向「奧斯曼化」的深淵？ 你的問題其實觸及一個政治文化研究中很重要的議題： 一個國家的教育敘事（national narrative）如何影響危機時的集體決策模式。 簡單說，如果教育長期只歌頌「玉碎式英雄」，而忽略「妥協與制度」，確實可能提高社會在危機中走向 極端對抗甚至崩解 的風險。 下面從幾個角度說明。 一、教育敘事會塑造「危機時的選擇框架」 教育不只是知識傳授，更是在建立一種 道德模型 ： 被歌頌的價值 危機時的傾向 玉碎、犧牲、英雄 傾向「戰到最後」 妥協、契約、制度 傾向談判與重建秩序 如果社會長期只讚美「寧死不降」，那麼當政治衝突升級時， 妥協會被視為背叛 。 歷史上很多內戰都出現過這種情況。 二、奧斯曼帝國瓦解的一個文化因素 在 Ottoman Empire 晚期，帝國內各民族的教育與宣傳逐漸強調： 民族英雄 歷史仇恨 殉道精神 結果是： 每一方都把退讓視為民族背叛。 這讓帝國解體時，衝突迅速變成： 族群清洗 大規模屠殺 國家分裂 三、20世紀最典型的「玉碎教育」 最經典例子是二戰末期的日本。 軍國主義教育極力歌頌： 武士道 玉碎精神 例如： Battle of Okinawa 許多士兵與平民被鼓勵 寧死不投降 。 這導致戰爭拖到極端慘烈程度。 四、相反的例子：妥協文化避免崩潰 一些國家能避免崩解，往往因為政治文化允許「體面妥協」。 例如： 清朝退位 1912年 Puyi 接受退位安排。 這避免了大規模民族內戰。 南非轉型 1990年代 Nelson Mandela 與 F. W. de Klerk 談判結束種族隔離。 若採「玉碎式革命」，南非可能陷入內戰。 五、為什麼「契約教育」很重要 政治學家常說： 成熟國家依靠的是制度，而不是英雄。 契約文化意味著： 衝突可透過規則解決 失敗可以重新談判 政治不是生死戰 這種文化通常出現在長期議會政治國家。 六、但英雄敘事也有正面作用 完全沒有英雄敘事也會帶來問題。 因為英雄故事可以： 凝聚民族認同 鼓舞抵抗外敵 建立共同歷史記憶 問題不在於有沒有英雄，而是 是否只有英雄 。 七、最...

  湯格拉姆 恩格爾哈特，一位將我們帶到世界末日的總統？ 發佈於 2025年11月18日 【 致 TomDispatch 的讀者：   請原諒我一如既往地無趣，但如果您讀完我的最新文章後心情稍微好一些（恐怕不太可能），請考慮 訪問我們的捐贈頁面 ，支持一下本網站。提前致謝。   湯姆 】 川普最厲害的技能 建造天堂東翼，同時把我們其他人統統送入地獄。 作者： 湯姆‧恩格爾哈特 當我在911事件和阿富汗戰爭之後創辦 TomDispatch 時，相信我，當時的世界一片混亂。但我可以向你保證一件事：如果你當時告訴我，將近四分之一個世紀後，美國總統會是唐納德·J·特朗普（並且還要向我解釋他到底是誰），我肯定會覺得你是​​個十足的白痴或者瘋子！唐納德·J·川普當美國總統，而且不只一次，而是兩次？在哪個世紀？在哪個星球？你在開玩笑吧！ （而且這還是個天大的笑話！） 當然，現在我得把所有這些都改成過去式（而且可能還要加更多感嘆號）！ ！ 曾幾何時，你永遠無法說服我（或幾乎任何人）相信我們會身處這樣的世界。然而，如今身處其中，我們卻很容易看到──沒錯！ ——唐納德·川普總統是這場仍在醞釀中、可能毀滅全球的劇變中的關鍵人物（即便不是唯一的關鍵人物，他也是即興發揮）。 （我甚至還沒想到，在不久的將來，他 或許真的會下令 入侵或攻擊委內瑞拉！）更罕見的是，人們會把他視為世界末日（至少是我們人類曾經認知的世界末日）的真正徵兆。 （是的，到目前為止，這篇文章中確實有很多括號，也許是因為我快81歲半了，感覺自己越來越像我們這個詭異怪誕的世界中的一個括號。） 好吧，我知道，我知道，這一切聽起來已經夠極端了。不幸的是，這還不到事情的一半。畢竟，就在此刻，美國總統正以一種過去如同唐納德·川普本人一樣不可思議的方式，深入參與處理我們人類已經找到的兩種毀滅自身（以及可能毀滅地球上其他許多事物）的方式：核戰爭和氣候變遷。 購買本書 簡而言之，把「總統」川普看作是潛在的地球毀滅者的雙重威脅。曾幾何時（或許是兩次？），誰又能想到美國總統竟然會如此行事？我再說一次：這位「總統」（鑑於我們這個世界的種種怪象，我覺得這個詞確實需要加引號！）——除了美利堅合眾國，別無他處！ （沒錯，我們似乎活在一個感嘆號用多了反而顯得突兀的星球上！！事實上，我們或許真的需要一個新的符號來形容我們這個世界的...

  湯格拉姆 威廉‧阿斯托爾，《戰爭不會造就英雄》 Wars Don't Make Heroes 他正在尋找「一位偉大的戰士」。尤達回答說：“戰爭並不能造就偉大。” 發佈於 2010年7月22日 【 致TomDispatch讀者：    如果您有空，不妨看看  我的最新文章 《給彼得雷烏斯將軍關於交戰規則的建議：既非此亦非彼，也非彼亦然》。這篇文章於週二發表在胡安·科爾極具價值的「  知情評論」 （Informed Comment）  網站上，這是我為宣傳新書《  美國式戰爭：布希的戰爭如何變成奧巴馬的戰爭》而進行的微不足道的宣傳活動的一部分。您可以點擊 此處 查看本書的首批書評  。    下一篇TomDispatch文章將於週一發布，夏季更新頻率將略有放緩。 】 自2001年10月以來，我們的戰爭有一個奇怪的現象：至今還沒有誕生一位真正意義上的美國英雄，一位家喻戶曉的人物。布希政府早期曾「提名」兩位——傑西卡·林奇，一位19歲的列兵兼文員，在美軍入侵伊拉克初期被伊拉克軍隊俘虜，後被陸軍遊騎兵和海軍海豹突擊隊「解救」；以及帕特·蒂爾曼，這位前NFL安全衛在9·11事件發生八個月後自願加入陸軍遊騎兵，最終在阿富汗彈雨死。 這兩個故事後來都被揭露是捏造的，純粹是布希時代的宣傳和欺騙。在林奇的案例中，關於她獲救的愛國主義神話幾乎每個細節都被證明是  虛假的  或  極度誇張的 ；蒂爾曼的案例中， 他被 證實  死於友軍誤傷，但由於軍方的掩蓋（其中  牽涉  到後來的阿富汗戰爭指揮官斯坦利·麥克里斯特爾將軍），他仍然被授予軍銀星勳章和追授軍銜。他的部隊成員甚至被軍方命令在他的葬禮上撒謊，他被塑造成一個方便的「英雄」和阿富汗戰爭的徵兵宣傳海報。這兩個事件都是可恥的，都涉及政府的操縱和媒體的輕信。正如  湯姆·迪斯帕奇的常客  、退休中校威廉·阿斯托爾所指出的那樣，自那以後，美軍整體被貼上了“我們的英雄”的標籤，但真正的個人英雄卻寥寥無幾。 事實上，如今唯一能獲得英雄般待遇的人物只有我們的軍事指揮官。他們往往被  描繪  成半神一般的存在（直到他們  跌倒 ）。...