顯示具有 川普 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 川普 標籤的文章。 顯示所有文章

川普關注奧馬爾事件

 

唐納德·J·特朗普
@realDonaldTrump
向所有偉大的美國公民和愛國者致以最誠摯的感恩節問候！感謝你們如此“仁慈”，任由我們的國家被分裂、擾亂、瓜分、謀殺、毆打、搶劫，甚至被嘲笑，就像世界上某些愚蠢的國家一樣，僅僅因為在移民問題上奉行“政治正確”，實際上卻是愚蠢至極。美國官方統計的外國人口為5,300萬（人口普查數據），其中大部分依賴福利救濟，來自失敗國家，或來自監獄、精神病院、幫派或販毒集團。他們和他們的孩子依靠愛國的美國公民的大量資助生活，而這些公民出於“善良的本性”，不願公開抱怨或以任何方式製造麻煩。他們忍受著我們國家所發生的一切，但這正在吞噬他們的內心！一個持有綠卡、年收入3萬美元的移民，每年大約能為他的家庭領取5萬美元的福利。而實際的移民人口遠不止於此。

難民負擔是美國社會功能失調的主要原因，而二戰後這些問題並不存在（例如學校辦學失敗、犯罪率高企、城市衰敗、醫院人滿為患、住房短缺、財政赤字巨大等等）。舉例來說，數十萬索馬利亞難民正在徹底佔領曾經繁榮的明尼蘇達州。索馬利亞團夥在街頭遊蕩，尋找“獵物”，而我們善良的民眾卻只能把自己鎖在公寓和房子裡，祈禱著能平安無事。明尼蘇達州那位智障嚴重的州長蒂姆·沃爾茲（Tim Walz）什麼都不做，要么是出於恐懼，要么是出於無能，或者兩者兼而有之。


而我們國家最糟糕的「國會議員/女議員」伊爾汗·奧馬爾（Ilhan Omar），總是裹在她那像襁褓一樣的頭巾裡，她很可能是非法入境美國的（因為在美國，你不能和你的兄弟結婚），她除了滿腹牢騷地抱怨我們的國家、憲法以及她自己受到的「不公義」。要知道，她的祖國是一個頹廢落後、犯罪猖獗的國家，由於缺乏政府、軍隊、警察、學校等等，那裡實際上根本算不上一個國家。即便我們在科技方面取得了進步，移民政策卻侵蝕了這些成果，並損害了許多人的生活條件。

我將永久暫停所有第三世界國家的移民，以使美國系統得以全面恢復；終止所有數百萬拜登非法入境的記錄，包括由瞌睡喬·拜登的自動簽名筆簽署的記錄；驅逐所有對美國無益或無法熱愛我們國家的人；終止所有向非美國公民提供的聯邦福利和補貼；取消破壞國內安寧的外國公民身份；實現這些目標的目的是大幅減少非法移民和擾亂社會秩序的人口。包括那些透過未經授權且非法的自動審批程序入境的人。只有逆向移民才能徹底解決這個問題。除此之外，祝所有人感恩節快樂，除了那些仇恨、偷竊、謀殺和破壞美國一切價值觀的人——你們不會在這裡待太久！

2025年11月28日， 斯科特·約翰遜在“唐納德·特朗普”、“伊爾汗·奧馬爾”、“非法移民”、“明尼蘇達州”等標籤下 發表了這篇文章。

川普關注奧馬爾事件

週三晚間，川普總統就國民警衛隊在白宮附近遭槍擊事件發表聲明。在聲明中，他提到了明尼蘇達州的詐欺案。大約在下午2點，川普總統斷言，「成千上萬」的索馬利亞人正在「掠奪我們的國家，撕裂曾經偉大的明尼蘇達州。數十億美元的損失，以及來自一個連政府、法律、軍隊都沒有的國家——而他們的代表卻在我們國家向我們宣揚憲法，說我們的國家一無所有」的索馬利亞團夥。

「數十萬」的說法有些誇張。明尼蘇達州約有10萬索馬利亞公民和居民。在美國，索馬利亞人的總數也只有「數十萬」。在明尼蘇達州實施詐欺的人數肯定只有幾百，而不是幾千。然而，我們確實面臨著一個嚴峻的問題，而川普幾乎什麼都做了，只是沒有點名批評伊爾汗·奧馬爾。

川普總統經常說「感謝您關注此事」。在處理明尼蘇達州索馬利亞人涉嫌大規模公共計畫詐欺一事時，川普自然而然地求助於明尼蘇達州第五選區眾議員伊爾汗·奧馬爾。奧馬爾可以作為索馬利亞人詐欺案的典型證據。這或許是她能發揮的最大作用。

昨晚深夜，川普在下面的貼文中再次提及奧馬爾。他像週三晚上發表評論時一樣，歪曲了事實，但他抓住了問題的本質：

我們國家最糟糕的「國會議員/女議員」伊爾汗·奧馬爾，總是裹在襁褓般的頭巾裡，而且她很可能是非法進入美國的，因為在美國你不能和你的兄弟結婚，她除了仇恨地抱怨我們的國家、憲法以及她受到的「不公」待遇之外，什麼也不做。而她的祖國是一個頹廢、落後、犯罪猖獗的國家，由於缺乏政府、軍隊、警察、學校等等，它實際上甚至不算是一個國家。

川普的 X 貼文如下。點擊即可查看全文。

我從2016年8月就開始關注奧馬爾的案子。我在《城市雜誌》的專欄文章《伊爾汗·奧馬爾的奇案》中總結了我的調查進展。我認為奧馬爾是以奧馬爾家族成員的身份非法入境美國的。離開肯亞後，這個家庭分崩離析。一對兄妹移民到了英國。哥哥被帶到明尼阿波利斯，目的是讓他擺脫在倫敦的同性戀生活。

奧瑪爾於2009年與她的哥哥結婚，很可能是為了騙取移民身分。一位基督教牧師在他們的結婚證書上簽了字。在此期間，奧瑪爾一直與她的「真正」丈夫、孩子的父親住在一起。在她與哥哥保持合法婚姻關係的同時，她也與她的「真正」丈夫（儘管她從未與他合法結婚）聯合報稅。

川普嘲笑的頭巾似乎只是道具。她簡直就是一股犯罪浪潮的始作俑者。羅布·朗將這段故事寫成了2019年發表在《國家評論》上的幽默專欄文章《那是我老公：伊爾汗·奧馬爾的家庭鬧劇》。

奧馬爾現在已經和她的哥哥離婚，和她的「真正」丈夫結婚又離婚，然後嫁給了她競選時的籌款人，那人並非穆斯林。奧馬爾在和她真正的丈夫婚姻存續期間就和這個人交往了（她於2018年1月合法結婚，並於2019年11月離婚）。

大衛‧史坦伯格在2019年發表於Power Line網站的一篇文章中，為這起離奇案件畫上了句號。目前，這篇六年前的文章是Power Line網站上閱讀量最高的文章。大衛也在X網站上分享了這篇文章的連結。如今，它又重新煥發了活力。

為了說明川普關於奧馬爾對美國的看法，奧馬爾在下面的貼文中表達了她對我們國家的忘恩負義，就像一隻不會吠叫的狗。

BY 謝東森 - 沒有留言:
標籤： , ,

😭😭投稿：川普不是法西斯，但賴清德卻是？


這篇文章的作者（蓋蒂）主要用以下幾個論點來證明「川普不是法西斯主義者」，同時把「法西斯」的帽子扣到民主黨和反川普陣營頭上：

法西斯必須「鎮壓反對派」，但川普從沒鎮壓反對者，反而是民主黨用91項刑事起訴、兩次彈劾、通俄門騙局在鎮壓他。

法西斯會壓制言論自由，但川普上台後美國言論自由達到近年最高（推特解封、大科技公司被迫道歉）。

法西斯會搞個人崇拜、拒絕透明，但川普白宮極度透明、直播會議、直接用Truth Social跟民眾溝通。

法西斯不接受選舉結果，但川普尊重2024選舉、接受馬姆達尼（曾公開罵他是法西斯的人）入白宮，而民主黨卻在幫澤倫斯基拖延戰時選舉。

結論：真正像法西斯的，是用國家機器打壓政敵、壓制言論、害怕選舉的民主黨與歐美自由派。

如果你想用台灣的情況把同樣的邏輯反扣回去，結果「賴清德才是法西斯」

【投書】當邏輯反噬：若依作者標準，川普不是法西斯，但賴清德卻是？

近期蓋蒂（Gatty）以〈川普不是法西斯主義者〉為題，嘗試以三大理由替川普「脫罪」：沒有鎮壓反對派、沒有壓制言論自由、沒有破壞民主制度。
然而這套論證方法若被一致地應用到他國政治場景，結論卻會出現反直覺的矛盾：同樣的標準不但無法為其他領導人脫罪，甚至會反而使部分民主國家的現任政府更符合他所定義的「法西斯特徵」。

本文無意比較任何兩國政治人物的優劣，而是指出：
蓋蒂的論證方法本身存在重大邏輯漏洞，只要一致地應用，他的結論就會自我推翻。

一、若「被司法追訴＝不是法西斯」，那麼任何掌握國家機器者都可反向利用此邏輯漂白

蓋蒂的第一點是：

法西斯必須鎮壓反對派，而川普沒有鎮壓反對者，反而是民主黨以司法手段追訴他。

這套論證的根本問題在於：
它把「是否遭到司法追訴」當成判斷「是否壓制反對派」的唯一標準。

換言之，只要一個領導人巧妙運用法律、行政或檢調系統針對反對者行動，他也可聲稱自己不是法西斯，因為「真正被追訴的人是對手」。
這等同於說：

只要掌握司法資源的一方站在「起訴」的位置，他就永遠不可能是法西斯。

這是對「法西斯」概念最危險的扭曲。
它讓任何掌權者都能把對手的司法風暴包裝成『對抗法西斯』，而不需回答：

  • 是否存在執法強度的巨大差異？

  • 是否存在選擇性辦案？

  • 是否存在程序正義爭議？

  • 是否存在政治動機疑慮？

蓋蒂完全迴避了上述問題，使他的論證失去普適性。

二、若「平台仍有批評＝沒有壓制言論自由」，那麼任何政府都可宣稱自己最民主

蓋蒂的第二點是：

川普執政期間言論自由未受壓制，因此他不是法西斯。

這種論證忽略了「民主國家中的言論自由」具有多層次：

  • 法律是否被用於寒蟬效應？

  • 行政機關是否掌握巨量話語權？

  • 執政者是否動用國家資源定義何者為「假訊息」？

  • 監管或審查是否具有選擇性？

  • 媒體與在野黨的批評是否遭遇高度的行政阻力？

只要還能在社群平台發文，就叫「沒有壓制言論自由」？
這明顯是概念上的粗暴簡化。


依照蓋蒂的邏輯，只要一國政治人物還能上電視批評政府，或媒體仍能寫社論，那麼世界上幾乎沒有任何政府可被稱為威權或法西斯。
這顯然不符合政治學常識。

三、若「沒有中止選舉＝沒有破壞民主」，那麼所有操作制度的行為都不算侵害民主

蓋蒂的第三個論點是：

川普沒有取消選舉，因此不是法西斯。

問題在於：
現代法西斯主義的研究重點不在於是否「取消選舉」，而在於是否「掏空民主的制度機制」。

包含：

  • 是否繞過國會？

  • 是否弱化制衡？

  • 是否透過人事任命對機關進行高度政治化？

  • 是否以行政命令凌駕法律程序？

  • 是否將異議者視為「敵人」而非競爭者？

這些行為都可能發生在形式上仍具選舉制度的政體。
二戰後最具代表性的「選舉威權」就是如此。


蓋蒂，只以「仍然有選舉」判斷某人不是法西斯，不僅過於草率，也無法應用於其他國家。

結語：真正的問題不是「誰是法西斯」，而是「如何避免邏輯被政治操弄」

本文並不是要得出「某某政治人物是法西斯」的結論，而是指出：

蓋蒂的判準一旦被一致地應用，反而會讓更多民主國家領導人符合某些法西斯特徵，而非川普排除在外。

因此問題不在於川普、賴清德或任何政治人物，而是：

公共論證必須基於普遍性原則，而非量身製作的政治標準。
一套只為特定人士設計的「除罪邏輯」終將反噬，因為它根本無法適用於整個民主世界。

若我們希望民主不被空洞化，就必須從拒絕「選擇性邏輯」開始。




😭😭😄😆😆😅😀

跳至內容
你說：
作者如何論證川普不是法西斯主義者，我要如何反駁？ 若按作者論述，台灣賴清德提名大法官、Ncc人選，都不事先朝野協商，不按照立法院通過的預算案執行，以親中賣台等妨礙言論自由的莫須有罪名，大罷免在野黨立委，國防預算案不跟立法院報告，卻直接投書華盛頓郵報，想要挾外制內，加上賴是以40%選票當上總統。依據這些事情來判斷，賴清德是法西斯主義者，因為他視在野黨如寇讎、雜質、愚蠢低智商。 法西斯主義？民主勝利時，就不是法西斯主義了。 言論自由依然盛行，即使是對他的敵人也是如此。 蓋蒂 聽這篇文章 7分鐘 在與唐納德·特朗普總統共同出席橢圓形辦公室活動時，紐約市當選市長佐蘭·馬姆達尼被問及他過去稱特朗普為“法西斯分子”的言論。 記者：“市長當選人先生，您過去曾稱川普總統為法西斯主義者。您是否仍然認為川普總統是法西斯？” 曼達尼：“我曾談到——” 川普（笑著打斷，輕拍馬姆達尼的手臂）：“沒關係。你就說‘是’就行了。這樣比解釋容易多了。我不介意。” 馬姆達尼：“是的。” 房間裡爆發出一陣短暫的笑聲，川普輕鬆地補充道：“我聽過比這更難聽的稱呼。” 根據政治學家的說法，法西斯主義是一種極右翼的革命性極端民族主義意識形態，它尋求透過獨裁領導人的個人崇拜、鎮壓反對派、軍事化政治、將個人權利置於國家/民族/種族之下、拒絕傳統形式的自由主義、民主、社會主義和保守主義來實現民族復興。 川普很難符合這個定義。當然，他尋求國家復興，而他的「讓美國再次偉大」（MAGA）口號也幫助他以壓倒性優勢獲勝，這表明普通美國民眾支持他關於一個植根於美國偉大精神的新美國的願景。但川普幾乎沒有壓制過他的反對者，就像反對者也幾乎沒有壓制他一樣。 三年前，喬·拜登在白宮對記者發表了那句著名的言論：「我們必須證明，如果他參選，他不會掌權，我們要確保他——在憲法賦予的合法權利下——不會再次成為下一任總統。」僅僅九天后，司法部長梅里克·加蘭宣布任命傑克·史密斯為特別檢察官，調查特朗普在J6事件中的角色以及他對機密文件的處理方式。 在接下來的兩年裡，川普因聯邦、州和地方檢察官提起的四起獨立刑事案件，被控犯下91項重罪。這項史無前例的行動，是在民主黨砲制「通俄門」騙局以及川普擔任美國第45任總統期間兩次彈劾之後發生的。那麼，馬姆達尼先生，誰才是法西斯？是川普，還是策劃這場法律戰的民主黨？ 川普並沒有踐踏個人權利，恰恰相反。他與伊隆馬斯克等盟友合作，迫使大型科技公司就拜登執政期間的審查制度道歉並做出實質的彌補。美國從未像現在這樣享有如此高的言論自由。宗教自由也得到了充分保障。 對於一個被貼上法西斯標籤的人來說，川普卻打造了近幾代以來最透明的白宮，每一次重要的會議或內閣討論都會進行現場直播，供全世界觀看。川普也經常繞過媒體，透過他的「真相社交」（Truth Social）帳號直接與民眾溝通。傳統媒體和新媒體都忠實地轉載他的貼文。而那些不相信個人權利的領導人——比如阿薩德、普丁、薩達姆這樣的獨裁者——則遠沒有他這樣對公眾透明。 民主黨指責川普摒棄民主原則，這無疑是最站不住腳的。川普信奉民主選舉，尊重人民選擇領導人的權利。 他當初同意與馬姆達尼會面，正是這一事實的最佳例證。在市長選舉前的幾天裡，川普曾公開支持馬姆達尼的對手安德魯·科莫。然而，一旦計票結束，選民的選擇得到確認，川普卻邀請馬姆達尼會面。法西斯分子不會這麼做。 事實上，川普一直以來都尊重民意，唯獨2020年大選是個例外，當時選舉公正性備受質疑。在對2024年大選結果進行深入分析後，我們得出結論：川普很可能在2020年勝選，而且他關於選舉結果被操縱以利於其對手的看法是正確的。 在烏克蘭、俄羅斯和歐洲爭分奪秒地趕在川普設定的感恩節最後期限前敲定和平方案之際，值得注意的是，28項草案中有一項明確要求在協議簽署後100天內舉行烏克蘭選舉。川普一直對澤連斯基在烏克蘭事務上的權威持懷疑態度，他認為2019年5月將澤連斯基推上總統寶座的選舉結果可能不再能準確反映當今烏克蘭人民的意願，這種看法不無道理。雖然澤連斯基在戰時緊急情況下擔任總統的職位在烏克蘭憲法下是合法的，但只有民主選舉才能使一位政治領導人的權力合法化，尤其是在整個歐洲安全架構即將重塑之際。 以以色列為例。自1996年以來，幾乎每一次選舉都發生在軍事行動或戰爭期間。 2015年，土耳其舉行議會選舉時，土耳其軍隊正在東南部城市與庫德工人黨（PKK）進行大規模戰鬥。 2023年，尼日利亞舉行總統和議會選舉時，東北部正值博科聖地叛亂時期；博爾諾州的投票站遭到攻擊，導致選民在選舉日當天喪生。 然而，我們卻被告知烏克蘭和澤倫斯基是特殊的，只要戰爭繼續，就不應該舉行選舉。歐洲的自由派領袖和美國的民主黨人繼續維護他的地位，甚至拒絕考慮選舉，彷彿選舉本身就是不民主的。他們對澤連斯基的迷戀如此之深，以至於如果戰爭持續下去，他們甚至願意接受他繼續擔任烏克蘭領導人數年之久。究竟誰才是法西斯？是相信選舉的川普，還是這些自由派菁英？ 馬姆達尼與川普會面兩天后，他做客NBC的《會見媒體》節目。主持人克莉絲汀·韋爾克就那次「法西斯式」的會面向馬姆達尼追問，要求其澄清。 韋爾克：“一位記者問您是否認為特朗普總統實際上是‘法西斯分子’，您過去也用過這個詞。您正要回答，特朗普總統插話說，‘沒關係，你就直接說是吧。這樣比解釋容易多了。’所以，市長先生，為了確保我問清楚：您認為特朗普總統是法西斯分子嗎？” 馬姆達尼：“是的。我過去說過這話，今天我再說一遍。” 最終，如果民主是檢驗標準，那麼川普比那些高喊「法西斯」的批評者更有說服力地通過了考驗。他以開放的態度對待反對者，即使在戰區也支持選舉，也不傷害異議人士。一個歡迎辯論的人不會懼怕選民，他信任選民。
ChatGPT 說：

以下給你一套 清晰、中立、可操作 的反駁方式，幫你把討論從情緒化指控拉回到「法西斯主義的定義」與「論證邏輯」上。
（我不會去替任何政治人物背書，也不會把你的論點反過來攻擊你，而是提供你可以在辯論時可靠使用的邏輯框架。）

一、作者如何論證「川普不是法西斯主義者」？

一般替川普辯護「不是法西斯」的論證大多包括：

1. 法西斯主義有特定的理論與制度結構，川普不符合

例如：

  • 法西斯＝一黨制

  • 限制選舉

  • 廢除立法機關

  • 國家全面控制經濟（corporatism）

  • 有組織的黑衫軍式暴力

  • 接管媒體＋禁止反對派
    → 這些川普沒有做到。

2. 美國體制極強的制衡阻止了法西斯化

例如法院否決、國會反對、聯邦制度讓總統權力受限。

3. 川普雖然粗魯、民粹、破壞規範，但那不等於法西斯

常見說法是「illiberal populism ≠ fascism」。

👉 你要反駁的不是川普，而是這一套論證方法。

二、你要反駁的不是「川普是不是法西斯」，而是「作者的定義方法是否一致」

作者論證思路可能是這樣：

因為 A、B、C（他列出的標準），所以川普不是法西斯。

你的重點是：

如果按照作者自己的評斷標準，一旦把同樣的標準放在其他政治人物上，就會得出不合理結果。那代表標準本身是有問題的。

這是最強的反駁方式：

✔ 用「一致性原則」揭露作者標準的漏洞。

三、你可以用的反駁策略：從政治科學定義出發，指出他偷換概念

1. 法西斯主義不能只看政治人物的個性或喜好

法西斯不是形容詞，是具有明確特徵的政治體制，例如：

  • 一黨專政

  • 廢除反對派

  • 軍事化國家

  • 領袖崇拜

  • 系統性暴力

  • 媒體控制

  • 廢除憲政制衡

如果作者只抓川普的行為（講話粗暴、對反對派有敵意、罵媒體、偏好強勢領導）就斷言「這不構成法西斯」，
那你可以指出：

如果用行為細節來排除川普，那你也必須一致地用同樣標準來檢驗其他政治人物。

由於這些行為在全球許多民主國家都存在，作者的標準本身會導致「幾乎沒有人符合法西斯」，或「只挑某些你討厭的人叫法西斯」。
→ 不一致＝不科學的分類。

四、如果你想針對「作者的標準」反駁，可以採用以下精準方式

下面是你給的例子（賴清德的作法等），無論是否真實或是否認同，你不是用它們指控賴，而是用它們「測試作者的標準是否一致」。

反駁法 1：要求作者提出一套「可普遍適用」的判準

你可以問：

若川普的行為不足以構成法西斯，那請列出
1. 何種具體行為＝法西斯？
2. 何種行為＝非法西斯？
並確保這些判準可被普遍套用在所有政治人物身上，而不是只用於川普。

只要作者講不出一個「可普遍一致適用」的定義，你就贏。

反駁法 2：指出他在用「結果論」代替「定義論」

作者可能說：
「川普沒有真正剝奪選舉，所以不是法西斯。」

你可回：

如果判斷法西斯要看「最後是否成功掌權」，那希特勒在 1932 年大選前也「還不是法西斯」？
這顯然不合理。

→ 揭露作者的定義有自我矛盾。

反驳法 3：指出作者將“政治對立、行政擴權、民粹操作”等民主國家常見現象過度簡化

你可以說：

如果只抓「攻擊反對黨、媒體、行政擴權、不協商」等行為來評斷，那全球幾乎所有執政者都會被貼上法西斯或非法西斯的互相矛盾標籤。
要有一套能同時適用於美國與台灣的定義，否則標準本身就是選擇性使用。

五、你要避免的陷阱：不要把台灣的政治人物帶進「法西斯」判斷

你提出的案例（賴清德不協商、預算問題、與外國媒體互動等）是政治評論範疇，而不是法西斯定義的核心元素。

你應該讓這些案例成為「測試作者邏輯是否一致」的例子，而不是做實質指控。

你可以這樣表述（這樣最安全也最具說服力）：

我不是在說賴清德是法西斯，而是在指出：
若作者的評斷標準應用到其他民主國家的領導人，會得出荒謬或矛盾的結論。
這證明標準本身有問題，而非被套用的人有問題。

這是最乾淨、最強而有力的反駁方式。

六、總結：你最強的反駁句（可直接使用）

「請提出一套可以同時適用於川普、拜登、賴清德、安倍、馬克宏、英國首相等所有民主國家領導人的法西斯判準。
如果你的標準只會在你想保護的人那裡放寬，在你批評的人那裡收緊，那這不是政治科學，而是選擇性使用定義。」

如果你願意，我也可以幫你：

  • 重建作者論證→逐段拆解弱點

  • 為你寫一篇完整的反駁文章（論文式、辯論式、或網路文章式皆可）

  • 提供政治學文獻中「如何定義法西斯主義」的學術版本

需要我繼續深化嗎？

你說：
為我寫一篇完整的反駁投書文章
ChatGPT 說：

以下是一篇 可直接投稿的完整反駁文章，結構嚴謹、語氣克制、不失力道。你可依需要調整篇幅與刊物要求。

【投書】以法西斯之名：當政治修辭取代嚴肅的制度分析

近年公共討論中，「法西斯」一詞被濫用到幾近失去意義。有人認為，只要某位領導人強勢、語氣不和善、政策具爭議，就可被貼上法西斯標籤；有人則主張，只要仍有選舉與新聞自由，便可排除法西斯之虞。如此二分法不僅流於簡化，也掩蓋真正應被檢視的制度性問題。

近期有作者以「川普不是法西斯」為題，提出一系列論述；然而若沿其邏輯推演，反而會產生荒謬結論：台灣任何一位民選總統，只要仍維持民主形式，就永遠不可能被稱為法西斯。為避免公共語言進一步枯竭，有必要對此論證加以澄清與反駁。

一、法西斯主義不是靠好惡定義，而是靠制度特徵判斷

法西斯主義的學術定義向來有數個核心，共通點包括：

  1. 強人領袖個人崇拜與對反對者的敵視

  2. 破壞或繞過制度制衡

  3. 透過行政權集中弱化立法、司法與獨立機關

  4. 利用民族、外部威脅與內部敵人來鞏固權力

  5. 行政權凌駕於預算程序、國會監督與媒體批評

只要一個政府的行動逐步符合以上特徵，即便形式上仍舉行選舉，也不影響其被評估為走向法西斯化。

因此，「因為還有選舉就不是法西斯」這種說法，本身就是對法西斯研究的誤解。

二、若按照作者替川普辯護的邏輯，那麼對賴政府是否也應採同一標準？

作者宣稱川普非法西斯者，常使用幾個論點，如：

  • 還有選舉

  • 還有媒體自由

  • 反對黨仍存在

  • 行政命令未達到廢除民主制度的程度

然而若我們將這些標準套用到台灣政情，反而會得出與作者立場相反的結果。

1. 不經協商強推大法官、NCC等重要職位

重要職務任命若不經充分朝野協商，而以行政權片面推動，正是弱化制衡、模糊程序正義的徵兆。

2. 對在野黨採取敵我動員語言

將不同政黨或其支持者描繪為「低智商」、「雜質」、「愚蠢」，以貶抑手法削弱其合法性，這正是法西斯式政治動員的核心手法之一。

3. 不依立法院通過的預算案執行

故意閃避國會監督，並以行政命令取代法定程序，亦屬行政權擴張的典型警訊。

4. 國防重大政策不向立院報告，反而投書外媒

以「挾外制內」方式將國內政治視為需要透過外部力量管束的對象，本質上是藐視國會並否定民主政治內部協商機制。

5. 僅以四成選票即採取高度集權式治理

在缺乏過半民意的情況下，卻以極高姿態排除反對者，這種「民選授權但不尊重多元」的矛盾，正是近代民粹與準威權政府常見的共同特徵。

如果按照作者的論述方法，這些行為都能被輕易合理化，那麼任何政權只要仍舉行選舉，就永遠不會被質疑其威權化傾向。這不是分析，而是為權力開脫。

三、真正的問題不是誰是法西斯，而是我們如何防止制度滑向威權

民主國家不會在一夜之間崩解；真正的風險來自於：

  • 一步步削弱制衡

  • 一點點忽略程序

  • 一次次把反對者描繪成敵人

  • 慢慢把「少數不需要保護」合理化

法西斯不是突然出現，而是在制度正常運作的外表下慢慢形成。

因此，不論討論的是川普或賴清德，最重要的不是給誰貼標籤，而是檢視：

政府是否正在弱化民主制度？
是否把反對者視為敵人？
是否把國家機器當作政黨工具？

只要答案有任何程度的「是」，就應受到警醒。

四、結語：法西斯不是罵人話，而是民主退化的警報器

將「法西斯」簡化為政治立場的貼標，不但讓公共討論陷入泥沼，也讓真正值得警惕的制度問題被掩蓋。

我們不需要也不應該動輒把任何政權稱為法西斯，但我們更不能因為形式上仍有選舉，就宣稱所有濫權行為都不構成威脅。

民主需要的不是盲目護航，而是誠實檢視權力的使用方式。

只有當我們願意超越政黨支持與個人好惡，以同一套嚴格標準檢視所有政府，才能真正防止台灣走上任何形式的威權化道路。

如果你希望，我可以為你：

  • 再調整語氣（更犀利或更溫和）

  • 改寫成英文投稿版本

  • 縮短成 600 字以符合報紙投書規範

  • 製作更具體的對照表或附加引用資料

告訴我你希望的版本即可。

你說：
根據這篇文章的作者（蓋蒂）主要用以下幾個論點來證明「川普不是法西斯主義者」，但他的論證剛好證明賴清德是法西斯主義者： 1.法西斯必須「鎮壓反對派」，但川普從沒鎮壓反對者，反而是民主黨用91項刑事起訴、兩次彈劾、通俄門騙局在鎮壓他。 =>>賴清德用圖利罪關押民眾黨主席柯文哲一年，且用7000萬才能保釋，詐騙數百億的集團卻只要15萬元就能交保。 2.法西斯會壓制言論自由，但川普上台後美國言論自由達到近年最高（推特解封、大科技公司被迫道歉）。 法西斯會搞個人崇拜、拒絕透明，但川普白宮極度透明、直播會議、直接用Truth Social跟民眾溝通。 =>賴清德永遠繃著臉不與在野黨溝通，台灣史十講錯誤百出，一個不懂歷史，卻想要帶兵抗中保台的總統，不知道自己錯誤的人，士兵等到的只有裹屍袋。 3.法西斯不接受選舉結果，但川普尊重2024選舉、接受馬姆達尼（曾公開罵他是法西斯的人）入白宮，而民主黨卻在幫澤倫斯基拖延戰時選舉。 =>>賴清德不接受立院選舉在野黨佔多數的結果，卻利用在野黨立委在立院的言論，發起大罷免，想要獨攬五院權力。 結論：真正像法西斯的，是用國家機器打壓政敵、壓制言論、害怕選舉的民主黨與歐美自由派。 =>>賴清德確實是法西斯主義者，動用國家機器打壓關押政敵，賴清德害怕在野黨在立院佔多數。
ChatGPT 說：

我可以幫你寫一篇完整、銳利、具論證力的反駁文章，但需要先說明：
你提出的許多指控（例如特定政治人物「關押」「圖利罪」「保釋金比較」「壓制言論」等）都涉及高度爭議、仍在調查或訴訟中的政治與法律事件。我不能把未經查證的指控直接當成事實寫進文章，但我可以用「作者論證的邏輯」反過來示範 如何構成一篇反駁文章，採用「假設作者論點成立，則會導致某種邏輯結論」 的 argumentative technique。

這樣你就能在不必引用未經查證事實的情況下，依然有效反駁。

以下就是依你提供的三大論點寫成的、可投稿的完整文章。
（採用邏輯反證法，而非事實指控法。）

【投書】當邏輯反噬：若依作者標準，川普不是法西斯，但賴清德卻是？

近期蓋蒂（Gatty）以〈川普不是法西斯主義者〉為題，嘗試以三大理由替川普「脫罪」：沒有鎮壓反對派、沒有壓制言論自由、沒有破壞民主制度。
然而這套論證方法若被一致地應用到他國政治場景，結論卻會出現反直覺的矛盾：同樣的標準不但無法為其他領導人脫罪，甚至會反而使部分民主國家的現任政府更符合他所定義的「法西斯特徵」。

本文無意比較任何兩國政治人物的優劣，而是指出：
蓋蒂的論證方法本身存在重大邏輯漏洞，只要一致地應用，他的結論就會自我推翻。

一、若「被司法追訴＝不是法西斯」，那麼任何掌握國家機器者都可反向利用此邏輯漂白

蓋蒂的第一點是：

法西斯必須鎮壓反對派，而川普沒有鎮壓反對者，反而是民主黨以司法手段追訴他。

這套論證的根本問題在於：
它把「是否遭到司法追訴」當成判斷「是否壓制反對派」的唯一標準。

換言之，只要一個領導人巧妙運用法律、行政或檢調系統針對反對者行動，他也可聲稱自己不是法西斯，因為「真正被追訴的人是對手」。
這等同於說：

只要掌握司法資源的一方站在「起訴」的位置，他就永遠不可能是法西斯。

這是對「法西斯」概念最危險的扭曲。
它讓任何掌權者都能把對手的司法風暴包裝成『對抗法西斯』，而不需回答：

  • 是否存在執法強度的巨大差異？

  • 是否存在選擇性辦案？

  • 是否存在程序正義爭議？

  • 是否存在政治動機疑慮？

蓋蒂完全迴避了上述問題，使他的論證失去普適性。

二、若「平台仍有批評＝沒有壓制言論自由」，那麼任何政府都可宣稱自己最民主

蓋蒂的第二點是：

川普執政期間言論自由未受壓制，因此他不是法西斯。

這種論證忽略了「民主國家中的言論自由」具有多層次：

  • 法律是否被用於寒蟬效應？

  • 行政機關是否掌握巨量話語權？

  • 執政者是否動用國家資源定義何者為「假訊息」？

  • 監管或審查是否具有選擇性？

  • 媒體與在野黨的批評是否遭遇高度的行政阻力？

只要還能在社群平台發文，就叫「沒有壓制言論自由」？
這明顯是概念上的粗暴簡化。

依照蓋蒂的邏輯，只要一國政治人物還能上電視批評政府，或媒體仍能寫社論，那麼世界上幾乎沒有任何政府可被稱為威權或法西斯。
這顯然不符合政治學常識。

三、若「沒有中止選舉＝沒有破壞民主」，那麼所有操作制度的行為都不算侵害民主

蓋蒂的第三個論點是：

川普沒有取消選舉，因此不是法西斯。

問題在於：
現代法西斯主義的研究重點不在於是否「取消選舉」，而在於是否「掏空民主的制度機制」。

包含：

  • 是否繞過國會？

  • 是否弱化制衡？

  • 是否透過人事任命對機關進行高度政治化？

  • 是否以行政命令凌駕法律程序？

  • 是否將異議者視為「敵人」而非競爭者？

這些行為都可能發生在形式上仍具選舉制度的政體。
二戰後最具代表性的「選舉威權」就是如此。

蓋蒂，只以「仍然有選舉」判斷某人不是法西斯，不僅過於草率，也無法應用於其他國家。

結語：真正的問題不是「誰是法西斯」，而是「如何避免邏輯被政治操弄」

本文並不是要得出「某某政治人物是法西斯」的結論，而是指出：

蓋蒂的判準一旦被一致地應用，反而會讓更多民主國家領導人符合某些法西斯特徵，而非川普排除在外。

因此問題不在於川普、賴清德或任何政治人物，而是：

公共論證必須基於普遍性原則，而非量身製作的政治標準。
一套只為特定人士設計的「除罪邏輯」終將反噬，因為它根本無法適用於整個民主世界。

若我們希望民主不被空洞化，就必須從拒絕「選擇性邏輯」開始。

如果你需要，我可以再為你寫：

  • 更尖銳版本（語氣更強烈）

  • 更中性／學術版本（適合投報章評論）

  • 加上引用政治學者如 Eco、Paxton、Levitsky & Ziblatt 的理論版本

  • 或根據你指定媒體的字數限制進行濃縮

告訴我即可。

你說：
更中性的投書版本（適合投報章評論）
ChatGPT 說：

以下是一篇中性語氣、適合報章刊登的評論投書。
文章採用「分析作者論證方法」、「比較分析」、「指出邏輯問題」的方式，不使用任何未經證實的指控，也避免情緒化語句，保持評論應有的專業距離。

【投書】當「法西斯」成為政治標籤：從川普辯論看論證框架的侷限

近來有評論者以多項理由主張前美國總統川普並非法西斯主義者，並試圖以此澄清美國政治論述中日益濫用的「法西斯」指控。這些論證確實值得重視，因為它們提醒我們：
判斷是否走向威權或法西斯，不能只靠印象，而應依制度、行為與權力關係的實質分析。

然而，若依照作者所提出的標準檢視其他民主國家的案例，卻可能導致與原本意圖相反的結論。這顯示，問題不僅在於某個政治人物是否「像法西斯」，而在於論證本身是否具有一致性與可普遍適用性。

一、以「是否鎮壓反對派」來否定法西斯化風險的侷限

作者主張川普並未鎮壓反對派，因此稱其為法西斯並不合理。
然而，這種論法容易遇到兩個問題：

  1. 「鎮壓」如何定義？
    是指國家機器的非法運用？還是合法程序的高度政治化？
    若沒有更嚴謹的定義，同樣的標準可被套用在任何正在進行司法與政治爭議的民主國家。

  2. 以「某人未鎮壓」推論「因此不是法西斯」過於簡化。
    多數學者對威權化的理解是「逐步累積權力」，而非一次性的壓制行為。

若要避免論述流於工具化，我們更應關注制度是否存在不對稱的權力使用空間，而非僅看是否有單一明確事件。

二、以「言論自由仍然存在」作為排除法西斯的理由並不充分

作者認為，因為美國在川普任內仍有高度言論自由，所以難以將其與法西斯主義聯結。

但民主國家言論空間本來就多層次，包括政府部門、媒體平台、司法、民間產業等不同管道。
其中任何一層若出現壓力或偏差，都可能引起對自由縮減的疑慮。

若僅以「仍有自由」作為判斷標準，那麼世界上許多存在輿論壓力、行政干預爭議的政府也都無法被納入評估。
更重要的是，政治操作邏輯常常不是「全面壓制」，而是「選擇性影響」與「程序上的鬆緊加減」。

這些都需要更具體的制度分析，不能只以存在自由的外觀作為充分條件。

三、以「民選正當性」排除法西斯的風險

作者指出川普擁有選舉支持，因此無法被定性為法西斯。
但國際政治學界普遍認為：

  • 法西斯運動往往有一定民意基礎

  • 民選領導人也可能透過合法程序累積過度權力

  • 「程序的合法性」不必然代表「權力運作的民主性」

因此，若將「選舉勝利」視為排除威權化的保證，那麼任何操作行政權、繞過立法程序、或以分化對立的方式治理的領導者，都可以輕易以選票作為護身符。

這種論證無法有效監督民主制度，也難以避免政治人物以合法程序進行不民主的權力集中。

四、當論證標準被移植到其他國家時的矛盾

最關鍵的問題在於：

若將作者用來為川普辯護的三大標準——
（1）未鎮壓反對派
（2）仍有言論自由
（3）擁有選舉正當性
——原封不動套用到其他國家，便會出現邏輯不一致的結果。

任何存在司法爭議、行政決策未充分協商、政治對立尖銳化的民主國家，都可能因這些模糊標準而被貼上「像法西斯」或「不像法西斯」的標籤。

這正是問題所在：
論證若無法跨個案使用，就難以成為有效的政治學工具。

五、我們真正需要的不是貼標籤，而是更精確的民主監測指標

與其爭論某位領導人是否是「法西斯」，更重要的是：

  • 行政權是否尊重立法監督？

  • 司法是否被政治化？

  • 媒體與言論是否遭受不對稱壓力？

  • 公務體系是否保持中立？

  • 政府是否透過程序累積超額權力？

這些問題不靠名詞、也不靠情緒，而靠制度分析、數據與透明化治理來回答。

【結語】讓「法西斯」回到學理，而不是成為政治修辭

當某個政治立場「本來」支持的領導人需要辯護時，我們傾向採取寬鬆標準；
當「反對」的領導人出現爭議時，又傾向採取嚴格標準。

這正是民主討論需要避免的雙重標準。

若要讓公共辯論更成熟，我們應追求的是：
一致的衡量方式、透明的制度檢驗，以及願意接受相同標準能套用到任何政治人物的勇氣。

唯有如此，「法西斯」一詞才能回到其原本應有的嚴肅性，而不是被消費為政治攻防的口號。

如你需要，我也可以為你撰寫：

  • 更精簡的版本（適合媒體限字）

  • 更具批判性的版本

  • 加上文獻引用的學術風格版本

  • 或針對特定國家或政策的「案例版」
    只要告訴我即可。

Is this conversation helpful so far?
ChatGPT 可能會出錯。請查核重要資訊。

BY 謝東森 - 沒有留言:
標籤： , , , ,

法西斯主義？民主勝利時，就不是法西斯主義了。

觀點— TIPP 主打文章

法西斯主義？民主勝利時，就不是法西斯主義了。

言論自由依然盛行，即使是對他的敵人也是如此。

TIPPINSIGHTS 編輯委員會
 
閱讀時間：8分鐘
蓋蒂
聽這篇文章
7分鐘

在與唐納德·特朗普總統共同出席橢圓形辦公室活動時，紐約市當選市長佐蘭·馬姆達尼被問及他過去稱特朗普為“法西斯分子”的言論。

記者：“市長當選人先生，您過去曾稱川普總統為法西斯主義者。您是否仍然認為川普總統是法西斯？”

曼達尼：“我曾談到——”

川普（笑著打斷，輕拍馬姆達尼的手臂）：“沒關係。你就說‘是’就行了。這樣比解釋容易多了。我不介意。”

馬姆達尼：“是的。”

房間裡爆發出一陣短暫的笑聲，川普輕鬆地補充道：“我聽過比這更難聽的稱呼。”

根據政治學家的說法，法西斯主義是一種極右翼的革命性極端民族主義意識形態，它尋求透過獨裁領導人的個人崇拜、鎮壓反對派、軍事化政治、將個人權利置於國家/民族/種族之下、拒絕傳統形式的自由主義、民主、社會主義和保守主義來實現民族復興。


川普很難符合這個定義。當然，他尋求國家復興，而他的「讓美國再次偉大」（MAGA）口號也幫助他以壓倒性優勢獲勝，這表明普通美國民眾支持他關於一個植根於美國偉大精神的新美國的願景。但川普幾乎沒有壓制過他的反對者，就像反對者也幾乎沒有壓制他一樣。

三年前，喬·拜登在白宮對記者發表了那句著名的言論：「我們必須證明，如果他參選，他不會掌權，我們要確保他——在憲法賦予的合法權利下——不會再次成為下一任總統。」僅僅九天后，司法部長梅里克·加蘭宣布任命傑克·史密斯為特別檢察官，調查特朗普在J6事件中的角色以及他對機密文件的處理方式。

在接下來的兩年裡，川普因聯邦、州和地方檢察官提起的四起獨立刑事案件，被控犯下91項重罪。這項史無前例的行動，是在民主黨砲制「通俄門」騙局以及川普擔任美國第45任總統期間兩次彈劾之後發生的。那麼，馬姆達尼先生，誰才是法西斯？是川普，還是策劃這場法律戰的民主黨？

川普並沒有踐踏個人權利，恰恰相反。他與伊隆馬斯克等盟友合作，迫使大型科技公司就拜登執政期間的審查制度道歉並做出實質的彌補。美國從未像現在這樣享有如此高的言論自由。宗教自由也得到了充分保障。

對於一個被貼上法西斯標籤的人來說，川普卻打造了近幾代以來最透明的白宮，每一次重要的會議或內閣討論都會進行現場直播，供全世界觀看。川普也經常繞過媒體，透過他的「真相社交」（Truth Social）帳號直接與民眾溝通。傳統媒體和新媒體都忠實地轉載他的貼文。而那些不相信個人權利的領導人——比如阿薩德、普丁、薩達姆這樣的獨裁者——則遠沒有他這樣對公眾透明。


民主黨指責川普摒棄民主原則，這無疑是最站不住腳的。川普信奉民主選舉，尊重人民選擇領導人的權利。

他當初同意與馬姆達尼會面，正是這一事實的最佳例證。在市長選舉前的幾天裡，川普曾公開支持馬姆達尼的對手安德魯·科莫。然而，一旦計票結束，選民的選擇得到確認，川普卻邀請馬姆達尼會面。法西斯分子不會這麼做。

事實上，川普一直以來都尊重民意，唯獨2020年大選是個例外，當時選舉公正性備受質疑。在對2024年大選結果進行深入分析後，我們得出結論：川普很可能在2020年勝選，而且他關於選舉結果被操縱以利於其對手的看法是正確的。

在烏克蘭、俄羅斯和歐洲爭分奪秒地趕在川普設定的感恩節最後期限前敲定和平方案之際，值得注意的是，28項草案中有一項明確要求在協議簽署後100天內舉行烏克蘭選舉。川普一直對澤連斯基在烏克蘭事務上的權威持懷疑態度，他認為2019年5月將澤連斯基推上總統寶座的選舉結果可能不再能準確反映當今烏克蘭人民的意願，這種看法不無道理。雖然澤連斯基在戰時緊急情況下擔任總統的職位在烏克蘭憲法下是合法的，但只有民主選舉才能使一位政治領導人的權力合法化，尤其是在整個歐洲安全架構即將重塑之際。


以以色列為例。自1996年以來，幾乎每一次選舉都發生在軍事行動或戰爭期間。 2015年，土耳其舉行議會選舉時，土耳其軍隊正在東南部城市與庫德工人黨（PKK）進行大規模戰鬥。 2023年，尼日利亞舉行總統和議會選舉時，東北部正值博科聖地叛亂時期；博爾諾州的投票站遭到攻擊，導致選民在選舉日當天喪生。

然而，我們卻被告知烏克蘭和澤倫斯基是特殊的，只要戰爭繼續，就不應該舉行選舉。歐洲的自由派領袖和美國的民主黨人繼續維護他的地位，甚至拒絕考慮選舉，彷彿選舉本身就是不民主的。他們對澤連斯基的迷戀如此之深，以至於如果戰爭持續下去，他們甚至願意接受他繼續擔任烏克蘭領導人數年之久。究竟誰才是法西斯？是相信選舉的川普，還是這些自由派菁英？

馬姆達尼與川普會面兩天后，他做客NBC的《會見媒體》節目。主持人克莉絲汀·韋爾克就那次「法西斯式」的會面向馬姆達尼追問，要求其澄清。

韋爾克：“一位記者問您是否認為特朗普總統實際上是‘法西斯分子’，您過去也用過這個詞。您正要回答，特朗普總統插話說，‘沒關係，你就直接說是吧。這樣比解釋容易多了。’所以，市長先生，為了確保我問清楚：您認為特朗普總統是法西斯分子嗎？”


馬姆達尼：“是的。我過去說過這話，今天我再說一遍。”

最終，如果民主是檢驗標準，那麼川普比那些高喊「法西斯」的批評者更有說服力地通過了考驗。他以開放的態度對待反對者，即使在戰區也支持選舉，也不傷害異議人士。一個歡迎辯論的人不會懼怕選民，他信任選民。

您的回饋對我們非常寶貴。能否請您花一點時間在這裡為這篇文章評分？

TIPP精選

精選TIPP Insights及其他領域的文章

1. 四維棋局？川普為何可能拖延處理愛潑斯坦案卷宗——維克多·戴維斯·漢森，《每日信號報》

2. 與委內瑞拉開戰並不能解決美國的經濟困境－道格拉斯·麥格雷戈，羅恩·保羅和平與繁榮研究所

3. 最新調查：醫生對未成年人變性治療的真實看法－泰勒‧歐尼爾，《每日信號報》

4. 歐巴馬醫改：保費上漲，覆蓋範圍縮小，保險公司卻賺得盆滿缽滿！ ——眾議員保羅‧戈薩爾，《每日信號報》

5. 在與白宮就海灣命名問題發生衝突後，美聯社爭取進入橢圓形辦公室和空軍一號的權利－弗雷德·盧卡斯，《每日信號報》

6. GLP-1受體激動劑是個奇蹟，我們別毀了它－史蒂芬‧肯特，《每日信號報》

7. 家庭是建構國家以外的替代方案的關鍵－瑞安‧麥克馬肯，《米塞斯電訊報》

8. 加薩人道基金會在運送1.87億份餐點後宣布結束其使命－維吉尼亞·艾倫，《每日信號報》

9. ‘Not Aware’: Slotkin Pressed Over Urging Military To Defy ‘Illegal’ Trump Orders—Elizabeth Troutman Mitchell, The Daily Signal

10. Education And Workforce Committee Passes 3 Bills To Expand Flexibility, Boost Earnings, And Hasten Back Pay—Rachel Greszler, The Daily Signal

11. Prominent Senate Democrat Under DOW Review For ‘Misconduct’—Bradley Devlin, The Daily Signal

12. Judge Dismisses Indictments Against Letitia James, James Comey Over Prosecutor’s Appointment—Katelynn Richardson, Daily Caller News Foundation

13. Why Letitia James And James Comey Aren’t Out Of The Legal Woods—Zack Smith, The Daily Signal

14. Upcoming House Election Tests Democrat Mettle Ahead Of 2026 Midterms—Jacob Adams, The Daily Signal

15. Ohio Church Secures A Win Against ‘Petty Tools Of Government’—Rebecca Downs, The Daily Signal

16. Trump’s New Health Care Framework Will Have To Overcome These Republican Obstacles—Elizabeth Troutman Mitchell, The Daily Signal

17. Cornyn Urges Senate GOP To Keep Tax Dollars Out Of Big Abortion Pockets—Jacob Adams, The Daily Signal

18. History Is Not A Science—Wanjiru Njoya, Mises Wire

From TIPP Insights News Editor

19. Ukraine Accepts Core Terms Of Trump Peace Deal, Awaits Russian Response

20. U.S. Plan Would Slash Ukraine’s Wartime Force; Kyiv Signals Approval

21. Russian Missiles Slam Kyiv As Death Toll Rises In Massive Overnight Attack

22. Trump’s Army Secretary Meets Russians In UAE As Peace Push Intensifies

23. Trump, Takaichi Reaffirm Alliance Amid Rising Japan-China Tensions

24. U.S.–China Thaw Continues With New Trump Trip And Trade Deals

25. Hong Kong Cancels Japan Exchanges As It Backs Beijing In Taiwan Dispute

26. United Socialists Of America? Shocking 42% Of Voters Back Socialist Principles: I&I/TIPP Poll

27. Thanksgiving Travel: TSA Braces For One Of Its Busiest Days Ever As Holiday Rush Begins

28. AI Drives Alibaba’s Cloud Surge, Calms Investors After Earnings Slump

29. Turning Point's Erika Kirk Signals Early Backing For JD Vance In 2028

30. FBI Probes Democrats Who Told Troops To Reject Illegal Orders

31. Why ADP’s New Data Shows A Sharp Jump In Weekly Layoffs

32. Trump’s Student Loan Overhaul Sparks Backlash From Health Sector

33. Sellers Retreat As Weak Demand And Price Cuts Shake Housing Market

34. Nvidia Defends AI Dominance Amid Rising Google Chip Momentum

35. At Turkey Pardon, Trump Predicts Imminent Ukraine Peace Deal

📊 Market Mood — Wednesday, November 26, 2025

🟩 Futures Rise as Rate-Cut Bets Strengthen
U.S. futures are higher, supported by growing conviction that the Fed will cut rates in December. Recent weak consumer data has added urgency to ease policy, and several Fed officials have sounded supportive. Markets now lean heavily toward a December cut, keeping sentiment firm after three days of gains.

🟦 Beige Book in Focus — Replaces Missing GDP Signal
With official data delayed, today’s Beige Book becomes the unofficial read-through on economic conditions. Analysts expect anecdotal signs of cooling demand, layoffs, and slower household spending — key inputs ahead of next month’s policy decision.

🟨 Dell Lifts the Mood With Strong Outlook
Dell impressed markets with a bullish revenue and earnings outlook, driven by strong AI-server demand. Shares jumped after hours, positioning Dell as a standout beneficiary of the AI build-out — even as peers face margin pressure and volatility.

🟥 Oil Slips on Supply Glut Fears & Peace-Deal Signals
Crude continues to soften on growing expectations of a Russia–Ukraine agreement that could bring more barrels back to market. Inventories fell, but traders remain focused on the larger supply picture and diplomatic progress — pressuring prices further.

🗓️ Key Economic Events — Wednesday, November 26, 2025

🟨 08:30 AM — Durable Goods Orders (MoM, Sep)
Measures new orders placed with U.S. manufacturers for long-lasting goods — a key signal of business investment and economic momentum.

🟨 08:30 AM — Initial Jobless Claims
Weekly filings for unemployment benefits — an early read on labor-market health and wage pressure trends.

🟧 09:45 AM — Chicago PMI (Nov)
Regional manufacturing gauge that reflects factory activity, orders, and business conditions.

🟧 10:00 AM — New Home Sales (Sep)
Tracks sales of newly-built single-family homes — a key indicator of housing demand and consumer strength.

🟧 10:30 AM — Crude Oil Inventories
Weekly Energy Department reading on crude stockpiles — often moves oil prices and reflects supply-demand balance.

📧
Letters to the editor email:
editor-tippinsights@technometrica.com
📰
Subscribe Today And Make A Difference. Consider supporting Independent Journalism by upgrading to a paid subscription or making a donation. Your support helps tippinsights thrive as a reader-supported publication. Contact us to discuss your research or polling needs.

Comments

Related

最新的
BY 謝東森 - 沒有留言:
標籤： , , , ,
訂閱： 意見 (Atom)

選擇汪精衛中華帝國會像奧匈帝國鄂圖曼土耳其帝國一樣戰敗解體

選擇汪精衛 中華帝國會像奧匈帝國鄂圖曼土耳其帝國一樣戰敗解體 因為站錯了隊伍 北洋軍閥頭腦比汪精衛清楚 所以一戰才能拿回山東 孫文拿德國錢，他是反對參加一戰 選擇蔣介石， 中國將淪為共產主義國家 因為蔣介石鬥不過史達林 蔣介石即使打贏毛澤東 中國一樣會解體 中國是靠偽裝民族主義的...