書單: 中國改革開放

跟隨

就讀布良斯克國立技術大學木工製程工程專業（1994年畢業） 10月14日

是的，我同意這個說法。戰時共產主義政策導致了一場災難。全國飢荒肆虐，近四分之一的領土陷入農民起義，起義者人數眾多，但組織不力、裝備簡陋。他們大多只是絕望的人，已經沒有什麼好失去的了。軍隊主要由原來的農民組成，他們經常拒絕採取行動鎮壓叛軍，並提出與叛軍相同的要求。

新經濟政策在許多方面都是強制性措施，但允許貿易以及用食品稅取代盈餘稅導致了該國經濟和政治局勢的穩定以及生活水平的提高。

甚至出現了一群富有的蘇聯企業家，也就是所謂的新經濟政策主義者。照片中，蘇聯百萬富翁尼古拉·弗拉索夫與家人坐在自己的勞斯萊斯車裡，停在他所在的百貨公司前。

如果史達林政府沒有在20世紀20年代末限制新經濟政策，那麼蘇聯將有機會在中國開始實施新經濟政策的半個世紀之前建立起類似於現代中國的經濟模式。

2.8K次觀看

查看83 個贊同

查看1 則分享

新增評論...

評論

回顧過去，史達林以工業化為先導的五年計劃，即使代價高昂，也可能正是二戰中拯救我們所有人的計劃。史達林可能認為，為了長遠的利益，有必要選擇這個過程。

蘇聯/共產主義企業家無論從術語或實踐來看，聽起來都是矛盾的。但無論如何，歷史上有個有趣的故事，謝謝你，我不會知道這件事。我確實知道列寧並不完全反對小型企業——但它只是一種臨時解決方案嗎？最終的目標是實現徹底的集體化。我對列寧主義馬克思主義的看法是，它不迴避暴力。暴力永遠不會獲得最終的勝利。

沒什麼矛盾。

然後蘇聯就會登陸月球。科羅廖夫死後美國也不會放棄。

從您文章一開始，我就想到了中國，即文化大革命和資本主義，正如您在文章結尾所提到的。

90年代，中國隊與巴西隊並列，並且有可能緊隨其後。

21 世紀初，中國與美國結成了夥伴關係，而且很有可能引領美國。

如果沒有史達林，蘇聯就不會有工業化的重工業，而這正是戰爭勝利的原因。

他們關閉了 NEP，真是太可惜了。他們以此壓制了人民的創業精神，並在幾十年的時間裡形成了一種人民完全脫離政府努力所做事情的文化。

因此，當1990年代蘇聯解體時，蘇聯人民只是漠不關心地旁觀其解體。一旦他們有能力，他們就會再次成為企業家和業主。

如果史達林沒有實施集體化和建設重工業，德國人就會到達防空線，俄羅斯也會成為烏拉爾和西伯利亞的第三世界強國。

新經濟政策對蘇聯不起作用。史達林只花了20年的時間就把中國從一個農民國家建設成了超級大國，而西方國家卻花了200年的時間。

書單