COPILOT：中國想要什麼？

 （一）條列作者的思考脈絡與轉動方式 （二）提出一組具有力度的「反方論證」中國想要什麼？ https://direct.mit.edu/isec/article/50/1/46/132729/What-Does-China-Want

快速回答：作者認為中國是一個“有限、持續、以內政為核心的戰略大國”，主要關注政權穩定、主權與經濟發展，而非全球霸權；反方論證則可指出，中國的行為與軍事擴張、經濟滲透及製度挑戰顯示了其實際意圖遠超“有限”的格局。

（一）作者的思考脈絡與轉動方式

作者（David C. Kang等）在文章中採用系統化文本分析與政策文件解讀，形成以下數學脈絡：

• 問題意識：挑戰美國政策圈「中國必然追求霸權」的主流觀點。

• 研究方法：

  • 分析12,000篇文章與習近平數百場演講。

  • 聚焦三個關鍵字：「鬥爭」、「東升西降」、「無意取代美國」。

  • 利用電腦輔助文本分析，追蹤中國官方詞彙的變化。

• 核心論點：

  1. 中國是現狀型大國：主要目標在於維持政權穩定與內部安全。

  2. 關注範圍有限：重點在於邊界、主權（台灣、香港、西藏、新疆）、以及經濟發展。

  3. 持續性與歷史性：中國的核心利益以「跨王朝」波斯性，並非新拓展。

  4. 霸非權力意圖：中國意圖輸出，也未表現出取代美國的意圖。

• 政策意義：

  • 美國若以軍事對抗為主，可能會造成不必要的緊張。

  • 應重視經濟與學術合作領域。

  • 對中國的判例可能會導致“錯誤的戰爭”。

（二）以強有力的反對方論述

要提出反方觀點，可以從「行為與能力」角度挑戰作者的結論：

• 軍事拓展與威嚇

  • 中國國防預算接近3000億美元，核武庫快速成長。

  • 在南海、東海常駐填海造島、部署軍事設施，違反《海洋法令牌》。

  • 對台灣的軍事壓力與「武統」的畏懼，其表現的不僅是防禦性，而是具攻擊性。

• 經濟滲透與依賴

  • 「一帶一路」雖被包裝為合作，但在多國造成債務依賴與戰略資源控制。

  • 中國企業在資料、智慧財產權、網路安全上存在系統性侵犯行為。

• 制度挑戰與價值輸出

  • 雖未明言發表文章，但跨越「中國模式」與科技監控，為全球威權政體提供範本。

  • 在國際組織中積極推動符合自身利益的規範，賦予自由民主價值。

• 戰略模糊與雙重意義

  • 中國官方宣稱“無意佔領美國”，但同時稱“東升西降”，暗示全球權力轉移。

  • 這種「有限目標」的說法可能是戰略偽裝，以降低幼兒警戒。

反方結論：中國的與能力顯示其不僅是「現狀型大國」，而是逐步推動區域霸權其實是全球影響力的挑戰者。若僅依據官方言論判斷，不妨考慮其行為行動所揭示的拓展實際意義。

要不要我幫你把「作者公式」與「反方論證」整理成對照表，讓你更清楚看見雙方差異？

資料來源：

把「作者公式」與「反方函數」整理成對照表，讓我更清楚看到雙方差異

好了，下面是一個清晰的對照表，將「作者公式」與「反方運算」並列，讓你能快速看出雙方的差異：

中國想要什麼？作者公式與反方兌換

致	作者公式（David C. Kang等）	反方數學
核心定位	中國是“現狀大國”，主要目標在維持政權穩定與內部安全	中國正逐步推動區域霸權，並挑戰全球秩序
主要關注	邊界安全、主權完整（台灣、香港、新疆、西藏）、經濟發展	軍事拓展、經濟滲透、制度挑戰，超越單純防禦
特徵行為	不發表預期，未表現出取代美國的意圖	貫穿「中國模式」、監控技術與國際組織影響力，間接輸出威價值權
戰略語言	官方言論強調“鬥爭”，但同時“無意佔領美國”	「東升西降」暗示全球權力轉移，或為戰略偽裝
面軍事	軍事建設以防禦為主，維護邊境安全	國防預算快速成長，南海造島、對台軍事壓力進攻性
經濟面	經濟發展是政權合法性核心，追求穩定成長	「一帶一路」造成債務依賴，掌控戰略資源，滲透他國經濟
政策意義	美國應避免誤判，重視合作，避免不必要的衝突	如果低估中國的意圖，可能導緻美國與陸軍在戰略上被忽視

這樣的作者表格能夠幫助你快速比較：強調「有限、防禦、現狀」，而反方則指出「擴張、滲透、挑戰維護秩序」。

要不要我再幫忙把這份表格延伸成「辯論稿」格式？例如正方三點、反方三點，方便你在討論或課堂辯論中直接使用。

把這份表格延伸成「辯論稿」格式？例如正方三點、反方三點，方便你在討論或課堂辯論中直接使用。

好了，我來幫你把表格延伸成一份簡潔有力的「辯論稿」格式，分成正方三點與反方三點，方便你在課堂或討論中直接使用。

辯論稿：中國想要什麼？

正方分析（作者公式）

1. 中國是發展大國

   • 中國的國防目標是維持政權穩定與內部安全，而不是追求全球霸權。

   • 其政策核心坐落於守住邊界、維護主權完整。

2. 有限且持續的關注範圍

   • 中國的重點在台灣、香港、新疆、西藏等核心利益，並征服歷史上的「政權合法性」需求。

   • 經濟發展是宗教合法性的基石，而非拓展性的軍事冒險。

3. 無意取代美國

   • 官方論述與政策文件顯示，中國意圖意圖，也未表現出取代美國的意圖。

   • 美國如果過度假設中國擁有霸權，可能導致誤判與不必要的衝突。

反立場（挑戰作者公式）

1. 軍事擴張控制進攻性

   • 國防預算快速成長，南海造島與對台軍事壓力，顯示中國並非堅強防禦。

   • 這些行為已經改變了區域安全格局。

2. 經濟滲透與依賴

   • 「一帶一路」造成多國債務依賴，掌控戰略資源。

   • 中國企業在資料、智慧財產權與網路安全上發生系統性侵犯行為，顯示其全球滲透意圖。

3. 制度挑戰與價值輸出

   • 雖未明言撰稿，但跨越「中國模式」與監控技術，為威權政體提供範本。

   • 在國際組織中推動符合自身利益的規範，賦予自由民主價值。

使用方式建議

• 開場：首先提出「中國是港口型大國」的正方論證，強調穩定與防禦。

• 反駁：再由反方指出「軍事拓展、經濟滲透、制度挑戰」三大方向，顯示中國意圖超越防禦。

• 結尾：可強調「若僅依官方言語判斷，可能忽略其實際行動」，形成強有力的辯論張力。

要不要我再幫忙把一份辯論稿改寫成「三分鐘口說演講稿」版本，讓你在課堂上可以直接照著念？

把一份辯論稿改寫成「三分鐘口說演講稿」版本，

好的，以下是一份改寫成「三分鐘口語演講稿」的版本，語氣更口語化、節奏感強，方便你在課堂上直接使用：

三分鐘口說演講稿

各位同學、教師，大家好。今天我們要討論的問題是──中國到底想要什麼？

正方立場認為，中國是個「陷阱型大國」。它的醫療目標不是全球霸權，而是維持政權穩定與內部安全。中國的關注範圍有限，主要在集中邊界安全、主權完整，如台灣、香港、新疆、西藏這些核心利益。更重要的是，中國的合法性來自經濟發展，而不是軍事冒險。官方話也一再強調：中國無意取代美國。換句話說，如果美國過度想像中國擁有霸權，可能會導致誤判，甚至引發更多的衝突。

反方則指出，中國的行為與能力，不只是防禦性的。首先，在軍事方面，中國國防預算迅速成長，南海造島、對台軍事壓力，都顯示出進攻性。 其次，在經濟方面，「一帶一路」讓許多國家陷入了依賴最後，在製度層面，中國雖未明確表態，但突破「中國模式」與監控技術，為威權政體提供範本，並在國際組織中推動符合自身利益的規範、自由民主價值。

因此，正強調的是“有限、防禦、維持現狀”，而反方則認為它是“拓展、滲透、挑戰秩序”。捍衛方辯論的關鍵就在於：我們要不要根據中國的官方言論來判斷它的意圖？還是要從的實際行動來看它的戰略？

我的結尾是這樣的：如果我們只聽中國的話，可能會低估它的意圖；但如果我們只看它怎麼做，則可能會高估它的威脅。真正的挑戰，是如何避免在兩者之間找到平衡，判斷，但又不掉以輕心。

謝謝大家。

這份演講稿控制在三分鐘左右，語調自然、層次分明。要不要我再加上“開場吸引註意力的小故事或提問”，讓演講更具張力？

GEMINI：中國想要什麼？

 這篇文章探討了中國的戰略意圖，反駁了西方普遍認為中國旨在取代美國成為全球霸權的「傳統共識」。

以下根據您提供的文章連結內容，條列作者的思考脈絡與論證方式，並提出一組具有力度的反方論述。

---

（一）條列作者的思考脈絡與論證方式

1. 思考脈絡 (Train of Thought)

步驟	內容	目的
I. 提出爭議	闡述美國政策界和學術界的「傳統共識」：中國是個不斷崛起的霸權，旨在取代美國、主導國際機構並重塑自由國際秩序。	確立本文要反駁的核心對象，並指出傳統觀點導向軍事威懾和對抗的政策弊端。
II. 確立核心論點	提出與傳統觀點相反的結論：中國本質上是一個**「維持現狀的國家」（Status Quo Power），其重心在於政權穩定**，並且內向性高於外向性。	總結作者的總體判斷，為後續的詳細論證定調。
III. 論證目標的範圍	闡述中國的目標是**「明確的」、「持久的」、「有限的」**，主要集中在邊界、主權（如台灣、香港、新疆、西藏）和外貿經濟關係上。	透過具體範圍定義，駁斥中國具有無限擴張的全球野心。
IV. 論證目標的根源	指出中國的核心利益具有**「跨朝代」**的特徵，可追溯至十九世紀，並非習近平時代的新目標。	證明中國的目標是長期且固定的歷史遺產，而非因國力增長而產生的新野心。
V. 論證目標的穩定性	儘管中國國力快速增長，但其核心領土主張保持不變或正在解決中，顯示其目標是有限的。中國領導層更關注內部挑戰而非外部擴張。	反駁「國力擴張必然導致野心擴張」的國際關係學界傳統預期。
VI. 提出政策建議	結論主張美國不應採取敵對的軍事姿態，認為這種做法不明智且徒增緊張，並建議兩國應在被忽視的領域中尋求合作空間。	將學術分析結論轉化為具體的政策涵義。

2. 論證方式 (Argumentation Method)

方法	說明
駁論與立論	先透過引用美國高層和學者（如 Colby, Doshi, Blinken）的言論來描繪「傳統共識」，隨後有系統地提出相反的、以中國內部視角為基礎的論點。
量化文本分析	採用電腦輔助文本分析方法，系統性地分析來自權威中文文獻（如《人民日報》、習近平講話和《求是》雜誌）的 12,000 篇文章和數百篇演講。
關鍵詞考察	聚焦於中國修辭中的三個關鍵詞或短語：「鬥爭」（struggle）、「東升西降」（rise of the East, decline of the West）和「無意取代美國」（no intention to replace the United States），以系統性地追蹤中國的國家目標隨時間的變化。
歷史比較法	將當代中國對主權的關注與清朝以來國家歷史上的「百年屈辱」聯繫起來，強調其核心利益的「跨朝代」連續性。

---

（二）提出一組具有力度的「反方論述」

核心反駁： 作者將中國的現階段策略誤讀為最終目的，低估了其「戰略欺騙」的成分。中國的公開言論（作者所分析的文本）只是其在尚未完全具備全球能力時，為避免外部過度反應而採取的**「韜光養晦 2.0」，其本質是個深度修正主義國家**，旨在從根本上取代美國主導的國際秩序。

反方論點 I：最終目標的顛覆性

主張	說明
「復興」與「現狀」的根本矛盾	「中華民族偉大復興」的歷史敘事，內在要求恢復中國在亞洲乃至世界的歷史性中心地位，這與承認美國主導的現有國際秩序是不可調和的。維持現狀只是達成最終目標的策略性過渡。
意識形態的全球輸出	雖然作者稱中國不輸出意識形態，但中國正積極輸出其「人類命運共同體」和「全過程民主」等概念，並將其寫入聯合國文件，試圖用一套不同於自由主義的治理觀念和價值觀來重塑全球規範，這就是一種意識形態的爭奪。

反方論點 II：行動的全球擴張性

主張	說明
軍事能力的全球部署	中國的軍事現代化，特別是遠洋海軍的擴張、海外軍事基地（如吉布地）的建立、以及對全球衛星導航系統（北斗）的發展，已遠超單純的**「地區邊界防禦」**需求，是成為全球大國的必要舉措。
經濟工具的武器化	「一帶一路倡議」（BRI）和「全球發展倡議」（GDI）不僅是經濟合作，更是中國在世界範圍內建立以其為中心的等級制經濟政治秩序的工具，透過「債務陷阱外交」或經濟脅迫（如對澳洲、立陶宛），達成地緣政治目標。
對國際機構的系統性滲透	中國不僅是國際規則的遵守者，更是規則制定者和改變者。其在聯合國、世界銀行、世界衛生組織等國際機構中，不斷利用增長的影響力，阻撓對其核心利益的批評，並安插人員，系統性地調整機構議程和決策方向。

反方論點 III：官方修辭的真實含義

主張	說明
「鬥爭」的零和心態	作者低估了官方文件頻繁使用「鬥爭」一詞的意識形態意義。在馬克思列寧主義的語境下，「鬥爭」本質上體現了與西方資本主義和自由主義價值觀之間你死我活的零和對抗，這是一種內在的修正主義心態。
「東升西降」的行動指南	「東升西降」不僅是對現狀的描述，更是中共視為歷史的必然趨勢和加速這一進程的行動綱領，這表明中國正在尋求利用西方的相對衰落來取代其主導地位，而非與其合作維護現狀。

GROK：中國想要什麼？

 

（一）作者的思考脈絡與論證方式

作者 Rush Doshi 的思考脈絡深受歷史現實主義、中國例外主義及跨朝代視角影響，將中國的外交目標視為「跨朝代」（trans-dynastic）的延續，從清朝邊界到中共政權的連續性，強調中國的內向導向（inwardly focused）而非擴張主義。理論框架借鑒儒家傳統的內部穩定優先、馬克思主義的「鬥爭」概念（多為國內經濟與腐敗議題）、鴉片戰後的「百年恥辱」敘事（聚焦主權與邊界），並駁斥修昔底德陷阱（Thucydides Trap），主張中國不尋求取代美國霸權。方法上，融合質性修辭分析（權威文本如《人民日報》、習近平演講）與定量文本數據工具（如 LDA 主題模型、詞彙共現網絡），對比美國的普世主義霸權與中國的「中國特色社會主義」（非出口性）。

論證方式為結構化邏輯流：從問題提出（批評美國常識視中國為修正主義威脅）→證據建構（質性+定量分析）→歷史驗證→政策意涵。具體條列如下：

• 引言與常識批判：開頭點出美國政策（如 Blinken 演說）誤判中國為全球霸權追求者，導致軍事化對抗；論證核心：中國目標明確（主權、穩定、經濟）、持久（跨朝代邊界如台灣、香港）、有限（區域性，非隨實力擴張）。邏輯：問題診斷 → 論點預告。
• 修辭分析（質性）：剖析官方文本（如 2021 年中共百年決議、習近平 176 場演講），強調「鬥爭」（struggle）多為國內（68-85% 聚焦經濟/腐敗），「東升西降」僅為疫情後少數表述，用以正當化現代化而非競爭；證據：直接引用習近平「中國不承載侵略或霸權基因」，建構中國為合作導向、非意識形態輸出。
• 定量文本驗證：分析逾 12,000 篇《人民日報》與演講，使用詞頻、主題模型證明國際議題（如南海、台灣）僅限主權防禦，無取代美國意圖；邏輯：質性假設 → 數據量化，排除廉價話語（cheap talk），強調昂貴信號（costly signaling）如邊界條約。
• 跨朝代歷史脈絡：追溯目標源自清朝（如 1683 年台灣併入、1842 年香港不平等條約），中共繼承國民黨 1948 年九段線；證據：已解決爭端（如 1999-2000 年中越邊界），未隨 GDP 增長擴張；建構：歷史連續性證明非權力驅動的修正主義。
• 結論與政策意涵：合成證據，主張美國應避開軍事對抗，轉向氣候/疫情合作；邏輯：證據總結 → 規範建議，警告脫鉤政策（如關稅）將孤立美國於 RCEP/CPTPP 框架外。

（二）一組具有力度的「反方論述」

反方可從中國的實際行動、戰略不對稱及全球影響力擴張切入，挑戰作者的「現狀大國」論，主張中國雖修辭謙抑，但行為顯示修正主義意圖，旨在重塑區域秩序並削弱美國主導。以下一組論述，具實證力度，聚焦行動-話語鴻溝：

• 南海軍事化與邊界擴張的實證：作者視九段線為「繼承性有限」，但中國自 2013 年起大規模填海造島（逾 3,200 英畝，部署導彈/雷達），遠超防禦需求，違反 2002 年《南海行為宣言》；這非「跨朝代穩定」，而是主動重繪規則，迫使菲律賓/越南讓步，顯示權力增長驅動的領土修正主義，威脅航行自由並挑戰美國印太聯盟。
• 一帶一路（BRI）作為軟霸權工具：中國宣稱「不輸出意識形態」，但 BRI 逾 140 國投資（總額逾 1 兆美元）常附帶債務陷阱（如斯里蘭卡漢班托塔港 99 年租借），並推動「社區中國特色」標準（如 5G 華為主導），這非「經濟合作」，而是地緣經濟杠杆，擴大影響力至非洲/拉美，間接削弱美國 WTO 多邊體系，證明作者忽略的「灰色地帶」擴張。
• 台灣與狼戰外交的信號不一致：習近平演講強調「合作」，但 2022 年佩洛西訪台後軍演封鎖台灣海峽，2024 年軍機越線逾 1,700 次，配以「武統」威脅；狼戰外交（如對澳洲/加拿大經濟報復）顯示「鬥爭」不僅國內，還用於國際脅迫，駁斥作者的內向論，顯示中國視美國為零和對手，正逐步測試紅線以實現區域霸權。
• 全球治理重塑的長期意圖：作者依賴文本忽略結構性證據，如中國主導亞投行（AIIB）挑戰世界銀行、聯合國安理會否決權濫用（2023 年烏克蘭議題），及「人類命運共同體」修辭掩蓋的威權輸出（e.g., 數位絲路監控技術出口）；這構成「有限但累積」的修正主義，隨實力增長從區域（南海）擴至全球，迫使美國從被動防禦轉向主動遏制。

CHATGPT：中國想要什麼？

 以下針對 What Does China Want? （David C. Kang、Jackie S. H. Wong、Zenobia T. Chan 合著，發表於 International Security 2025年）為您整理：

---

（一）作者的思考脈絡與論證方式

作者為了回應「中國到底想要什麼？（What does China want?）」這個問題，採用了以下脈絡與論證方式：

1. 問題起點

• 在西方（特別是美國）的學界與政策圈中，主流看法是：中國正處於崛起中，可能企圖替代美國、主導國際體系、擴張影響力。 MIT Press Direct+1

• 作者質疑這樣的「中國威脅論」是否真的反映了中國自身的意圖、目標與恐懼。 貝爾法中心

• 因此，他們設定研究目標：分析當代中國的目標與恐懼，從「話語」（中國官方的表述）與「行動」兩方面來看。 MIT Press Direct+1

2. 資料來源與方法

• 作者蒐集了大量中國官方文本，包括《人民日報》（People's Daily）所代表的中共宣傳機器、領導人講話、黨刊《Qiushi Magazine》。 MIT Press Direct+1

• 運用了電腦輔助文字分析（例如詞嵌入、關鍵詞出現頻率）來檢視中國話語中重要詞彙（如「鬥爭」「東升西降」「無意取代美國」）的使用情況。 MIT Press Direct+1

• 將話語分析與中國在國際行為上的表現進行對照，以驗證官方宣稱與實際行為之間的契合或落差。 MIT Press Direct

3. 核心論點

作者在文章中提出一個總括性結論，並分為三個具體觀察：

• 總括結論：中國是一個「維持現狀（status quo）力量」，主要關注政權穩定、國內發展，比起對外大規模擴張，它更內向、聚焦區域與自身核心利益。 MIT Press Direct+1

• 觀察一：其目標是「清晰的」（Unambiguous）
    中國所關心的是其邊界、主權、對岸臺灣／香港／西藏／新疆的治理、以及對外經濟關係。 MIT Press Direct+1

• 觀察二：目標是「持久的」（Enduring）
    中國所追求的核心利益並非新創，而是跨朝代（trans-dynastic）以來的歷史性議題。 MIT Press Direct

• 觀察三：目標是「有限的」（Limited）
    儘管中國國力顯著提升，但其目標並未相應無限延伸。換言之，中國不像某些觀察者所言，正追求全球霸權。 MIT Press Direct+1

4. 論證流程

• 作者先反駁主流觀點（中國即全球野心主義者）為前提，提出其懷疑。

• 接著，他們系統地檢視中國官方話語中的關鍵詞，並將這些話語與中國的外交／軍事／經濟行為進行比對。

• 然後，他們從話語與行動中歸納出上述三點（清晰、持久、有限）來描繪中國的目標。

• 最後，作者從這些分析中得出政策含義：例如，中國並未必像某些政策圈擔憂的那樣必然構成「全球軍事威脅」，因此西方／美國應用不同視角來看待中美／中區域的互動，而不僅限於軍事遏止。 MIT Press Direct+1

5. 關鍵概念與論述張力

• 「維持現狀力量」與「區域／國內焦點」：作者強調中國並非主動走向全球霸權，而是優先確保其政治制度與核心領域的安全。

• 歷史延續性：中國的核心利益可以追溯到清朝、民國以至共產黨早期，顯示中國所追求的並非短期地緊急擴張。

• 與主流觀點的差異：主流觀點〈中國必將挑戰美國、擴張霸權〉被作者質疑，其指出中國官方話語反覆提「無意取代美國」。 MIT Press Direct

• 政策含義：如果中國目標有限且聚焦區域，那麼西方／美國應減少過度軍事化對抗，而可以在經濟、外交、制度合作等層面尋求空間。作者提醒，誤判中國的意圖可能導致不必要的衝突。 貝爾法中心

---

（二）提出一組具有力度的「反方論述」

儘管作者的論點具有分析深度，但若從另一面也可提出強而有力的反方論述，質疑其結論或提供替代看法。以下為可能的反方論述：

反方論點一：中國的「有限目標」說過於保守，忽視其制度性野心

• 雖然作者指出中國自稱「無意取代美國」，中國官方話語中亦出現「東升西降」這類暗示西方衰退、東方崛起的語言。 MIT Press Direct+1 這暗示中國至少在意識形態與國際話語形塑上有更宏大抱負。

• 中國通過 一帶一路Belt and Road Initiative、投資基礎設施、推廣 Global Development Initiative 等，多向外擴張經濟與影響力。這些看似「僅經濟」的行為，長期來看可能形成制度輸出／價值形塑。

• 中國積極升級軍力、在南海、東海、台海積極展現影響力，這些行動可能超出「區域維持現狀」的範疇。若中國成功鞏固台灣、控制第一島鏈，其下一步便可能朝向更廣泛區域主導權。亦即，「有限」不代表「無野心」，而是當前階段仍在累積力量。

• 因此，從戰略風險角度看，將中國定義為「僅區域焦點」可能低估其潛在動態。如果中國覺察機會或威脅減少，其可能採取更積極的策略，而非僅僅維持現狀。

反方論點二：官方話語可能是戰略掩飾工具，不等於真實意圖

• 作者主要利用中國官方宣稱來判斷意圖，但一個國家（特別是專制體制）在公開話語上可能採取「安撫性」言辭，而在行動上保持模糊彈性。

• 中國曾多次在國際場合強調「和平崛起」「不尋求霸權」，然而其在領海、經濟、資訊控制等方面的動作，可能暗示其更為積極的權力追求。

• 因此，僅從中國的公開宣稱判斷其真正意圖可能低估其戰略耐心（strategic patience）與漸進式擴張。換言之，今天看似「有限」，但可能是為未來更大目標做準備。

反方論點三：區域維持現狀的定義本身具有不確定性，且中國行動已經在改變「現狀」

• 作者說中國關注的是「已被區域承認為中國一部分」的領域（如台灣、香港、西藏、新疆）而非更多海外。 MIT Press Direct 但「已被區域承認為中國一部分」本身就是具爭議的概念，若中國成功改變這些現狀，其將對區域權力格局產生變動。

• 在南海填海造島、東海與日本的爭議、對台灣海峽的軍事恫嚇，這些都是對現狀（status quo）的一種改動，而非純粹維持。這意味中國在促成新秩序，而非簡單等待。

• 若中國在區域內取得決定性勝利（例如完全控制台灣或削弱美國在第一島鏈的存在），其影響將超出「維持現狀」的範疇，因此忽略這點可能低估未來轉折風險。

反方論點四：即使當前目標有限，但能力提升可能自動導致目標擴大

• 作者指出中國雖然國力已大增，但目標並未隨之無限擴大。 MIT Press Direct 然而國際關係理論（特別是修正主義上升大國理論）提示：國力提升常導致更高目標，因為安全難題、盟友反應、國內壓力等會推動擴張動能。

• 即使中國當下自我定位為維持現狀，但若美國或區域盟友採取遏止或對抗策略，中國可能被迫改變目標，從被動防守轉為主動擴張。也就是說，「維持現狀」不一定是永恆選擇。

• 因此，從風險管理角度看，假設中國永遠只想維持現狀可能過於樂觀。

---

小結

作者主張中國的意圖是「清晰、持久、有限」，集中於主權、邊界與經濟關係，並非全球霸權。然而，反方可強調：中國或許具備更宏大野心，其官方話語可能只是掩飾策略，其區域行動已經改變現狀，且未來能力提升可能自然導向更大目標。因此，從政策與風險評估角度來看，仍須對中國的長期動向保持警惕。

《What Does China Want?》作者論點 vs. 反方論述：對照表

---

總覽：核心結論對照

類別	作者論點（中國是「維持現狀力量」）	反方論述（中國是「潛在修正主義力量」）
整體意圖	中國的目標「清晰、持久、有限」。主要集中在主權與政權安全。	中國目前保持「有限」只是階段性策略，長期走向更大區域影響力甚至霸權。
全球野心？	沒有要取代美國，也非全球擴張。	中國以「和平崛起」包裝，實際採取漸進式全球擴張（BRI、主導全球南方、推替代制度）。
話語可信度	官方話語提供可靠線索，可反映中國真實意圖。	專制政權話語是策略性掩飾，不可視為真正意圖的證據。
行為模式	行為聚焦周邊與內部，未超出歷史核心利益。	中國已持續改變現狀，例如南海造島、台海擴張軍事壓力。

---

📍 分項對照：逐條精準比較

---

1. 中國目標「清晰」 vs. 「模糊且多層次」

作者論點	反方論述
中國的對外目標一致且可預測：主權、安全、穩定，並非全球擴張。	中國真正目標是「動態」而非靜態：短期關注主權，長期追求國際話語權／影響力。
官方文件反覆強調「不尋求霸權」。	專制政權常用安撫性語言，實際意圖比話語更深。
外交政策不追求多線擴張。	中國同時在經濟、科技、制度競爭上展開「多線滲透」。

---

2. 中國目標「持久」 vs. 「隨國力擴張而變動」

作者論點	反方論述
核心利益（台灣、邊界、治理）跨朝代延續，非新擴張。	核心利益跨朝代延續 → 但新中國國力大幅提升後，利益邊界會自然擴張。
與全球霸權無關，只是歷史負擔。	歷史敘事（如「中華民族偉大復興」）本身帶有修正主義傾向。
持久性反而使其目標更有限。	持久性意味中國會對「未完成的統一」投入更高成本與更高風險容忍度。

---

3. 中國目標「有限」 vs. 「有限只是階段性掩飾」

作者論點	反方論述
目標集中在周邊與國內，並未追求全球軍事基地或擴張。	BRI、吉布地基地、太平洋島鏈滲透，顯示行為不再僅限「周邊」。
軍事現代化主要是區域嚇阻。	若控制第一島鏈，勢必推第二、第三島鏈，這是典型擴張序列。
維持現狀 ≠ 擴大野心。	中國正在改寫區域現狀：南海造島、ADIZ、台海中線消失。

---

4. 官方話語可作為意圖指標 vs. 話語是掩飾工具

作者論點	反方論述
《人民日報》《求是》等文本能反映意圖，因為它們是政權輸出訊息。	專制政權的官方文本不討論真正意圖，真正戰略由內部機制決定。
詞頻分析可辨識政策優先順序。	詞頻分析捕捉「宣傳」而非「戰略」。例如「和平崛起」曾被大量使用，卻伴隨軍事加速現代化。
中國公開宣示「無意取代美國」可信度高。	許多歷史大國（德國、日本）在崛起初期也曾使用類似語言。

---

5. 行為符合維持現狀 vs. 行為已經在改變現狀

作者論點	反方論述
中國沒有啟動侵略性戰爭。	雖未直接侵略，但正進行「灰色地帶擴張」：南海填海、海警升級、台海中線消失。
軍力行動多屬反應性。	多數行動是「既成事實策略」：先行改變再談判。
對外投資是經濟需求，而非價值輸出。	BRI本質上形成政治依賴、債務槓桿與制度滲透。

---

6. 政策含義：低威脅 vs. 中高威脅

作者論點	反方論述
誤判中國為擴張主義會導致不必要衝突。	誤判中國為維持現狀力量會導致威懾失靈，增加衝突可能。
美國應控制軍事部署、避免過度遏制。	美國若不強化遏制，中國可能在「權力真空」擴張。
區域平衡足以限制中國行動。	中國正尋求破壞區域平衡（A2/AD、經濟脅迫、日本／台灣周邊施壓）。

---

⭐ 總結：一句話對照

作者說：

中國是「強而不擴張、崛起但維持現狀」的力量。

反方說：

中國是「現階段有限、長期漸進式擴張」的力量。

中國想要什麼？

 

2025年8月1日

中國想要什麼？ 開放獲取

David C. Kang ，

 

Jackie SH Wong ，

 

澤諾比亞·T·陳

作者和文章資訊

國際安全（2025）50（1）：46-81。

https://doi.org/10.1162/ISEC.a.5

• 引用圖示引用
• 打開PDF在另一個視窗中
• 權限
• 分享圖示分享 
• 視圖圖示瀏覽量 開啟選單

抽象的

人們普遍認為，中國是一個正在崛起的霸權國家，渴望取代美國，主導國際機構，並以自己的形象重建自由國際秩序。本文基於12000篇文章和習近平數百次講話的數據，分析了中國話語中的三個關鍵詞或短語：“鬥爭”、“東升西降”和“無意取代美國”，以此來探究中國的意圖。研究結果表明，中國是一個維護現狀、關注政權穩定的國家，其關注點更集中在內部而非外部。中國的目標明確、持久且有限：它重視邊界、主權和對外經濟關係。中國的主要關切幾乎都集中在區域性問題上，涉及該地區其他國家普遍認可的中國領土——香港、台灣、西藏和新疆。我們的論點有三個主要意義。首先，中國並不構成傳統觀點所認為的那種軍事威脅。因此，美國在太平洋地區採取敵對的軍事姿態是不明智的，並且可能不必要地加劇緊張局勢。其次，中美兩國可以在多個領域合作。被忽視的問題領域。第三，對中國的傳統看法低估了經濟和外交領域的重要性，而戰爭手段並不適合解決這些領域的問題。

對西方而言，中國有許多令人不安之處。中國的國內生產毛額從2000年的1.2兆美元成長到2023年的17兆美元。 ^¹過去幾十年間，中國人民解放軍實現了現代化，同時也迅速增加其核彈頭儲備。中國每年的國防開支接近3000億美元。 ^² 現任領導人習近平鞏固了權力，似乎將無限期地統治這個威權共產主義國家。中國企業經常從事一些可疑活動，例如限制資料、智慧財產權保護不力以及網路竊取。 ^³中國政府侵犯人權，限制公民的許多人自由。包括中國在內的該地區所有國家都在違反《聯合國海洋法公約》的情況下，在有爭議的東海和南海填海造陸，並將島礁軍事化。簡而言之，中國對美國乃至全世界都構成了許多潛在問題。

在美國學術界和政策制定界，普遍的觀點認為中國意圖主導世界並擴張領土。例如，唐納德·川普第一任期內擔任國防部副助理部長、第二任期內擔任國防部副部長的埃爾布里奇·科爾比寫道：「如果中國能夠征服台灣，它就可以將目光投向更遠的目標……對北京來說，下一個自然而然的目標就是菲律賓……越南雖然不是美國的盟友，但也可能是一個不錯的目標。」⁴ ⁴ </sup>喬·拜登政府時期負責中國和台灣事務的副高級主任、拜登政府對華政策的主要製定者拉什·多希寫道，中國一直在進行一場「取代美國成為世界領導者」的長期佈局。⁵喬治·W·布希政府時期，副總統迪克·切尼的國家安全事務副助理兼政策規劃主任亞倫·弗里德伯格警告說，“中國不斷擴大領土主張”，並咄咄逼人地試圖“取代美國成為世界領先的經濟和科技強國，並取代美國成為東亞的主導力量”。 6^史蒂芬·沃爾特寫道，問題在於「亞洲的區域霸權：中國想要獲得這種霸權……並利用這一地位對國際現狀進行重大修改」。 7^哈爾·布蘭茲和邁克爾·貝克利斷言，“儘管北京肯定想打倒越南，但菲律賓才是更誘人的目標，它符合成為完美敵人的所有標準……中國共產黨正在進行一項宏偉的計劃，以重寫亞洲乃至更廣泛地區的全球秩序規則……它想要成為超級大國。” ⁸時任美國國務卿安東尼·布林肯在2022年表示，“中國是唯一一個既有意重塑國際秩序，又日益擁有實現這一目標的經濟、外交、軍事和技術實力的國家。” ⁹特朗普的前美國貿易代表羅伯特·利特吉澤聲稱，“在我看來，中國對美國構成生存威脅……中國自視為世界第一，並且希望保持這一地位。” 1000 ¹

這些對中國意圖的評估，導緻美國主流學者和政策分析人士，無論左翼或右翼，都提出了需要幾代人才能逐步實施的政策建議，這些建議幾乎完全集中於戰爭、威懾和與中國脫鉤。相信中國構成威脅的人呼籲增加美國軍費開支，並展現對華「決心」。傳統觀點也主張擴大與任何可能加入美國遏制中國的國家（無論民主國家或威權國家）的聯盟。^正如科爾比所寫，“這是一本關於戰爭的書。”^布蘭茲和貝克利認為，美國應該加強其阻止中國入侵台灣的努力：“我們需要的是一項戰略，以在2020年代威懾甚至贏得衝突……五角大樓可以通過將台灣海峽的國際水域變成進攻部隊的死亡陷阱，大幅提高中國入侵的成本。” ¹³多西認為，美國應該武裝“台灣、日本、越南、菲律賓、印度尼西亞、馬來西亞和印度”等國家，使其具備遏制中國的能力^{。 14}

這就引出了一個關鍵問題：中國究竟想要什麼？為了回答這個問題，本文將透過檢視中國在言行中所體現的目標和擔憂，來分析其當代發展。與傳統觀點不同，本文提供的證據得出了一個總體結論和三個具體觀察。整體而言，中國是一個維護現狀、關注政權穩定的國家，並且其關注點更集中在國內事務而非國際事務上。更具體地說：中國的目標明確；中國的目標是持久的；並且中國的目標是有限的。

首先，中國的目標非常明確：中國重視其邊界、主權和對外經濟關係。中國重視其在東海和南海以及與印度之間尚未解決的邊界問題。幾乎所有的關切都屬於區域性問題。其次，中國高度重視對中國部分地區的主權權利，這些地區已被區域內其他國家公認為中國領土，例如香港、台灣、西藏和新疆。第三，中國針對其與東亞及世界其他地區的關係制定了日益清晰的經濟戰略，旨在擴大而非縮小貿易和經濟聯繫。

中國的意願也十分明確：在中國的官方論述中，很少提及擴張性目標或追求全球領導地位和霸權的野心。此外，中國並不輸出意識形態。值得注意的是，中共強調的「中國特色社會主義」並非全球通用的模式。 ^¹⁵與此相反，美國聲稱代表全球價值和規範。中國也不想入侵和征服其他國家；沒有任何證據表明，中國對其鄰國或地區內尚未聲稱擁有主權的國家構成生存威脅。

我們探討了中國如何看待自身在地區和全球的地位和角色。鑑於公開聲明的權威性各不相同，我們主要考察了三個資訊來源：代表國家和中共中央的《人民日報》 ；習近平和其他高級官員的講話；以及宣傳中共最新政策方向的《求是》雜誌。我們運用電腦輔助文本分析方法，系統性地評估了中國歷年來所宣稱的目標。這種方法使我們能夠更準確地追蹤中國的關注點，並識別其變化。我們也發現，中國最高領導人始終重申，中國不尋求區域霸權，也不意圖與美國爭奪全球霸權。相反，中國將國際關係視為多邊合作的關係。

其次，中國的目標是傳承已久的，而非新生的。中國具有一種「跨王朝」的認同：中華人民共和國今天所關注的幾乎所有重大問題，至少可以追溯到十九世紀的清朝。這些目標並非1949年共產黨取得勝利後才出現的，中國的核心利益也並非習近平一手締造。儘管過去兩百多年來，中國的政治權力經歷了多次劇變，但這些始終是中國歷久彌新的關切。

第三，儘管中國在過去幾十年來實力迅速擴張，但其訴求卻是有限的。中國的訴求和目標要不是正在解決，就是保持不變。這一現實與美國決策者的許多預期以及國際關係學術文獻中的傳統觀點相悖，後者認為國家利益會隨著實力的增長而增長。相反，證據表明，中國領導層更關注內部挑戰，而非外部威脅或擴張。

我們發現，中國並不構成傳統觀點所認為的那種軍事威脅。因此，在太平洋地區沒有必要採取敵對的軍事姿態，事實上，美國可能是在不必要地製造緊張局勢。同樣重要的是，我們認為兩國在目前被忽視的許多領域存在著合作空間。最後，傳統的對華觀點忽略了經濟和外交領域，而這些領域並不適合透過戰爭手段來解決。關於美國大戰略的傳統觀點存在問題，華盛頓對中國的認知也存在嚴重的錯誤。

本文架構如下。首先，我們探討美國高層決策者和現有學術文獻中關於中國目標的傳統觀點。第二部分分析中國的修辭手法，並指出解讀中國修辭手法的細微差別。第三部分運用量化方法，系統化、精確地評估中國歷年來在最具權威性的聲明中所體現的主張。第四部分詳細闡述了中國的主要優先事項如何具有持久性和跨王朝性。第五部分指出，儘管中國在過去幾十年中實力迅速增長，但其中最重要的主張並未擴張。最後，我們在結論部分探討了本文論點對中美關係的影響。

關於中國想要什麼的傳統觀點

過去幾年，美國左右兩派的政策制定者，以及在較小程度上在學術界，逐漸形成了共識。這種觀點認為，中國對美國構成嚴重威脅，美國需要優先考慮軍事手段來遏制和威懾中國。普遍的看法是，中國的目標是取代美國成為全球霸主，並意圖改寫或接管所謂的基於規則的自由國際秩序。國家安全顧問傑克·沙利文呼應拜登的說法，^稱“中華人民共和國是唯一一個既有意願重塑國際秩序，又擁有實現這一目標的經濟、外交、軍事和技術實力的國家。” ¹⁷同樣，大西洋理事會《長篇電報》的匿名作者也認為，中國有著擴張性的目標，即“取代美國成為世界主導經濟力量……獲得足以威懾美國的軍事優勢……為未來以中國為中心的全球秩序奠定基礎……推進一種新的、等級森嚴的、威權主義的國際秩序觀念。” ¹⁸

川普第一任期內的副國家安全顧問馬特·波廷格和當時的共和黨眾議員邁克·加拉格爾將中國描述為“惡意戰略……北京正在推行一系列旨在瓦解西方並建立反民主秩序的全球倡議……習近平及其核心圈子認為自己正在與西方進行一場關乎存亡的意識形態鬥爭。” ^¹⁹麥可‧索博利克認為，幾個世紀以來，「中國一直是追求政治霸權的文明巨擘…這場曾經局限於東亞國家的鬥爭，如今已成為世界各國面臨的挑戰…北京走向世界並非為了擁抱世界，而是為了統治世界。」^²⁰

亞當·利夫認為，“除了快速提升的能力之外，中國對鄰國的政策和言論在海外也越來越被視為具有挑釁性的‘強勢’，甚至是‘侵略性’。”^²¹用約翰歐文的話來說，「進入21世紀，尤其自習近平2012年擔任中共中央總書記以來，北京的姿態已從防禦轉向進攻，更加積極地試圖將自由主義從國際秩序中剔除，使其更加有利於中國和中共。」^²²早在1993年，理查德·貝茨就提出疑問：“我們應該希望中國富裕嗎？對於現實主義者來說，答案應該是否定的，因為一個富裕的中國將顛覆任何權力平衡。” ²³凱倫·亞爾希-米洛及其合作者預測，“中國快速的軍事現代化和日益強硬的行為可能會加劇許多美國國家的安全夥伴” ²⁴約翰·米爾斯海默認為，中國「想要成為其周邊地區乃至最終世界上最強大的國家。」²⁵丹尼爾·杜德尼和G·約翰·伊肯伯里斷言「中國擴張及其霸權野心的現實不容否認。」²⁶

許多學者和政策制定者幾乎完全關注美國如何遏制中國或捍衛台灣，並將台灣視為中國進一步擴張的跳板。 ^²⁷ 2023年外交關係委員會特別工作組的一份報告得出結論：“如果中國吞併台灣……它將能夠限制美國在該地區的軍事行動，進而削弱美國保衛其亞洲盟友的能力。” ^²⁸布倫丹·裡滕豪斯·格林和凱特琳·塔爾梅奇認為，“控制台灣將為中國開闢一個新國”的新國家選項，此前一個新國家認為，“控制台灣” ^²⁹伊莉莎白·伊科諾米預測，「隨著中國軍事能力的持續增長，它可能會不再僅僅關注台灣和南海，而是更加持續地推進其非核心主權主張，例如針對印度和日本的主張。」^³⁰ 2022年，奧裡亞娜·斯凱勒·馬斯特羅預測，五年內為「使用某種武力的可能性」。 ^³¹

當傳統觀點提及經濟或外交問題時，幾乎總是輕描淡寫地帶過，重點在於減少美國與該地區的經濟關係以及與中國脫鉤。維克多·查（Victor Cha）考察了中國的經濟脅迫，並指出「集體韌性是一種同儕競爭策略，旨在透過多邊手段應對中國政府可能採取的經濟欺凌行為。」^³²伊科諾米（Economy）和梅蘭妮·哈特（Melanie Hart）在2025年初撰文指出，「華盛頓…仍然處於一種束縛手腳的競爭狀態…需要一整套經濟激勵措施、公私合作以及投資和貿易協議，才能減少美國及其夥伴對中國的依賴。」^³³美國前財政部長亨利·保爾森（Henry Paulson）指出，「儘管許多國家和華盛頓一樣反感中國的政策、做法和行為……但即使是華盛頓最親密的戰略夥伴，也沒有像美國那樣做好與中國對抗、試圖遏制中國或在經濟上與中國脫鉤的準備。」³⁴

總之，普遍觀點認為，中國的目標遠不止於主導亞洲，而是全球；最終，它試圖取代美國成為全球霸主。這種觀點也認為，美國應對中國的最佳方式是強調軍事手段、威懾、遏制，以及在東亞地區建立廣泛的反華聯盟。

我們質疑這種傳統觀點。

中國的目標明確且一貫——至少在言論上是如此。

大量湧現且廣泛傳播的關於習近平演講的官方聲明，使得我們今天更容易評估中國的意圖，這與幾十年前相比有了顯著不同。中國並非謎，我們無需猜測其優先事項。中國已透過黨內文件、演講和政策聲明，向國內外受眾明確闡述了其關注點。儘管學者們對於中國關於其意圖和戰略目標的聲明究竟是程式化的措辭，還是為了安撫其周邊國家和美國而採取的策略存在分歧，但忽視這些聲明並斷言中國不可捉摸是不明智的。畢竟，正如奧馬爾·布雷德利將軍在1951年對美國國會所說，美國對中國意圖的誤解以及在朝鮮戰爭爆發前對中國外交部長周恩來警告的漠視，導緻美中兩國「在錯誤的時間、錯誤的地點，與錯誤的敵人打了一場錯誤的戰爭」。 ^³⁵

本節對中國修辭進行定性評估。借鑒保羅·戈德溫和愛麗絲·米勒^³⁶ 、邁克爾·斯韋恩^³⁷以及多希^³⁸的研究方法，我們考察了最具權威性的中國官方資訊來源，以揭示中國的意圖。這些資訊來源包括《人民日報》、《求是》以及最高領導人（主要是政治局常委，如習近平、楊潔篪和王毅）的演講。隨後，我們追蹤並解讀了與中國目標、對美看法以及多邊主義立場相關的關鍵論述。

我們以中國官方文件中定義的「核心利益」為視角，審視中國的雄心壯志，包括這些目標隨時間推移的演變。我們發現，中國一直以來都明確且連貫地闡述其核心利益：國內穩定；主權和領土完整；以及社會經濟發展。直到2009年，國務委員戴秉國才在華盛頓舉行的中美戰略與經濟對話上首次正式提出這三大核心利益。 ^³⁹戴秉國在2010年12月的一篇文章中進一步闡述了這一點。 ^⁴⁰然而，此後，儘管這些表述被新華社等官方媒體轉載，但大多被視為他個人的觀點。

2011年9月，中國發布了首份官方外交政策白皮書《中國的和平發展》。白皮書明確指出，中國的核心利益是「國家主權、國家安全、領土完整和國家統一，憲法確立的政治制度和整體社會穩定，以及保障經濟社會永續發展的基本要素」。 ^⁴¹換言之，在三大核心利益中，兩項著重於國內事務，一項則關乎中國如何與其他國家在主權議題上互動。

戴和官方白皮書對這些核心利益的排序方式的異同頗具啟發意義。儘管白皮書指出經濟發展、內部政治穩定、國家主權和領土完整是相互促進且不可或缺的，^{但戴明確地}將中國政府的核心利益按重要性降序排列為：（1）內部政治和政權穩定；（2）國家主權和領土完整；（3）可持續經濟發展。正如王公龍所言，“在中國領導人看來，沒有政治穩定和製度保障，沒有可持續的經濟和社會發展，維護國家主權、安全、領土完整和國家統一都只是空中樓閣。^”

有人可能會認為，這些言論是在中國「擴張」階段和習近平2012年上任前發表的。然而，迄今為止，習近平的言論表明，中國對其核心利益的定義幾乎沒有改變。例如，在2019年的一次演講中，習近平將中國的三大核心利益列為主權、安全和發展。 ^⁴⁵

當然，在評估意圖時，仍然存在兩個常見的陷阱：首先，領導人經常發表一些可能不反映其真實意願的言論。其次，我們無法判斷所宣稱的目標是否只是空洞的言語。 ^⁴⁶然而，這些中國聲明的時機值得注意。這些並非一次性的、隨機的評論——它們在2012年前後反覆出現。這些聲明被採納為官方路線，並出現在《治理中國》（習近平講話和文章集）等出版物中。此外，中國教育部還將這些內容納入了從小學到研究生階段的國家課程。 ^⁴⁷換句話說，無論這些聲明是真誠的還是巧妙的偽裝，在小學生中反覆強調這些內容都表明，這正是中國希望其人民相信的。

在中國關於自身及其世界地位的論述中，幾乎看不到任何成為全球乃至地區領導者的宏偉抱負。 「領導者」、「霸權國家」、「不可或缺的國家」等詞彙在中國的論述中並不常見。這與美國形成鮮明對比，在美國，成為全球領導者和霸權國家幾乎是毋庸置疑的。例如，習近平在2021年7月1日中共建黨一百週年紀念演說中，並未呼籲中國成為全球霸權國家或發揮全球領導作用。在演講中，習近平唯一一次提及外交政策時說：

我們也渴望學習其他文化的成就，並歡迎有益的建議和建設性的批評。但是，我們絕不接受說教……中華民族的基因裡沒有侵略性或霸權主義傾向……中國共產黨關心人類的未來，願與世界各國進步力量攜手並進……黨將繼續同愛好和平的國家和人民一道，促進和平、發展、公平、正義、民主、自由等人類共同價值觀……我們將繼續倡導合作而非對抗，堅持開放而非封閉，重局共贏。我們將反對霸權主義和強權政治，努力推動歷史的車輪駛向光明的未來……我們從未欺凌、壓迫或奴役過任何其他國家的人民，也永遠不會這樣做^{。 48}

儘管很容易將習近平的演講斥為空談，^但我們的觀點是，他並不渴望成為霸主。^事實上，習近平曾明確表示，中國「永遠不稱霸」。相較之下，美國的言論充斥著美國是不可或缺的國家，並渴望成為全球霸主和領導者的說法。很難想像會有哪位美國領導人會像習近平一樣，呼籲向其他國家學習，而不是尋求霸權或欺凌其他國家。例如，^歐巴馬總統就曾因表示美國可以「在幕後領導」而遭到抨擊^。

中國關於自身目標的論述是受限且具體的，而非普世或擴張性的。例如，「中國特色」這個常用語不僅僅是一句口號，它表明中國主要關注自身，而非其他國家。這句短語明確地將中國的抱負和理念限定於中國本土；它是具體的，而非普遍的。 「中國特色社會主義」很難輸出到海外——這是一種針對中國獨特國情而建構的意識形態和實踐。中國並不期望全球南方國家模仿或學習其模式，因為這些國家在文化和政治上與中國有差異。中國傾向與全球南方國家進行經濟合作，但不試圖輸出其意識形態或領導模式。這種缺乏普世意識形態的傾向在中國有著深厚的歷史根源。⁵⁴正如郭凱撒所說：「中國例外論與美國例外論至少在一個非常重要的方面有所不同。美國人認為他們的價值觀和製度具有普遍適用性，而中國人則傾向於認為他們的價值觀和製度是中國特有的——是中國獨特的歷史、地理、生態和社會環境的產物。」⁵⁵

中文裡的「霸權」一詞幾乎完全帶有貶義──它暗示行為者依賴權力、恃強凌弱，而非代表正義和美德。其意義遠不如英文中那麼溫和或中立。這種貶義用法也體現在「德」的概念中，因為權力和道德都根植於儒家「為他人行善」的想法。中文裡的「道德」和「美德」一直以來都與「權力」和「效力」是同義詞。

另一項顯示中國目前並不尋求取代美國成為全球領導者的證據來自中共的第三份也是最新的一份歷史決議。這三份歷史決議都標誌著中共政治方向和優先事項的重大轉折點。即使在2021年11月習近平鞏固領導下通過的最新決議中，中共的優先事項仍集中在國內發展和國際社會普遍認可的中國領土上。這份最新決議並未提及領土擴張或區域或全球霸權^{。 56}

第一份決議於1945年通過，鞏固了毛澤東的領導地位，並總結了1942年至1945年黨的鬥爭經驗教訓。第二份決議於1981年在鄧小平的領導下通過，評估了文化大革命的錯誤，確立了四個現代化改革開放的道路。第三份決議提升了習近平的地位，稱其為“習近平新時代中國特色社會主義思想”的“核心人物、舵手和主要奠基人”，並將之定義為“當代中國和21世紀的馬克思主義”。 ^⁵⁷在外交方面，該決議重申了中共長期以來的立場。它強調必須抵制在香港、台灣、西藏、新疆和海洋領土等核心主權問題上的「外部壓力」。它也重申，統一台灣仍然是黨的歷史使命。這些都是中國長期關注的問題。值得注意的是，中國並未明確表達追求全球領導地位或意識形態主導地位的野心，凸顯了中國戰略姿態的連續性而非擴張主義。

中國政府在許多問題上也會設定基調。例如，它將新冠肺炎疫情稱為“人民戰爭”，而不是疾病爆發或全球大流行。 ^⁵⁸ 同樣，它也沒有將2014年和2019年香港的民主抗議活動描述為動亂，而是稱之為「顏色革命」和「西式陰謀」。 ^⁵⁹了解中共如何設定不同議題的基調，對於理解黨國的意圖和預測政策轉變至關重要。正如約瑟夫·菲尤史密斯及其合著者所指出的，這些公開聲明「傳達了黨的路線——黨希望中國公民理解其在處理任何問題上的立場」。 ^⁶⁰

中國對美官方言論幾經轉變。^⁶¹在冷戰的前三十年，受共產主義意識形態和威脅感的影響，中國一直將美國描繪成「帝國主義國家」。大多數涉及美國的事件都被歸咎於美國帝國主義。 ^⁶² 1970年代尼克森訪華後，由於蘇聯的威脅日益加劇，中國官方言論變得更加合作。從1990年代到21世紀初，語氣更加積極，強調與美國和其他國家的「夥伴關係」。 ^⁶³然而，在最近的轉變中——這或許正是西方諸多質疑的原因——習近平開始將中西關係描述為「東升西降」。 ^⁶⁴

但即便措辭有所轉變，外國觀察家往往忽略了接下來的一句話：「中國無意改變美國，也不想取代美國」。^⁶⁵第二個概念，即中國不想挑戰美國，至少從上世紀90年代起就一直是主導敘事。中國利用《人民日報》發出「中國不想取代或改變美國」的訊號，並公開且定期地重申這項說法。例如，2021年，中國外交部發言人趙立堅表示：「中國的目標從來不是超越或取代美國，也不是與美國進行零和競爭…我們的目標是不斷超越自我，建立一個更美好的中國，讓中國人民過上更美好的生活。」^⁶⁶

我們將在下一節討論「東方崛起，西方衰落」和「無意取代美國」這兩個說法。我們認為，中國的言論是克制的，而非激進的。中國的目標——即便如習近平所闡述的——在經濟和意識形態上都受到限制，而且幾乎沒有言論表明中國意圖取代美國成為全球霸主。中國文獻中有大量證據支持我們的論點。

中國修辭學的文本分析

為了避免在選擇研究文本時出現選擇性偏差，我們採用簡單的定量方法，系統地評估和闡釋了中國對自身實力的認知、對美國的動機以及其在國際舞台上設想的角色。我們重點研究了三個關鍵術語或短語：「鬥爭」、「東方崛起，西方衰落」以及「無意取代美國成為全球領導者」。

對「鬥爭」一詞的文本分析

我們先在2012年至2024年間的《人民日報》上檢索到12208篇包含「鬥爭」一詞的文章。^中共宣傳中頻繁使用這詞彙，它具有深刻的意識形態和戰略意義。作為馬克思主義的原則，「鬥爭」並非僅僅是一個通用詞彙，而是體現中共致力於實現和維護其政治、意識形態和經濟目標的核心概念。它經常被用於公共話語中，以強調關鍵任務和優先事項，並作為指導國內外政策的框架。

隨後，我們對這些文章進行了關鍵字檢索，以考察一系列與國內問題和國際關係相關的議題（見線上附錄1）。這樣做使我們能夠將中共的意識形態基礎與具體的政策領域聯繫起來，從而更深入地了解「鬥爭」一詞在不同領域是如何運作的。如圖1和圖2所示，結果表明，提及「鬥爭」的大多數文章都聚焦於國內挑戰（例如中國的經濟和腐敗問題），而非國際關係。在習近平執政的2012年至2024年期間，約有68%至85%的文章涉及國內問題（見圖²）。此外，數據顯示，涉及東海和南海爭端的文章僅佔「鬥爭」相關文章的一小部分。事實上，即使在談到「鬥爭」這個概念時，中共也更重視內部挑戰和治理，而非外部爭端。

看大圖下載投影片

圖1。

人們每天閱讀的關於各種主題的文章中，包含「奮鬥」一詞的文章數量

資料來源：Jackie SH Wong，《預測武力使用：中國言論和軍事升級的字詞嵌入分析》（未發表的手稿，2025 年）。

註：圖1和圖2的數據來自12208篇文章。國內議題包括「經濟」和「腐敗」兩個主題。

看大圖下載投影片

圖2。

人們每天閱讀的各類文章中，包含「奮鬥」一詞的百分比

資料來源：黃，《預測武力使用》。

為了驗證關鍵字搜尋結果，我們使用包含所有提及「鬥爭」一詞的文章的語料庫訓練了一個潛在狄利克雷分佈（LDA）模型。 LDA 是一種自然語言處理模型，它透過將頻繁出現的字詞分組，自動識別文字集合中的潛在主題。 ^⁶⁹我們將語料庫分為二十個主題。如線上附錄所示，所有結果均保持一致：大部分內容涉及國內問題，而非國際政治。

《東方崛起，西方衰落》的文本分析

接下來，我們將檢視「東升西降」這個關鍵短語，它引起了西方媒體和政策制定者的廣泛關注。人們普遍認為，這個短語反映了中國對自身實力（代表東方）正在崛起，而傳統西方強國——主要是美國——相對衰落的看法。 ^⁷⁰自習近平2012年上任以來，該片語僅在《人民日報》的32篇文章中出現。^⁷¹ 高成於2013年在《人民日報》的一篇評論文章中首次使用了這一短語，他在文中指出，全球金融危機改變了經濟力量的平衡：“金融危機後，全球經濟力量呈現出‘東升西降’的趨勢。主要發達國家的經濟實力在危機中遭受重創，全球經濟力量呈現出‘東升西降’的趨勢。主要發達國家的經濟實力在危機中遭受重創，而中國大陸、俄羅斯和巴西市場的經濟實力複戰。⁷²</sup>

此術語自2021年起使用頻率顯著增加。鑑於中國在控制新冠肺炎疫情方面表現出色，中國政府認為，這場危機凸顯了中國政治體制和製度相對於西方國家的顯著優勢。這項表述主要用於論證進一步加強國家應對發展和國內挑戰（包括疫情）能力的必要性。正如一篇文章所述，「黨有效協調疫情防控與經濟社會發展，根據形勢變化不斷調整防控措施，堅決打贏了疫情防控戰，最大限度地保障了人民生命安全和身體健康，最大限度地減少了疫情對經濟社會發展的影響。在危機時刻，黨始終是人民最可靠、最堅定的支柱。」^⁷³

或許使用這些術語的最權威來源是習近平2023年2月的內部講話，該講話後來於2024年12月轉載於《求是》雜誌。習近平使用這個術語主要是為了論證其中國現代化政策議程的合理性，而非鼓吹擴張主義或為了在不斷變化的地緣政治格局中維護中國的主導地位。習近平說：

中國現代化初期成功的實踐和顯著的成就，以及新時代以來“東方崛起西方衰落”和“中國治國理政西方亂象”的鮮明對比，給許多發展中國家帶來了新的希望和選擇……我們既不打算也不計劃輸出中國現代化或“中國模式”，但中國現代化為許多自主中國家樹立了獨立發展的榜樣，也藉鑑其中一些獨立發展^{。 74}

線上附錄2列出了《人民日報》 2022年6月至2024年1月期間發表的十篇包含「東方崛起，西方衰落」這一表述的文章。這些文章一再使用該表述來論證堅持黨和習近平領導的合理性，或支持各項政策。例如，該表述與新冠疫情零容忍政策、中國的現代化模式以及深化國際合作的必要性相關聯。所有文章均未將此表述置於地緣政治競爭或擴張主義的脈絡下進行解讀。

對「無意取代美國」的文本分析

本節探討中國是否有意取代美國成為全球領導者。除了分析《人民日報》外，我們還收集了習近平2012年至2024年間176篇提及美國的演講。這些講話均來自習近平系列重要講話資料庫。 ^⁷⁵我們對這些演講文本進行了細緻的解讀，辨識出四個主要主題：「合作」、「台灣」、「主權與內政」以及「南海」（見圖3）。線上附錄3解釋了我們的編碼標準，並提供了我們對講話進行分類的範例。 ^⁷⁶

看大圖下載投影片

圖 3。

習近平關於美國的演說措辭

資料來源：作者根據習近平系列重要講話資料庫資料整理，https://jhsjk.people.cn/。

註：資料來自習近平2012年至2024年間的176次演講。

如圖3所示，習近平在2012年至2024年間關於美國的演講始終強調合作。即使在談到敏感議題——例如美國干涉中國內政和南海爭端——習近平的演講也著重強調與美國的對話與合作。此外，習近平強調與美國合作的演講始終將中國的崛起​​描述為和平的，並倡導對美採取互利共贏的國際關係。他一再否認中國意圖挑戰或取代美國。例如：

和平共處是國際關係的基本原則，也是中美兩大強國必須恪守的底線。將致力於和平發展的中國視為威脅，奉行「你的損失就是我的收益，你的崛起就是我的衰落」的零和博弈，是偏離正軌的。中國從未押注美國失敗，從未乾涉美國內政，也無意挑戰或取代美國。相反，中國歡迎一個自信、開放、繁榮的美國^。

習近平也表示，「修昔底德陷阱」不適用於中美關係，並警告不要助長新冷戰的局面。在2024年亞太經合組織高峰會上，習近平與拜登會晤時強調了戰略清晰與合作的重要性，並反對零和博弈思維，表示中國無意與美國競爭。他指出：「首先，必須有正確的戰略認識。『修昔底德陷阱』並非歷史的必然規律。『新冷戰』既不能打，也打不贏。遏制中國是不明智的，不可取的，最終注定失敗…人類正面臨前所未有的挑戰。大國競爭不應定義這個時代；只有團結合作，才能共克時艱。^」

王毅在2025年1月與即將上任的國務卿馬可·盧比奧的通話中再次重申了「無意取代美國」的說法。據報道，王毅使用了「好自為之」這一委婉的中國成語，警告盧比歐不要挑戰中國的核心利益，包括台灣問題。但他同時也強調：「我們無意超越或取代任何人，但我們必須捍衛我們合法的發展權利。」^⁷⁹

我們從兩個方面補充了對習近平中文演講的人工編碼結果。首先，我們對2012年至2025年習近平的演講（N = 3,984）進行了句子層面的字詞共現網絡分析。^⁸⁰這種計算文字分析技術透過辨識字詞的組合方式來揭示句子中的主題群集。例如，如果「鬥爭」一詞經常與提及美國的詞語一同出現，這可能表明中國強調與美國的衝突關係，並可能試圖取代美國（參見線上附錄4）。其次，為了證明這種修辭模式並非僅限於中國國內受眾，我們也對114篇英文演講進行了人工內容分析。這些結果呈現在線上附錄5。兩項分析的結果均一致表明，中國強調與美國合作，而非取代美國。

總之，對中國論述中一些基本術語的量化分析揭示出一些與傳統觀點不同的、隨時間推移呈現的模式。這些模式表明，中國更注重國內問題，很少討論全球主導地位，並始終提及多邊合作。這些模式也表明，中國無意挑戰或取代美國。

跨王朝的中國：中國的目標是繼承而來，而非新生的。

中國的利益和最重要的目標不僅明確無誤，而且具有跨王朝性。 ^⁸¹所謂“跨王朝性”，是指中華人民共和國的主要關切——包括國內、國際和領土問題——至少可以追溯到十九世紀的清朝時期。其中最主要的是中國數百年來對邊界問題的關切（香港、台灣、西藏和新疆）。中華人民共和國並非第一個提出這些主張的政權。

儘管在學術文獻中，中國有時被描繪成一個新興強國，但「復興的強國」或許更能準確地描述21世紀的中國。例如，伊莉莎白佩里解釋了文化價值如何歷經兩千年依然存在，並持續影響和塑造當代中國政治。她指出：「第一個理念－人民有權享有體面的生活，而國家的合法性取決於滿足這一需求……源於孔子（公元前六至五世紀）的教誨……從孟子到毛澤東，乃至更遠的時代，良好治理的基礎在於保障普通民眾的生活，這一理念一直是中國政治哲學和實踐的標誌。」^⁸²由此擁有的歷史，由此可見^⁸³但當代中國政府也存在一系列與這段歷史相關的關切和優先事項。

中國對領土和邊界的關注可以追溯到十七世紀初，遠早於1949年中共戰勝國民黨。當代中國的主要關注點在於台灣問題，但對香港和澳門的主權聲索也一直備受關注。清朝征服了中國西北部和中亞的一些原明朝附屬國，並將它們改組為新的省份（例如青海和新疆）。^清朝於1720年確立了對西藏的控制，並一直維持到清朝滅亡。相較之下，對東海和南海的控制對中國而言則相對不那麼重要。

所有這些關於中國領土完整的問題都可以追溯到動盪的十九世紀，甚至更早。 1841年，在第一次鴉片戰爭期間，英國奪取了香港的控制權。 1843年，英國確立香港為正式殖民地，1997年香港名義上回歸中國。其近鄰澳門自十六世紀以來一直處於葡萄牙的統治之下，並於1999年回歸中國。因此，從中國的角度來看，「不平等條約制度」結束至今還不到三十年^。

台灣

自明朝（1368-1644）以來，台灣一直是中國歷代以來關注的核心議題。這種關注貫穿了清朝（1644-1911）、國民黨以及當今的中國共產黨。利夫和伊肯伯里指出，「中國對南海和東海島嶼及地物的廣泛主權聲索早於其當前的『崛起』數十年。然而，隨著中國軍事能力的增長，北京越來越有能力以幾年前無法做到的方式維護這些主權聲索。」^⁸⁶雖然原住民在中國國家生活了數千年，但他們從未承認台灣是邊疆，而非邊界。清朝之前並不存在需要征服的台灣王國，因為台灣從未成為任何國家的附庸。

如此一來，將台灣併入「中國本土」的過程，與其說是征服一個既有的政治實體，不如說是封鎖了一片邊疆地區。^⁸⁷與之相反，日本於1872年吞併了琉球群島。琉球群島作為一個獨立的王國存在了數個世紀，並與中國、日本和北韓有著長期的朝貢關係。日本至今仍控制著這些島嶼，並將其更名為沖繩縣。 ^⁸⁸

清朝時期，中國首次正式將台灣納入政治體系。十七世紀中葉明朝滅亡後，明朝的忠實擁護者、海盜王鄭成功在台灣建立據點。鄭成功與清軍進行了數十年的戰爭，經常發動大規模劫掠，並在福建沿海與清軍交戰。十七世紀末，^清軍摧毀了鄭氏政權，並於1683年正式確立了對台灣的統治，將其作為福建省的一個府進行管轄。 1886年，清軍將台灣設立為一個獨立的省份。

人們很容易認為中國人關於「百年屈辱」的討論已經過時且不再重要。但中國的觀點是，台灣是中國的。日本在甲午戰爭後於1895年吞併台灣，清朝依據1895年的《馬關條約》將台灣割讓給日本。清朝全權大使李鴻章在條約談判中就指出了割讓台灣的深遠影響：

擬議的條約…包含一些條款，如果堅持執行，必將造成諸多複雜局面，並可能世代相傳……一個國家世代相傳、歷經數個世紀和王朝更迭的領土，將成為無價之寶……本條(a))[款所述的領土[台灣]尤其如此……因為它從中國朝今的王朝部分奪走了其古代領土的一部分……[款所述的領土[台灣]尤其如此……因為它從中國朝今的王朝部分奪走了其古代領土的一部分……[款所述的領土[台灣]尤其如此……因為它從中國朝今的王朝部分奪走了其古代領土的一部分……[款所述的領土[台灣]尤其如此……因為它從中國朝今的王朝部分奪走了其古代王國的一部分……[款所述的祖先[清朝皇帝] ^{。 90}

1911年清朝滅亡後，台灣仍處於日本的控制之下，中國也因此進入軍閥混戰時期。 1928年，國民黨名義上統一中國，成立中華民國（ROC）。包括美國（1928年）和英國（1935年）在內的主要西方列強承認中華民國為全中國的合法統治者。 1943年開羅會議上，中華民國領導人蔣介石、美國總統富蘭克林·羅斯福和英國首相溫斯頓·邱吉爾發表聯合聲明，明確指出「日本從中國竊取的一切領土，如滿洲、台灣、澎湖列島等，都應歸還中華民國」。 91 ¹⁹⁴⁵年日本投降後，中華民國透過「光復」的方式重新獲得台灣的主權，即「光榮地收復失地」。

國民黨在大陸內戰失敗後逃到台灣，同時宣稱自己是全中國的合法統治者。而剛掌控大陸的中國共產黨也宣稱自己是包括台灣在內的全中國的合法統治者。國民黨和共產黨從未將台灣視為中國領土以外的任何其他事物。這種僵局一直持續至今。中華民國和中華人民共和國先前就台灣的地位達成一致，直到1996年台灣舉行首次民主選舉，台灣的政治地位才有可能改變。但顯而易見的是，早在關注半導體或機場等當代衝突之前，中國就已對台灣議題有所關注，這種關注已持續超過一百年^{。 92}

中華民國與九段線

一些分析師認為，東海和南海的海洋權益爭端可能加劇東亞地區的戰爭或衝突。許多人認為中國是造成這種不穩定的根源，但事實並非如此。 93^中國的海洋權益主張源自於20世紀上半葉的混亂局面。所有東亞地區的國家邊界爭端都源自於戰爭、帝國主義、國家形成以及以威斯特伐利亞主權國際秩序為代表的西方法律和規範原則的重新運用。尤其關鍵的是，《開羅會議》和1945年的《波茨坦會議》解決了大部分領土爭端，但並未涉及東亞的海洋邊界問題。例如，《波茨坦公告》規定“日本的主權僅限於本州、北海道、九州、四國以及我們確定的其他小島”，但並未具體說明海洋和島嶼主權的具體細節。⁹⁴因此，圍繞這些島嶼和海上邊界的爭端已經持續了幾十年——實際上可以說是永無止境地持續下去了^{。 95}

備受爭議的「九段線」的起源頗具啟發意義。 96^九段線最初是一條十一段線，最早出現在中華民國內政部於1948年出版的官方地圖《南海諸島位置圖》上。 97^{據報道，1948年的地圖源自中華民國陸水地圖檢驗委員會於1935年出版的《中國南海諸島圖》。 1953}年，北部灣的兩條短線被移除，使其成為九段線。 98有人認為，移除短線是為了改善與北越的外交關係。 99 中國長期以來對這些有爭議的海域邊界提出主權聲索。^{中華人民共和國}繼承了這些聲索，而非其自身創造的。

2009年5月7日，中國向聯合國秘書長遞交了兩份照會，回應馬來西亞和越南前一天向聯合國大陸架界限委員會提交的聯合報告。在照會中，中國附上了一張標示九段線的地圖，並附有如下聲明：“中國對南海諸島及其附近海域擁有無可爭議的主權，對相關海域及其海底和底土享有主權權利和管轄權。”¹⁰⁰^正如朱利安·庫（Julian Ku）所指出的，“九段線在1949年至2009年之間沒有考慮過它。^¹⁰¹事實上，台灣總統蔡英文不出所料地批評了2016年海牙仲裁庭駁回中國南海主權聲索的裁決。裁決公佈次日，蔡英文派遣台灣軍艦駛入南海爭議海域：「此行的目的是展現台灣人民捍衛國家利益的決心…（該裁決）『嚴重損害』了台灣在南海的權益。」^¹⁰²

顯然，中國尋求收復或維護所有這些領土。中國已公開正式拒絕以武力解決某些問題；例如，在與菲律賓的聯合公報中，中國重申了和平解決南沙群島爭議的意願。中國願意在東海和南海問題上妥協。然而，台灣問題是中國的核心關切，妥協並非選項。事實上，中國已竭盡所能，使其以武力阻止台灣宣布獨立的威脅更具可信度。中國在這^兩個議題上始終展現出不同的意圖。

台灣的海洋和領土主張

人們常常忽略一個事實：台灣提出的海洋和領土主張與中國相同，甚至可能更為激進。台灣的主張可以追溯到1920年代末，當時美國正式承認中華民國為中國的合法政府。事實上，台灣已在距離台灣1,600公里的太平島（南沙群島中最大的島嶼）上設防。

關於九段線，長期以來存在著一個誤解，即中國對整個南海提出了明確的主權聲索。這種誤解反映在美國國務院關於中國在南海海洋權益主張的文件中，該文件主要關註九段線的座標。^¹⁰⁴然而，中國既沒有明確九段線內的權利歸屬，也沒有透過提供具體的座標點來主張具體的海洋權利。^¹⁰⁵正是由於中國對九段線的含糊不清的主張，菲律賓於2013年1月22日根據《聯合國海洋法公約》附件七對中國提起仲裁。然而，正如《聯合國海洋法公約》仲裁庭所明確指出的，「據仲裁庭所知，中國從未明確闡明其所主張的歷史性權利的性質或範圍，也從未闡明其對『九段線』含義的理解。」^¹⁰⁶

台灣對九段線的主張甚至比中華人民共和國更為強硬。 1998年，台灣頒布了首部領海法（《中華民國領海及鄰域法》），並宣布由台灣最高行政機關行政院劃定中華民國領海的基線和邊界。 ^¹⁰⁷ 1999年，行政院明確表示台灣對南沙群島擁有主權，宣稱「南沙群島所有位於台灣傳統U形線內的島嶼和礁石」均屬於台灣（見線上附錄6）。 ^¹⁰⁸儘管台灣在2009年修改了部分主張，但其對九段線的主張依然不變。¹⁰⁹中國和台灣不太可能訴諸武力來捍衛它們對九段線的（相同）主張。差別在於美國和其他國家如何解讀或回應兩國政府的主張。

總之，中國的核心利益並非新近形成──許多利益至少可以追溯到十八世紀，例如台灣和西藏問題。儘管美國在政治上可能更關注中國的領土主張而非台灣的領土主張，但二者本質上是一致的。中國不願做什麼也同樣明確：中國無意征服越南或亞洲任何其他國家。事實上，幾個世紀以來，中國一直視越南為其南方一個合法且重要的國家。正如我們將在下一節中闡述的，與普遍認知相反，中國過去和現在都沒有對越南提出任何領土要求。

中國的目標有限，而非擴張

中國的目標不僅明確、跨越王朝、源遠流長，而且其範圍並未擴大。事實上，中華人民共和國已經解決了許多1949年繼承下來的問題。清朝鼎盛時期疆域達1,300萬平方公里。如今，中華人民共和國的國土^面積為942萬平方公里。中華人民共和國願意將幾乎所有這些邊界都明確規定，這反映了其對其他國家合法主權的尊重。換言之，中華人民共和國並未對近400萬平方公里的領土提出領土收復主義主張。儘管東亞的確切邊界在幾個世紀以來不斷擴張和收縮，但中國支持其他國家的生存權，並不質疑其合法性。吉伯特·羅茲曼指出，中國對東亞的看法傾向於維持穩定而非擴張：「人們通常將偉大，即周期的頂峰，與中國穩定與週邊民族朝貢關係的能力聯繫起來。然而，由於缺乏強大的競爭對手，中華帝國往往傾向於內顧。」^¹¹¹

如今中國的領土主張比20世紀50年代少。事實上，中國在1960年代和90年代參與了一系列談判。截至2025年，剩餘的五項爭端涉及中印邊界、台灣、西沙群島、釣魚島和南沙群島。 112^中國並非弱時無所作為，強時卻大舉出擊，其領土主張與20世紀中期極度貧困時並無二致^{。 113}

一個啟發性的例子是中越兩國就領土和海洋邊界進行的談判。 114^大量證據表明，當代中國視越南為一個合法且歷史悠久的國家，與其有著深厚的聯繫。在大多數情況下，中國從未討論過想要佔領或征服越南。 1991年中越關係正常化後，雙方解決了一些遺留的邊界問題。 1999年，兩國簽署了《陸地邊界條約》；2000年，簽署了《關於兩國在北部灣領海、專屬經濟區和大陸架劃界的協定》。先前關於陸地邊界和北部灣海洋邊界的爭端，與兩國在南海的爭端一樣複雜。中越兩國並沒有先解決「容易」的問題，而將更棘手的問題留到以後再處理。陸地邊界涉及地形崎嶇、難以通行的山區，當地居民在最終劃定的邊界兩側生活和工作。^¹¹⁵關於北部灣的主要問題是如何根據《聯合國海洋法公約》界定島嶼。這些問題具有跨王朝性質，其中兩個關鍵問題是：如何履行1887年清朝與法國簽署的關於對北部灣島嶼進行行政管轄的協議，以及如何解決漁業問題。當然，如今清朝和法國都已不再參與中越關係。多年來，中越關係持續改善。 2025年5月，為慶祝越南1975年統一五十週年，中國人民解放軍甚至參加了河內舉行的國慶閱兵式。目前，中越之間剩餘的海洋爭端仍在談判中，沒有任何跡象表明中國正在考慮重新談判或撕毀任何先前的協議。

中國與東協就南海行為準則進行的談判，是該地區各國在各方填海造陸、加強島嶼的同時，仍在尋求合作解決方案的又一例證。 1988年，中國領導人鄧小平在與菲律賓總統科拉松·阿基諾會晤時，倡導共同發展，並表示領土爭端可以擱置。 ^¹¹⁶儘管菲律賓於2016年向常設仲裁法院提起訴訟，但雙方仍繼續就南海聯合勘探問題進行一系列聲明和備忘錄的談判（見線上附錄6）。在促進中菲在基礎設施、人道援助和教育等多個領域合作的29份備忘錄中，兩國於2018年宣布簽署了關於油氣開發的諒解備忘錄。¹¹⁷ 2019 年 8 月，一個聯合指導委員會建立了南海問題雙邊磋商機制，該機制於 2021 年 5 月召開了第六次會議。

總之，南海爭議屬於區域性問題。包括中國在內的任何國家都未能完全解決與該地區其他國家的所有海上爭端。我們的關鍵在於，中國並未擴大其目標。該地區所有聲索國的任務是尋求外交途徑來維護自身利益。

關於台灣問題，許多學者認為中國對台灣的主權聲索只是其進一步擴張的跳板。^¹¹⁸然而，有大量證據表明，該地區沒有哪個國家認同這種觀點。東協十個成員國以及東協整體都奉行明確的「一個中國」政策，將台灣和中國大陸視為「中國」領土。東亞對「一個中國」政策的這種理解，最鮮明的例證體現在美國眾議院議長南希·佩洛西2022年8月訪問台灣一事上。一些美國分析家和政策制定者對裴洛西的訪問表示歡迎，認為這是美國對台政策近期「顯著變化」的一部分。 ^¹¹⁹

與之形成鮮明對比的是，東亞各國領導人迅速重申了一個中國政策。越南外交部發言人黎氏秋姮表示：「越南堅持貫徹一個中國原則，希望有關各方保持克制，避免台海局勢升級，積極為維護地區和平穩定、促進地區和世界合作與發展作出貢獻。」^¹²⁰印尼外交部發表聲明稱，「呼籲各方避免挑釁行為…印尼將繼續尊重一個中國政策。」<sup>中國政策。」<sup>中國政策。」<sup>中國政策。」<sup>中國政策。」<sup>中國政策。」^¹²¹泰國外交部發言人塔尼桑拉特表示：「泰國堅持一個中國政策。我們不希望看到任何加劇緊張局勢、破壞地區和平穩定的行動。」¹²²裴洛西訪問後，其他明確重申支持一個中國政策的國家包括東協、馬來西亞、菲律賓和新加坡。 123 ²⁰²³年夏天，當韓國總統尹錫悅的首席國家安全顧問被問及韓國是否仍然堅持一個中國政策時，他回答說：“我們在1992年中韓關係正常化時制定了對華政策，我們從未改變過這一政策。但是，我們不會每次中國要求我們重申時就重申一遍。” ¹²⁴

儘管美國普遍認為保衛台灣是遏制中國的關鍵要素，但該地區幾乎沒有國家會捲入這樣的戰爭。東亞各國將台灣問題視為中國的問題，應由廣義的中國人來解決。東亞大多數民眾和菁英認為，中國關注台灣是因為它關乎其根深蒂固的認同問題，而非因為台灣具有經濟價值。東亞各國並不認為中國對台灣的主張預示著中國對領土的野心日益增長。事實上，該地區各國並不認同托德·塞克瑟提出的「切香腸」式解釋，即一個國家之所以會對今天提出的較小主張提出異議，是因為今天的讓步可能會導致明天更大的主張^。

結論

了解中國的訴求對於制定成功且持久的對華政策以及與整個東亞地區的互動政策至關重要。目前，美國政策制定者和學者普遍對中國持悲觀態度。他們認為，中國在領土擴張和經濟威脅方面野心勃勃。然而，許多此類論點所依據的證據並不完全令人信服。在仔細審視現有證據後，我們可以得出結論：中國主要關注政權安全（例如，國內穩定、主權和領土完整）以及社會經濟發展。中國遠非一個修正主義的野心勃勃的大國，其利益明確、持久且有限。

我們的研究得出的最重要結論是，美國無需在太平洋地區採取敵對的軍事姿態。中美兩國有很多需要談判的地方——與中國企業合作可能困難重重，中國政府有時強勢且固執，而且美中兩國在許多對雙方都至關重要的問題上利益並不一致。然而，這才是世界政治的常態，所有這些博弈並不需要美國將幾代人的時間都投入戰爭、威懾和經濟脫鉤中。事實上，專注於戰爭不利於解決兩國面臨的許多外交、經濟和社會方面的重大問題。很難想像人權、民主、氣候變遷或移民問題可以透過軍事手段解決。

我們的研究的第二個啟示是，中美兩國在應對氣候變遷、向再生能源轉型、減少污染以及應對流行病等至關重要的問題上，存在著廣闊的合作空間。例如，戰略與國際研究中心和布魯金斯學會共同發起了一個項目，旨在探索中美合作的可能性。該計畫顧問委員會主席表示：「在健康、氣候變遷和糧食安全等領域，具有變革意義的社會影響機會觸手可及，但這取決於能夠促進中美合作夥伴之間合作的新機制和新思路。」^¹²⁶因此，美國在探索合作方面展現出一定的開放態度，但這種態度卻被遏制中國的傳統觀念所掩蓋。正如科爾比所寫，「讀者在這裡找不到任何關於如何在經濟上與中國競爭的討論。」^¹²⁷

最後，美國與中國脫鉤並遏制中國經濟的傳統政策建議尤其令人擔憂，原因有二。首先，中國經濟的韌性和創新能力遠超過許多人的想像。其次，東亞地區有許多以貿易和外交為重點的有力倡議，例如《全面與進步跨太平洋夥伴關係協定》（CPTPP）、《區域全面經濟夥伴關係協定》（RCEP）和東協。 CPTPP於2018年簽署，目前已有11個成員國，另有9個國家已申請加入或考慮加入。 ^¹²⁸ RCEP於2020年簽署，是東協十個成員國與五個夥伴國之間的自由貿易協定。美國並未參與上述任何一項倡議。如果美國希望繼續保持其區域和全球領導地位，那麼它理應參與區域和全球治理，而不是選擇退出。川普政府在2025年初實施的關稅措施雖然極端，但卻符合關於與中國脫鉤的傳統觀點。儘管川普降低了整體關稅，但關稅水平仍然遠高於幾年前的水平，而且川普未來很可能會再次提高關稅。

然而，鑑於中國驚人的創新速度和對美國的追趕勢頭，貿易壁壘可能並非最佳的長期策略。篇幅有限，本文無法深入探討中國經濟成長的政治經濟學以及美國的對外經濟政策。至少目前來看，貿易限制和關稅似乎是川普第二任期政府的預設策略。隨著東亞國家與中國的互動日益頻繁，這些舉措無疑是個重大錯誤。例如，在川普宣布將於2025年3月加徵關稅之後，習近平主席宣布將應越南邀請訪問越南；日本、韓國和中國舉行了五年多來的首次三方峰會，並宣布將就建立三國自由貿易區的可能性展開進一步磋商。美國誤解了中國的意願，這不僅會造成無中生有的問題，也會使自身與東亞地區隔絕，損害美國的長期國家利益。

作者感謝 Victor Cha、Noel Foster、Ronan Tse-min Fu、Charles Glaser、Stephan Haggard、Paul Heer、Amoz Hor、Chin-Hao Huang、Yuji Idomoto、Van Jackson、Xinru Ma、Jonathan Markowitz 和 Victor Shih 對本文早期草稿提出的寶貴意見。作者特別感謝匿名審查者的回饋和建議，以及 Aerlynn Ding 和 Zoe Wallace 提供的優秀研究協助。本文的早期版本曾在南加州大學韓國研究所工作論文系列會議上發表。

1.

世界發展指標，資料銀行，世界銀行，2025 年，https://databank.worldbank.org/source/world-development-indicators。

2.

相較之下，美國在 2023 年的國防開支為 8,100 億美元。財務長，國防部副部長辦公室，《2023 年國防預算概覽：美國國防部 2023 財政年度預算申請》（華盛頓特區：美國國防部，2023 年），https://comptroller.defense.gov/Portals/45/Documents/defbudget/FY2023/FY2023quest_Request .

3.

Katie Silver，“中國的貿易做法受到抨擊”，BBC 新聞，2021 年 10 月 21 日，https://www.bbc.com/news/business-58991339。

4.

Elbridge A. Colby，《否認戰略：大國衝突時代的美國國防》（康乃狄克州紐黑文：耶魯大學出版社，2021 年），第 116-117 頁。

5.

多希，《長遠博弈：中國取代美國秩序的大戰略》（牛津：牛津大學出版社，2021 年），第 51 頁。

6.

Aaron L. Friedberg，《誤解中國》（馬薩諸塞州梅德福：Polity出版社，2022年），第142頁；Aaron L. Friedberg，“應對侵略：如何反擊北京”，《外交事務》 ，2020年8月11日，https ://www.foreignaffairs.com/artles/chmage 10985-700月。

7.

Stephen Walt，“對沖霸權：關於如何應對中國的現實主義辯論”，《國際安全》，第 49 卷，第 4 期（2025 年春季），第 37-70 頁，第 37、39 頁有引文，https://doi.org/10.1162/isec_a_00508。

8.

Hal Brands 與 Michael Beckley，《危險地帶：與中國即將到來的衝突》（紐約：WW Norton，2022 年），第 1、129 頁。原文強調。

9.

安東尼·J·布林肯，“布林肯國務卿演講：本屆政府對中華人民共和國的方針”，2022 年 5 月 26 日在喬治·華盛頓大學發表的演講，美國駐澳大利亞大使館和領事館，https://au.usembassy.gov/secretary-blinken-speech-the-admini-str .

10.

史考特‧佩利，《川普前貿易主管稱中國構成威脅，關稅是必要的》，哥倫比亞廣播公司新聞，2025年2月2日，https://www.cbsnews.com/news/trump-former-trade-chief-robert-lighthizer-says-china-is-a-threat-tariffs-are-minsary-tracess-tracess-tracess-tracesn。另見：哈爾·布蘭茲和約翰·劉易斯·加迪斯，《新冷戰：美國、中國與歷史的迴響》，《外交事務》，2021年10月19日， https ://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-10-19/new-cold-war ；丹尼爾‧杜德尼與G‧約翰‧伊肯伯里，《錯置的克制：昆西聯盟與自由國際主義》，《生存》 ，第15卷，第1期，第1-10頁。 63，第 4 期（2021 年），第 10 頁，https://doi.org/10.1080/00396338.2021.1956187；John J. Mearsheimer，“不可避免的競爭：美國、中國和大國政治的悲劇”，《外交事務事務》 20001 月 199 日https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2021-10-19/inevitable-rivalry-cold-war。

11.

用埃爾布里奇·科爾比的話來說，「對於反霸權聯盟（針對中國）而言，與非共和政府結盟可能是有利的，甚至是必要的。這在亞洲尤其重要，因為亞洲許多國家並非民主國家，或者只是時常或不完善地實行民主。」科爾比，《否認的戰略》，第71頁。

12.

同上，第十二頁。

13.

Brands 與 Beckley，《危險地帶》，第 177-178 頁。

14.

多希，《長遠博弈》，第 318 頁。

15.

習近平，《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 全面建設社會主義現代化國家和團結奮鬥－在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告》，新華網[習近平，高舉中國特色社會主義偉大旗幟，團結奮鬥全面建設社會主義現代化國家－在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告，新華https://www.gov.cn/xinwen/2022-10/25/content_5721685.htm。

16.

Jessica Chen Weiss 和 Jeremy L. Wallace，“國內政治、中國的崛起​​和自由國際秩序的未來”，《國際組織》，第 75 卷，第 2 期（2021 年春季），第 635-664 頁，https://doi.org/10.1017/S00208183000044X 00004X 0020004 。

17.

傑克·沙利文， “國家安全顧問傑克·沙利文關於美中關係未來的講話及問答”，2024年1月30日在外交關係委員會的講話，美國駐華大使館和領事館，https://china.usembassy-china.org.cn/remarks-and-qa-by-national-security-adlior-lejm-kal-k-the-hi-the-heal-al-k-heal-kal-k-k-'in-thein-the-k-the-fin例外情況請參閱：艾弗里·戈德斯坦，“習近平領導下的中國大戰略：保證、改革與抵抗”，《國際安全》，第45卷，第1期（2020年夏季），第164-201頁，https ://doi.org/10.1162/isec_a_00383自信，《國際安全》 37 卷，第 4 期（2013 年春季），第 7-48 頁，https://doi.org/10.1162/ISEC_a_00115。

18.

匿名，《更長的電報：邁向新的美國對華戰略》，大西洋理事會戰略文件（華盛頓特區：大西洋理事會，2021 年），第 8 頁，https://www.atlanticcouncil.org/content-series/atlantic-council-strategy-paper-teies/the-longer-telegram/。

19.

Matt Pottinger 和 Mike Gallagher，“勝利無可替代：美國與中國的競爭必須贏得，而不是管控”，《外交事務》 ，2024 年 4 月 10 日，https://www.foreignaffairs.com/united-states/no-substitute-victory-pottinger-gallagher。

20.

Michael Sobolik，“習近平的帝國野心根植於中國歷史”，《外交政策》 ，2024 年 4 月 27 日，https://foreignpolicy.com/2024/04/27/xi-imperial-ambitions-chinese-history-empire-dynasty/。

21.

Adam P. Liff，“平衡者何去何從？方法論重置的理由”，《安全研究》，第 25 卷，第 3 期（2016 年 7 月），第 440 頁，https://doi.org/10.1080/09636412.2016.1195624 1195624 。

22.

John M. Owen IV，“大國為何爭奪對國際機構的控制權”，《國際安全》，第 49 卷，第 3 期（2024/25 年冬季），第 118 頁，https://doi.org/10.1162/isec_a_00503。

23.

Richard K. Betts，“財富、權力與不穩定：冷戰後的東亞與美國”，《國際安全》，第 18 卷，第 3 期（1993/94 年冬季），第 55 頁，https://doi.org/10.2307/2539205。

24.

Keren Yarhi-Milo、Alexander Lanoszka 和 Zack Cooper，“武裝還是結盟？贊助者的困境以及武器轉讓和聯盟的戰略邏輯”，《國際安全》，第 41 卷，第 2 期（2016 年秋季），第 138 頁，https://doi.org/10.1162/ISEC_a_00250。

25.

米爾斯海默，《不可避免的競爭》，第 51 頁。

26.

Deudney 和 Ikenberry，“錯位的克制”，第 10 頁。

27.

Colby，《否認的策略》，第 116-117 頁；Brands 和 Beckley，《危險地帶》，第 129 頁。

28.

Susan M Gordon 和 Michael G. Mullen，《新時代的美台關係：應對更加強勢的中國》，獨立工作小組報告第 81 號（華盛頓特區：外交關係委員會，2023 年），第 50 頁，https://www.cfr.org/task-force-report/us-taiwan-Relations-erain。

29.

Brendan Rittenhouse Green 和 Caitlin Talmadge，“然後呢？評估中國控制台灣的軍事影響”，《國際安全》，第 47 卷，第 1 期（2022 年夏季），第 39 頁，https://doi.org/10.1162/isec_a_00437。

30.

Elizabeth C. Economy，《中國眼中的世界》（劍橋：Polity出版社，2022年），第87頁。

31.

引自 Melissa Morgan，“了解台灣的利害關係”，史丹佛大學國際安全與軍備控制中心，2022 年 11 月 4 日，https://cisac.fsi.stanford.edu/news/understanding-stakes-taiwan-0。

32.

Victor D. Cha，“集體韌性：阻止中國將經濟相互依存武器化”，《國際安全》，第 48 卷，第 1 期（2023 年夏季），第 91-94 頁，https://doi.org/10.1162/isec_a_00465。

33.

Elizabeth C. Economy 和 Melanie Hart，“美國的對華戰略尚不完整：要讓北京處於被動地位，需要關稅以外的經濟手段”，《外交事務》 ，2025 年 1 月 14 日，https://www.foreignaffairs.com/united-states/americas-china-strategy-incomplete。

34.

Henry M. Paulson Jr.，“美國的對華政策行不通：全面脫鉤的危險”，《外交事務》 ，2023 年 1 月 26 日，https://www.foreignaffairs.com/china/americas-china-policy-not-working。

35.

軍事委員會和外交關係委員會，《遠東軍事形勢：軍事委員會和外交關係委員會聽證會記錄》，第 82 屆國會，第 2 部分（華盛頓特區：美國政府出版局，1951 年），第 732 頁，http://archive.org/details/militarysituatio02unit。

36.

Paul H. Godwin 和 Alice L. Miller，《中國的忍耐是有限的：中國的威脅和報復信號及其對中美軍事對抗的影響》（華盛頓特區：國防大學出版社，2013 年），https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA584671.pdf。

37.

Michael D. Swaine，“中國領導層和精英對美國太平洋戰略轉向的回應”，《中國領導力觀察》，第 38 期（2012 年 8 月），https://www.hoover.org/research/chinese-leadership-and-elite-responses-us-pacific-pivot。

38.

Doshi，《長遠遊戲》，第 10、42-43、335-338 頁。

39.

侯遠長、王增傑，“中國國家核心利益探析”，中州學刊[侯元昌、王增傑，“中國國家核心利益探析”，中州學報]，2014年第1期，第11頁。 16.

40.

戴秉國，“堅持走和平發展道路”，[戴秉國，“堅持走和平發展道路”]，中華人民共和國外交部，2010年12月6日，https://www.mfa.gov.cn/web/ziliao_674904/zt_674979/ywzt_675099/2011nzt_675363/jianchizouhepingfazhandaolu_675415/201012/t201012017956759901012/t20100121999.7569799939373。

41.

中國的和平發展（北京：中華人民共和國國務院新聞辦公室，2011 年）[中國的和平發展（北京：中華人民共和國國務院新聞辦公室，2011）]， https://www.gov.cn/zwgk/2011-09/06/content_1941258.htm .

42.

同上。

43.

戴：“堅持走和平發展道路。”

44.

王公龍，“國家核心利益及其定義”，上海行政學院學報[王公龍，國家核心利益及其定義，上海行政學院學報]，第11期。 12，第 6 期（2011 年 11 月），第 12 頁。 77.

45.

例如：《習近平闡明中國和平發展原則底線》，新華社，2013年1月30日，http://politics.people.com.cn/n/2013/0130/c1001-20380658.html； 《習近平主持召開中央外事工作委員會第一次會議》【習近平主持召開中央外事工作委員會第一次會議】，新華社，2018年5月15日，https://www.gov.cn/xinwen/2018-05/15/content_5291161.htm； 《習近平在省會級主要領導幹部堅持底線思維著力防範化解重大風險專題研討班開班式上發表重要講話》【習近平在省部級領導幹部堅持底線思維著力防範化解重大風險專題研討會開幕式發表重要演講】新華社，2019年1月21日https://www.gov.cn/xinwen/2019-01/21/content_5359898.htm。

46.

Sebastian Rosato，“大國的不可測度的意圖”，《國際安全》，第 39 卷，第 3 期（2014/15 年冬季），第 48-88 頁，https://doi.org/10.1162/ISEC_a_00190。

47.

“中國學校：‘習近平思想’被引入課程”，BBC新聞，2021年8月25日，https://www.bbc.com/news/world-asia-58301575。

48.

習近平，《在中國共產黨成立一百週年紀念儀式上的演講》，新華社，2021年7月1日，CSIS Interpret: China，戰略與國際研究中心， https://interpret.csis.org/translations/speech-at-a-ceremony-marking-the-centenary-of-the-centenary-of-the-china/chinachina /oenary-of-the-centenary-party-china /ochina 版/Smunina 頁。

49.

例如，請參見羅薩託的《難以捉摸的意圖》。

50.

「廉價溝通」是博弈論中的一個概念，它認為訊息傳遞不會影響收益，因此參與者沒有提供真實訊息的動機。這與「高成本訊號」形成對比，後者是指參與者使用高成本的行動來揭示其真實意圖。相關綜述請參閱 Joseph Farrell 和 Matthew Rabin 合著的《廉價溝通》（“Cheap Talk”），發表於《經濟展望雜誌》（Journal of Economic Perspectives ） ，第 10 卷，第 3 期（1996 年），第 103-118 頁，https ://doi.org/10.157/30.157/303.157/303.157/1033。關於國際關係中廉價溝通與高成本訊號的論述，請參閱 James D. Fearon 的《外交政策利益訊號：束縛與沉沒成本》（「Signaling Foreign Policy Interests: Tying Hands Versus Sinking Costs」），發表於《衝突解決雜誌》（Journal of Conflict Resolution ） ，第 10 卷，第 3-1919 卷） https://doi.org/10.1257/jep.10.3.103 。 41，第 1 期（1997 年），第 68-90 頁，https://doi.org/10.1177/0022002797041001004；Kai Quek，“四種代價高昂的信號機制”，《美國政治科學評論》，第 115 卷，第 2012 年 2012 年） ://doi.org/10.1017/S0003055420001094 。

51.

吳綺敏，《習近平：中國絕不擴張] ，人民日報（海外版）， 2012年12月6日，http://theory.people.com.cn/n/2012/12月6日，http://theory.people.com.cn/n/2012/1206/20125 .

52.

例如，請參閱：Joseph R. Biden Jr.，“為什麼美國必須再次領導：在特朗普之後拯救美國外交政策”，《外交事務》，2020 年 1 月 23 日，https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-01-23/why-america-must-leaditch-again； McConnell，“美國撤退的代價：為什麼華盛頓必須拒絕孤立主義並擁抱首要地位”，《外交事務》，2024 年 12 月 16 日，https: //www.foreignaffairs.com/united-states/mitch-mcconnell-price-american-retreat-trump。

53.

James Jay Carafano，“奧巴馬的‘幕後領導’策略使美國全面撤退”，傳統基金會，2015 年 2 月 6 日，https://www.heritage.org/global-politics/commentary/obamas-lead-behind-strategy-has-us-full-retreat。

54.

大衛康寫道，前現代中國「缺乏改造世界的救世主願景……中國對積極輸出自身的理想和價值觀興趣不大。」 大衛·C·康，《中國陰影下的文明與國家形成》，載於彼得·J·卡岑斯坦編，《世界政治中的文明：多元與多元主義視角》（倫敦：勞特利奇出版社，2010 年），第 910 頁）。

55.

Kaiser Kuo，“高風險：美國例外論能否在 21 世紀容納中國例外論？”，《洞察》雜誌，美國商會（上海），2025 年 1 月 22 日，https://www.amcham-shanghai.org/en/article/insight-magazine-high-stakes-can-american-exception ​​yalis-mchin-exak​​isionalis-amion-exion​​yalis-mchining-exion​​yalis 。

56.

中共中央關於黨的百年奮鬥重大成就和歷史經驗的決議（北京：中國共產黨中央委員會，2021）[中共中央關於黨百年來的重大成就和歷史經驗的決議，中國共產黨中央委員會]，2021年，https://www.gov.cn/zhengce/2021-11/16/content_5651269.htm。

57.

同上。

58.

白皮書：對抗新冠肺炎疫情的中國行動（北京：中華人民共和國國務院新聞辦公室，2020）[白皮書：抗擊新冠肺炎疫情；中國在行動（北京：中華人民共和國國務院新聞辦公室，2020年6月7日）]， http : //www.scio.gov./gxzt/t/t/gx另見蔣珏，“人權還是左派問題？中國‘網格化管理’體制下的‘抗擊新冠病毒的人民戰爭’”，《當代中國》，第 1 卷。 31，第 136 期（2022 年），第 491–504 頁，https ://doi.org/10.1080/10670564.2021.1985827 。

59.

例如：寒竹，《不能掉進『顏色革命』陷阱」[朱涵，不要掉入「顏色革命」陷阱]，人民日報，2015年6月14日，http: //www.xinhuanet.com/politics/2015-06/14/c_127913578.htm；http://paper.people.com.cn/rmrbhwb/html/2019-08/15/content_1941535.htm； 王喆，《專家告訴你，什麼叫'明顯的「顏色革命」特徵』」[專家王哲解釋什麼是「『顏色革命』的明顯特徵」]，人民網，2019年 http8月://www.people.com.cn/n1/2019/0813/c32306-31293103.html 。

60.

Joseph Fewsmith 等，《在缺乏准入的情況下研究中國：重拾失落的藝術》（華盛頓特區：約翰·霍普金斯大學高級國際研究學院中國研究中心，2024 年），第 23 頁，https://scgrc.sais.jhu.edu/wp-content/uploads/2024/10/32026_JOH32026_J320.pdf。另請參閱 Howard Wang，《中國共產黨的政治話語、辯論與決策》（加州聖莫尼卡：蘭德公司，2025 年），https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA3821-1.html。

61.

有關中國如何將官方言論轉向美國的一般性討論，請參見姚遙，《新中國對外宣傳史：當前現代中國的國際話語權》（北京：清華大學出版社，2014）[姚遙，《新中國對外宣傳史：構建中國的國際話語權》（北京：清華大學出版社，2014）]，第18-195頁。

62.

為了驗證這一論斷，我們查閱了中國人民解放軍重要媒體《解放軍報》數位檔案館。我們分析了1956年至1972年間發表的文章。其中共提及「美國」37181次，其中23072次（約佔62%）同時使用了「美帝國主義」一詞。 《解放軍報》數位檔案館網址：https://www.eastview.com/resources/gpa/jiefangjun-bao/。

63.

姚，《新中國對外宣傳史》，第 72-73 頁。

64.

《新發展階段新在哪裡？陳一新從八個面向進行詮釋》，新浪網【新發展階段有哪些新內容？陳一新從八個面向解讀，新浪]，2021年1月15日，https://finance.sina.cn/china/gncj/2021-01-15/detail-ikftssan6460145.d.html。

65.

《美國挑起貿易戰的本質是什麼？ 》【美國挑起貿易戰的實質是什麼？ 】，人民日報，2019年8月9日，http://www.xinhuanet.com/world/2018-08/09/c_1123248025.htm .

66.

John Feng，“北京稱中國不尋求‘超越或取代’美國”，《新聞周刊》，2021 年 11 月 17 日，https://www.newsweek.com/china-not-looking-surpass-replace-united-states-beijing-xi-jinping-1650234。

67.

數據來自 Jackie Wong，“預測武力使用：中國言語和軍事升級的詞嵌入分析”，SSRN，2024 年 9 月 11 日，http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4809057；Zenobia Chan、Noel Foster 和 Jackie Wong，“rn.4809057 ；Zenobia Chan、Noel Foster 和 Jackie Wong，“rn與溝通中的聲音權威性：SS. 27 日，http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4970055。

68.

根據 Victor Shih 的建議，我們刪除了文中提及 COVID-19 的內容。他指出，COVID-19 只是疫情帶來的暫時性挑戰。我們更關注的是這些術語在研究中的長期使用。

69.

參見 Justin Grimmer、Margaret E. Roberts 和 Brandon M. Stewart 合著的《文本作為數據：機器學習和社會科學的新框架》（新澤西州普林斯頓：普林斯頓大學出版社，2022 年），第 236-242 頁。

70.

王緝思，“中美角力背後的四套邏輯”，清華大學戰略與安全研究中心[王緝思，“中美角力背後的四套邏輯”，清華大學國際安全與戰略研究中心]，2024年3月28日，https ://ciss.tsinghua.edu.cn/info/zmgx/7026 。

71.

為了確保內容分析的全面性，我們也搜尋了「東治西亂」這句話。

72.

高程，《金融危機讓世界政治經濟『變臉』》[高程，金融危機改變了世界政治經濟的面貌]，人民日報，2013年9月17日，http://cpc.people.com.cn/n/2013/0917/c83083-22943662.html。

73.

《什麼是中國共產黨，中國共產黨》【中國共產黨是什麼，它是做什麼的？ 】，人民日報，2022年6月29日，https://www.gov.cn/xinwen/2022-06/29/content_5698472.htm .

74.

習近平，《以中國式現代化全面推進強國建設、民族復興偉業》，《求是》[習近平，以中國式現代化全面推進強國建設和民族復興偉業，求是]，第1期（2025），第11頁。 13.

75.

習近平系列重要講話資料庫【習近平系列重要講話資料庫】，https://jhsjk.people.cn。

76.

演講的語氣可能與官方媒體不同。 Chan、Foster 與 Wong，「束縛與虛張聲勢」。

77.

《習近平在美國友好團體聯合歡迎宴會上的演講》，中華人民共和國外交部，2023年11月16日，https://www.fmprc.gov.cn/zyxw/202311/t20231116_11181541.shtml。

78.

「習近平同美國總統拜登在利馬舉行會晤」[習近平在利馬會見美國總統拜登]，中華人民共和國外交部，2024年11月17日，https://www.mfa.gov.cn/zyxw/202411/t20241117_11527702.shtml。

79.

「王毅同美國國務卿魯比奧通電話」[王毅同美國國務卿盧比歐通電話]，中華人民共和國外交部，2025年1月24日，https://www.fmprc.gov.cn/wjbzhd/202501/t20250124_11544828.shtml。

80.

有關類似方法，請參閱 Alix Rule、Jean-Philippe Cointet 和 Peter S. Bearman 的文章“1790–2014 年國情咨文中的詞彙變化、實質性變化和連續性”，載於《美國國家科學院院刊》 ，第 112卷，第 35 期（2015 年），第 10847–10848 ://doi.org/10.1073/pnas.1512221112 ；另請參閱 Grimmer、Roberts 和 Stewart 的著作《文本即資料》，第 271 頁。

81.

本節的大部分內容都依賴 David C. Kang 的《東亞跨王朝國家利益：台灣、越南和高麗王朝的建立》（未發表的手稿，2025 年）。

82.

Elizabeth J. Perry，“從孟子到毛澤東——以及現在的中國‘權利’觀念”，《政治視角》，第 6 卷，第 1 期（2008 年），第 38-39 頁，https://doi.org/10.1017/S1537592708080055。

83.

Yuri Pines，《永恆的帝國：古代中國的政治文化及其帝國遺產》（新澤西州普林斯頓：普林斯頓大學出版社，2012 年），第 2-3 頁。

84.

C. Patterson Giersch，《亞洲邊疆：清朝雲南邊疆的轉型》（麻薩諸塞州劍橋：哈佛大學出版社，2006 年）。

85.

Richard S. Horowitz，“1839-1860 年的鴉片戰爭”，載於 Stephan Haggard 和 David C. Kang 編，《世界東亞：塑造現代國際秩序的十二件大事》（劍橋：劍橋大學出版社，2020 年），第 186 頁。

86.

Adam P. Liff 和 G. John Ikenberry，“競相走向悲劇？中國的崛起​​、亞太地區的軍事競爭和安全困境”，《國際安全》，第 39 卷，第 2 期（2014 年秋季），第 56 頁，https ://doi.org/10.1162/ISEC_a_00176 。

87.

M. Taylor Fravel，「政權不安全與國際合作：解釋中國在領土爭端中的妥協」 ，《國際安全》，第 30 卷，第 2 期（2005 年秋季），第 46-83 頁，https://doi.org/10.1162/016228805775124534。

88.

史密茨，《琉球的願景：早期現代思想與政治中的認同與意識形態》（檀香山：夏威夷大學出版社，1999 年）。

89.

Tonio Andrade，“鄭國與荷屬台灣的陷落，1662 年”，載於 Haggard 和 Kang 合著的《東亞在世界中》，第 149-163 頁。

90.

《日清講和條約締結一項講和條約》[中國天皇陛下全權大使答复日本天皇陛下全權代表提出的條約草案的備忘錄]，日本外務省，1895年，日本外交檔案數字檔案，第1卷。 28.2，https://www.mofa.go.jp/about/hq/record/index.html

91.

引自 Shelley Rigger，《台灣為何重要：小島國，全球強國》（馬裡蘭州蘭哈姆：羅曼和利特菲爾德出版社，2011 年），第 24 頁。

92.

美國的傳統觀點強調中國若征服台灣將獲得的當代實際、物質、戰略和工具性優勢，而往往忽略中國對領土和主權問題的長期關切。例如，請參閱：科爾比，《否認的戰略》，第116-117頁；布蘭茲和貝克利，《危險地帶》，第129-130頁；弗里德伯格，《誤解中國》，第318-319頁。

93.

Andrew S. Erickson 和 Conor M. Kennedy，“中國的島國建設者：海上人民戰爭”，《外交事務》，2015 年 4 月 9 日，https://www.foreignaffairs.com/articles/east-asia/2015-04-09/chinas-island-builders；Adam P. Liff，“明確的結盟：日本的中國戰略、美國聯盟和‘對沖’謬誤”，《亞太國際關係》 ，第 19 卷，第 3 期（2019 年 9 月），第 453-491 頁，https: //doi.org/10.1093/irap/lcz015。

94.

Kimie Hara，“舊金山50週年：重新審視和平條約和日本的領土問題”，太平洋事務，第74卷，第3期（2001年），第361-382頁，https ://doi.org/10.2307/3557753 。

95.

Alexis Dudden，《日本、韓國和美國之間令人不安的道歉》（紐約：哥倫比亞大學出版社，2008 年）。

96.

M. Taylor Fravel 和 Charles L. Glaser，“美國在南海應該承擔多大的風險？”，《國際安全》，第 47 卷，第 2 期（2022 年秋季），第 88-134 頁，https://doi.org/10.1162/isec_a_00443。

97.

中華民國內政部邊界司，《南海各島嶼位置圖》，1948年，引自聯合國法律事務廳法典編纂司，《菲律賓共和國與中華人民共和國南海仲裁案，2016年7月12日裁決》，《國際仲裁裁決報告》 ，第33卷（紐約：聯合國，2020年），第251頁，https://legal.un.org/riaa/cases/vol_XXXIII/153-617.pdf。有學者認為地圖繪製於1947年，出版於1948年。例如，參見鄒克源，《中國在南海的傳統海洋邊界線及其對南沙群島爭端解決的法律後果》，《國際海洋與海岸法雜誌》 ，第15卷，第1期，第1-10頁。 14，第 1 期（1999 年 1 月），第 27-55 頁，https://doi.org/10.1163/157180899X00020。

98.

PCA 案號 2013–19，根據 1982 年《聯合國海洋法公約》附件七設立的仲裁庭對菲律賓共和國和中華人民共和國之間的南海歸屬問題作出的裁決，海牙，常設仲裁法院，2016 年，第 71–72 頁，https ://pcacases.com/web/sendAtt 186Att 。

99.

季振剛，《中國拱手讓出的南海島嶼》，《外交官》 ，2019 年 8 月 14 日，https://thediplomat.com/2019/08/the-south-china-sea-island-china-gave-away。

100.

中華人民共和國常駐聯合國代表團致聯合國秘書長的普通照會，編號 CML/17/2009，2009 年 5 月 7 日（附件 191），https://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/mysvnm33_09/chn_clcs_new/submissions_files/mysvnm33_09/chn_2009v；中華人民共和國常駐聯合國代表團致聯合國秘書長的普通照會，編號 CML/18/2009，2009 年 5 月 7 日（附件 192），https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/vnm37_09/chn_2009。

101.

引自 Steve Mollman，“一張 70 年前的地圖上的一條線有可能引發東亞戰爭”，Quartz，2016 年 7 月 7 日，https://qz.com/705223/where-exactly-did-chinas-nine-dash-line-in-the-south-china-sea-on-srom。

102.

Austin Ramzy，“台灣拒絕南海裁決後派遣巡邏艦”，《紐約時報》 ，2016 年 7 月 14 日，https://www.nytimes.com/2016/07/14/world/asia/south-china-sea-taiwan.html。

103.

詳情請參閱線上附錄 6。

104.

美國國務院海洋與極地事務辦公室海洋與國際環境與科學事務局，《海洋界限》第150期，中華人民共和國：南海海洋主張（2022年1月），https://www.state.gov/limits-in-the-seas。

105.

同上，第 13 頁。

106.

PCA 案號 2013–19，第 71 頁。

107.

中華民國領海及鄰近區法 (台北:中華民國內政部, 1998) [ 中華民國領海及毗鄰區法(台北:中華民國內政部, 1998)] , https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0.00009

108.

中華民國88年2月10日行政院台88內字第0616號令公告（台北：中華民國行政院，1999）[行政院公告台88內字第06161號（台北：中華民國行政院，1999）]。

109.

中華民國98年11月18日行政院台建字第0980097355號修改令（台北：中華民國行政院，2009年）[行政院台建字第0980097355號修正案（台北：中華民國行政院，2009年）]。

110.

Martina Siebert、Kai Jun Chen 和 Dorothy Ko，“導言”，載於 Martina Siebert、Kai Jun Chen 和 Dorothy Ko 編，《使宮廷機器運轉：清朝帝國中人、物和自然的動員》（阿姆斯特丹：阿姆斯特丹大學出版社，2021 年），第 23 頁。

111.

Gilbert Rozman，“中國對大國身份的追求”，Orbis，第 43 卷，第 3 期（1999 年夏季），第 383-402 頁，https://doi.org/10.1016/S0030-4387 (99)80078-7 。

112.

Fravel，「政權不安全與國際合作」。

113.

根據被廣泛接受的國際關係理論，例如權力轉移理論和現實主義，國家往往會隨著自身權力的增長而擴大其慾望。例如，請參閱：AFK Organski 和 Jacek Kugler，《戰爭帳簿》（芝加哥：芝加哥大學出版社，1980 年）；Douglas Lemke 和 Suzanne Werner，“權力均等、變革承諾與戰爭”，《國際研究季刊》 ，第 40 卷，第 2 期（1996 年），第 235-23 頁，5- https://doi.org/10.2307/2600958。

114.

例如，請參閱 Xinru Ma 和 David C. Kang，“為什麼越南沒有平衡中國：越南的安全優先事項和中越關係的動態”，《東亞研究雜誌》，第 23 卷，第 3 期（2023 年 11 月），第 363-386 頁，https ://doi.org/10.1017/jea.6 .

115.

Ramses Amer，“南海爭端解決與衝突管理：評估進展與挑戰”，載於 Tran Truong Thuy 編，《南海：邁向和平、安全與合作的地區》（河內：Thế Giới，2011 年），第 245-268 頁。

116.

白皮書：中國堅持透過談判解決中國與南海的相關爭議（北京：中華人民共和國國務院新聞辦公室，2016）[白皮書：中國堅持透過談判解決與菲律賓在南海的爭議（北京：國務院新聞辦公室，2016）]， https : //www.gov.cn/zhengce/2016-07/138/content_2038/content_2138

117.

Jay Batongbacal，“仔細審視中國與菲律賓聯合勘探的提議”，亞洲海事透明倡議，2018 年 11 月 21 日，https://amti.csis.org/closer-look-chinas-proposal-joint-exploration-with-philippines/。

118.

Colby，《否認的策略》，第 116-117 頁；Brands 和 Beckley，《危險地帶》，第 129 頁；Friedberg，《誤解中國》，第 318-319 頁。

119.

丹尼爾·特威寧和J·邁克爾·科爾，《佩洛西訪台的教訓：不要害怕與台灣接觸》，《國家評論》 ，2022年8月4日，https://www.nationalreview.com/2022/08/the-lesson-of-pelosis-trip-dont-be-afraid-wan/engaging。例如，川普第一任期政府曾在國務院和其他聯邦政府大樓接待台灣外交官，拜登政府也邀請台灣參加民主高峰會。引自戴維·薩克斯，《如何應對下一次台海危機：無論佩洛西是否訪台，華盛頓都必須做好攤牌的準備》，《外交事務》 ，2022年7月29日，https://www.foreignaffairs.com/united-states/how-survive-next-taiwan-strait-crisis。

120.

《越南外交部發言人呼籲各方在台灣問題上保持克制》，《越南新聞》 ，2022年8月3日，https://vietnamnews.vn/politics-laws/1273941/viet-nam-calls-for-restraint-from-all-parties-in-taiwan-situation-spignerson-spoke-spoke.html。

121.

Yvette Tanamal，“佩洛西訪問台灣後，印尼呼籲緩和局勢”，《雅加達郵報》，2022 年 8 月 4 日，https://www.thejakartapost.com/world/2022/08/03/indonesia-calls-for-de-escalation-after-pelis-taiwani。

122.

“泰國呼籲在台灣海峽緊張局勢中保持克制”，《泰國民族報》，2022年8月3日，https://www.nationthailand.com/in-focus/40018485。

123.

“東協外交部長關於海峽兩岸發展的聲明”，東南亞國家聯盟，2022年8月3日，https://asean.org/wp-content/uploads/2022/08/final-ASEAN-FMs-Statement-on-Cross-strait-development.pdf。

124.

作者於 2023 年 7 月 3 日在韓國首爾龍山總統府訪問了一位韓國官員。

125.

Todd S. Sechser，“歌利亞的詛咒：強制威脅和不對稱權力”，《國際組織》，第 64 卷，第 4 期（2010 年 10 月），第 627-660 頁，https ://doi.org/10.1017/S002081831000 ://doi.org/10.1017/S002081831000081831 。

126.

史蒂夫戴維斯，《為發展影響尋找安全港灣：為全球公共利益駕馭美中關係風暴》 （華盛頓特區：戰略與國際研究中心，2023年）， https://www.csis.org/analysis/finding-safe-harbors-development-impact-navigating-us-china-stormy-publics-loglo-balt-loglo-glo-un ​​id-glo-stormy-publics-loglo-balmy-publicglo-glo-balmy- public gloglo 。另請參閱邁克爾舒曼和戴維·O·舒爾曼，《與中國的合作：挑戰與機會》（華盛頓特區：大西洋理事會，2022年），https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/cooperation-with-china-challenges-and-opportunities/。

127.

科爾比，《否認的策略》，第十二頁。

128.

正在考慮加入《全面與進步跨太平洋夥伴關係協定》的國家有：中國、哥斯大黎加、厄瓜多、菲律賓、韓國、台灣、泰國、英國和烏拉圭。

作者註

補充資料可在

© 2025 哈佛大學校長及校董會及麻省理工學院。根據知識共享署名 4.0 國際授權協議 (CC BY 4.0) 發布。

這是一篇開放獲取文章，根據知識共享署名-非商業性使用 4.0 國際授權協議 (CC BY 4.0) 的條款分發，該協議允許以任何媒介或格式複製和重新分發材料，但僅限用於非商業目的。有關許可協議的完整說明，請造訪https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode。