書單

  艾伯塔省黃金時段 訊息 阿爾伯塔省分離問題「令人反感且令人擔憂」：原住民研究教授 https://www.ctvnews.ca/edmonton/alberta-primetime/article/alberta-separation-question-offensive-and-alarming-native-studies-professor/ 經過 艾伯塔省黃金時段 在新視窗中開啟 發布日期：   2026年1月14日下午3:36（美國東部時間） 馬修懷爾德卡特作客阿爾伯塔黃金時段節目，2026年1月14日 阿爾伯塔大學原住民研究學院的馬修·懷爾德卡特與阿爾伯塔黃金時段節目主持人邁克爾·希金斯一起討論了阿爾伯塔省分離公投對原住民的潛在影響。 為了行文清晰簡潔，本次訪談內容經過編輯。 麥可希金斯： 分離主義運動對原住民來說意味著什麼？ 馬修懷爾德卡特： 分離主義運動最有趣的一點是，他們很少提及原住民。原住民電視台（Aboriginal People's Television Network）發表過一些新聞報導。傑弗裡·拉斯（來自阿爾伯塔繁榮計畫）在這些問題上似乎更有見地。他認為條約權利將繼續有效，即使在獨立的阿爾伯塔省，原住民的權利和土地所有權也將繼續受到尊重。 但分離主義運動中的其他領導人則認為原住民將享有與其他族裔平等的權利，這實際上意味著原住民將不再擁有任何特殊權利。關於保留地的地位問題，他們通常的說法是，保留地將以某種形式成為自治市。總的來說，分離主義運動似乎普遍認為，原住民在獨立的阿爾伯塔省內不會擁有特殊的地位。 MH： 這種對話在原住民領導階層中引起了怎樣的共鳴？ MW： 坦白說，這令人憤慨，也令人震驚。桑夏恩酋長在最新訴訟中提出的立場是，這些條約是我們共同共享土地的基礎。在過去的150年裡，原住民一直以驚人的一致性和清晰度表達這一觀點。這些條約是一項協議，透過這項協議，原住民和新進者得以共同建立一個社會。我們共享這片土地，並找到了彼此和諧共處、確保共同繁榮發展的方法。 這種認為阿爾伯塔省會突然脫離聯邦，原住民不再是條約所建構的共享社會中的平等夥伴的想法令人震驚，也令人不安。這幾乎是全省原住民的普遍反應。 MH： 原住民領導人如何看待阿爾伯塔省政府今年秋季處理相關立法的方式，這些立法為這項請願的進行鋪平了道路？ MW： 我不太清...

 勒南說：「民族是一種每日的公民公投」，強調共同體存在的意願與記憶的共享。 而德國哲學家 尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas） 則進一步發展出「憲政愛國主義」（Verfassungspatriotismus）。在台灣主張：台灣獨立和中國統一是「憲政愛國主義」（Verfassungspatriotismus）的忠誠表現嗎？台獨及中共都是主張消滅中華民國。 ChatGPT 說： 這是一個極具哲學與政治張力的問題，涉及 民族認同、國家合法性、與憲政主體的界線 。我們可以從勒南與哈貝馬斯的思想脈絡來看，台灣的「獨立」與「統一」主張，是否屬於「憲政愛國主義」的範疇。 一、勒南的觀點：「民族是每日的公民公投」 勒南在〈什麼是民族？〉（1882）中主張： 「民族是一種靈魂，是一種精神原則…… 它的存在，每天都是一次公民公投。」 這強調： 民族並非血緣、語言、宗教所決定 ； 而是公民「願意共同生活」的意志； 並且基於「共同記憶與共同遺忘」的歷史情感。 → 在台灣語境下，這句話意味： 台灣是否為一個「民族」，取決於人民是否仍願意以「中華民國／台灣」為共同體而共同生活。 二、哈貝馬斯：「憲政愛國主義」（Verfassungspatriotismus） 哈貝馬斯在德國戰後背景中提出此概念，用以取代血統式民族主義。他主張： 公民的忠誠不應建立在「民族血緣」或「文化同一性」上； 而應建立在「共同憲政價值」——民主、人權、法治——的認同上。 → 即對「制度的正當性」而非「民族身份」的忠誠。 這是德國克服納粹民族主義後的倫理方案。 三、套用到台灣：「台獨」與「統一」主張的憲政問題 現在看台灣的兩種主張： 主張 對「中華民國憲政體制」的立場 是否屬於「憲政愛國主義」？ 維護中華民國現狀（主權獨立但不改名） 承認憲法正當性，支持民主制度與法治 ✅ 屬於憲政愛國主義 台灣獨立（建立新共和國） 否定中華民國現行憲法正當性，欲以新憲取代 ❌ 不屬於現行「中華民國憲政愛國主義」；但可被視為 另一種「未來憲政愛國主義」的追求 中國統一（納入中華人民共和國體制） 否定中華民國憲法，接受中國共產黨憲制 ❌ 完全違背憲政愛國主義核心（民主、法治、人權） 四、總結分析 哈貝馬斯的「憲政愛國主義」 是對現有憲政秩...