書單

為了伊朗人民的利益……把我餓死在家中，這怎麼會是為了我的利益？——塔克談伊朗政權更迭 「你永遠不知道這些騙子到底在搞什麼」 「如果他們支持推翻政權，就讓他們自己去幹吧」 😔😔😔😔😔 Tucker 指的是 Tucker Carlson。 他是美國知名的政治評論員與媒體人物，主要特色是強烈的保守派立場與批判主流體制的言論。 基本背景 美國電視主持人、評論員 曾任 Fox News 黃金時段節目《Tucker Carlson Tonight》的主持人 之後轉往網路平台與自媒體發展（例如在 X (Twitter) 上發布節目） 為何常被提到？ 經常批評美國政治體制（兩黨、官僚、媒體） 對外交政策、戰爭、全球化持懷疑甚至反對立場 言論具有爭議性，但影響力很大 你剛剛那段話的核心，其實是他一貫的觀點： 👉 問題不只是「換一個總統」，而是 整個制度本身在製造問題 。 如果你想，我可以幫你分析這段話背後的政治立場與他真正想批判的是哪一種「體制」。 😔😔😔 這段話其實很典型，幾乎把 Tucker Carlson 近年的核心政治立場濃縮在一起了。可以從三個層次來拆解： 一、表面意思：反對「只換總統」的政治思維 他直接否定一個主流觀念： 選舉可以解決問題 他的邏輯是： 上一次選舉「本來應該修正問題」 結果不但沒修正，反而更嚴重 ➡️ 所以問題不在個人（總統），而在更深層的東西 👉 這是在否定「選舉＝改革」的自由民主基本信念之一。 二、真正批判的「體制」是什麼？ 他沒有明說，但從他一貫言論，可以推測他指的是一個複合體： 1️⃣ 官僚體系（Deep State） 職業官僚、國安機構、政策制定圈 不隨選舉更替 對總統形成「實質約束甚至主導」 👉 核心觀點： 不管誰當總統，真正決策的是這群人 2️⃣ 菁英網絡（Elite consensus） 包含： 華府政治圈（兩黨建制派） 華爾街金融體系 矽谷科技公司 主流媒體 👉 他認為這些人： 在關鍵議題上其實「高度一致」 不論民主黨或共和黨，政策方向差異有限 例如（依他常見批評）： 對外戰爭 全球化貿易 移民政策 3️⃣ 制度性誘因（System incentives） 這點很關鍵，也最「結構性」： 他暗示的是： 這個制度會「自動產生對美國不利的結果」 也就是： 政治人物不是單純「做錯」 而是「被制度推...

 白宮接待艾爾段　川普：他比任何人都了解選舉舞弊 2025/9/26 20:14 （中央社華盛頓25日綜合外電報導）美國總統川普今天在華府接待土耳其總統艾爾段時表示，艾爾段「比任何人都了解選舉舞弊這種事」，並說自己「遭放逐」期間，兩人仍維持友誼。 法新社報導，川普曾無根據地指控2020年美國總統大選存在舞弊而導致他落敗。他今天接待艾爾段（Recep Tayyip Erdogan）時表示，即使於自己「不公平地」遭到「放逐」的4年期間，雙方仍維持友誼。 儘管自從艾爾段2014年擔任總統以來，土耳其政府大舉打壓在野黨和媒體，川普今天仍予以大力讚揚。 川普說：「這傢伙非常有主見。通常我不太喜歡有主見的人，但我總是喜歡這一位。不過他真的很強悍。」 這是自從川普第一任期期間的2019年以來，艾爾段首度對白宮進行雙邊訪問。美國前總統拜登與這位被他稱為「獨裁者」的土耳其領導人關係緊張。 艾爾段治下的土耳其當局一再針對主要在野黨展開逮捕行動，包括3月間因貪污指控遭到關押的伊斯坦堡市長伊瑪莫魯（Ekrem Imamoglu）。被視為艾爾段首要政敵的伊瑪莫魯否認指控。 而自從1月重返白宮以來，川普一直試圖削弱民主監督與制衡機制。 川普一向對威權領袖難掩欣賞之情，經常對某些國家領袖長期執政一事予以正面評價。

觀點 客座文章 民主黨正處於危機之中。「劫富濟貧」的民粹主義是唯一的出路。 經過 蒂莫西·申克 申克先生是美國現代政治史學家，曾就民主黨控制權的競爭撰寫大量文章。 本文是關於爭奪民主黨控制權的思想家、新貴和意識形態家的一系列文章的第一篇。 近一年來，民主黨人一直在就如何走出困境展開激烈辯論。在黨內閉門會議、私人Slack頻道、社群媒體上的激烈交鋒以及向記者的策略性洩密中，民主黨內部人士一直在爭論拜登政府的失誤和哈里斯競選團隊的不足之處。 在查理·柯克遇刺身亡後，這些爭論的利害關係變得更加重大，白宮加大了對異議人士的鎮壓力量，「讓美國再次偉大」運動的領導人宣布對左翼發動聖戰。 但對於下一步走向的討論，卻瀰漫著一種否認的氣氛——以及最近愈演愈烈的恐慌。人們很容易說需要徹底的改革，但對於改革的具體形式卻莫衷一是。實際上，黨內建制派正在做他們一貫的伎倆：指望對方自取滅亡，這樣他們就能在盡可能少做出改變的情況下勉強重新掌權。 如果民主黨人能把川普主義僅僅看作是一場終將消退的狂熱，那麼他們的策略或許更有說服力。但過去幾年的種種跡象卻指向相反的方向——民主黨傳統優勢州的人口不斷減少，民主黨選民登記人數急劇下降，奪回參議院的控制權前景黯淡，以及大多數認為民主黨脫離群眾的選民的強烈反對。最糟糕的是，工人階級的右傾趨勢仍在持續，這不僅關乎贏得選舉，也觸及了民主黨認同的核心。 少數競選活動打破了這些趨勢。對民主黨來說，問題在於，這些最佳例證往往來自與民主黨競爭的候選人。 丹·奧斯本，一位50歲的工業機械師，也是一位海軍退伍軍人，他正以獨立候選人的身份第二次競選內布拉斯加州參議員。 2024年，唐納德·川普以20個百分點的巨大優勢擊敗了卡馬拉·哈里斯，而奧斯本先生僅以7個百分點的微弱劣勢落敗。根據分析網站Split Ticket的數據，就黨派基本面而言，這是所有參議員候選人中表現最出色的一次。 奧斯本先生的秘訣是什麼？他有時口才欠佳，也沒有建立起世界級的基層競選體系，更沒有在社群媒體上佔據主導地位。但他是一位可信的代言人，他所傳遞的訊息引起了內布拉斯加州選民的共鳴——對經濟精英的猛烈抨擊，在文化議題上採取溫和立場，以及對傳統政治的摒棄。 現在想想2025年選舉季最大的新聞：佐蘭·馬姆達尼在紐約市長初選中 異軍突起，最終勝出 ，最終勝出。從一開始，馬姆達尼就把自己塑造成一個代表普通紐約市民、...

觀點 米歇爾‧戈德堡 他年輕有才華，公開信奉宗教。他會是民主黨人一直在等待的救世主嗎？ 2025年10月1日 經過 米歇爾‧戈德堡 專欄作家，常駐德州奧斯汀和聖安東尼奧。 本文是關於爭奪民主黨控制權的思想家、新貴和意識形態家的系列文章的第二篇。 德州民主黨參議員候選人詹姆斯·塔拉里科原定於9月10日舉行競選活動的第二場集會，而就在同一天，查理·柯克被槍殺。這起駭人聽聞的謀殺案深深震撼了他，他一度考慮取消集會。然而，塔拉里科最終還是修改了演講稿，將全部內容聚焦於柯克的謀殺案，以及演算法驅動的仇恨和蔑視如何扭曲了美國社會。 當晚，近兩千人擠滿了聖安東尼奧一家名為「百老匯後院」（Backyard on Broadway）的披薩漢堡店寬敞的露臺。人多到塔拉里科還沒到，廚房就宣布所有食物都已售罄。這裡沒有政治集會上常見的冗長演講。相反，塔拉里科站在人群幾英寸遠的地方，講述了柯克的死以及籠罩著整個國家的仇恨氛圍。 「我幾乎在所有政治問題上都與查理·柯克意見相左，但查理·柯克是上帝的子民，」他說。 “這個國家出了問題。我們的政治出了問題。我們的媒體出了問題。甚至我們彼此之間的關係也感覺破裂了。” 在開始競選參議員之前，塔拉里科是兼職神學院學生；他仍然計劃最終成為牧師。那天晚上在聖安東尼奧，他告訴我：「我真的想以牧師的身份出現，而不是以政客的身份。」 事實上，他兩者兼具。他告訴人群，人們渴望“一種不同的政治。不是恐懼的政治，不是仇恨的政治，不是暴力的政治，而是愛的政治。” 隨後，他宣布他會留下來，與任何想和他單獨交談的人進行交流，於是排起了長隊。有些人，包括幾戶帶著小孩的家庭，請他為他們禱告。 在德州參議院民主黨初選中，塔拉里科處於劣勢，民調顯示他落後於科林·奧爾雷德，後者曾在2024年挑戰現任參議員特德·克魯茲。隨著更多人了解塔拉里科，這一差距可能會縮小；公共政策民調機構9月份的一項調查發現，在對塔拉里科和奧爾雷德都持好感的人群中，塔拉里科的支持率領先50個百分點。但考慮到德州30多年來沒有民主黨人贏得全州範圍的公職，獲得提名對他來說並非難事。 然而，現年36歲的塔拉里科（Talarico）——一位前中學教師，也是德克薩斯州眾議院議員——所引發的關注度遠遠超過了他的政治前景。在社群媒體上，他挑戰共和黨政客和保守派教條的影片（通常從基督教視角出發）經常走紅。今年7月，這些影片為他贏...

 說明為何「中立、理性、溫和」在演算法條件下容易失勢 ChatGPT 說： 好的，這裡我會以「注意力稀缺 + 演算法分配機制」為核心，說明為什麼 中立、理性、溫和 在現代容易失勢。 1. 為什麼會失勢？（核心公式） 演算法不獎勵共識，只獎勵衝突。 中立、理性、溫和的發言通常有以下特性： 特性 對演算法造成的效果 句子邏輯完整、語氣平穩 停留時間短 （讀者不需要思考太久） 不攻擊他人、不引起情緒波動 互動量低 （按讚OK，但少留言、少分享） 避免挑釁、避免極端立場 缺乏可放大性 （平台無法找到「支持 vs 憤怒」的對立團體） 演算法會依照三個主要指標排序： 停留時間 留言與互動 能否引發對立群體的再擴散 溫和內容無法在這三項取得高分，因此自然被平台降權、不被推送。 2. 情緒就是演算法時代的燃料 研究顯示： 憤怒、厭惡、興奮 → 會讓人大量分享 中立、理性 → 只會被「靜靜地吸收」，沒有傳播力 政治人物知道： 若你不引發情緒 → 你不會被看見 沒被看見 → 你就不存在 因此： 政治人物策略 演算法結果 拋出引戰立場、攻擊對手、製造衝突 爭議引發留言 → 留言引發推播 → 推播引發討論 → 形成議題主導權 保持溫和中庸、主張理性辯論 被忽略 → 沒人討論 → 無法塑造議題 → 失去敘事權 3. 為何中立者更快消失？ 因為注意力市場是 零和競技 ： 同一時間，大家的注意力只能被少數事物佔據。 當有人用強烈情緒佔據討論場景時： 溫和者的論述會被壓到資訊地板（information floor） 你講得越細節，越沒人想花時間理解 你越想避免衝突，就越無法產生「被記住的形象」 簡單說： 情緒製造可記憶點，理性製造可遺忘點。 4. 這不是「民眾變笨」——而是「注意力演化」 人類的注意力天生就偏好： 衝突 威脅 八卦 敗部復活 英雄與叛徒敘事 而演算法只是 強化 人類本來就有的注意力偏好。 所以演算法時代的政治不再是： 誰更有道理 而是： 誰能讓人停下滑動的手指 5. 總結（一句話版本） 理性不會自動被聽見；能被看見的，才有資格被討論。 能被討論的，才有機會影響現實。 而在演算法推...

 用它來分析政治人物為何「越爭議反而越能影響話題」 ChatGPT 說： 好的，這一題可以完全用「注意力稀缺模型」來解釋，並且不涉及替特定候選人設計操作，而是 解釋現象本身的邏輯 。 為何政治人物「越爭議，反而越能影響話題」？ 不是因為社會變壞、政治人物變差，而是： 注意力市場的運作方式改變了。 1. 在「注意力稀缺」環境中，情緒 > 理性 人腦對「情緒刺激」的反應速度 遠高於對「理性內容」的分析速度。 刺激 大腦反應時間 是否容易被記住 憤怒、嘲諷、羞辱、戲劇性 瞬間 容易 理性講解、政策、程序 延遲 難 演算法會問： 什麼內容能讓人停下手指、停住 0.5 秒？ → 幾乎永遠是 情緒性衝突 。 不是政策、不是學理、不是理性。 所以： 誰能造成情緒波動，誰就能佔據公共討論入口。 2. 演算法獎勵「可傳播性」而不是「正確性」 平台不是新聞台，它要的是： 停留時間 互動數 分享率 這些指標能推升流量（平台收益）。 因此演算法會自然偏好： 型態 是否易被放大 原因 具爭議的話 ✅ 情緒觸發 → 高討論 具挑釁性的姿態 ✅ 容易產生對立 → 兩邊都會轉傳 明確的敵我敘事 ✅ 能快速形成立場 → 便於複述 反過來： 型態 是否易被壓低 原因 溫和、曖昧、不冒犯 ❌ 低刺激 → 低回饋 → 無流量 理性政策論述 ❌ 需前置知識 → 差回饋 → 被邊緣化 所以： 不是「爭議的人會贏」。 是「爭議最容易被看見」。 而「看見」本身就是政治影響力的基礎。 3. 爭議人物能迫使對手「加入戰場」 這是關鍵： 當一個政治人物製造爭議時， 對手不能不回應。 因為： 如果不回應 → 就像默認或示弱 如果回應 → 就是在幫他放大議題 這叫做： 注意力綁架（Attention Capture） 例子邏輯： A 人物說了一句挑釁話 → 媒體報 → 支持者分享 → 反對者憤怒轉貼罵 → → 所有人都在談他 → → 他成為議題中心 反對者越生氣 → 他越成功。 這不是道德問題，是 傳播條件問題 。 4. 爭議不是目的，是策略 在「注意力經濟」裡： 存在感是稀缺資產。 如果政治人物不能讓自己成為「必須被提及的人」： 他就 沒有議題主導權 ...