書單

笨蛋，問題在總統！馬克宏與賴清德，都在親手勒斃「共和」 在2025年底的政治風暴中，台灣與法國這兩個總統制民主國家，正同時陷入嚴重的總預算僵局與憲政危機。台灣2026年度中央政府總預算案在立法院卡關，行政院與藍白陣營對峙不下；法國2026年預算同樣議會混亂，馬克宏政府頻換總理卻難解危機。這不僅暴露了兩國半總統制的結構性痛點，更凸顯少數政府拒絕「共治」的代價，以及權力過度集中的總統制如何加劇民眾不滿與經濟風險。若不正視這一共同困境，並推動憲政改革，政治癱瘓將持續拖累國家發展與民主信心。 總預算未能通過，究竟是憲政制度的問題，還是政治運作的問題？ 簡短講——兩者皆有，但政治因素是主因，憲政因素是被動放大的背景條件。賴清德把總預算未能付委通過，歸因於在野黨杯葛，造成憲政問題，這是倒果為因。因為： 1、憲政層面：憲政制度提供「阻斷點」，但不自動造成失敗 從憲法設計來看，總預算通常需要立法機關的同意，這本身是權力制衡*的一部分。因為憲法的功能在於： 賦予國會否決或修改預算的權力 防止行權單方面支配公共財政 確保預算具有民主正當性 換言之，憲法只是「允許預算被否決」，並沒有「要求預算必然失敗」。若行政與立法部門能形成穩定多數或基本共識，制度本身並不會導致預算僵局。因此，將預算流產完全歸咎於「憲政缺陷」，在理論上並不成立。 2、政治層面：政黨對抗與策略性否決才是關鍵 實務上，總預算無法通過，往往源於高度政治化的對抗，例如： 行政與立法多數分屬不同政治陣營 反對黨將預算否決作為施壓或談判工具 預算被「綁架」為政黨鬥爭的象徵戰場 在這種情況下，預算不再只是財政文件，而是一張政治信任投票，甚至是一場制度內的政治對決。這時，憲法所提供的否決權，就被用作政治槓桿，而非憲政危機本身。 3、不是「憲法失靈」，而是「政治失能」 綜合來看，可以這樣界定總預算無法如期通過的責任歸屬： 憲法因素：提供制度空間與否決機制（結構條件） 政治因素：決定是否走向對抗或妥協（直接原因） 因此，整體預算未能通過，更準確的描述應是：這是一場憲政框架內允許的政治僵局。要如何解開這個僵局，當然就是拒絕妥協，接受政府共治，只想獨享類君主權力，造成總預算無法獲得議會多數黨同意的繫鈴人----總統。 「少數執政」下的強人幻覺 台灣與法國的預算僵局，表面上是議會程序爭議，實質上卻是兩位總統——賴清德與艾曼紐·馬克宏——在少數政...

清末民初中國革命，主要學習對象為何不是法國大革命的暴民、帝國和共和的政治更替？而是日本明治維新？英國君主立憲？美國總統聯邦三權分立制？ ChatGPT 說： 這個問題非常關鍵，涉及清末民初中國知識界與革命派的**「模仿對象選擇」**，其背後其實不是單純的制度偏好，而是政治現實與文化心理的深層結構。以下分層說明： 一、為何 不是法國大革命 ：中國革命派敬而遠之 1. 法國革命的形象太「亂」 法國大革命（1789）固然推翻君主制、倡導「自由、平等、博愛」，但其暴民政治、恐怖統治（羅伯斯比爾與斷頭台）、政權頻繁更替（共和→帝國→復辟→再共和），在19世紀的東亞世界被視為「無政府式的混亂」。 清末士人（如嚴復、梁啟超）認為中國社會尚未具備成熟公民與民智開化條件，若照搬法式革命，只會引起「民亂」與「顛覆秩序」而非制度更新。 2. 清末思想界重「秩序」甚於「自由」 嚴復譯《群學肄言》時就強調「強國之道」在於社會有機整合，不在民眾暴動。 孫中山也主張「革命須有組織、有指導」，並非群眾暴力。 → 因此「法式暴民革命」被視為不適合中國傳統社會的「危險樣板」。 二、為何 偏好日本明治維新 ：文化可比性與成功誘惑 1. 文化相近、改革成功 日本與中國同屬儒家文化圈，面臨西方衝擊、列強壓力。 明治維新（1868）以「上自天皇，下至庶民」為號召，在不爆發大規模流血的情況下完成國家現代化。 → 對晚清知識人而言，這是「亞洲人也能成功現代化」的典範。 2. 維新保留傳統而不廢統治中心 日本以「君主立憲」為名保留天皇象徵統一，兼容現代制度與傳統權威。 這與中國傳統「天下一家、君為中心」的政治文化較為契合。 → 因此「維新」比「革命」更能被清末士大夫接受。 3. 明治模式具「國力崛起」成果 日俄戰爭（1904–05）中，日本擊敗俄國震動東亞。 對清末改革派而言，日本的軍事、教育、憲政成就，正是中國所急需的「救亡之道」。 三、為何 關注英國君主立憲與美國憲政制 ：制度理想與法治典範 1. 英國：穩定與漸進的現代化象徵 英國是「自由與秩序並存」的國家，從《光榮革命》（1688）到近代議會制的建立，沒有社會大崩解。 清末的康有為、梁啟超主張「保皇立憲」，即深受英...

  中國革命從清末到1949的整體軌跡，為何最像「法國＋俄國」的混合體——但在實際運作上，更接近「列寧化的拿破崙式帝國」？ 中國革命從清末到1949的整體軌跡，為何最像「法國＋俄國」的混合體——但在實際運作上，更接近「列寧化的拿破崙式帝國」？ 這是一個對中國近代史和革命史極具洞察力的精闢分析，它融合了政治學、歷史比較和意識形態分析。要理解這個論述，我們可以將其拆解為三個層次： 「法國＋俄國」的混合體 （軌跡的比較）， 實際運作 （結果的國家形式），以及**「列寧化的拿破崙式帝國」**（最終的結構）。 以下是這個論述的詳細解析： 1. 軌跡的比較：「法國＋俄國」的混合體 A. 「法國大革命」的元素（資產階級/民族/共和革命的起點） 推翻舊王朝與普遍主義的理想: 清末/辛亥革命 (1911):   像法國大革命（1789）一樣，它旨在推翻一個 腐朽的舊君主專制 （清王朝/波旁王朝），以建立一個 現代共和國 。 民族主義與普世理想:   孫中山的「三民主義」中的「民族主義」是反滿、尋求國家獨立自主，而「民權主義」則帶有 啟蒙運動和自由主義 的色彩，追求人民主權，這與法國大革命宣布**《人權宣言》 、追求 自由、平等、博愛**的精神相似。 政治動盪與持續的革命:   法國從1789到1870年（第三共和國建立）經歷了帝國、復辟、王朝、短命共和等多重動盪。中國從1911到1949，經歷了軍閥混戰、政權更迭（北洋政府、南京國民政府）、持續的內戰和外戰，體現了 革命進程的漫長和不穩定性 。 B. 「俄國革命」的元素（意識形態/階級鬥爭/政黨建構） 意識形態先導與列寧式政黨: 五四運動與馬克思主義傳播:   像布爾什維克主義（列寧主義）在俄國的興起一樣，馬克思列寧主義在中國知識分子中迅速傳播，成為 組織革命的指導思想 。 列寧式先鋒隊政黨:   中國共產黨（以及後來實行「以黨治國」的國民黨）都採取了 列寧主義的政黨組織模式 （高度集權、民主集中制、嚴格紀律），作為進行革命的 核心工具 。這與法國大革命中由鬆散的俱樂部和派系主導不同，更像俄國革命中由 少數精銳先鋒隊 領導的模式。 激進的社會和階級革命:   中國革命最終由中共勝利，其核心是 階級鬥爭和社會結構的徹底重塑 （土地改革、消滅地主資產階級），這與俄國十月革...

艾德蒙・伯克（Edmund Burke）雖然沒有專門寫過一篇題為〈兩院制與一院制〉（Bicameralism vs Unicameralism）的文章，但他在多篇著作與演說中明確表達過對**「兩院制」的支持**，尤其是在評論英國憲政與法國大革命時。 以下是他主要觀點的整理與相關文獻出處。 一、伯克對「兩院制」的核心主張 1. 防止民意暴政與政治激情 伯克認為政治制度應該抑制人類的激情，維持社會穩定。 他批評法國革命推崇「人民單一意志」，導致政治狂熱與暴民政治。 在他看來， 兩院制的設計（例如上議院與下議院）可以在制度上製造延遲、反思與制衡，防止政策被一時情緒左右。 📘 出處： Edmund Burke, Reflections on the Revolution in France (1790) “A perfect democracy is the most shameless thing in the world… Men are qualified for civil liberty in exact proportion to their disposition to put moral chains upon their own appetites.” （完全的民主是最無恥的制度……只有那些願意自我約束的人，才配享有自由。） → 伯克把兩院制看作是一種「制度上的自我約束」。 2. 兩院制作為「社會階層的代表機構」 伯克相信社會由不同階級、利益、歷史組成。政治應反映這種「自然的不平等」。 上議院代表貴族與傳統；下議院代表民眾與變革。 他認為這樣的 多元結構比單一議會更能保護整體社會利益 。 📘 出處： Burke, An Appeal from the New to the Old Whigs (1791): “The House of Lords is not a mere second chamber; it is a permanent body of men, formed upon hereditary principle, with a sense of dignity and responsibility.” （上議院不僅僅是第二院，而是一個基於世襲原則的穩...

Michel Biard  and 2 more 贊 米歇爾·比亞德 (Michel Biard)   和其他 2 人 1789-1815：革命、執政、帝國 1789-1815: Révolution, Consulat, Empire 本書涵蓋了法國歷史上從舊制度覆滅到拿破崙統治的關鍵時期之一，對於理解法國民主的運作至關重要。本書的寫作思路融合了主題式和事件敘述。因此，本書一半的章節都圍繞著重要的轉折點展開：1789年，這當然是“無與倫比的一年”，但也涵蓋了1792年共和國的誕生、恐怖統治、督政府時期、執政時期和帝國時期，這些時期如今已成為歷史學家們新研究的焦點。專題章節探討了經濟和社會問題、宗教、文化史、反革命與移民、國際關係與殖民問題以及軍事問題。在「歷史學家的工作室」部分，本書對這一時期的史學進行了概述，回顧了大革命、執政時期和帝國時期在兩個世紀的時間裡，在多大程度上成為歷史學家們爭論的焦點，因為革命本身就引發了黨派立足，而這些對立如今已基本消退。這裡重溫了法國歷史上的一個中心時期。