賴清德投書華盛頓郵報：軍費國防預算

對於如此重大的國家政策，竟然沒有向全民報告，沒有跟國會說，難道我們跟美方沒有正式的溝通管道嗎？要用投書的方式，堂堂中華民國的元首，對於如此重大的國家政策，竟然沒有向全民報告，沒有跟國會說明，沒有進行專業的討論，就直接的對外國媒體請問中華民國還是一個民主國家嗎？

請問所有的預算特別條例不用經過國會嗎？難道我們國會只是形同虛設嗎？應該要有的程序正義通通不存在，難道我們跟美方沒有正式的溝通管道？嗎要用投書的方式來宣布如此重大的國家政策，這真的還是史上第一遭啊！

清朝中國雖然沒有像歐洲那樣實行殖民主義，但它是一個絕對侵略性的帝國主義列強，企圖征服所有鄰國。

清朝中國雖然沒有像歐洲那樣實行殖民主義，但它是一個絕對侵略性的帝國主義列強，企圖征服所有鄰國。

伊恩·霍洛威

 · 

下列的

住在英國5小時

中國沒有像美國、英國那樣搞殖民主義的原因是什麼？如果他們試圖這樣做，會產生什麼後果？

中國沒有像英國那樣實行殖民主義，因為它是陸地強國。然而，它確實以犧牲鄰國利益為代價進行擴張主義的帝國主義。

大約從1600年到1800年，中國的清帝國擴張到了前所未有的規模。透過精明的外交、經濟投資和一系列深入歐亞大陸中部的雄心勃勃的軍事行動，滿族統治者擊敗了準噶爾蒙古人，將現代新疆和蒙古全部置於其控制之下，同時在西藏獲得了主導影響力。我們所知的中國是這些大規模征服的產物。

彼得‧珀杜 (Peter Perdue) 的《中國向西進軍》簡介 (2005) 。

傑瑞米·布萊克教授在其1999年出版的《十八世紀戰爭》一書中指出，18世紀最成功的兩個帝國主義列強是英國和清朝。

雖然我們可以透過檢查地圖來同意布萊克教授的觀點，但我認為它需要一些限定。

如果中國被某種奇怪的太空射線傳送到歐洲，即使擁有海軍技術，中國也無法像英國那樣擴張，因為它將無法籌集足夠的收入和貸款來資助這種持續的高強度戰爭。

「與不斷增長的經濟生產力相結合的是組織後勤的勝利，這使得天朝帝國的預算相對於社會經濟產出仍然很小。當運作良好時，清政府的治理是廉價的」。

WT Rowe (2009)中國最後的帝國-大清p.32

十八世紀，當兩國都進行帝國主義擴張時，中國主要是在人口稀少的地區「廉價」擴張。請參閱 Perdue (2005) 《中國向西進軍》中的討論，他指出 1754-61 年準噶爾戰役中，準噶爾人約有 60 萬，而中國人口約為 2.45 億，因此人數之比為 408 比 1。

相較之下，英國的擴張則是以犧牲法國和西班牙等同等大國為代價的，並付出了巨大的財務代價。參見圖 1 的比較。

Peer Vries (2016) 的購買力平價數據《狀態、經濟與大分歧》。

英國祇能透過充當財政軍事國家來做到這一點（我認為這個術語來自Findlay和O'Rourke 2007年的書：權力與充足——第二個千年的貿易、戰爭和世界經濟），而中國更像是農業家長制國家（我記得來自 Roy Bin Wong 1997 年的《中國轉型》）。據許多消息來源稱，歐洲國家背負著巨額戰爭債務（見圖 2），這些債務引發了美國獨立戰爭和法國大革命。

在我看來，如果中國嘗試歐洲國家在 18 世紀所做的那種虛言，它要么會耗盡現金，要么不得不增加稅收，以至於內部不穩定會導致其努力停止。這是假設其陸軍和海軍的能力可以與歐洲相媲美，但這是值得懷疑的。

還有其他觀點，但我希望能有所幫助。