我認為有很多因素在起作用，但我想專注於一個具體事件來總結這一點。
1948年，美國和蘇聯之間爆發了戰後衝突。這一切都集中在德國和這個新佔領的德國的命運。
美國想要重建德國，而蘇聯則想要「安撫」德國並大大削弱它。這一切都在貨幣改革方面達到了緊要關頭。德國已恢復以物易物經濟，因此盟國進行了貨幣改革。隨後，蘇聯透過大量發放貨幣來破壞這項計劃，導致通貨膨脹失控。
因此，盟國聚集在一起，在沒有史達林或蘇聯參與的情況下秘密發行了一種新貨幣。史達林發現了這一點，憤怒地離開了管理德國的「四權委員會」——基本上，每個盟友都擁有德國的一塊土地，他們一起管理這個國家。
隨著史達林退出委員會，盟國發行了新的德國貨幣，希望穩定和提振陷入困境的經濟。
作為回應，史達林基本上製造了東德/西德的分裂（或至少開始了它）。
他的第一個舉措是切斷所有進出柏林的交通。隨後，他派遣軍隊封鎖了這座城市。這造成了 2 個問題
- 美國士兵、外交官和官員陷入困境。
- 由於封鎖，該市的德國公民並沒有被剝奪食物和必需品。
所以美國可以放棄柏林，或攻擊封鎖並獲得物資。
此外，精通這一切的英國人發現，他們可以使用大約 1,300 架飛機來為柏林提供全面補給，而只有美國擁有這麼多飛機。
不久之後，訂單就下達了，飛機也開始運送貨物。但整件事情是雜亂無章且危險的。
最終，威廉·托納將軍上任，他為這場瘋狂的混亂下達了命令。他會準確地安排飛機何時起飛和降落，並將飛機堆放在多個高度以獲得更有效的空投。
冬天來了，史達林認為這場雪會結束美國這場瘋狂的行動。好吧，事實並非如此——美國實際上加倍下注。他們開始派遣更多的飛機和更多的東西到柏林人民。
這種情況持續了 15 個月。盟軍將向絕望的柏林居民空投 240 萬噸食品、藥品和其他物品。柏林人實際上說，他們在封鎖期間比封鎖之前生活得更好，吃的食物也更多——這就是空投的效果。
史達林最終不得不以失敗告終他的封鎖。這一刻事情就清楚了。
- 美國和西方盟國不會被史達林欺負。他們有反擊的力量和力量，他們也會反擊。
- 史達林寧願在和平時期餓死一座城市，也不願看到德國人生活的改善。
- 美國、德國和英國之間形成了新的紐帶。五年前曾試圖互相殘殺的飛行員和機械師現在齊心協力拯救德國城市柏林。
- 德國人開始將美國視為好人，將蘇聯視為壞人，這一點也不令人震驚
- 這項努力對美國來說是一次重大的公關和道德勝利。社會主義者讓城市挨餓，我們卻養活它們。德國人、英國人和美國人都分享了勝利，這一事實使這場勝利更加深刻。
對我來說，這解釋了為什麼冷戰總是由美國獲勝。
這是唯一的原因嗎？不是，這是主要原因嗎？不會。
我相信這是主要原因。或者至少它證明了西方贏得冷戰的主要原因：西方提供了一個基於自願合作而不是強迫貢獻的經濟體系。
柏林空運是為了證明我們西方國家願意不遺餘力地確保柏林人在面對壓迫時擁有他們所需要的選擇。
但自願模式雖然通常是分散的，但絕對能夠進行大規模的集體努力。與蘇聯中央計劃經濟相比，它具有更高的生產力和更好的資本利用率。
從 1945 年到 1970 年，從絕對意義上講，根本不清楚哪種制度更好。但到了 1980 年，在去中心化的自由市場（自願）體系持續高速成長 35 年之後，對於任何接觸過其他體系的人來說，更高的生產成長率確實是顯而易見的。
只是我對一個很好的答案的兩點看法。謝謝亞歷克斯！
此後，美國實質上建立了一個傀儡獨裁政權，一直控制著這個國家，直到八十年代。在此之前，韓國人民無法選擇是否參加。
越南是美國再次扶植傀儡政府的例子。美國情報機構支持多次針對南越的政變企圖，並安插了腐敗的瘋子。目標從來不是要避免極權主義，而是阻止共產主義的蔓延。猜猜「允許自願合作」的反面是什麼？透過軍事行動迫使各國加入你們的經濟和政治計劃，並阻止他們真正選擇自己的前進道路。
南美洲有六個國家打算擺脫美國及其經濟目標，但這些國家隨後遭到美國的各種打擊或直接入侵。例如，格林納達發生了一場完全是內部衝突的事件，這種衝突發生在「打擊極權主義」的任何呼籲之後，並成為軍事行動的主題。除此之外，請參閱下面的其他評論；當然不乏這樣的例子。
這並不是說蘇聯人和他們的盟友是好人或什麼，他們也做了所有這些事情！他們將坦克車開進匈牙利和捷克斯洛伐克，他們以類似的藉口入侵阿富汗；雙方都做了同樣的卑鄙事，用武力迫使各國進入自己的地緣政治圈。
“法國重新征服印度支那並不是為了殖民主義，而是為了防止共產主義的蔓延。”
嗯，是的，這就是所使用的藉口。就像蘇聯將政府強加給不情願的人民一樣，理由是它是為了保衛國際無產階級免受資本主義侵略。
幾乎就像這就是重點，不是嗎？
“美國對南美的介入也是如此。”
事實並非如此，因為美國對該地區的武裝幹預實際上早於布爾什維克革命，早在蘇聯啟發的共產主義成為可信的政治計劃之前。
無論如何，這裡的要點是，你要求提供美國做與蘇聯類似的事情的例子，而我提供了它們。也許你認為他們的意圖是好的，也許你錯了，無論如何都不重要，因為爭論的重點不是意圖，而是行動。如果你的房子被炸毀，你的家人被炸彈炸死，我懷疑你是否關心那些派遣炸彈襲擊者的善意。
無論人們是否認為阻止共產主義的蔓延是一項好的事業，不可否認的是，在我列出的例子中，美國確實對敵對人民強加了暴力和殘暴的政府，而在印度支那的例子中，美國確實支持重新強加共產主義的嘗試。支持他們的自治而不是試圖幫助法國人重新征服它）。
坦白說，如果美國不支持法國的企圖並繼續支持印度支那的解放，胡志明根本不可能成為你的敵人。
