德國政治哲學家卡爾‧施米特（Carl Schmitt）質疑自由民主社會秩序是否能喚起人們的決心來維護他們最切身的利益。資料來源：卡爾施密特協會。
作為一名熱心研究英國和英聯邦歷史的美國人，我將在更廣泛的背景下討論這個問題，即美國的實驗本質上是如何構成英國威斯敏斯特憲政體系的共和版本。
從歷史和文化角度來看，威斯敏斯特體係可以說是地球上最重要的體系，它源自於一個古老的概念：即國王擁有主權，他向負責保護他和國家的封臣授予某些權利。隨著時間的推移，這已被證明是一個具有巨大適應性的概念，它使越來越多在國王主權下的人，甚至是最邊緣化的人，能夠積累權利，並成為出於所有意圖和目的的公民。
事實上，無論出於何種意圖和目的，君主立憲制都是在一個神話下運作的，即最終權力仍然屬於君主，儘管今天西歐的每一位立憲君主，如果受到壓力，都會承認他或她的制度權威取決於民眾的同意。
即便如此，將主權賦予國王或王后的古老概念仍然非常持久，尤其是對溫莎君主制的依賴。它基於這樣一種觀念，即最終權力屬於君主，他或她的臣民有權承擔某些義務，特別是服兵役。
共和國放棄了這種傳統的主權概念，並將這種權力賦予人民，在此過程中，創造了一種更模糊的權力定義。例如，一個共和國在多大程度上有權對其公民提出要求，特別是在嚴重的國家危機時期，例如來自一個更強大的鄰國的生存威脅，或在一些內部衝突中，例如內戰戰爭？
德國政治哲學家，應該指出的是，國家社會主義的辯護者卡爾·施密特（Carl Schmitt）提出了關於共和國功效的問題，特別是那些基於自由主義意識形態的共和國，例如美國。他認為，民主憲政秩序就其本質而言，根本不足以在嚴重危機期間喚起足夠的國家使命感和決心。
可以肯定的是，有些人會認為美國的歷史對施密特的指控撒了謊。但確實如此嗎？儘管美國取得了非凡的成就，但可以說從一開始就受到了關於人民主權定義的分歧的阻礙，這些分歧有些尖銳且幾乎不可調和。
美利堅共和國成立後不久，華盛頓總統親自率領一支軍隊前往賓夕法尼亞州西部鎮壓公民的叛亂，這些公民認為將自己的產品蒸餾成威士忌是他們的個人權利，而這種權利不會作為聯邦支付努力的一部分而徵稅。負責鎮壓這場叛亂的軍隊並非由應徵入伍的正規軍組成，而是由各州州長提供的約 13,000 名民兵組成。
徵兵的性質——它擊中了施密特的問題的核心，即民主共和國是否有能力在嚴重的國家危機時期鼓起足夠的決心來保護自己——至今在美國仍然是一個極具爭議的問題。
1812 年戰爭期間，這是年輕共和國最嚴重的危機之一，美國依靠訓練相對不足的國家民兵來制衡當時唯一的全球超級大國：美國的前母國。戰爭後期，詹姆斯·門羅總統提倡制定全國徵兵法，但遭到國會許多人的嚴厲反對，其中包括丹尼爾·韋伯斯特，他今天被人們銘記為一位熱心的民族主義者，美國民族主義學派最偉大的闡述者之一的思想。
1812 年戰爭結束後，這個年輕的共和國在主權問題上仍然存在深刻分歧：國家權力是否源於通過批准而形成的企業民族共同體的權力，還是仍然取決於 13 個獨立國家的默許？巴拉契亞定居點和透過路易斯安那購買獲得的領土之後的主權？
即使在內戰後這個問題據稱得到解決，徵兵問題仍然是一個有爭議的問題，尤其是在第一次世界大戰期間。即使在道德問題更加明確的第二次世界大戰期間，軍事義務問題仍然引人注目，特別是在戰爭結束時，當時許多美國軍人對戰後佔領義務表現出很少的熱情，並被渴望恢復正常的平民生活。
這使得幾乎破產的大英帝國——它剩下的部分——盡可能地維持全球秩序。直到英國明確地向美國提出了它不再能夠充當全球警察的既成事實，美國的統治精英才最終開始向全球管理過渡，通常被稱為「美國治下的和平」(Pax Americana)。
即便如此，美國全球領導力的議題也引起了某些方面的反對，特別是在越南衝突期間。數以百萬計的美國人質疑，一個具有強大的民主共和不干涉主義傳統的憲政民主國家是否有權幹預一個新興的後殖民國家的內政——儘管美國統治階級強烈主張美國在越南的存在有好處。
從許多方面來看，圍繞主權的長期鬥爭是當今美國民族分裂的核心，這一點在 2024 年總統競選的最後階段尤其明顯。
事實上，我們可以證明，道德上嚴重妥協的卡爾·施密特提出的最重要的問題在 21 世紀的第三個十年比在上個世紀更重要。
