書單

川普聲稱他在六個月內結束了六場戰爭。身為和平研究者，我對此感到困惑不解 。 由 Siri Aas Rustad 於 2025 年 9 月 18 日星期四 發布 2025年9月14日，美國總統川普在新澤西州莫里斯敦機場走向空軍一號。 （圖：Kevin Dietsch／Getty Images） 近幾週來，川普總統一再聲稱他在六個月內「解決」了六場戰爭。事情真的有這麼簡單嗎？身為和平研究者，我百思不得其解。 我應該對這個話題有所發言權。因為當我們仔細審視川普聲稱已經解決的衝突時，會發現它們實際上是各種情況的大雜燴，從武裝戰爭到外交緊張局勢，無所不包。所以我逐一研究了每項協議——結果卻發現自己疑問比答案更多。 克什米爾：停火效果有限 這一切始於五月，當時印度和巴基斯坦就克什米爾爭端達成停火協議——自1947年以來，該地區一直飽受衝突蹂躪。經過三週的戰鬥，川普宣布他已促成停火。巴基斯坦感謝川普，並希望提名他角逐諾貝爾和平獎，但印度則認為美國祇發揮了微不足道的作用。衝突有所緩和，但美國究竟發揮了多大影響力尚不清楚。 盧安達和剛果民主共和國：沒有各方參與的和平 今年6月，白宮公佈了盧安達和剛果民主共和國之間關於經濟合作和尊重領土主權的協議。問題在於，造成剛果（金）東部大部分暴力事件的武裝組織M23並未被納入其中。 M23起源於盧安達圖西族，但儘管外界普遍懷疑，盧安達政府仍否認與該組織有任何關聯。該協議既未涉及衝突各方，也未觸及衝突根源，卻賦予美國在剛果（金）礦產領域投資的權利。根據烏普薩拉衝突數據計畫統計，在協議簽署後的7月份，這場衝突已造成近400人死亡。 以色列與伊朗：他曾是促成衝突的和平談判者？ 盧安達-剛果民主共和國協議簽署後不久，川普聲稱在以色列和伊朗交戰12天后，促成了雙方停火。當時，美國已對伊朗境內的軍事目標進行了空襲。儘管該協議有助於緩和衝突，但停火更像是一種策略性的暫停，而非邁向持久和平的真正一步。當一方試圖在自己一手加劇的衝突中進行談判時，便會面臨一個悖論：在一場戰爭中，如果一方的行為加劇了局勢，那麼他真的還能成為和平談判者嗎？ 柬埔寨與泰國：壓力下的和平 7月底，柬埔寨和泰國之間的邊境衝突升級。美國、馬來西亞和中國力促雙方達成協議，而川普則威脅終止貿易談判並對兩國商品加徵36%的關稅。彷彿奇蹟一般，兩國同意停火。但這項協議十分脆弱，雙方都已指責對方違反協議...

國際 「張伯倫式綏靖」! 川普安全戰略震撼歐洲 義直言「該醒了」 烏拒撤軍劃紅線 新頭殼 更新於 27分鐘前 • 發布於 27分鐘前 • Newtalk新聞 |李建緯 綜合報導 在美國總統川普推動的新國家安全戰略陰影下，歐洲對自身安全的焦慮正快速升高。 圖：翻攝澤連斯基臉書 在美國總統川普推動的新國家安全戰略陰影下，歐洲對自身安全的焦慮正快速升高。 圖：翻攝澤連斯基臉書 Newtalk新聞 在美國總統川普推動的新國家安全戰略陰影下，歐洲對自身安全的焦慮正快速升高。義大利總理梅洛尼直言，華盛頓的態度已向歐洲發出清楚訊號：長期仰賴美國提供安全保護的時代，恐怕正在結束。 廣告（請繼續閱讀本文） 梅洛尼週日在羅馬出席其所屬「義大利兄弟黨」主辦的政治活動時發表長達一小時的演說，將川普的安全戰略形容為「歐洲必須吞下的一記警鐘」。她指出，川普比歷任美國領導人更直接表明，美國有意逐步從歐洲大陸抽身，迫使歐洲自行承擔防衛責任。 「80年來，我們把安全交給美國，還假裝這一切是免費的，」梅洛尼直言不諱地表示，「歐洲，早安。」 梅洛尼強調，義大利支持烏克蘭，並非出於理想主義，而是攸關國家利益與安全。她同時反駁將歐洲描繪成「無用龐然大物」的說法，稱歐洲是一個不需要任何人許可即可存在的文明，「自由是有代價的，但屈服的代價更高。」 廣告（請繼續閱讀本文） 梅洛尼強調，義大利支持烏克蘭，並非出於理想主義，而是攸關國家利益與安全。 圖：翻攝自 X  梅洛尼強調，義大利支持烏克蘭，並非出於理想主義，而是攸關國家利益與安全。 圖：翻攝自 X 在德國方面，國防部長皮斯托瑞斯對美國斡旋下的烏克蘭談判持保留態度。他表示，目前的談判陣容「並不特別令人信服」，但美國談判代表抵達柏林，本身仍是一個必要且正面的訊號。 廣告（請繼續閱讀本文） 「你只能和舞池裡的人跳舞。」皮斯托瑞斯說，同時對俄羅斯總統普丁是否真心追求和平表示高度懷疑，指出過去的經驗已多次證明莫斯科的承諾不可靠。 歐盟外交與安全政策高層卡婭．卡拉斯則將焦點放在北約與烏克蘭的安全未來。她強調，各國加入北約，並非挑釁，而是出於對俄羅斯侵略的恐懼。瑞典、芬蘭與波羅的海國家皆是如此。 義大利總理梅洛尼直言，華盛頓的態度已向歐洲發出清楚訊號：長期仰賴美國提供安全保護的時代，恐怕正在結束。 圖:翻攝自百度  義大利總理梅洛尼直言，華盛頓的態度已向歐...

統獨電車難題 一個瘋子在一個鐵軌上捆了五個無辜的人，現在一輛火車騎駛而過，那你可以改變這個火車的軌道，但是另外一個軌道也捆了一個無辜的人，所以如果是你，你會不會扳下這個軌道呢？犧牲那個無辜的人，來保留另外五個無辜人的生命呢？這個就叫電車難題。 那我經常跟同學講一個類似的故事，假定在醫院裡面，有五個人等待器官移植，一個人心壞了，一個人肺壞了，一個人脾壞了，一個人肝壞了，一個人腎壞了。結果，你從旁邊過醫生說，小夥子身體怎麼樣，要不過來一下犧牲你一個造福千萬人，後來發現這五個年輕人都是北大的高材生，而這個走過來的年輕人，是一個智力殘疾者，那犧牲一個智力殘疾者的器官，來挽救五個大有前途的年輕人。 大家覺得這合理嗎？如果你覺得這個合理，那其實納粹的種族屠殺，似乎也有合理之處，納粹當時就認為，對於沒有生存價值的精神病人，和這種弱智可以進行人道毀滅，因為這符合最大多數的最大利益，所以，對於我個人而言，那種忽視道德的公民主義，我是非常非常的厭惡的，我們沒有權利去任意剝奪他人的生命。 當然，從另外一個角度來講，在危難來臨的時候，我們可能有一種道德上的義務，我們可以為了保全別人的生命來犧牲自己，但這只是對你個人的一種道德義務，你不能夠把它演變為我可以犧牲他人來保全我自己或保全另一些人的生命，那就是錯誤的，因為道德在絕大多數情況下都是一種自律而不是他律。

梅洛尼:歐洲必須接受美國新的國家安全戰略 歐洲必須接受美國新的國家安全戰略———————意大利總理梅洛尼 意大利總理喬治·梅洛尼週日表示:我們希望意大利忠於我們的夥伴,但不依賴任何人。 梅洛尼說:“人們對此感到擔憂, 因為唐納德·特朗普比他的前任更明確地表示,美國打算從這片古老的大陸撤軍,歐洲人應該組織起來自衛。” "早上好,歐洲。早上好。我們把我們的安全託付給美國已經有 80年了,以為這一天永遠不會到來。但更重要的是,我們假裝這是免費的。 政治 歐洲 梅洛尼表示，歐洲不得不接受川普的新安全戰略 。 喬治亞·梅洛尼週日在羅馬舉行的阿特雷茹大會上發表演說。 攝影：阿萊西亞·皮耶多梅尼科/彭博社 作者： 多納托‧保羅‧曼奇尼 2025年12月14日下午2:57（UTC） 喬治亞·梅洛尼將美國總統川普的新國家安全戰略視為對歐洲的警鐘，同時淡化了義大利政府內部的緊張局勢，並重申了義大利對烏克蘭的支持。 「我們希望義大利忠於它的伙伴，但不受任何人控制，」義大利總理週日在羅馬舉行的一次黨內活動上發表廣泛講話時說道。 梅洛尼說：“這就是我們從一開始就與烏克蘭站在一起的原因。這也是我們將繼續這樣做的原因——為了伸張正義，但最重要的是為了捍衛我們的國家利益和安全。” 梅洛尼在她所屬的意大利兄弟黨組織的阿特雷茹節上發表講話時表示，川普的戰略已經讓歐洲領導人感到不安，這凸顯了華盛頓打算從歐洲大陸撤退，迫使歐洲加強自身防禦。 在上週發表的 這篇文章中 ，川普指責歐盟的政策使歐洲走向“文明的消亡”，稱這些政策甚至有可能在歐洲大陸滋生“抵抗”，並質疑歐洲國家未來是否還會是北約理想的盟友。 梅洛尼在長達一小時的演講中說：“人們感到擔憂，因為唐納德·特朗普比他的前任們更明確地表示，美國打算從歐洲大陸脫鉤，歐洲人應該組織起來獨自保衛自己。” 「我只能說，歐洲早安。早安，」梅洛尼補充道。 “80年來，我們一直把安全保障外包給美國，以為這一天永遠不會到來。但最重要的是，我們一直假裝這一切都是免費的。” 閱讀更多： 義大利人喬治亞·梅洛尼為討好川普付出的代價越來越高 同時，梅洛尼表示，歐洲不應「接受歐洲被描繪成無用的龐然大物這種說法」。 “歐洲是一個鮮活的文明，它的存在無需獲得許可，甚至無需獲得管理它的機構的許可。” 梅洛尼說：「自由是有代價的。」她還補充說，她的政黨「一直寧願選擇代價高昂的自由...

不公正的和平比正義的戰爭好嗎？ 或者說，戰爭也有其可取之處嗎？ 古典智慧 2024年2月19日 親愛的古典智慧讀者們： 有些名言比其他名言更能引發討論……而西塞羅的這句名言無疑激起了人們的思考。事實上，我們 遲早 會專門用一整期讀者來信來探討這個問題。  但我們先退一步，好嗎？仔細看看戰爭。  戰爭顯然與人類歷史一樣悠久，地球上沒有任何角落能夠倖免於這種最危險的過往。根據 《文明之前的戰爭》一書的作者勞倫斯·H·基利教授稱 ，歷史上已知社會中約有90%至95%都曾經歷過戰爭，許多社會甚至長期處於戰爭狀態。的確，儘管我們（理所當然地）對當前導致血腥衝突的局勢感到痛心疾首，但值得注意的是，現代西方社會的暴力程度遠低於歷史上某些群體。 我們在古代世界經常看到這種情況。不僅歷史記載中經常出現驚心動魄的戰役和圍攻，而且這些戰役和圍攻還被歌頌、永載史冊，並被奉為勝利和征服的閃亮燈塔。 雖然今天我們更傾向於關注戰爭帶來的死亡和破壞……但我們或許也應該關注這些激烈衝突中常伴隨而來的創造力和進步。回顧歷史上那些創新鼎盛時期，例如雅典的黃金時代、文藝復興或啟蒙運動，你會驚訝地發現，戰爭而非和平總是如影隨形。無論是伯羅奔尼撒戰爭、波斯戰爭、三十年戰爭或宗教戰爭，這些殘酷的競爭環境似乎都為創新提供了沃土。  在 《第三人》中 ，奧遜威爾斯飾演的哈利萊姆說： 「在義大利，波吉亞家族統治的三十年間，戰亂、恐怖、謀殺和流血不斷，但他們卻孕育了米開朗基羅、達文西和文藝復興。在瑞士，他們擁有兄弟般的友愛，經歷了五百年的民主與和平，而這又孕育了什麼呢？布穀鳥鐘。」 讓我們把目光追溯到古代，用希臘前蘇格拉底哲學家赫拉克利特的話來說 ： 「戰爭是萬物之父，萬物之王；它使一些人成為神，使一些人成為人；它使一些人成為奴隸，使一些人獲得自由。” 既然我們已經確定了戰爭與和平的基礎是多麼不牢固……那麼讓我們回到西塞羅對這兩者的看法，看看我們是否同意：  不公正的和平比正義的戰爭好嗎？戰爭有其優點嗎？還是和平至上？ 我們這些 注定  不會踏上血腥戰場的人，又有什麼資格對這個問題發表意見呢？ 像往常一樣，您可以直接寫信給我，郵箱地址是 anya@classicalwisdom.com  ，也可以在下方評論或回覆這...

不公正的和平比正義的戰爭好嗎？ 古典智慧 2024年2月19日 35 29 7 或者說，戰爭也有其可取之處嗎？ 閱讀→ 29 則評論 德里克貝克爾 2024年2月20日 我不認為我能對戰爭或和平的具體細節發表意見，因為在士兵和戰鬥人員走過戰場時，他們對戰爭和和平的看法可能各不相同，有的認為正義，有的則認為不正義。他們的想法是什麼？他們的經歷是什麼？戰爭之後真的會有和平嗎？ 第一次世界大戰結束後，德國人的想法和感受是什麼？第二次世界大戰結束後，他們的感受又是什麼？隨著第三次世界大戰爆發的可能性增加，他們的看法又是什麼？ 誰來定義戰爭與和平？我覺得美德並非能完美契合每一種定義，我更傾向於用美德去理解那些掌控局勢的人的內心想法。他們所做的決定是否明智？我對社會負有什麼責任？最終會達成怎樣的平衡或結果？我是被勇氣驅使，還是被自我蒙蔽？ 我的祖父是一位二戰老兵，他含著淚跟我分享他的經歷時，只說了一句話…「不要讓戰爭發生」。我相信他的觀點和西塞羅一樣，不公義的和平也比正義的戰爭好。 像（4） 回覆（1） 分享 古典智慧  2024年2月20日 我認為你提出相關人員的感受是正確的。我相信，千百年來，有許多人高喊「正義戰爭」的口號，卻從未想過自己真的踏入戰區。這無疑會大大改變一個人的看法。 像（4） 回覆 分享 艾德·P  2024年2月20日 已編輯 這是一個非常好的話題，謝謝。 我認為這個問題的答案可能取決於具體情況。 我剛寫了一篇文章，探討這些議題在烏克蘭和俄羅斯的適用性。我堅信，至少就此而言，如果烏克蘭被迫割讓更多省份，那麼所謂的不公正和平根本就不是和平。不公正的和平往往只會使原本會在戰爭中受到挑戰的暴力/統治合法化。每當烏克蘭解放一座城市，我們都會聽到大規模酷刑的報導。在克里姆林宮的統治下，史達林的五年計畫及其引發的人為飢荒導致數百萬人死亡，而這些死亡本是不必要的。 如果烏克蘭繼續受制於外國獨裁政權，那麼它有理由預料到未來會經常遭受類似的暴行。因此，在我看來，這種和平似乎比戰爭更糟。 https://radmod.substack.com/p/flashback-to-2016-the-5-year-mariupol 像（3） 回覆 分享 利亞姆  2024年2月20日 戰爭，在三個字母的字裡，就是謀殺… 像（3） 回覆（1） 分享 機器人彎機...

投稿：威懾和平的考驗——台灣必須在「英雄式崩潰」與「糟糕的和平」之間，展現決心 投書：和平的考驗——台灣必須在「英雄式崩潰」與「糟糕的和平」之間，展現威懾的決心 ​富蘭克林曾言：「從來沒有一場好的戰爭，也沒有一次壞的和平。」然而，在當前充滿地緣政治緊張的臺海，我們必須警醒：**錯誤的和平方式，將注定導致下一場戰爭。**尤其在一個由唐納德·川普總統主導的時代，全球強權的邏輯正在重塑「和平」的定義。 ​對於身處強權夾縫中的 弱者 台灣而言，我們必須看清川普和平觀的雙重性和其背後的三根支柱，並決定我們願意為和平付出何種代價。 ​1. 川普和平觀的雙重邏輯與弱者困境 ​川普的和平締造方式並非單一教條，而是一套 極度實用主義的交易體系 ，其核心依據是： 這場衝突是否觸及美國的「核心利益」？ ​他的和平觀有三根支柱，對弱者而言充滿風險： ​ 虛張聲勢（Bluffing） ：將威脅和軍事展示作為 交易的序曲 。 ​ 強權即公理（Might-Makes-Right） ：傾向於 遷就大國 ，要求弱者（如文章中的烏克蘭）與入侵者「達成協議」。 ​ 商業利益優先（Profits Over Principles） ：戰爭對商業有害，應迅速達成穩定，即使是以犧牲價值觀為代價的「糟糕的和平」（Bad Peace）。 ​當這套邏輯應用在烏克蘭/歐洲事務時，美國被質疑傾向於一種「交易式和平」，即透過犧牲烏克蘭的公正性來換取地區的快速穩定。這種**「糟糕的和平」 ，正是歷史上（如慕尼黑或凡爾賽條約）導致後續更大衝突的根源，它讓 強權**認定，侵略者能透過武力獲得獎勵。 ​2. 亞洲的例外：以實力為基礎的「威懾式和平」 ​然而，當面對台灣時，川普政府在《2025年國家安全戰略》（2025 NSS）中卻展現了截然不同的態度，即「 威懾式和平 」（Deterrence Peace）。 ​ 結構性分裂： 這種分裂來自於對臺灣的**「核心利益」認定**。NSS 將台灣視為印太地區經濟、科技（半導體）與地緣政治平衡的 絕對關鍵節點 。一旦台灣落入單一強權（中國）手中，美國的全球優勢將受到動搖。 ​ 條件性： 因此，川普政府在亞洲採用了「以實力求和平」（Peace Through Strength）的邏輯。但這份和平是 有條件的 ，它要求盟友（台灣）必須展現 絕對的自我防衛意願...

此篇文章內容的川普式和平 vs 2025NSS川普在亞洲為台灣寫下的威懾嚇阻式和平，請論述說明兩者之間表面矛盾、實際張力、以及結構性分裂。 根據您提供的文章內容（川普和平觀的三根支柱）和《2025年國家安全戰略》（2025 NSS）文件，可以對比分析「川普式和平」的兩種表現形式，特別是其在烏克蘭（體現為文章批判的和平觀）與亞洲/台灣（體現為威懾嚇阻式和平）政策上的差異。 ​以下是針對兩者之間「表面矛盾、實際張力、以及結構性分裂」的論述： ​一、 表面矛盾：遷就妥協 vs. 拒止侵略 ​這兩種和平觀在政策工具和目標上呈現出最直接的對立。 特點 文章內容體現的「川普式和平」 (烏克蘭/歐洲) 2025 NSS 體現的「威懾嚇阻式和平」 (台灣/亞洲) 和平手段 遷就與交易：傾向於「與侵略者達成協議」（make a deal），接受「壞的和平」（bad peace）或「凍結的和平」（frozen peace），以換取快速穩定。 實力與嚇阻：奉行「以實力求和平」（Peace Through Strength），目標是保持軍事上的「優勢嚇阻」（military overmatch）。 核心原則 商業優先：認為「戰爭對商業有害」（bad for business），傾向於「將利潤置於原則之上」，以經濟利益為由避免衝突。 否認主導權：明確指出必須「阻止任何國家主導」（prevent domination）該區域，並將經濟安全視為國家安全的基石。 對盟友要求 態度曖昧，甚至被解讀為犧牲盟友利益以達成協議（如文章中對慕尼黑協議的類比）。 要求盟友「加大投入」（step up and spend），將國防開支提高到 GDP 的 5%，並投資於嚇阻侵略的能力。 台灣政策 態度傾向於「拒止任何奪取台灣的企圖」（deny any attempt to seize Taiwan），並將此列為優先事項。 表面矛盾總結： 文章批判的和平觀是「 交易式和平 」，願意透過 讓步 來換取和平；而 NSS 在台灣問題上的和平觀是「 嚇阻式和平 」，堅決透過 增強力量 來拒止對手的任何侵略行動。 ​二、 實際張力：核心利益的選擇性應用 ​兩者之間的張力在於「川普式和平觀」的三根支柱，...

此篇文章內容的川普式和平 vs 2025NSS川普在亞洲為台灣寫下的威懾嚇阻式和平，請論述說明兩者之間表面矛盾、實際張力、以及結構性分裂。 您的問題深入探討了兩種截然不同的和平路徑：基於實力的威懾，與基於對話的和解。這兩種主張在面對臺海局勢時，確實存在 表面矛盾、實際張力與結構性分裂 。 ​以下將根據您提供的資訊和《2025年國家安全戰略》（2025 NSS）所體現的川普和平觀，進行論述並提出國民黨若要執政，需如何消除美國疑慮的建議。 ​一、 威懾式和平 vs. 和解式和平：衝突分析 ​1. 表面矛盾：手段與目的的對立 比較點 2025 NSS 川普威懾式和平（美國主張） 國民黨鄭麗文和解式和平（KMT主張） 和平基礎 實力對抗（Peace Through Strength）：和平是建立在軍事優勢和對侵略的絕對「拒止」（Denial）之上。 對話和解（Reconciliation）：和平是建立在兩岸「同盼和平」的善意與交流之上。 對話前提 嚴苛的條件性：要求盟友（台灣）必須大幅提高國防開支至 GDP 的 5%，以展現自我防衛的意願和能力。 非條件性：主張兩岸和解「不須有任何條件與矮化」，迴避外部（美國）或內部（武力）的條件要求。 目標 否認中國霸權（Denial of Domination）：將台灣視為阻止中國主導印太地區的關鍵節點。 降低衝突風險（De-escalation）：透過雙邊交流消除敵意，降低誤判和擦槍走火的風險。 🥳🥳🥰 表面矛盾點： 川普的威懾和平是 積極介入、強加條件 的，目的是讓台灣成為美國印太戰略的「承擔責任的節點」；而國民黨的和解和平則是 迴避條件、訴諸善意 的，希望透過緩和自身的軍事姿態來實現穩定。 ​2. 實際張力：對「和平」定義的疑慮 ​實際張力存在於美國對「和解」這個詞彙可能帶來的 戰略風險 的解讀上。 ​ 美國的視角（基於 NSS）： 川普的和平觀是「 交易式和平 」與「 強權即公理 」的結合。美國擔心，國民黨的和解路線可能會被北京視為美國或台灣盟友 意志軟弱 的表現，從而誘發中國採取更強硬的行動。在美國看來，沒有武力承諾的「和解」，無異於文章中提到的**「糟糕的和平協議」 ，即以台灣的 戰略籌碼**作為代價，換取短暫的...

2025nss川普威懾式和平跟國民黨鄭麗文主張的兩岸和解的和平，有無衝突？國民黨若想執政，如何讓美國川普相信國民黨願意為保衛台灣正當使用武力，以消除美國支持台灣的疑慮？ 鄭麗文主席：自由時報有關鄭習會報導全然子虛烏有 兩岸同盼和平和解 不須有任何條件與矮化 https://www.kmt.org.tw/2025/12/blog-post_23.html 2025 NSS 川普威懾式和平與國民黨鄭麗文主張的兩岸和解和平之比較與衝突分析 2025 年美國國家安全戰略（NSS）中，特朗普政府對台灣與中國的立場體現「威懾嚇阻式和平」（deterrence-based peace），強調透過軍事強化、經濟獨立與盟友壓力來防止中國侵略，視台灣為印太戰略核心。相對地，國民黨主席鄭麗文（基於其 2025 年 12 月聲明與相關報導）主張的兩岸和平，聚焦「無條件和解」，基於「九二共識、反對台獨」，避免軍事衝突，強調互惠與國際支持。以下分析兩者是否有衝突，以及國民黨若欲執政，如何說服特朗普政府消除對其支持台灣的疑慮。 一、兩者是否有衝突？ 是的，有明顯衝突，但並非絕對不可調和。衝突源於目標、手段與風險認知的分歧，NSS 的威懾式和平視中國為系統性威脅，需要台灣積極防衛；鄭麗文的和解式和平則傾向對話優先，可能被美方解讀為弱化威懾。 表面衝突：威懾 vs. 和解的邏輯對立 NSS 威懾式和平：NSS 在亞洲部分（頁 19-28）將台灣定位為「戰略紅線」，強調其半導體主導（全球供應鏈關鍵）與地理價值（第二島鏈入口，將東北亞與東南亞分隔）。文件要求強化第一島鏈軍事存在，否認中國奪取台灣的能力，維持對台灣的「防務支出壓力」（rhetoric on increased defense spending），並將經濟再平衡（貿易互惠、非敏感領域合作）與軍事威懾結合，形成「良性循環」：強威懾保障自由航行與供應鏈，經濟資源反哺長期嚇阻。目標是「防止軍事對抗」（prevent military confrontation），但透過實力優勢，而非讓步。NSS 批評過去對中國的「遷就」導致美國中產空洞化，視中國為「近對手」（near-peer），需「從優勢位置領導」。 鄭麗文和解式和平： 從其 KMT 官方聲明（2025/12），鄭否認「鄭習會」報導，強調兩岸「同盼和平和解，不須任何條件與矮化」，基於「九二共識...

### 川普式和平 vs. 2025 年國家安全戰略（NSS）中對台灣的威懾嚇阻式和平：表面矛盾、實際張力與結構性分裂 川普式和平（Trumpian peacemaking），如《經濟學人》文章所述，其核心是三根支柱：對虛張聲勢的喜好（以軍事威脅作為談判籌碼，而非真戰）、強權即公理的世界觀（傾向遷就大國，避免弱者挑戰強者以求「交易」）、以及戰爭不利於生意的信念（優先經濟互利，視持久衝突為商業負擔）。這是一種交易導向的和平，強調快速協議、經濟誘因與大國和解，類似對俄羅斯的「凍結和平」或對中國的貿易讓步。 相對地，2025 年 NSS（國家安全戰略）中對台灣的定位，則體現一種「威懾嚇阻式和平」（deterrence-based peace）。NSS 將台灣視為印太戰略平衡的關鍵樞紐：不僅因其半導體生產主導全球供應鏈（經濟維度），更因其地理位置提供第二島鏈入口，將東北亞與東南亞分隔，阻礙中國擴張。文件強調強化第一島鏈軍事存在、提升美軍與盟友（包括台灣）否認中國奪台的能力、維持對台灣與澳洲的防務支出壓力，並將經濟獨立（貿易互惠、非敏感領域合作）與軍事威懾結合，形成「良性循環」：強威懾開啟經濟空間，經濟資源反哺長期嚇阻。這不是交易讓步，而是結構性對抗，旨在防止中國達到「力量平衡不利於美國」的局面。 兩者看似同源於「美國優先」（America First），卻在台灣議題上暴露深刻分歧。以下從表面矛盾、實際張力與結構性分裂三層剖析。 #### 一、表面矛盾：交易遷就 vs. 軍事對抗的二元衝突 表面上，川普式和平與 NSS 對台灣的威懾式和平形成鮮明對立，前者追求「快速和解、經濟優先」，後者強調「長期嚇阻、軍事優先」，彷彿特朗普在自相矛盾。 - **交易遷就的和平邏輯**：川普式和平視大國衝突為可談判的「生意」，如文章中特朗普建議烏克蘭「停止殺戮、開始貿易」，或對俄羅斯的遷就（視其為強者，弱者應讓步）。套用台灣，這意味可能以經濟讓步（如放寬半導體管制或貿易優惠）換取中國「凍結」威脅，類似明斯克協議的「壞和平」——短期止戰、長期隱患。這種觀點下，台灣的「自衛戰」被視為不必要，應透過「大交易」化解，避免美國捲入「永遠戰爭」。 - **威懾嚇阻的對抗邏輯**：NSS 則將台灣定位為「紅線」，強調「否認中國奪台嘗試」或「不利力量平衡」，透過軍事部署（強化西太平洋基地）、盟友壓力（防務支出...

根據文章內容，特朗普式和平締造（Trumpian peacemaking）的指導原則被歸納為**三根支柱**（three pillars），具體如下： 1. **對虛張聲勢的喜好**（a fondness for bluffing）      特朗普喜歡展示軍事力量、對對手發出強硬威脅，但這些通常只是作為談判和達成交易的前奏，而不是真正要發動戰爭。 2. **強權即公理的世界觀**（a might-makes-right worldview）      他傾向於遷就大國（accommodation of great powers），認為強者有權決定規則。例如，他認為烏克蘭不該抵抗侵略，而應該與更強大的俄羅斯「達成協議」。 3. **戰爭不利於生意的信念**（the conviction that war is bad for business）      把利潤置於原則之上，認為和平（即使是不公正的和平）有利於貿易和經濟。文章中提到他的副總統J.D. Vance轉述特朗普的想法：烏克蘭人和俄羅斯人應該「停止互相殺戮，開始互相貿易」，因為「世界更多和平」對美國工人有好處。 文章明確指出，這三根支柱在歷史上多次導致註定失敗的和平協議（如凡爾賽條約後的縱容、慕尼黑協定、明斯克協議等）。

根據您提供的文章，川普式維和（Trumpian peacemaking）的三個指導原則（即「三根支柱」）可以概括為：  * 喜歡虛張聲勢（A fondness for bluffing）：    * 他傾向於在交易之前，先向對手展示軍事力量和發出虛張聲勢的威脅。  * 強權即公理（A might-makes-right worldview）：    * 他的本能傾向於遷就大國（Accommodating of great powers），例如認為烏克蘭應該與入侵者「達成一項協議」。  * 戰爭對商業有害（The conviction that war is bad for business）/將利潤置於原則之上（Putting profits ahead of principles）：    * 他認為戰爭會阻礙商業，並相信為了經濟利益（例如「對美國工人有好處」），衝突雙方應該停止戰鬥並開始貿易。 這些原則被文章指出是歷史上導致注定失敗的和平協議的因素。 您還有其他想了解的文章細節嗎？

2025nss川普威懾式和平跟國民黨鄭麗文主張的兩岸和解的和平，有無衝突？國民黨若想執政，如何讓美國川普相信國民黨願意為保衛台灣正當使用武力，以消除美國支持台灣的疑慮？ 鄭麗文主席：自由時報有關鄭習會報導全然子虛烏有 兩岸同盼和平和解 不須有任何條件與矮化 https://www.kmt.org.tw/2025/12/blog-post_23.html 以下是 針對你的問題的整理性分析 ： 一、川普 2025 NSS 威懾式和平 vs 國民黨鄭麗文主張的兩岸和解 川普 2025 NSS 的威懾式和平核心 根據 2025 美國國家安全戰略（2025 NSS） 在印太所強調的觀點，美國的和平不是透過讓步或交易達成，而是透過： 📌 建立嚇阻力量（deterrence） 要讓對手知道入侵或武力改變現狀的成本太高，以至於放棄使用武力。 📌 維持軍力優勢與聯盟支持 以強大的軍事力量和區域伙伴合作來阻止衝突發生，而不是依靠單純協議或談判。 📌 不讓強權以武力改變現狀 尤其在台灣問題上，美國視維持台海和平穩定為核心利益，強調嚇阻中國的武力攻台行動。( Reuters ) 👉 簡單來說， 美國的和平是建立在讓衝突「不可承受」的代價，而不是讓步或和解談判之上。 鄭麗文主張的「兩岸和平和解」立場 鄭麗文作為國民黨主席，公開提出： 🔹 兩岸希望和平、和解，不需要任何條件或自我矮化 🔹 「九二共識、反對台獨」是和平基礎，不需其他附加條件 🔹 兩岸和平對各方都有好處，台海不應有軍事衝突 🔹 國民黨認為過去比較和平穩定的兩岸關係是可以重建的 在她的公告中明確表示： 兩岸和平不需要「任何條件」與「自我矮化」；和平本身就應該是優先議題。( 中國國民黨 ) 這裡的 核心主張 是： ➡️ 和平透過和解與對話、降低對抗、維持現狀和平，不以軍事驅動為前提。 兩者是否有衝突？ 答案是： 是的，存在明顯的理念衝突與政策張力。 ❗1. 和平的基本來源不同 方向 川普 2025 NSS 鄭麗文 和平來源 威懾力量與強大防衛 （不可承受的代價） 和解與協商 （不附帶條件） 核心依據 軍事實力 + 聯盟嚇阻 和平對話與政治共識 對抗/衝突 以威懾避免衝突 以對話避免衝突 ➡️ 川普強調的是「 強迫強權放棄戰略意圖 」，鄭麗文則強調「 政治和解降低緊張 」。 這兩者在來源邏輯上不能簡單等同： ✖ 一方...