書單

  蔣介石自己如何看待1949在國共內戰潰敗？ 蔣介石從1949年一直到1975年去世，對「為什麼丟掉大陸」有一套終身不變的官方說法，也有一套只在極小圈子裡講的真心話。兩套說法差異極大。 一、蔣介石「公開版」（對外、對黨、對歷史的標準答案） 這套說法從1949年12月開始定調，一直到《蔣總統集》、《國民黨黨史》都完全一致，核心只有四個字： 「共匪暴政　美援不力」 具體分四條，順序永遠不變： 中共是「蘇聯傀儡」，靠「武裝叛亂」與「暴民政治」奪權。 美國杜魯門政府「天真誤國」，馬歇爾調停出賣中國，1948–1949年「停援要挾」，國務院「親共分子」滲透。 國民黨內「少數敗類」（如李宗仁、傅作義、劉斐等）投共叛變。 自己「戰略轉進」、保存革命火種，準備反攻復國。 最經典的一句話（1950年3月13日復行視事演說）： 「大陸淪陷，實為美國對華政策失敗之結果。」 這套說法在台灣講了26年，教科書、紀念週、雙十節國慶演說年年重複，從來不改一個字。 二、蔣介石「私下真心話」（只在日記、手令、極小圈子裡） 《蔣介石日記》與《事略稿本》（1948–1954年部分已經開放）裡的真實想法完全不同，核心只有一句： 「八年抗戰把中國打空了，我根本打不動了。」 具體真實歸因（按他自己反覆檢討的順序）： 抗日戰爭才是真正的致命傷 「八年抗戰，損失我精銳部隊三百餘萬，中央軍全部打光，國庫空虛，財政崩潰，此乃失敗總根源。」 （1949年1月21日退位前最後一天日記） 美國援助「太遲太少又綁手綁腳」 「美國若於勝利後立即給我三百架飛機、五百萬軍隊裝備，豈容共匪坐大？奈何馬歇爾偏信共匪，停援脅我改組政府，致失先機。」 （1949年12月多次日記） 自己軍事指揮與人事布置失誤（這是他最痛的） 遼瀋戰役：「林彪不過爾爾，我若不聽白崇禧、傅作義，集中兵力於錦州，豈有此敗？」 徐蚌會戰：「杜聿明太忠厚，不聽我直接命令突圍，坐以待斃，三十萬大軍一朝盡沒，此我一生最大之痛。」 絕口不提的一條（但心裡最清楚） 日本投降後，國民黨接收敵偽財產、黃金、物資期間的普遍貪腐，把最後一點民心都敗光了。他在日記裡偶爾只敢用「黨政軍貪污成風」「人心已去」八個字帶過，從不敢寫具體人名。 最直白的一次私下檢討（1950年1月5日陽明山與蔣經國、俞濟時等五人密談，蔣經國筆錄） 「此次失敗，抗戰八年已註定...

  中共自己如何看待1949在國共內戰獲勝？ 中共從1949年一直到現在，對「為什麼我們能在國共內戰贏得最後勝利」有一條極其穩定、幾乎從未動搖的官方歷史敘事。這條敘事在內部文件、政治報告、黨史教科書、毛澤東選集註釋裡完全一致，可濃縮成以下「三條半」鐵律（順序永遠不變）： 官方標準答案（1949年至今） 根本原因：中國共產黨代表了最廣大人民群眾的根本利益，執行了正確的新民主主義革命路線。 基本原因：實行了正確的軍事戰略（人民戰爭＋運動戰＋十大軍事原則）和土地改革，獲得了億萬農民的擁護。 重要原因：國民黨反動派喪失民心，腐敗無能，經濟崩潰，軍隊毫無戰鬥意志。 「半條」外部原因（永遠放在最後，而且說得越輕越好）：抗日戰爭的勝利和日本帝國主義的侵略，客觀上極大削弱了國民黨統治基礎，為人民解放軍的勝利創造了極為有利的條件。 最經典的原話（1949–1956年毛澤東親自定調） 1949年《論人民民主專政》：「美國的援助和日本的侵略，僅僅是助成蔣介石政權覆滅的外部原因。」 1951年毛澤東在《關於三大戰役勝利原因的總結》內部講話（後收入黨史）： 「三大戰役的勝利，是因為我們有正確路線、有人民支援、有土地改革；蔣介石沒有這些，他就必然失敗。日本侵華和美國援助，只是加速了他的滅亡。」 1956年《關於無產階級專政的歷史經驗》（政治局集體討論稿）： 「中國革命勝利的根本原因是中國共產黨的正確領導。抗日戰爭的勝利削弱了帝國主義和封建主義在中國的統治，這只是有利的客觀條件。」 中共最強調、最不許懷疑的「紅線」 絕對不可以說「是日本侵華救了我們」或「沒有日本打中國，我們打不贏蔣介石」。 → 正確說法永遠是：「日本侵華客觀上幫助了我們，但主觀上他們是想滅亡中國；真正決定勝負的是我們黨的正確路線和人民的力量。」 絕對不可以說「美國援助太少害了蔣介石」。 → 必須說：「美國給蔣介石的援助多得驚人（59億美元），但紙老虎救不了反動派。」 實際上中共內部怎麼想？（只在極高層、極小範圍說過） 1945年中共七大閉幕後，毛澤東對周恩來、劉少奇私下說過一句（多年後周恩來轉述給外賓）： 「沒有日本打這八年，蔣介石的中央軍不會被打光，我們要在華北打這麼大規模的殲滅戰還真不容易。」 1949年12月毛澤東在莫斯科對史達林說過一句更直白（蘇聯解密檔案）： 「日本軍國主義客觀上幫了...

  蘇聯如何討論1949蔣介石丟掉中國？ 蘇聯從1949年到1953年左右，對「蔣介石為什麼丟掉中國」有一套官方說法，這套說法在內部文件、公開宣傳、報紙社論、歷史教科書裡高度一致，幾乎沒有任何分歧。 核心結論永遠只有一句話： 「蔣介石不是被共產黨打敗的，而是被中國人民推翻的。美國救不了他，日本早就把他打殘了，蔣自己是腐朽反動派的總代表，歷史早就判了他死刑。」 以下是蘇聯當時真正的論述框架與經典原話（1949–1953）： 1. 官方標準說法（適用於所有場合） 「蔣介石政權的滅亡，是中國人民二十八年英勇鬥爭的必然結果。美國帝國主義雖傾盡其力，也無法挽救這個腐朽透頂的反動政權。」 ——1949年10月2日《真理報》社論《中國人民的偉大勝利》 2. 三個永遠不變的「罪魁禍首」（順序不能錯） 蔣介石本人與國民黨（腐敗、反動、失去民心） 美帝國主義（用美元和武器維持殭屍政權） 日本帝國主義（1931–1945年把中國打到「民窮財盡、國弊兵疲」） 蘇聯從來不避諱第三條，反而特別強調，因為這樣可以同時罵日本、罵美國、罵蔣介石，一箭三雕。 3. 經典原話舉例 1949年10月1日　史達林親自簽發給毛澤東的賀電（公開版）： 「中國人民的勝利證明：任何帝國主義的援助，都不能挽救反人民政權的滅亡命運。」 1949年12月　莫洛托夫在共產黨與工人黨情報局會議上的報告： 「美國在1945–1949年向蔣介石匪幫輸送了59億美元的武器和貸款，但這一切都無濟於事。為什麼？因為日本帝國主義在1937–1945年已經把中國國民黨的統治基礎徹底摧毀了，美國人撿了一個爛攤子。」 1950年2月　《真理報》長篇社論《論中國革命的勝利》： 「有些西方政客在哀號『誰輸掉了中國？』這是可笑的。中國從來就不是他們的，中國是中國人民用自己的鮮血從日本侵略者、從蔣介石賣國賊、從美帝國主義手中奪回來的。」 1951年蘇聯大百科全書「中國」條目（1950年代版）： 「蔣介石匪幫的迅速崩潰，首先應歸功於日本帝國主義在1937–1945年的侵略戰爭，正是這場戰爭使國民黨統治集團徹底破產，喪失了任何社會基礎。」 4. 蘇聯從來不說的兩句話（禁忌） 絕口不提「蘇聯援助了中共多少」（因為毛在1949–1950年還在刻意低調） 絕口不提「如果沒有日本侵華，國民黨會不會撐得更久」 5. 蘇聯版「一句話總...

  誰失去了中國？──1950年代美國的內部政治神話 第一段：越南的陰影──「失去中國」如何成為總統的噩夢 文章一開頭並不從1949年談起，而是直接切入1960年代林登·約翰遜的焦慮。當記者追問他如何處理越南時，約翰遜私下苦笑說：「他們說我們失去了中國，但比起我們若撤離越南時他們會說什麼，那根本不算什麼。」 這句話立刻框住了整篇文章的核心： 「誰失去了中國？」從來不是一個關於中國的問題，而是一個關於美國國內政治恐懼的問題。任何總統都不敢背上背後背上「輸掉一個國家」的罵名。於是，「失去中國」變成了美國外交政策揮之不去的幽靈，從1949年一路跟隨到越南、甚至後來的阿富汗與伊拉克。作者用這一幕成功地把讀者拉進一個更宏大的命題：這場辯論的真正戰場不在北京，而在華盛頓。 第二段：1949年的驚嚇──三記重拳讓美國失去安全感 1949年對美國人而言是災難性的一年：柏林封鎖剛結束、蘇聯試爆原子彈、接著中華人民共和國成立。三件事在幾個月內接連發生，徹底摧毀了美國戰後「我們是世界唯一超級大國」的自信。 在這種情緒氛圍下，多米諾骨牌理論迅速成為主流共識：一個國家變紅，就會拖垮整個自由世界。中國人口四億、幅員遼闊，一旦「淪陷」，彷彿證明了共產主義真的勢不可擋。 作者刻意強調：事件本身並非美國直接造成，卻被放大成「世界秩序崩解」的終極象徵。真正的問題不在中國內戰的勝負，而在美國人突然發現「我們並非萬能」所引發的集體焦慮。 第三段：互相指責的遊戲──麥卡錫主義把歷史變成獵巫 1950年代初，共和黨與麥卡錫抓住「失去中國」大做文章。他們指控杜魯門政府「軟弱」、國務院的「中國通」（如謝偉思、戴維斯、范宣德）是「共產同路人」，甚至直接說是他們「出賣了中國」。朝鮮戰爭爆發後美國節節敗退，指責聲浪更加瘋狂。 作者一針見血地指出：這根本不是在檢討外交政策，而是一場典型的美國式blame game。「失去中國」被轉化成最鋒利的政治武器，用來攻擊民主黨、整肅異己、轉移國內不滿。麥卡錫主義的歇斯底里讓任何理性討論都變成「通敵」的證據，真正的政策教訓反而無人敢談。 第四段：最致命的反證──《華盛頓郵報》一句話戳破神話 作者在最關鍵處祭出1950年代一篇《華盛頓郵報》社論，這段話幾乎成了全篇的定海神針： 「中國從來不是美國的附庸國，美國從未擁有過能決定中國命運的力量。中國是被中國人自己失去...

  1949年的法國幾乎完全沒有展開「誰輸掉了中國」這場辯論。 這不是因為法國人沒興趣，而是因為從1945年8月日本投降那一刻起，法國外交部、情報單位、參謀本部到主流報紙，已經在內部與公開場合達成一個近乎共識： 「中國早在1945年就已經輸了，輸在日本人的八年（實際上是十四年）侵略戰爭，與我們法國無關，也與美國後來的援助多寡無關。」 以下是1949–1951年法國各界真正的聲音與態度（幾乎找不到反對意見）： 1. 外交部內部立場（從未變過） 1949年10月11日　外交部亞洲司給畢杜爾（Bidault）外長的絕密報告： « La question de savoir “qui a perdu la Chine” est sans objet. La Chine nationaliste a été irrémédiblement affaiblie par l’occupation japonaise de 1937–1945. Les communistes n’ont fait que recueillir l’héritage. » （「誰輸掉了中國」這個問題本身就沒有意義。國民黨中國是被1937–1945年的日本佔領無可挽回地削弱了，共產黨只是撿了現成。） 1949年12月　給駐南京（後撤到廣州、再到重慶）大使梅理訥（René Meynier）的指示： « Il n’y a plus rien à sauver à Chungking. La France n’a jamais eu les moyens, ni en 1945 ni en 1949, d’influencer le cours des événements en Chine. » （重慶已經什麼都救不了。法國無論1945年還是1949年，都沒有能力影響中國的局勢。） 2. 主流報紙（左、中、右一致的口徑） 《世界報》（Le Monde，中間偏左） 1949年10月2–3日頭版社論（Hubert Beuve-Méry親筆）： « Parler de “perte de la Chine” comme le font certains Américains est une absurdité. La Chine a été perdue par le Japon i...

  探究設計模型（IDM）藍圖™ 檔案名稱： Truman Presidential IDM Template_ Who lost China__0.pdf 總頁數： 5 引人入勝的問題（Compelling Question） 誰丟了中國？（Who lost China?） 標準與實踐（Standards and Practices） 分析美國歷史中特定問題的原因與後果，以及試圖解決該問題的人所面臨的挑戰與機會。 評估美國領導人對全球緊張局勢挑戰的回應。 描述冷戰的原因、主要衝突、後果以及持久遺產。 引導問題（Staging the Question） 你有兩個朋友在爭吵，兩人都部分正確。如果你介入他們的爭吵，有什麼優點和缺點？ 支持性問題 1 誰在競爭中國的控制權？ Who competed for control of China? 形成性表現任務（Formative Performance Task） 使用維恩圖（Venn diagram）整理中國共產黨與國民黨的優點與缺點。 精選來源（Featured Sources） 《中國問題》，羅伯特·D·拉普漢姆（The China Problem, Robert D Lapham） 《我們在1945年的任務》——毛澤東（Our Task in 1945 - Mao Tse-Tung） 喬治·馬歇爾給哈里·杜魯門的備忘錄，1949年7月（Memo from George Marshall to Harry Truman July, 1949） 支持性問題 2 為什麼美國政黨會針對我們在中國的反應產生爭論？ Why did US political parties argue about our response in China? 形成性表現任務 選擇共和黨或民主黨的立場，從你的觀點出發，描述你將如何向中國提供援助，並說明理由。 精選來源 約翰·萊頓·斯圖爾特給喬治·馬歇爾的電報（Telegram from John Leighton Stuart to George Marshall） 沃爾特·賈德口述訪談（Oral Interview: Walter Judd） 喬治·馬歇爾給海軍部長的備忘錄（Memo from George Marsha...

  失去中國 在美國政治論述中，「 失去中國 」指的是1949年中國 共產黨   出人意料地 從美國支持的 國民黨 政府 手中 奪取了 中國大陸的 政權，因此「中國落入了共產主義之手」。 [  1  ]  [  2  ] 背景 二戰 期間 ， 富蘭克林·羅斯福 曾認為，在 蔣介石 的領導下，中國 戰後將與美國、 英國 和 蘇聯一樣成為 世界強國 。 [  2  ] 小約翰·帕頓·戴維斯是「 中國問題專家 」之一 ，他們被指責為導致中國戰敗的罪魁禍首。儘管他們預測共產黨會取得勝利，但他們並未公開支持共產黨的勝利。戴維斯後來寫道，他和駐華 外交官向華盛頓報告說，在 抗日戰爭 期間向蔣介石提供物質支持 並不能改變國民黨政府的現狀，他還補充說，羅斯福選擇駐華特使的失誤也是其政策失敗的原因之一。 [  2  ] 歷史學家 阿瑟‧沃德倫 認為，羅斯福總統錯誤地認為中國是一個由蔣介石牢牢掌控的大國，而事實上蔣介石的權力並不穩固。戴維斯預測，戰後中國將出現權力真空，對莫斯科構成誘惑，國民黨無力應對。沃德倫說，從這個意義上講，「羅斯福政策的無能助長了中國向共產主義的崩潰。」 [  2  ] 損失 1949年， 國民黨政府的垮台 在美國普遍被視為一場災難。 [  3  ] 作家 威廉·曼徹斯特在其1973年出版的 《光榮與夢想》 一書中回憶了1949年公眾的反應 ： 它所熟悉的中國—— 賽珍珠筆下那些在 肥沃土地 上歡欣雀躍的農民 ——一直可靠、民主、熱情，最重要的是親美。在整個第一次世界大戰期間，聯合國四大巨頭是邱吉爾、羅斯福、史達林和蔣介石。史達林後來的背叛令人髮指，但也在意料之中。但是蔣介石！艾奇遜遏止紅色侵略的戰略似乎徹底崩潰了。 [...]美國外交官在歐洲所取得的一切成就──杜魯門主義、馬歇爾計畫、北約──似乎都因這場亞洲災難而付諸東流。 [  4  ] 1949年8月，國務卿 迪安·艾奇遜 發表了《 中國白皮書》 ，這是一份官方文件彙編，旨在為政府的政策辯護，並辯稱美國幾乎無力阻止共產黨在內戰中取得勝利。 [  5  ] 當時，艾奇遜的 《中國白皮書》 列舉了自1946年以來美國向中國提供...