顯示具有 核心利益 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 核心利益 標籤的文章。 顯示所有文章

世界 歐洲 川普的烏克蘭和平計畫(附註) 烏克蘭及其歐洲盟友可能會對美國計劃的許多方面提出反對意見。

川普的烏克蘭和平計畫(附註)

烏克蘭及其歐洲盟友可能會對美國計劃的許多方面提出反對意見。

十月的一名烏克蘭軍人。 阿納托利·斯捷潘諾夫/路透社

2025年11月21日下午5:57(美國東部時間)

川普總統曾表示,他希望烏克蘭在感恩節前同意一項包含28項內容的和平計畫。但對基輔而言,問題在於其中許多條款觸及了他們的底線,反映了莫斯科長期以來提出的要求。克里姆林宮則表示,他們並未就該計畫進行磋商。

以下是對該計畫一些關鍵點的分析,以及烏克蘭及其歐洲盟友可能採取的應對措施。

烏克蘭武裝部隊的規模將限制在60萬人以內

《華爾街日報》分析指出
,烏克蘭及其歐洲盟友認為,強大的軍隊是抵禦未來俄羅斯侵略的保障,並在美國援助下花費十餘年擴充軍力。烏克蘭方面表示,任何限制其軍隊規模的做法都會使其更容易 遭受未來的攻擊。

據估計,烏克蘭軍隊約有200萬人,其中約90萬人為現役軍人。

 
在歐洲官員的支持下,基輔堅持要求達成和平協議,該協議必須包含盟友提供的強有力的安全保障。一些烏克蘭官員以以色列為榜樣,指出以色列建立的強大軍隊是對對手的威懾力量。歐盟官員曾談到要透過向烏克蘭提供先進武器,將其打造成「鋼鐵豪豬」。基輔方面表示,限制烏克蘭的軍力規模將使實現這一目標更加困難

烏克蘭同意在其憲法中寫入不加入北約的條款,而北約也同意在其章程中加入一項條款,規定烏克蘭將來不會被接納為成員國

《華爾街日報》分析
:烏克蘭官員私下表示,他們明白加入北約還需要很多年,美國也公開表示,短期內加入北約的可能性不大。但烏克蘭一直將加入北大西洋公約組織視為其長期安全的關鍵,並將這一願望寫入了憲法。改變這一立場將引發爭議,並需要修改法律,而這些修改並非易事。

該計畫指出,不會禁止烏克蘭加入歐盟,基輔已經啟動了為期多年的入盟進程。俄羅斯表示不反對烏克蘭加入歐盟。

北約始終堅持,將對任何潛在的成員國開放。

美國擔保

  • 美國將因這項擔保獲得補償;
  • 如果烏克蘭入侵俄羅斯,它將失去保障;
  • 如果俄羅斯入侵烏克蘭,除了採取果斷的協調軍事回應外,所有全球製裁都將恢復,對新領土的承認以及該協議的所有其他好處都將被撤銷;
  • 如果烏克蘭無故向莫斯科或聖彼得堡發射飛彈,則安全保障將被視為無效。

《華爾街日報》分析:
烏克蘭一直敦促美國提供強有力的、明確的安全保障,以防俄羅斯捲土重來再次攻擊烏克蘭——這在基輔和歐洲都是普遍存在的擔憂。川普政府最初否認需要安全保障,但在今年夏天改變了看法。該計劃要求,如果烏克蘭未來遭到攻擊,美國將採取“果斷的協調軍事回應”,但美國並未具體說明將在其中扮演何種角色。許多人懷疑西方國家是否會冒著與俄羅斯開戰的風險向烏克蘭派遣軍隊。由於俄羅斯的反對,美國放棄了根據和平協議向烏克蘭派遣歐洲維和部隊的支持。俄羅斯最近要求在任何關於未來駐烏克蘭維和部隊組建的討論中擁有否決權。

俄羅斯將重新融入全球經濟

  • 解除制裁將分階段、逐案討論並商定。
  • 美國將與該國簽署一項長期經濟合作協議,在能源、自然資源、基礎設施、人工智慧、資料中心、北極稀土金屬開採項目以及其他互利共贏的企業合作機會等領域開展共同發展。
  • 俄羅斯將被邀請重新加入八國集團。

《華爾街日報》分析
指出,歐洲和烏克蘭表示,戰後絕不能恢復到以往的模式,他們希望俄羅斯總統普丁和其他俄羅斯高級官員為這場戰爭負起刑事責任。歐洲已製定計劃,將在2027年前停止進口俄羅斯石油和天然氣。 歐洲領導人也可能反對俄羅斯重返七國集團(G7),該集團在2014年被莫斯科逐出後更名為七國集團。 

凍結資金將以以下方式使用

  • 1000億美元的俄羅斯凍結資產將投資於美國主導的烏克蘭重建和投資項目;
  • 美國將獲得該項目50%的利潤。歐洲將追加1000億美元,以增加可用於烏克蘭重建的投資金額。先前被凍結的歐洲資金將被解凍。剩餘的俄羅斯凍結資金將投資於一個獨立的俄美投資基金,該基金將在特定領域實施聯合計畫。該基金旨在加強美俄關係,增進共同利益,從而形成避免重燃衝突的強大動力。

《華爾街日報》分析:
該計畫的這一部分涉及約3,000億美元的俄羅斯央行凍結資產,需要歐洲的支持。這筆資金大部分因歐盟制裁而存放在比利時,而華盛頓則無法控制這些制裁。

歐洲領導人先前一直在製定一項計劃,利用這些資產向烏克蘭提供約2,130億美元的貸款。但根據川普的和平計劃,這筆貸款無法實現。該計畫指定1000億美元用於重建烏克蘭,其餘部分用於美俄投資基金。

俄羅斯將把對歐洲和烏克蘭的非侵略政策寫入法律

《華爾街日報》分析:
美國的計畫建立在俄羅斯的一系列承諾之上,其中包括在其議會立法制定對歐洲和烏克蘭不侵略的政策。其他承諾還包括承認烏克蘭主權,以及將軍隊撤出頓巴斯非軍事區。

烏克蘭方面則認為,俄羅斯過去屢次違背承諾,包括1994年的《布達佩斯備忘錄》。在該備忘錄中,俄羅斯承諾接受烏克蘭的邊界,以換取烏克蘭交出 其境內的蘇聯時代核武。基輔及其歐洲支持者表示,只有透過安全保障和明確的軍事回應威脅,才能確保俄羅斯的承諾得到執行。他們也指出,在克里姆林宮控制的杜馬立法並不能增加俄羅斯承諾的效力。

扎波羅熱核電廠將在國際原子能總署的監督下啟動,所發電能將在俄羅斯和烏克蘭之間平均分配—50:50

《華爾街日報》分析:
烏克蘭長期以來一直要求在戰爭結束後將札波羅熱核電廠歸還烏克蘭。該電站戰前發電量約佔烏克蘭全國總發電量的20%,且靠近前線。 

俄羅斯曾表示希望重啟該電站,為俄佔烏克蘭部分地區供電。目前,該電站的六個反應器都已關閉。國際原子能總署表示,只要戰爭仍在繼續,就不應該運作該電站。 

領土

  • 克里米亞、盧甘斯克和頓內茨克將被承認為事實上的俄羅斯領土,包括美國。
  • 赫爾松和札波羅熱將沿著接觸線凍結,這意味著沿著接觸線將事實上相互承認。
  • 俄羅斯將放棄其在五個地區之外控制的其他已達成協議的領土。
  • 烏克蘭軍隊將從目前控制的頓內茨克州部分地區撤出,該撤離區將被視為中立的非軍事緩衝區,國際社會承認其為俄羅斯聯邦領土。俄羅斯軍隊不會進入該非軍事區。

《華爾街日報》分析:
烏克蘭堅稱不會向俄羅斯割讓任何土地,並表示任何讓步只會鼓勵俄羅斯在停火期間重新集結兵力,再次進攻烏克蘭。 

烏克蘭在東部頓巴斯地區建構了龐大的防禦網絡,近幾個月來,莫斯科的軍隊在該地區持續推進,付出了慘重的傷亡。基輔的軍隊仍然控制著該地區的許多戰略要地,烏克蘭官員表示,放棄這些要地將使俄羅斯有機會從更強大的位置發動進一步的攻擊。

將成立一個人道主義委員會來解決懸而未決的問題

  • 所有剩餘的囚犯和遺體將按照「全部交換」的方式進行交換。
  • 所有被拘留的平民和人質,包括兒童,都將被釋放。
  • 我們將實施家庭團聚計劃。
  • 將採取措施減輕衝突受害者的痛苦。

《華爾街日報》分析:
這項協議很可能得到雙方的認可,因為莫斯科和基輔都表示,將戰俘和被拘留的平民接回家是當務之急。但其中也存在一些爭議點。雙方 

可能在俄羅斯願意遣返哪些戰俘的問題上存在分歧,因為許多戰俘在俄羅斯法院被控犯有恐怖主義罪行,但他們否認這些指控。烏克蘭方面也表示,俄羅斯不希望其境內的許多戰俘返回家園,因為成千上萬的退伍軍人回國可能會破壞俄羅斯國內的政治局勢。

另一個爭議點是,基輔方面稱俄羅斯在戰爭期間強行將2萬名烏克蘭兒童轉移到其境內。俄羅斯則表示,其只是為了保護這些兒童免受戰火蹂躪,並辯稱,最多只有幾百名兒童在經過長時間的磋商後,且只有在其法定監護人出面的情況下,才有資格返回烏克蘭。

烏克蘭將在100天後舉行選舉

《華爾街日報》分析:
烏克蘭總統澤連斯基於2019年當選,任期五年。由於俄羅斯入侵烏克蘭後實施的戒嚴令,他得以延長任期。澤倫斯基表示,如果能確保所有投票都能自由公正地進行,包括在俄羅斯部分佔領的地區,他願意舉行新的選舉。但他拒絕在俄羅斯的壓力下舉行選舉,尤其是在俄羅斯總統普丁利用烏克蘭缺乏選舉來攻擊澤連斯基的合法性之後。基輔方面也表示,任何全國性選舉都將是俄羅斯在烏克蘭境內散佈假訊息、扶持親俄候選人獲勝的絕佳機會。

請致函馬修·盧克斯莫爾(matthew.luxmoore@wsj.com )和勞倫斯·諾曼(laurence.norman@wsj.com)。



美國的核心利益是甚麼?

 

美國人需要進行一場嚴肅的對話,討論台灣對美國究竟意味著什麼。因為我們正面臨一個可能導致與核大國開戰的問題。如果你打算為了這個問題與中國開戰,那它最好是美國的至關重要利益,對於美國的安全與福祉至關重要。但台灣並不符合這個標準。

對中國來說,台灣是戰爭或和平的關鍵議題。台灣是中國政府的至關重要利益,這是他們會為之開戰的問題。根據所有最佳估計,這將是一場真正大規模的毀滅性戰爭,其在生命、財產和國際體系破壞方面的規模,將超過我們自第二次世界大戰以來所見的一切。高達10兆美元、相當於全球GDP的10%可能被抹除。雙方可能有數以萬計的死亡人數。至少在短短2到3週內,美國一方可能損失數千條生命。

這些是關於為什麼台灣是美國至關重要利益的論點。在我看來,這三個論點都不充分。第一個是戰略論點:台灣是關鍵的戰略位置,如果失去,將使美國在亞洲處於巨大劣勢,並允許中國主導該地區,從而最終可能主導美國。這有點像骨牌效應。第二個論點是美國的信譽,即盟友對美國在他們受到威脅時提供防衛的信心。第三個論點是道德論點:台灣是美國的長期民主朋友,我們有道德義務保護台灣作為這個民主朋友的安全與福祉。

台灣對美國來說並不是至關重要的利益。台灣從未被美國視為其在亞洲整體防衛態勢的關鍵戰略位置,從來沒有。日本和南韓自第二次世界大戰以來,一直被視為美國非常重要的戰略位置。我們與日本和南韓有正式的安全條約,但我們與台灣沒有任何安全條約。

這兩個國家都希望美國維持台灣海峽的和平。是的,但他們不希望美國挑釁中國引發衝突。要處理中國問題,以及美中在台灣問題上的分歧,你不能套用簡單的標籤。大多數人說他們想要戰略清晰時,他們想要美國更明確承諾,如果台灣遭到中國攻擊,將防衛台灣。如果你打算為了這個問題與中國開戰,那它最好是美國的至關重要利益。這是一個重要的利益,但不是至關重要的利益。


以下是美國歷屆政府(無論民主黨或共和黨執政)一致公認的「核心利益」(vital national interests)或「至關重要利益」。這些是美國願意動用全部國力(包括核武戰爭)來捍衛的底線:

  1. 美國本土的安全與生存
    • 防止美國本土遭到大規模攻擊(核武、生化武、導彈等)
    • 防止任何敵對勢力實際控制北美大陸
  2. 防止任何敵對大國主宰歐亞大陸
    • 這是美國自1945年以來最核心的地緣戰略紅線
    • 不允許單一敵對強權同時控制西歐、東亞、波斯灣這三個全球最關鍵的工業與資源區
    • 當年對蘇聯、對納粹德國、對日本帝國都是這個邏輯
    • 現在對中國也是同一標準
  3. 全球關鍵航道與貿易路線的自由通行
    • 特別是西太平洋、波斯灣-印度洋-紅海-地中海這條能源與貿易大動脈
    • 美國海軍的全球存在主要就是為了保證這一點
  4. 防止大規模殺傷性武器(尤其是核武)擴散到敵對國家或恐怖組織手中
  5. 美元作為世界儲備貨幣的地位與美國金融體系的穩定
    • 這是現代新增的核心利益,因為美國實際上靠「印鈔權」支撐全球軍力投射

台灣在這個框架裡的位置:

  • 台灣很重要(important interest)
  • 台灣失去會嚴重損害美國在西太平洋的地位與信譽
  • 但台灣從來不屬於美國願意為之跟核大國打全面戰爭的「核心利益」(vital interest)
  • 美國沒有跟台灣簽防禦條約(跟日本、南韓、菲律賓、澳洲、北約都有)
  • 美國官方政策至今仍是「一個中國」政策與「戰略模糊」

簡單一句話總結美國官方與學界主流的共識: 「台灣值得美國冒高度風險(risk),但不值得美國冒滅國之險(ruin)。」

這就是為什麼美國會持續賣武器給台灣、派軍艦通過台海、提供情報,但迄今為止沒有一位美國總統公開說過「中國武力攻台,美國必定出兵參戰」。因為那會越過核心利益的紅線,把美國拖進可能毀滅自己的核戰爭。


烏克蘭也不是美國的核心利益,所以川普才下最後通牒,逼烏克蘭投降?

是的,烏克蘭確實不是美國的核心利益(vital national interest),這一點與我們之前討論的美國戰略框架完全一致。美國的核心利益主要聚焦於本土安全、防止歐亞大陸被敵對大國主導(如俄羅斯在歐洲的擴張可能觸及邊緣,但烏克蘭本身不是紅線)、全球貿易航道自由,以及防止核擴散等。烏克蘭對美國來說是重要的地緣政治盟友和民主價值象徵(important interest),但不值得美國冒險與俄羅斯(核大國)打全面戰爭——類似台灣的定位。美國從未與烏克蘭簽訂正式防禦條約(如北約成員),而是透過援助和情報支持,目的是維持歐洲平衡,而非無限期投入。

至於川普(特朗普)的行動,根據最新報導(截至2025年11月22日),他確實發出了類似「最後通牒」的壓力,要求烏克蘭在感恩節(11月27日)前接受一份美國主導的28點和平計劃,否則可能切斷美國援助。這被許多分析視為逼迫烏克蘭讓步的「最後通牒」,但川普本人否認這是最終版本,並強調這是為了「結束戰爭」而非強迫投降。 以下是關鍵細節:

川普和平計劃的核心內容(28點草案):

  • 領土讓步:烏克蘭必須放棄克里米亞、頓巴斯(包括烏克蘭目前控制的部分),轉為俄羅斯「非軍事化區」或直接割讓。這幾乎滿足俄羅斯總統普丁的「極大化」要求。
  • 軍事限制:烏克蘭軍隊規模上限為60萬人,禁止擁有長程武器,並放棄加入北約的野心。同時,烏克蘭需「去納粹化」並保證中立。
  • 其他條款:包括舉行提前選舉、歐盟成員資格開放(但不保證)、美國提供有限安全保障(但不承諾出兵),以及對俄羅斯入侵的「協調軍事回應」(但美國角色不明)。計劃還提及赦免戰爭罪行,並由川普主導的監督委員會取代聯合國機制。

為什麼這被視為「逼烏克蘭投降」?

  • 烏克蘭反應:總統澤倫斯基(Zelenskyy)稱這是「歷史上最艱難時刻」,烏克蘭面臨「失去尊嚴或失去關鍵夥伴(美國)」的兩難選擇。他表示願意談判,但強調不會接受單方面投降,並呼籲歐洲盟友介入。烏克蘭民間和政界視此為「荒謔」和「屈辱」。
  • 歐洲與國際反彈:歐盟領導人(如匈牙利歐爾班支持,但多數反對)批評這是「向俄羅斯屈膝」,並準備加強對烏援助以彌補美國可能的撤退。普丁公開讚揚計劃「可作為最終和平基礎」,凸顯其親俄傾向。
  • 川普的邏輯:他強調「需要兩方跳舞」(指美俄關係),並回顧過去與澤倫斯基的衝突,稱烏克蘭「沒有籌碼」。這符合川普的「美國優先」哲學:結束戰爭以節省美國數百億美元援助,避免無限期糾纏(已超過1000億美元),並轉移成本給歐洲。 但批評者(如希拉蕊·柯林頓)稱這是「背叛和平、自由與正義」,比作1938年張伯倫對希特勒的綏靖政策。

與美國核心利益的連結:

川普的壓力正是基於烏克蘭非核心利益的現實——美國不願為此冒核戰風險(俄羅斯擁有全球最大核武庫)。如果烏克蘭拒絕,美國可能停止武器供應和情報,迫使基輔在戰場上孤立無援,從而「被迫」談判。這不是直接「逼投降」,而是透過經濟/軍援槓桿施壓,類似川普對中國貿易戰的策略。但這也可能損害美國在歐洲的信譽,讓北約盟友質疑美國承諾,間接觸及「防止歐亞大陸被敵對大國主導」的邊緣紅線。

目前,烏克蘭尚未回應最終決定,歐洲正醞釀「聯合意願聯盟」來填補空白。 如果你想深入特定部分(如計劃全文或歐洲反應),我可以再查更多細節。


如果套用「烏克蘭模式」到台灣,會發生什麼?


「烏克蘭模式」簡介與套用到台灣的假設

所謂的「烏克蘭模式」,指的是美國(特別在特朗普執政下)對烏克蘭施加壓力,透過最後通牒和威脅切斷軍事援助,迫使烏克蘭接受一份有利於俄羅斯的和平協議。這包括領土讓步(如放棄克里米亞和頓巴斯)、軍事中立、限制軍力規模,以及放棄加入北約等。目的是快速結束戰爭,避免美國進一步投入資源,但批評者視之為「綏靖」或「背叛盟友」,可能鼓勵侵略者。

如果套用到台灣,這意味著美國可能對台灣採取類似策略:不直接軍事介入,而是透過經濟、軍售和外交槓桿,迫使台灣在中國威脅下讓步。這可能發生在中國武統威脅加劇時,美國為了避免與核大國中國開戰,而選擇「和平解決」——例如推動台灣接受「一國兩制」或類似統一框架。以下是基於地緣政治分析、歷史類比和專家觀點的潛在後果分析。這些是假設情景,現實會受多變因素影響(如中美關係、台灣民意、盟友反應)。

1. 對台灣的直接影響:被迫讓步與內部動盪

  • 領土與主權讓步:台灣可能被要求承認「一個中國」原則,放棄獨立主張,甚至接受中國部分控制(如香港模式)。這類似烏克蘭放棄克里米亞,台灣可能需拆除部分防禦系統,或限制軍力規模,以換取「和平」。結果是台灣自治大幅削弱,轉為中國衛星狀態。
  • 經濟與社會衝擊:台灣高度依賴美國武器和情報支援,如果美國切斷(如停止售賣F-16戰機或導彈),台灣防衛能力將迅速衰退。內部可能爆發抗議或分裂:親美派(如民進黨支持者)視為背叛,親中派(如國民黨)可能獲勢。長期來看,台灣半導體產業(TSMC主導全球90%先進芯片)若被中國控制或中斷,會導致全球供應鏈崩潰,台灣經濟衰退。
  • 最壞情景:如果中國趁機發動有限入侵(如封鎖台海),台灣孤立無援,可能在數週內投降,導致數萬人死亡和難民潮。類比烏克蘭,台灣可能成為「第二個香港」,民主倒退。

2. 對美國的戰略後果:信譽崩潰與盟友離心

  • 損害亞太威懾:美國若放棄台灣,會被視為在烏克蘭的延續——證明美國不願為非核心利益冒核戰風險。這會削弱對中國的威懾,鼓勵北京更積極行動。專家指出,烏克蘭失敗已讓中國看到美國的「疲軟」,應用到台灣會放大此效應,讓日本、南韓、菲律賓等盟友質疑美國承諾,可能轉向中立或親中。
  • 國內政治反噬:特朗普的「美國優先」可能短期節省軍費(台灣每年買數十億美元美國武器),但長期損害美國全球領導力。國會和軍方可能反對,導致內部分裂。類似烏克蘭,批評者會比作1938年慕尼黑協定,助長獨裁者。
  • 轉移焦點失敗:美國本想「樞紐亞洲」對抗中國,但放棄台灣反而讓中國控制第一島鏈(台灣是關鍵),使美國海軍難以介入西太平洋。結果是美國在亞太影響力衰退,中國主導區域。

3. 對中國的影響:短期勝利,長期風險

  • 強化擴張主義:中國會視為重大外交勝利,證明「和平統一」可行,普丁式侵略有回報。這可能鼓勵中國對南海或印度邊境更強硬,與俄羅斯、北韓、伊朗的「專制聯盟」更緊密。
  • 經濟雙刃劍:獲取台灣芯片技術會提升中國科技自給率,但若過程混亂(如戰爭或遷廠),全球經濟衰退也會傷及中國出口。中國可能需應對西方更嚴厲制裁,類似烏克蘭後的俄羅斯孤立。
  • 內部穩定:習近平可宣傳為「民族復興」,鞏固權力。但如果台灣抵抗激烈,可能引發中國國內不滿或經濟成本過高。

4. 全球與區域後果:經濟震盪與新冷戰

  • 經濟衝擊:台灣海峽是全球貿易要道,封鎖或衝突可抹除10兆美元全球GDP(類似烏克蘭糧食危機,但規模更大)。芯片短缺會影響電子、汽車、AI產業,導致全球衰退。歐盟和日本可能加強對台支援,填補美國真空,但不足以對抗中國。
  • 安全格局變化:這會加速「新冷戰」,民主國家(如AUKUS、QUAD)可能重組,但美國信譽受損。俄羅斯獲益,可轉移資源支援中國。反之,如果美國堅守台灣(如透過《台灣關係法》提供間接支援),可避免此模式,但需冒戰爭風險。
  • 正面可能:短期避免中美核戰,維持和平。但多數分析認為,這是「短期和平,長期戰爭」,因為中國得寸進尺,未來衝突更難避免。

結論:高風險的「綏靖」之路

套用「烏克蘭模式」到台灣,可能帶來短期「和平」但長期不穩定,類似歷史上的綏靖政策。台灣會成最大受害者,美國失去亞太立足點,中國崛起加速。與烏克蘭不同,台灣的經濟重要性(芯片)可能讓美國猶豫,但若視為非核心利益,這個模式並非不可能。專家多警告,這會削弱全球民主,鼓勵侵略。 現實中,美國政策仍是「戰略模糊」,但特朗普上台後可能轉變。如果你想探討特定變數(如日本角色),我可以再分析。


如果美國要因台灣問題與中國開戰,那麼台灣就必須是攸關美國生存、安全、福祉的「核心利益(vital interest)」。

 


《台灣對美國的意義:我們需要一場認真的對話》——中文文字稿

美國人需要認真思考、坦率討論:台灣對美國究竟意味著什麼

因為這個議題牽涉到的,可能是一場與核武大國發生的戰爭。如果美國要因台灣問題與中國開戰,那麼台灣就必須是攸關美國生存、安全、福祉的「核心利益(vital interest)」
但很顯然,它並沒有達到這個門檻。


一、為何台灣是中國的「核心利益」?

對中國而言,台灣是戰爭與和平的問題,是必然會動武的「核心利益」。
若台海爆發全面衝突,依最佳估算,將是一場毀滅性的戰爭:

  • 全球經濟可能蒸發 10 兆美元(約佔全球 GDP 10%)

  • 兩岸傷亡都可能達到 數以萬計

  • 美國在短短 2–3 週內就可能損失數千名士兵

  • 國際秩序的破壞規模,將是二戰後未曾見過的

這是世界無法承受的代價。


二、三個常見的「台灣是美國核心利益」的論點(但都不充分)

有三類常被提出、但其實理由不足的論述:

1. 戰略位置論

有人主張台灣的地理位置極端重要,失去台灣將讓美國在亞洲嚴重受限,使中國得以主導區域,甚至最終挑戰美國。
這類論述通常帶有「多米諾骨牌效應」的想像。

2. 信用與盟友信心論

若美國不防衛台灣,盟友會懷疑美國可靠度,因而削弱美國全球領導地位。

3. 道德責任論

台灣是美國長期的民主朋友,因此美國在道德上有義務保護其安全。


三、為什麼台灣對美國不是「核心利益」?

台灣從來不是美國國家安全架構中的「關鍵戰略位置」

自二戰以來,美國所真正視為重要據點的是:

  • 日本

  • 南韓

美國與這兩國都有正式的共同防禦條約
然而,美國與台灣並無任何共同防禦協議

即使日本與韓國希望美國維持台海和平,他們也同樣不希望美國採取會挑釁中國、導致戰爭的政策。


四、「戰略模糊/清晰」不是簡單標籤可以解決的

美中在台灣問題上有實質上的結構性矛盾,無法用簡單標籤來處理。
當人們呼籲「戰略清晰」,其真正意思通常是要美國更明確承諾:
一旦中國攻台,美國必須軍事防衛台灣。

但如果你要因這件事和中國開戰,那麼台灣就必須是美國無可讓步的「核心利益」。
然而——

台灣對美國很重要,但不是「核心」利益。


結語

台灣問題對美國來說是重大議題,但不是足以引發與核武大國戰爭的核心利益。
若美國要避免一場毀滅性衝突,就必須清楚區分「重要」與「核心」之間的差異,並以此作為政策基礎,避免被情緒或想像推入一場代價無法承受的戰爭。


如你需要,我也可以:

✓ 幫你做「正反方對照」
✓ 以國際關係學者口吻改寫
✓ 做成台灣觀點的評論版
✓ 做成政治人物演講稿

告訴我你要哪一種版本!

你說:
美國的核心利益市甚麼?
ChatGPT 說:

下面從「國家安全戰略」的角度,用最簡潔、最能反映主流共識的方式說明:

美國的「核心利益(Vital Interests)」是什麼?

美國官方(如《國家安全戰略 NSS》與《國防戰略 NDS》)與主流戰略研究界普遍認為,美國真正的「核心利益」集中在四大領域:


① 本土安全:防止美國遭受毀滅性攻擊

這是最根本的核心利益,包括:

  • 防止核武攻擊

  • 防止大規模恐怖攻擊

  • 保護美國領土、人民、政府機構

  • 保護關鍵基礎設施(金融、能源、網路)

換言之:任何威脅到美國本土的存亡,就會引發美國動員最終武力。


② 維持全球主要地區的力量平衡,避免出現主導霸權

美國最重要的是:
不能讓任何國家在歐亞大陸形成區域霸權。

因為一旦某國主導歐亞(全球最大人口+產業中心),它最終就能挑戰美國全球權力。

因此美國的核心利益區域是:

  • 歐洲(俄羅斯):避免俄國主導

  • 東亞(中國):避免中國成為取代美國的霸權

  • 中東(歷史上為石油安全)

這也是為什麼:

  • 美國對北約的承諾是鐵定會出兵

  • 美國對日本、南韓有共同防禦條約

  • 但對台灣則沒有

因為美國把歐洲與東亞盟國的安全視為維持全球平衡的核心利益


③ 全球經濟體系的穩定(美元地位、能源供應、海上航道)

美國核心利益包括:

  • 維持美元作為全球金融基礎

  • 保護能源供應與價格穩定

  • 確保全球航運與海上通道(如南海、霍爾木茲海峽)暢通

  • 維持全球貿易體系不被單一強國壟斷

一旦全球經濟秩序崩壞,美國自身也會受重創,因此被視為核心利益。


④ 防止大規模殺傷性武器落入敵對者手中

尤其是:

  • 核武擴散

  • 生化武器

  • 戰略級網路攻擊能力

這些武器若落入敵對國家或恐怖組織,會直接危及美國人民安全。


總結:美國核心利益的四句話版本

你可以把美國的核心利益簡化成:

  1. 保護本土安全

  2. 維持歐亞平衡(不讓霸權崛起)

  3. 維持美元與全球經濟秩序

  4. 防止核武與大規模殺傷性武器擴散


台灣是否在其中?

臺灣對美國來說是「重要利益(important interest)」,
不等於核心利益(vital interest)

台灣:

  • 不影響美國本土安全

  • 不屬於美國承諾出兵的條約對象

  • 對全球經濟重要,但非不可替代

  • 對遏制霸權重要,但不是唯一支點

因此:
美國會為台灣付出很大代價,但未必會為台灣付出「生存風險」。


如果你願意,我可以為你整理:

  • 台灣在美國利益結構中的位置(戰略、經濟、政治)

  • 正反方:台灣應不應該成為美國核心利益?

  • 美國民主黨/共和黨對台政策差異

  • 拜登 vs 川普的不同利益排序

你想要哪一種分析?

你說:
烏克蘭也不是美國的核心利益,所以川普才下最後通牒,逼烏克蘭投降?
ChatGPT 說:

簡短回答是:「不是核心利益」只是其中一部分理由,但不足以用來解釋『川普會逼烏克蘭投降』。
更完整的原因牽涉到:

  • 川普的世界觀(交易式 vs. 同盟式)

  • 他對俄羅斯、北約、歐洲分擔責任的看法

  • 美國對烏克蘭利益層級的確定——重要,但非核心

  • 他如何計算美國成本與選民偏好

下面我把脈絡完整整理:


一、「烏克蘭不是核心利益」——這一點在美國戰略界確實是共識

美國的核心利益是:

  1. 本土安全

  2. 維持歐亞力量平衡(避免有單一霸權統治)

  3. 維持全球經濟秩序與美元體系

  4. 防止核武擴散

而烏克蘭:

  • 不是北約盟國

  • 沒有共同防禦條款

  • 美國沒有法律義務出兵

所以從「核心利益」角度來說,美國不必為烏克蘭承擔無上限代價,也無須以美軍生命換取烏克蘭土地。

但——這不代表美國希望或歡迎烏克蘭戰敗。


二、那川普為什麼更可能要求烏克蘭「停戰或讓步」?

因為他與拜登、歐洲、有別於美國戰略界的差異在於:

(1)川普的世界觀是「交易型、安全是商品」

川普對國際安全的想法是:

  • 你付我錢,我保護你

  • 你不付錢 → 你不值得我幫

  • 戰爭成本要由當事國或歐洲分擔

  • 美國不需要為「別人的鄰國問題」付出太大代價

在這種邏輯下:

烏克蘭沒有給美國帶來直接利益,但卻要求大量軍事支援
→ 川普自然會想「停戰」「強迫談判」「減少美國投入」

這不是因為川普「支持俄羅斯」,而是因為他相信:
如果戰爭不能用更低成本解決,那就直接強迫雙方停手。


(2)川普不認為俄國會威脅歐洲霸權(因此不至於破壞美國的核心利益)

拜登、美國戰略界看法:

  • 如果俄國打下烏克蘭

  • 就會威脅北約東翼

  • 最後可能挑戰歐洲平衡
    → 因此烏克蘭雖不是核心利益,但「對維持歐洲秩序非常重要」。

川普看法完全不同:

  • 俄國太弱,不可能征服歐洲

  • 烏克蘭不會造成歐洲的「核心利益危機」

  • 歐洲國家應付更多錢,而不是依賴美國

因此川普不認為需要「不惜一切代價」阻止俄國吞併烏克蘭。


(3)川普認為美國選民不想再花錢做「歐洲警察」

烏克蘭戰爭每年花費美國:

  • 數十至上百億美元

  • 而歐洲只付出有限代價

  • 大量美國選民反戰、反援助

川普抓住的就是這種「民意疲乏」。


三、所以川普會「逼烏克蘭投降」嗎?

更精確的說法是:

川普可能會逼烏克蘭接受停戰談判

—即便意味著烏克蘭失去部分領土。
這是川普的風格,也符合他「美國利益優先」的邏輯。

但他不會主動說「你給我投降」。

他會這樣表現:

  • 停止或大幅削減軍援

  • 告訴烏克蘭:「失去美國,你打不下去」

  • 要求歐洲更多負擔

  • 逼烏克蘭「務實」面對戰爭現實(包括割地)

結果可能接近「被迫投降」,但川普不會用這個字。

換句話說:

川普不是要烏克蘭輸,而是他不願意為烏克蘭贏付太大成本。


四、這和「台灣不是核心利益」有什麼關聯?

有,非常直接:

  • 對烏克蘭:川普願意「停戰、割地、談判」

  • 如果同樣邏輯套到台灣:
    台灣不是美國的核心利益
    美國未必願意為台灣打一場高風險的對中戰爭
    川普可能要求台灣「和中國談判」甚至「接受某些政治安排」

這是現在台灣擔心的地方。


如果你需要,我可以幫你做:

〈烏克蘭 vs 台灣:在美國利益層級上的比較圖〉
川普 vs 拜登對台戰略的差異(逐點對照)
如果套用「烏克蘭模式」到台灣,會發生什麼?
國際政治觀點 vs 台灣內部政治觀點的差異

你想要哪一份?

你說:
如果套用「烏克蘭模式」到台灣,會發生什麼?
ChatGPT 說:

好 — 我直接把「把『烏克蘭模式』套到台灣」的可能結果、機制、風險與各方選項,整理成一份清晰可讀的分析。下方每個「主要結論 / 推論」我都會標出一兩個來源以示依據(最重要的論點共用最多五個關鍵來源),方便你追查原文。


如果把「烏克蘭模式」套到台灣,會發生什麼?(精要結論與情境推演)

定義:「烏克蘭模式」在此指的是——外部強權(例如美國)以有限軍事/政治支持、配合外交壓力或停火方案,迫使被攻擊方接受談判和領土讓步,換取結束大規模戰事與有限安全保證的解法。 The Washington Post+1


一、三個可能的政策情境(由溫和到激烈)

  1. 低代價停戰方案(最溫和)

    • 美國對台支援大幅降溫,並推動雙方停火框架與「體面退出」條款(例如限制軍力、政治安排、經濟融合方案)。

    • 台灣被迫在國際壓力下接受部分政治妥協或地位調整。

    • 後果:短期內避免全面戰爭,但長期對台海安全與台灣民主韌性造成削弱;中國獲得重要政治與戰略收益。 Council on Foreign Relations

  2. 條件性安全保證+戰略收縮(混合型)

    • 美國保留某些軍售與外交支持,但要求台灣採更「不對稱防衛」路線(像烏克蘭被要求重組軍力一樣),並接受不挑戰某些紅線(例如不宣佈獨立)。

    • 後果:台灣維持高度自治但自由度受限;中國取得部分政治讓利,同時以灰區手段(經濟、政治滲透、核嚇)加強影響。 cna.org+1

  3. 強硬退縮(最激烈/類似被迫割地)

    • 美國以「費用—收益」計算決定不能承擔高風險,施壓台灣接受實質上不利的終局安排(如失去部分軍事主權或國際活動空間)。

    • 後果:短期中國達成最大戰略目標;區域盟友信心崩壞;全球供應鏈與地緣經濟大幅動盪(南海、台灣海峽航運、半導體供應)。 Global Taiwan Institute+1


二、關鍵影響:政治、軍事、經濟與地區秩序(逐項)

1) 美國—盟友信任與威懾能力受損

  • 若美國對台採「烏克蘭式」軟著陸或退縮,亞洲盟友(日本、韓國、澳洲、東南亞國家)會重新評估美軍保證的可靠性,可能引發「自我強化」的軍備或地緣重組。這與歐洲在烏克蘭問題上出現的裂痕類似。 Reuters+1

2) 台灣內政:社會撕裂與政治金融壓力

  • 被迫談判或讓步會在台灣國內造成強烈政黨與社會對立,政府合法性可能下滑,民眾面臨信任危機與經濟不確定性。若接受「讓步換和平」,短期經濟或許緩和,但民主制度與公民權利易受長期侵蝕。 Atlantic Council

3) 中國行為優化(獲得示範效應)

  • 成功以有限代價獲得政治目標,會鼓勵北京在未來採用類似「有限軍事壓力+政治利誘」搭配的策略,降低全面武力冒險的門檻,並擴大灰色地帶戰術(經濟、法治、統戰)。 戰略與國際研究中心

4) 軍事層面:長遠威懾能力削弱或重組

  • 若美國不明確承諾「直接軍事干預」,台灣將更依賴自我防衛(不對稱戰力、動員體系、全民抗敵準備)。但若資源與時間不足,台灣防衛能力短期內會出現缺口。另一方面,中國可能在短期內更頻繁試探台海防線。 cna.org+1

5) 經濟與供應鏈衝擊(全球)

  • 台海若出現政治與軍事突變,全球半導體供應、航運路徑與金融市場會遭受巨大衝擊;即使不登陸作戰,持續緊張亦會讓企業轉移、投資遲滯。估算的經濟成本可達數兆美元。 Global Taiwan Institute


三、誘因機制:為何美國會採「烏克蘭式」手段對台灣?

  • 政治代價計算(domestic politics):選民、國會與財政現實會限制美國長期介入程度。若領導層認為代價過高,會傾向談判性解決。 The Washington Post

  • 戰略優先順序:美國可能在多個戰線(與俄、中的競爭、全球經濟困局)中劃優先順序,導致資源分配給予不同程度援助。 FDD

  • 盟友分歧:歐洲或亞太盟友若不願或無法分擔相應風險,美國可能選擇降低承諾。 Le Monde.fr


四、可能的惡性循環與「示範效應」

  • 示範效應:若台灣被迫接受對自己不利的安排,其他被擠壓國家(如印太地區的小國)會認為美國支持不可靠,進而調整自身戰略或靠向中國。

  • 軍備競賽:部分鄰國為自保可能更大力軍備,導致區域軍事化升溫。

  • 核威懾與升級風險:中國若覺得實現政治目標近在眼前,可能更頻繁使用核/戰略威脅手段來強化談判地位,增加誤判風險。 Focus Taiwan - CNA English News


五、短期到中期的實務選項(臺灣、美国、盟友)

臺灣可以做的(降低風險、增加選擇空間)

  1. 加速不對稱防衛與全民抗戰體系(學烏克蘭民兵與反侵略作法)。cna.org

  2. 分散經濟與供應鏈風險(半導體海外投資/多國合作)。Global Taiwan Institute

  3. 強化國內政治社會韌性與危機溝通,避免在外部壓力下內部快速崩潰。

美國/盟友可以做的(若不想重蹈「被迫退縮」)

  1. 建立可持續的成本分擔機制(讓盟友承擔更明顯的安全與經濟負擔)。外交家

  2. 明確但可控的嚇阻承諾(以混合方式:武器、情報、經濟封鎖方案結合)。FDD

  3. 避免單邊、突兀的「最後通牒」式外交,以免削弱多邊支持。Le Monde.fr


六、結論:代價—結果的權衡

把「烏克蘭模式」套用到台灣,短期可能被視為降低美國直接戰爭風險的選項;但長期代價可能包括:

  • 台灣政治與民主受損;

  • 美國在亞太的威懾力與盟友信任下降;

  • 中國獲得戰略與政治勝利,並可能利用示範效應拓展影響力;

  • 全球經濟與供應鏈長期不穩定。

換句話說:「避免高風險戰爭」不等於「維持穩定的國際秩序」。 美國若以短期計算逼迫台灣接受不利安排,可能以長期秩序與其領導力作為代價。 The Washington Post+1

選擇汪精衛中華帝國會像奧匈帝國鄂圖曼土耳其帝國一樣戰敗解體

選擇汪精衛 中華帝國會像奧匈帝國鄂圖曼土耳其帝國一樣戰敗解體 因為站錯了隊伍 北洋軍閥頭腦比汪精衛清楚 所以一戰才能拿回山東 孫文拿德國錢,他是反對參加一戰 選擇蔣介石, 中國將淪為共產主義國家 因為蔣介石鬥不過史達林 蔣介石即使打贏毛澤東 中國一樣會解體 中國是靠偽裝民族主義的...