書單

世界 歐洲 川普的烏克蘭和平計畫（附註） 烏克蘭及其歐洲盟友可能會對美國計劃的許多方面提出反對意見。 十月的一名烏克蘭軍人。   阿納托利·斯捷潘諾夫/路透社 經過 馬修·盧克斯莫爾 跟隨 和 勞倫斯·諾曼 跟隨 2025年11月21日下午5:57（美國東部時間） 川普總統曾表示，他希望烏克蘭在感恩節前同意 一項包含28項內容的和平計畫 。但對基輔而言，問題在於其中許多條款觸及了他們的底線，反映了莫斯科長期以來提出的要求。克里姆林宮則表示，他們並未就該計畫進行磋商。 以下是對該計畫一些關鍵點的分析，以及烏克蘭及其歐洲盟友可能採取的應對措施。 烏克蘭武裝部隊的規模將限制在60萬人以內 ： 《華爾街日報》分析指出 ，烏克蘭及其歐洲盟友認為，強大的軍隊是抵禦未來俄羅斯侵略的保障，並在美國援助下花費十餘年擴充軍力。烏克蘭方面表示，任何限制其軍隊規模的做法都會使其更容易   遭受未來的攻擊。 據估計，烏克蘭軍隊約有200萬人，其中約90萬人為現役軍人。   在歐洲官員的支持下，基輔堅持要求達成和平協議，該協議必須包含盟友提供的強有力的安全保障。一些烏克蘭官員以以色列為榜樣，指出以色列建立的強大軍隊是對對手的威懾力量。歐盟官員曾談到要透過向烏克蘭提供先進武器，將其打造成「鋼鐵豪豬」。基輔方面表示，限制烏克蘭的軍力規模將使實現這一目標更加困難 。 烏克蘭同意在其憲法中寫入不加入北約的條款，而北約也同意在其章程中加入一項條款，規定烏克蘭將來不會被接納為成員國 ： 《華爾街日報》分析 ：烏克蘭官員私下表示，他們明白加入北約還需要很多年，美國也公開表示，短期內加入北約的可能性不大。但烏克蘭一直將加入北大西洋公約組織視為其長期安全的關鍵，並將這一願望寫入了憲法。改變這一立場將引發爭議，並需要修改法律，而這些修改並非易事。 該計畫指出，不會禁止烏克蘭加入歐盟，基輔已經啟動了為期多年的入盟進程。俄羅斯表示不反對烏克蘭加入歐盟。 北約始終堅持，將對任何潛在的成員國開放。 美國擔保 ： 美國將因這項擔保獲得補償； 如果烏克蘭入侵俄羅斯，它將失去保障； 如果俄羅斯入侵烏克蘭，除了採取果斷的協調軍事回應外，所有全球製裁都將恢復，對新領土的承認以及該協議的所有其他好處都將被撤銷； 如果烏克蘭無故向莫斯科或聖彼得堡發射飛彈，則安全保障將被視為無效。 《華爾街日報》分析： 烏克...

  美國人需要進行一場嚴肅的對話，討論台灣對美國究竟意味著什麼。因為我們正面臨一個可能導致與核大國開戰的問題。如果你打算為了這個問題與中國開戰，那它最好是美國的至關重要利益，對於美國的安全與福祉至關重要。但台灣並不符合這個標準。 對中國來說，台灣是戰爭或和平的關鍵議題。台灣是中國政府的至關重要利益，這是他們會為之開戰的問題。根據所有最佳估計，這將是一場真正大規模的毀滅性戰爭，其在生命、財產和國際體系破壞方面的規模，將超過我們自第二次世界大戰以來所見的一切。高達10兆美元、相當於全球GDP的10%可能被抹除。雙方可能有數以萬計的死亡人數。至少在短短2到3週內，美國一方可能損失數千條生命。 這些是關於為什麼台灣是美國至關重要利益的論點。在我看來，這三個論點都不充分。第一個是戰略論點：台灣是關鍵的戰略位置，如果失去，將使美國在亞洲處於巨大劣勢，並允許中國主導該地區，從而最終可能主導美國。這有點像骨牌效應。第二個論點是美國的信譽，即盟友對美國在他們受到威脅時提供防衛的信心。第三個論點是道德論點：台灣是美國的長期民主朋友，我們有道德義務保護台灣作為這個民主朋友的安全與福祉。 台灣對美國來說並不是至關重要的利益。台灣從未被美國視為其在亞洲整體防衛態勢的關鍵戰略位置，從來沒有。日本和南韓自第二次世界大戰以來，一直被視為美國非常重要的戰略位置。我們與日本和南韓有正式的安全條約，但我們與台灣沒有任何安全條約。 這兩個國家都希望美國維持台灣海峽的和平。是的，但他們不希望美國挑釁中國引發衝突。要處理中國問題，以及美中在台灣問題上的分歧，你不能套用簡單的標籤。大多數人說他們想要戰略清晰時，他們想要美國更明確承諾，如果台灣遭到中國攻擊，將防衛台灣。如果你打算為了這個問題與中國開戰，那它最好是美國的至關重要利益。這是一個重要的利益，但不是至關重要的利益。 以下是美國歷屆政府（無論民主黨或共和黨執政）一致公認的「核心利益」（vital national interests）或「至關重要利益」。這些是美國願意動用全部國力（包括核武戰爭）來捍衛的底線： 美國本土的安全與生存 防止美國本土遭到大規模攻擊（核武、生化武、導彈等） 防止任何敵對勢力實際控制北美大陸 防止任何敵對大國主宰歐亞大陸 這是美國自1945年以來最核心的地緣戰略紅線 不允許單一敵對強權同時控制西歐、東亞、波斯...

  《台灣對美國的意義：我們需要一場認真的對話》——中文文字稿 美國人需要認真思考、坦率討論： 台灣對美國究竟意味著什麼 。 因為這個議題牽涉到的，可能是一場與 核武大國 發生的戰爭。如果美國要因台灣問題與中國開戰，那麼台灣就必須是 攸關美國生存、安全、福祉的「核心利益（vital interest）」 。 但很顯然，它並沒有達到這個門檻。 一、為何台灣是中國的「核心利益」？ 對中國而言，台灣是戰爭與和平的問題，是必然會動武的「核心利益」。 若台海爆發全面衝突，依最佳估算，將是一場毀滅性的戰爭： 全球經濟可能蒸發 10 兆美元（約佔全球 GDP 10%） 兩岸傷亡都可能達到 數以萬計 美國在 短短 2–3 週 內就可能損失數千名士兵 國際秩序的破壞規模，將是二戰後未曾見過的 這是世界無法承受的代價。 二、三個常見的「台灣是美國核心利益」的論點（但都不充分） 有三類常被提出、但其實理由不足的論述： 1. 戰略位置論 有人主張台灣的地理位置極端重要，失去台灣將讓美國在亞洲嚴重受限，使中國得以主導區域，甚至最終挑戰美國。 這類論述通常帶有「多米諾骨牌效應」的想像。 2. 信用與盟友信心論 若美國不防衛台灣，盟友會懷疑美國可靠度，因而削弱美國全球領導地位。 3. 道德責任論 台灣是美國長期的民主朋友，因此美國在道德上有義務保護其安全。 三、為什麼台灣對美國不是「核心利益」？ 台灣從來不是美國國家安全架構中的「關鍵戰略位置」 。 自二戰以來，美國所真正視為重要據點的是： 日本 南韓 美國與這兩國都有 正式的共同防禦條約 。 然而，美國與台灣 並無任何共同防禦協議 。 即使日本與韓國希望美國維持台海和平，他們也同樣不希望美國採取會挑釁中國、導致戰爭的政策。 四、「戰略模糊／清晰」不是簡單標籤可以解決的 美中在台灣問題上有實質上的結構性矛盾，無法用簡單標籤來處理。 當人們呼籲「戰略清晰」，其真正意思通常是要美國更明確承諾： 一旦中國攻台，美國必須軍事防衛台灣。 但如果你要因這件事和中國開戰，那麼台灣就必須是美國無可讓步的「核心利益」。 然而—— → 台灣對美國很重要，但不是「核心」利益。 結語 台灣問題對美國來說是重大議題，但不是足以引發與核武大國戰爭的核...