書單

法律下的平等權利。美國建立在英美法律傳統的基石上，這一傳統基於法律下平等權利的原則。法治是繁榮與體面的溫床。這些原則嵌入我們的《獨立宣言》和《憲法》中。是的，我們經常偏離這些原則；是的，我們的機構有時違反它們。但基於大謊言——美國一切都錯了——來攻擊這些原則，不僅是錯誤的行為。這是邪惡的行為。 那麼，為什麼大謊言如今如此流行？因為它推廣一種極其慰藉的信念：世界上最自由、最繁榮的社會中的個人，對自己的任何行為都不負責任。這種信念是魔鬼的交易：它以持續失敗換取自以為是的感覺。因為如果大謊言是真的，那我們不如放棄。 🥰😆😆😁😁 以下是對這兩段話的詳細說明與解釋（用簡單易懂的中文）： 第一段：法律下的平等權利 原文核心意思： 本·夏皮羅認為，美國最根本、最珍貴的立國原則之一就是「法律面前人人平等」（equal justice under law）。這個原則來自英國普通法傳統，後來被寫進美國的《獨立宣言》（人人被造而平等）和《憲法》（尤其是第14修正案的平等保護條款）。 他承認現實中的確存在問題： 美國歷史上多次違背這個原則（例如奴隸制、種族隔離）。 現在的某些機構（法院、政府、企業）也會偏袒特定族群或意識形態，搞「選擇性執法」或「雙重標準」。 但他強調：就算現實有缺陷，也絕對不能因此否定「法律面前人人平等」這個原則本身。 如果有人利用「美國制度有問題」這個事實，進而攻擊「法律應當平等對待每一個人」這個核心理念，那就是在散播一個「大謊言」（the big lie）：美國從根上就爛透了、從來都錯得離譜。 夏皮羅認為這種攻擊不只是「錯誤」，根本就是「邪惡的」，因為一旦這個原則被摧毀，美國就真的會垮掉。 簡單一句話總結： 「美國的確常做錯事，但『法律面前人人平等』這個原則是對的、是好的，不能因為現實有污點就否定這個原則，否則整個國家就完了。」 第二段：為什麼「大謊言」這麼流行？ 原文核心意思： 「美國從根上就爛了、一切都完了、系統害了我們」這個說法（大謊言）之所以在近年特別流行，不是因為它真，而是因為它讓人感覺很爽、很舒服。 為什麼舒服？ 如果一切都是「系統的錯」、「資本主義的錯」、「白人的錯」、「精英的錯」……那我個人就不用為自己的失敗負責了。 我找不到好工作 → 不是我學歷不夠或沒努力，是系統不給機會。 我結不了婚、生不了孩子 → 不是我挑剔或生活方式有問題，是房價太...

  西方人喜歡談人權、自由，嘲諷伊斯蘭非洲俄羅斯中國沒有人權自由，結果西方人攻擊阿富汗伊拉克利比亞敘利亞後，難民大量湧入歐洲，現在又開始反對難民移民，喜歡談中國威脅論，假如中國和西方國家開戰，中國輸了，要是中國有4億人口成為難民奔向歐洲美國，美國歐洲會怎樣呢? 這個問題其實戳中了西方「人權/自由」話語的幾個核心矛盾，你問得非常尖銳。讓我們一步步來拆解，假設真的發生「中國在戰爭中崩潰、4億人變成難民」這種極端場景，現實會怎麼演變。 現實層面：西方根本承受不了 歐盟總人口才4.5億，美國3.3億。4億中國難民相當於把另一個「歐盟」硬塞進去，而且是短時間內（幾年內）完成的。 2015年敘利亞+阿富汗難民高峰一年才100多萬人，就已經讓歐洲政治右轉、民粹爆炸、德國AfD、法国RN、義大利兄弟會、匈牙利奧爾班全部上台。 4億人是2015年高峰的400倍。歐洲所有福利系統（醫療、住房、教育、社保）會在幾個月內徹底崩潰，通貨膨脹、失業率、犯罪率會失控。 美國地理上隔著太平洋，理論上可以「關門」，但如果中國海軍崩潰、太平洋失去控制，數千萬人坐船、飛機甚至貨櫃船過去也是可能的。美國南部邊境一天幾千人就已經讓共和黨瘋狂了，換成一天幾十萬、上百萬，聯邦政府會直接動用軍隊封鎖海岸線。 政治後果：西方自由民主制度會死於「民主本身」 當本土選民發現「我們選出來的政府把國家搞毀了」，極右翼會以壓倒性優勢上台，而且這次不是「民粹」，而是「全民共識」。 歐洲會出現「二次鐵幕」，但這次是對外：地中海變成軍事封鎖線、邊境修三道牆+無人機+地雷。任何試圖登陸的船隻可能直接被擊沉（就像澳洲現在對非法船民做的那樣，但規模放大100倍）。 自由派/左派會被歷史性清算，因為過去30年他們一直說「邊境開放是道德的」，結果現實教做人。類似1930年代「通敵」的指控會變成「通難」，政治正確會在一夜之間翻轉。 意識形態層面：西方會徹底拋棄「普世人權」話語 現在西方還能站在道德高地上罵中國、俄羅斯「不民主没人權」，因為代價是別人付的。 一旦代價由自己付出，「人權」「難民有權利」這些話術會瞬間變成「政治自殺」。 你會看到最誇張的畫面：昨天還在遊行喊「Refugees Welcome」的年輕人，明天就加入極右翼民兵組織去邊境放冷槍。因為這已經不是意識形態，而是生存問題。 中國人自己的選...

觀點 美中關係 中美關係似曾相識 川普最新的邊緣政策舉動很可能導致再次讓步。 愛德華·盧斯 習近平領導下的中國一直是唐納德·川普貿易戰的目標，但他的舉措卻助長了北京的野心，並增加了中美兩國未來衝突的風險。 © FT montage 愛德華·盧斯 已發布 2025年10月14日 183 唐納德·川普最不為人稱道的品質是他對中國缺乏軍事意識。這使他在華盛頓特區，甚至在他自己的政府內部，都變成了少數派。無論川普有哪些缺點，挑起第三次世界大戰絕對不在其中。然而，他在貿易問題上的態度卻截然不同，他擁抱的是永無止境的戰爭。如果他能將「相互確保摧毀」的理念運用到貿易領域，或許情況會好得多。 正如我最近 所寫 ，川普對中國來說簡直是份大禮，他最新的貿易邊緣政策很可能最終導致中國再次讓步。但我們不應忘記，非「讓美國再次偉大」（MAGA）陣營的華盛頓曾多次誤判北京。 2001年中國加入世界貿易組織時，普遍認為隨著中國價值鏈的提升，其經濟自由化進程勢必會加速。中國經濟越是向服務業轉型，就越需要民主來賦能其創意階層。 事實證明，這種觀點完全錯誤。本世紀初江澤民領導的中國遠比如今習近平領導下的中國自由得多。然而，如今中國的經濟規模卻是當時的15倍以上。進入21世紀後，華盛頓犯的第二個錯誤是假定中國沒有創新能力。這源於第一個錯誤。當時的邏輯是，由於中國是專制國家，因此缺乏商業研發和實驗的自由精神。中國最多只能利用其龐大的市場，脅迫西方公司轉移技術，從而牟取暴利。 事情的確就是這樣發展的。但在這個過程中，中國重新找回了創新的能力。西方也同樣目光短淺​​。中國古代發明了印刷術、指南針、瓷器、火藥和造紙術。現今的中國在許多科技領域都領先世界其他國家，包括再生能源、無人機、高超音速武器和電池。自由社會與創新之間的連結固然緊密，但這並非故事的全部。 第三個錯誤，也可能是最嚴重的錯誤，是認為中國與美國之間存在著零和博弈，爭奪世界霸權。一個清醒的美國會明白，「中華治世」（Pax Sinica）不太可能實現。即便中國真的試圖按照自己的意願重塑世界——而這方面的證據還需要進一步探討——北京也缺乏實現這一目標所需的聯盟。美國治世（Pax Americana）正是建立在美國無與倫比的全球盟友和軍事基地網絡之上的。中國在俄羅斯入侵烏克蘭的戰爭中扮演支持者的角色，但其正式盟友只有北韓。 對華鷹派人士指出，如果北京在通用...

  公民身份研究領域存在著關於「共和式」公民身份和「自由式」公民身份的精彩辯論， 前者側重於文化聯繫，後者則側重於納稅和享有權利。 馬丁·奧斯特瓦爾德（Martin Ostwald）撰寫過一篇題為《古希臘文化中的語言與歷史》（Language and History in Ancient Greek Culture）的優秀論文，如何探討了二者之間的區別？ 馬丁·奧斯特瓦爾德（Martin Ostwald）的著作《古希臘文化中的語言與歷史》（Language and History in Ancient Greek Culture）收集了他的多篇論文，其中一篇關鍵文章「Shares and Rights: ‘Citizenship’ Greek Style and American Style」（股份與權利：希臘式與美國式的「公民身份」）深入探討了古希臘與現代美國公民身份的概念差異。這篇文章最初發表於1996年的論文集《Dēmokratia: A Conversation on Democracies, Ancient and Modern》，後被收錄進該書。它通過語言學和歷史分析，比較了古希臘（特別是雅典）的公民身份模式與美國的模式，這些差異可以映射到「共和式」（republican）公民身份（強調文化聯繫、社區參與）和「自由式」（liberal）公民身份（強調個人權利、義務如納稅）的辯論上。 古希臘公民身份：強調「股份」（Shares）與社區參與（對應共和式） Ostwald指出，古希臘的公民身份（politeia）本質上是「共享」（metechein）的概念，公民被視為polis（城邦）社區的組成部分。他們的身份不是基於個人權利的享有，而是通過積極參與政治、司法和社會事務來實現平等（isonomia）。例如： 每個成年男性公民無論經濟或社會地位，都擁有平等機會參與指導城邦的政治決定。這反映了社區導向的文化聯繫：個人行動必須參照社區利益，優先考慮polis的整體福利。 法律（nomos）不僅是具體法規，還涵蓋整個社會秩序，包括宗教、道德和政治規範。違法行為被視為對整個社區的傷害，因此任何公民都可以發起公共訴訟（graphai），這強調了社區責任和參與義務，而不是僅限於個人受害者。 這種模式避免了選舉偏向精英，而是通過大眾法庭（dikastēri...

 公民身份研究領域存在著關於「共和式」公民身份和「自由式」公民身份的精彩辯論， 前者側重於文化聯繫，後者則側重於納稅和享有權利。 馬丁·奧斯特瓦爾德（Martin Ostwald）撰寫過一篇題為《古希臘文化中的語言與歷史》（Language and History in Ancient Greek Culture）的優秀論文，如何探討了二者之間的區別？ ChatGPT 說： 你提到的馬丁·奧斯特瓦爾德（Martin Ostwald）的 《Language and History in Ancient Greek Culture》 並不是直接用現代政治哲學術語「 republican citizenship （共和式公民身份）」與「 liberal citizenship （自由式公民身份）」去辯論的作品。 但他的研究卻為「公民身份」的 兩種概念形成的歷史語義根源 提供了非常清晰的框架。 他的關鍵貢獻是： 他追蹤了古希臘語中「公民」與「共同體」的語義變化，並指出從『作為參與者的公民』到『作為受權利保障的個人』的歷史轉變。 1. 共和式公民身份：以「共同參與」為核心 在古希臘城邦（尤其是雅典的古典時期）， 公民身份的核心不是權利，而是義務與共同實踐 。 要素 內涵 公民為何是公民？ 因為他 參與 公共生活（審判、軍役、議會、宗教節日） 公民與城邦的關係 公民 即 城邦（polis is the citizens collectively） 公民身份的語義根源 polites （公民）與 polis （城邦）同源，強調「我們共同構成政治共同體」 奧斯特瓦爾德指出，古希臘的 politeia 一詞同時指： 一個城邦的「政體」，以及 公民「如何被構成」的方式（即「我們是誰」的文化—制度架構） 在這裡，「公民身份」本身具有 強烈文化性、共同記憶性與儀式性 。 這正對應你提到的 「共和式公民身份」：以文化歸屬與共同生活為核心。 2. 自由式公民身份：以「個人權利」為核心 奧斯特瓦爾德展示了一個語義—歷史轉變： 從古典雅典 → 到希臘化世界（亞歷山大帝國之後） 隨著城邦自治衰落，公民不再直接參與政治決策， 公民身份逐漸從「參與」轉向「受權利保護」。 要素 內涵 公民的核心地位 不再是政治參與者，而是帝國中法律保護...